De wetenschap baseert zijn bevindingen alleen op de evolutietheorie, want dat is het enigste theorie wat gebruikt mag worden omdat die geen God heeft ingesloten.HJW schreef: Dat is niet correct.
Wetenschap houdt in dat je op basis van gegevens, waarnemingen etc komt tot een theorie. Niet op basis van een geloof.
Dus zoals ik al eerder zei een "wij van wc eend principe".
Dan ben ik benieuwd wanneer de theorie aangepast zal worden na de bevindingen van Mark Amitrage?Dat is niet correct. Een evo wetenschapper zal zijn inzichten aanpassen als er data beschikbaar komen die een ander licht werpen.
Vanuit data wordt dan de theorie aangepast, indien nodig.
Als zou blijken dat evolutie van soorten veel sneller kan gaan dan gedacht zal de wetenschap de conclusies aanpassen.
Wetenschap is in essentie op zoek naar waarheidsvinding.
Ja die aanname klopt.Op basis van deze aanname bouw je vervolgens een hele constructie. Echter: klopt de aanname wel ?
Dat is nog in onderzoek.Kun je dit onderbouwen ? Waar zijn bewijzen dat de orale traditie onveranderd is gebleven ?
Wanneer waren er de eerste Israelieten ?
Wanneer is de Israelitische orale traditie ontstaan ?
Dat onderzoeken is wat historische wetenschap doet.
Ik heb al aangegeven dat niet alles onder historische wetenschap valt, de theorieën van de creationisme valt daaronder zoals ik al heb aangegeven.Je kunt het onzin vinden of niet, zo werkt nou eenmaal de historische wetenschap. Dan doe je aannames op basis van beschikbare informatie. En dan is de conclusie dat het Gilgamesj epos veel ouder de conclusie die je kan trekken op basis van deze informatie. Wetenschappelijk gezien een veel betere conclusie dan de onderbouwing die jij naar voren brengt:
Jij onderbouwt jouw stelling met "de voorzienigheid van God". Maar dan verlaat je compleet het terrein van de historische wetenschap.
Alles wat daar buiten valt is nog in onderzoek.
Dat is gebaseerd op de betrouwbaarheid van het geschrevene, de ark van Noach is qua verhoudingen veel beter dan de kubus van het gilgamesj epos en mede daarom kan de gilgamesj epos naar het rijk der mythes verwezen worden.Waarop baseer je het dat het Gilgamesj verhaal een verdraaid verslag is ?
Kun je dit historisch onderbouwen ?
http://creation.com/noahs-flood-and-the-gilgamesh-epic" onclick="window.open(this.href);return false;
Dat ben ik niet met je eens, je hebt de link die ik heb gequote naar fish blijkbaar niet gezien?Je stelling is dat archeologie de bijbel ondersteunt, en dat is niet correct. Dat er een grote overstroming is geweest, zegt niets over eventueel goddelijk handelen.
De archeologie ondersteunt heel veel zaken van de bijbel, dat wil nog niet zeggen dat alles al is opgegraven.
Nee, je gebruikt een verdraaide argumentatie.Even refererend aan de tsunami, kom ik met het volgende verhaal:
en God betreurde het dat Hij mensen had laten wonen aan de kusten van Indonesië, het waren mensen die verleid waren door de grote tegenstander, slechte mensen. God waarschuwde hen, maar zij wilden niet terugkeren op Zijn pad.
God besloot toen dat Hij deze mensen zou verdelgen in een grote vloed.
Vervolgens zeg ik:
kijk, de archelogie (in dit natuurlijk de huidige data) ondersteunen mijn verhaal (de vloed is er geweest) en dus is dit verhaal correct.
Dat is de valkuil waar je in trapt.
Eerst stel je dat de zondvloed een straf van God was, dat klopt want dat is geschreven in de bijbel.
Daarna stel je dat een tsunami ook een straf van God moest zijn, dat is onzin, diezelfde bijbel geeft aan dat er in de eind tijden aarbevingen, tsunami's etc zouden komen.
Die voorspelling komt uit.
Nee, je wilt het wel heel graag over de zondvloed hebben!!!Dat is correct.
En dus weten we nu dat de zondvloed niet heeft plaatsgevonden zoals beschreven in de bijbel, er zijn geen aanwijzingen dat de gehele wereld onder water heeft gestaan. De archeologie ondersteunt in dit geval zelfs niet eens de gebeurtenis in de omvang zoals beschreven in de bijbel.
En zo zijn vele zaken uit de bijbel niet meer houdbaar.
Mijn stelling was en is dat de archeologie de bijbel ondersteunt, die stelling klopt.
Zie bv
http://www.biblearchaeology.org" onclick="window.open(this.href);return false;
Wat een onzin zeg, natuurlijk is het een natuurlijk verschijnsel, God gebruikt dat.Nee, je wilt je geloof onderwerpen aan historische wetenschap.
We kennen inmiddels de achtergrond van een regenboog, het is een natuurlijk verschijnsel.
Daarmee is het verbondsteken weg.
Fout, zoals ik al zei is dat vele theorieën van creationisten onder historische wetenschap geplaatst kan worden, dat wil natuurlijk niet zeggen dat alles er onder moet vallen zoals jij nu wil voor laten komen.
Jij stelt dat aardbevingen en tsunami's tekenen van de eindtijd zijn. En ik vraag je om dat te onderbouwen.
Je probeert van twee walletjes te eten. Aan de ene kant probeer je je geloof van een wetenschappelijk laagje te voorzien en aan de andere kant laat je die wetenschap volledig los.
Wel bij de les blijven.
Ik heb al gezegd dat tsunami's geen straf van God is maar dat de bijbel voorspelt dat er in de eindtijd zulke zaken zullen voorkomen.Ik stel nergens dat de tsunami een straf van God is, ik vraag je of jij dat vindt.
Ik leg de link met het zondvloedverhaal en leg daar de parallel. Als de tsunami geen straf van God is, waarom de zondvloed dan wel ?
Het zijn beide natuurrampen.
Alleen werd de zondvloed geduid door mensen die geen verstand hadden van de natuur en overal de hand van God in zagen.
Jij stelt dat de zondvloed en de tsunami eender zijn, dan mag je aangeven waarom jij deze zaken eender zijn?Inmiddels weten we beter. Ik behandel de zonvloed en de tsunami eender, jij maakt een onderscheid.
