Evolutieleer: onomstotelijk bewezen

[A. T. Jist]

.

[Gralgrathor]

Dingen

A.T., zou je, voordat ik hier op reageer, de opmaak iets kunnen verbeteren? Beetje lastig om bovenstaande te ontwarren.

Tip:

1. Quote niet meer dan één niveau diep. Verhuis de binnenste quotes naar boven, zodat de quotes elkaar opvolgen in plaats van nesten.
2. Ik gebruik een editor (notepad++, kate) om reacties te schrijven voor ik ze post. Helpt om zaken overzichtelijk te houden.

[A. T. Jist]

Omdat het geen doel is. Er is geen doel in evolutie. Evolutie geschiedt niet met een bepaald oogmerk. De enige zin in welke je kunt zeggen dat evolutie uberhaupt een 'richting' heeft is door een vector te trekken van voorbije generaties naar de huidige, en die vector te projecteren op de toekomst. Maar dat is een perspectief dat wij genereren, als mensen. Het maakt geen onderdeel uit van de mechanismes die evolutie veroorzaken.

Nee, een perspectief is JUIST waar er een bepaald oogmerk bijkomt.

Niet in het mechanisme. Laten zien dat we achteraf een bepaalde richting kunnen bepalen en laten zien dat we een projectie kunnen genereren om, met bepaalde statistische foutmarges, de toekomst te voorspellen betekent niet dat het fenomeen dat we bestuderen ook die eindstaat als oogmerk heeft. Het feit dat we kunnen projecteren waar een bepaalde planeet zich in de toekomst bevindt betekent niet dat die planeet het doel heeft om die positie te bereiken. Het feit dat die planeet die positie zal bereiken is slechts een logisch resultaat van natuurlijke mechanismes.

Het simpelweg niet willen sterven is een doel op zich

Een doel waar alleen mensen (en misschien hogere primaten) last van hebben. Zoals ik al uitlegde: 'lagere' diersoorten hebben geen angst voor de dood. Waar ze angst voor hebben is pijn, honger, scherpe stokken, grote hoogtes, enz.

Het ademhalen is een automatisch systeem, met als doel je te laten leven.

Nee. Voortleven is een gevolg van ademhalen, niet een doel.

Omdat sex rationeel gezien een smerige aangelegenheid is

Dat is slechts een cultureel fenomeen. 'Lagere' diersoorten vinden sex helemaal niet smerig. Ze 'vinden' van sex precies hetzelfde dat ze ook van ademhalen, eten en vluchten voor roofdieren 'vinden': iets waartoe ze door instincten worden bewogen.

Dat was niet mn punt, beetje selectief om juist net hierop te reageren. Mij punt was RATIONEEL ishet smerig. Emotioneel niet, aangezien het gevoel als erg fijn word ervaren. Dus ook bij de mens is dat instinctief, en uiteraard bij soorten waar men geen ratio aan toekent. Je bevestigd mij, maar dat deel

Omdat sex rationeel gezien een smerige aangelegenheid is, zorgen je hersenen ervoor dat je er een extra sensatie bij beleefd die dan weer prettig is(heel erg prettig in veel gevallen). Deze sensatie geeft er weer een "emotie aan.
In weze kun je niet anders dan aan dat soort opdrachten voldoen. En om dit zeker te stellen is er de extra sensatie.

Laat je weg en doet alsof je me verbeterd?

Nogmaals, blijven leven is ook een doel of doelstelling

Maar niet een dat ten grondslag ligt aan het bestaan van instincten, of aan het voortbestaan van levensvormen die de capaciteiten voor abstract denken niet hebben.

Dus een dier dat gaat schuilen bij slecht weer, of gevaar als vuur en dergelijke uit de weg gaat doet dat niet om dat het niet dood wil? En de instinctieve prikkel is niet ten gevolge van een zelfbeschermend systeem? Die prikkel is er toevallig, en toevallig kan daardoor het dier beter overleven?

Wat je nu doet, is bijna net zo stom als de gelovige die vraagt; Hoe kwam het oog in eens tot bestaan?

Wat ik doe? Goed, als we allemaal klaar zijn met lachen...

whatever.

Maar nu moet je stelling nemen. Zoals jij nu stelt dat het systeem dat commando's geeft en verwerkt

Ik stel niet dat "het systeem commando's geeft en verwerk", dat doe jij. Ik probeer de realiteit in accurate termen te omschrijven, en daarbij komt "een systeem dat commando's geeft en verwerkt" niet voor.

Maar is dat niet precies wat neurologie is? Een zenuwstelsel dat commando's in de vorm van impulsen doorgeeft vanuit de hersenen?

Dus neurologie zit er naast?

Denk eens na, leven kan in leven blijven ook zonder ogen, maar zonder het commando blijf leven en reproduceer kan dat niet.

Wederom, voor de tiende keer: er is geen commando dat zegt 'reproduceer'.

Dat is een aanname. Dat systeem is er nog steeds, namelijk instinct. Het zegt natuurlijk niet in woorden reproduceer, maar in impulsen en prikkelingen. En dat systeem is er misschien altijd al geweest van af het eerste leven. Dat is wat leven misschien wel tot succes maakte.

Er zijn hooguit instincten die bepalen hoe levensvormen reproduceren. Dat ze reproduceren is even fundamenteel aan alle leven als materie zelf.

Maar de prikkels zijn het commando dat reproduceer zegt in evolutionaire taal. De binaire of digitale code van leven zelf.

Nope, ik heb duidelijk uitgelegd waarom ze niet correct zijn.

En daarbij je punt niet kunnen maken. Dat kan twee dingen betekenen: je bent niet zo goed in uitleggen wat je bedoelt als je denkt, of je zit er gewoon naast.

Duidelijk wel Het voorbeeld dat een rivierbedding zichzelf ook kan vormen klopt niet. A. een rivierbedding vormt zichzelf PER DEFINITIE NIET!! Het word gevormd door ENKEL externe factoren. Evolutie is ook niet toepasbaar op een rivierbedding om dat de rivierbedding zelf niet leeft. Dat kunnen we concluderen uit het feit dat het zichzelf niet kan reproduceren, en en daardoor dus OOK GEEN INFORMATIE KAN DOORGEVEN. Hetzelfde voor de andere voorbeelden.

Dat is JUIST wat leven van niet leven onderscheidt.

Dus je kunt niet zeggen dat ik mn punt niet maak, als je die punten niet ziet, dan is het niet omdat ze er niet zijn, maar omdat je ze NIET WILT ZIEN!!

[A. T. Jist]

Dingen

A.T., zou je, voordat ik hier op reageer, de opmaak iets kunnen verbeteren? Beetje lastig om bovenstaande te ontwarren.

Ja op de een of andere manier verschijnt de {/quote} die ik steeds weghaal weer op nieuw. Zelfs Jezus zie ik dat nog niet zo vaak doen.

Heb het al gevonden, goddank(oeps)

[A. T. Jist]

galgrathor

Waar stelt axxyanus hier dat dingen er 'zomaar ineens waren'?

levensvormen reageren gewoon automatisch op bepaalde prikkels. Maa

Gewoon automatisch reageren op iets? Er is een gewoon reactie op iets dat er gewoon is?

[A. T. Jist]

Zet dat je niet aan het denken over je eigen ideeen?

Het zet mee eerder aan het denken hoe erg gefocust sommigen zijn op 1 theorie over evolutie en niet op evolutie zelf

[Vilaine]

Misschien een voorbeeld uit mijn allereerste evolutie college.
Als voorbeeld werd gegeven een witte vlinder in Engeland met een enkele donker gekleurde mutant. Tegen de vele lichte achtergronden daar viel de witte vlinder nauwelijks op, de zwarte des te mee. De zwarte werd dan vooral opgevreten en leidde een marginaal bestaan, wellicht met uitsterven bedreigd. Totdat daar een vervuilende industrie kwam, die roet uitbraakte en alles zwart maakte. Toen werden de witte opgevreten en stierven uit ten gunste van de zwarte.
De zwarte vlinders waren niet zwart met als doel en de wil te overleven in een roetzwarte wereld. Nee, ze waren het best aangepast aan de nieuwe situatie en hun (over)leven was een gevolg.

Zo ook heeft het ademhalingsstelsel niet als doel te (over)leven. Functioneel wel, maar evolutionair niet.
Er waren vissen, die door mutaties een ademhalingssysteem dat aan lucht kon ademen kregen. Niet met het doel en wil om op land te kunnen leven, maar het stelde ze in staat in drooggevallen poelen te kunnen (over)leven en daardoor een adaptief voordeel hadden op vissen, die het nog met kieuwen moesten doen.

Dus zoals al beschreven, geen doel, maar een gevolg.

[A. T. Jist]

Misschien een voorbeeld uit mijn allereerste evolutie college.
Als voorbeeld werd gegeven een witte vlinder in Engeland met een enkele donker gekleurde mutant. Tegen de vele lichte achtergronden daar viel de witte vlinder nauwelijks op, de zwarte des te mee. De zwarte werd dan vooral opgevreten en leidde een marginaal bestaan, wellicht met uitsterven bedreigd. Totdat daar een vervuilende industrie kwam, die roet uitbraakte en alles zwart maakte. Toen werden de witte opgevreten en stierven uit ten gunste van de zwarte.
De zwarte vlinders waren niet zwart met als doel en de wil te overleven in een roetzwarte wereld. Nee, ze waren het best aangepast aan de nieuwe situatie en hun (over)leven was een gevolg.

Zo ook heeft het ademhalingsstelsel niet als doel te (over)leven. Functioneel wel, maar evolutionair niet.
Er waren vissen, die door mutaties een ademhalingssysteem dat aan lucht kon ademen kregen. Niet met het doel en wil om op land te kunnen leven, maar het stelde ze in staat in drooggevallen poelen te kunnen (over)leven en daardoor een adaptief voordeel hadden op vissen, die het nog met kieuwen moesten doen.

Dus zoals al beschreven, geen doel, maar een gevolg.

Maar ik beweer niet dat alles in het evolutionaire proces gebeurd met een doel. Ik stel dat het een samenloop is van een "wil" om te overleven is die door vele externe factoren en toeval een grote verscheidenheid heeft gekregen.

[Gralgrathor]

Omdat sex rationeel gezien een smerige aangelegenheid is

Dat is slechts een cultureel fenomeen. 'Lagere' diersoorten vinden sex helemaal niet smerig. Ze 'vinden' van sex precies hetzelfde dat ze ook van ademhalen, eten en vluchten voor roofdieren 'vinden': iets waartoe ze door instincten worden bewogen.

Dat was niet mn punt, beetje selectief om juist net hierop te reageren. Mij punt was RATIONEEL ishet smerig.

Mijn punt was dat het RATIONEEL helemaal NIET 'smerig' is; dat de 'smerigheid' van sex voor ons een cultureel fenomeen is; dat dieren hier volslagen rationeel mee omgaan: sex is gewoon iets dat ze doen, net als eten en slapen.

Laat je weg en doet alsof je me verbeterd?

Ik reageer op die uitspraken die verbetering of anderzijds een reactie behoeven. Als de rest van de uitspraak relevant is voor de correctie, dan neem ik hem mee in de quote. Zo niet, dan laat ik hem weg.

Nogmaals, blijven leven is ook een doel of doelstelling

Maar niet een dat ten grondslag ligt aan het bestaan van instincten, of aan het voortbestaan van levensvormen die de capaciteiten voor abstract denken niet hebben.

Dus een dier dat gaat schuilen bij slecht weer, of gevaar als vuur en dergelijke uit de weg gaat doet dat niet om dat het niet dood wil?

Precies. Het doet het omdat het bang is voor slecht weer. Een angst die aangeboren is, die geevolueerd is doordat eerdere dieren die niet bang genoeg waren voor slecht weer nooit de kans kregen voorouder te worden.

En de instinctieve prikkel is niet ten gevolge van een zelfbeschermend systeem?

Precies. Tenminste: het effect van de eigenschappen van dit 'systeem' is dat soorten over het algemeen een tijdje overleven. Maar dat is niet het doel van deze eigenschappen. Het is precies andersom: het 'systeem' heeft deze eigenschappen omdat die eigenschappen het tot nu toe konden laten voortbestaan. Je draait dus nog steeds oorzaak en gevolg om.

Die prikkel is er toevallig, en toevallig kan daardoor het dier beter overleven?

Ik heb nu al meerdere malen uitgelegd hoe dergelijke prikkels konden ontstaan, en er meerdere malen naar gelinkt. Ik word er een beetje moe van mezelf te moeten herhalen, A.T.

Nogmaals: Hier en hier leg ik uit hoe dergelijke dingen konden ontstaan.

Als je nu nog een keer de uitleg negeert en gewoon verder gaat alsof er nooit een verklaring is gegeven, dan mag je ophouden met reageren, want dan lees ik gewoon je reacties niet meer, aangezien je blijkbaar of niet in staat, of niet capabel bent om een eerlijke discussie te voeren.

Maar nu moet je stelling nemen. Zoals jij nu stelt dat het systeem dat commando's geeft en verwerkt

Ik stel niet dat "het systeem commando's geeft en verwerk", dat doe jij. Ik probeer de realiteit in accurate termen te omschrijven, en daarbij komt "een systeem dat commando's geeft en verwerkt" niet voor.

Maar is dat niet precies wat neurologie is? Een zenuwstelsel dat commando's in de vorm van impulsen doorgeeft vanuit de hersenen?

Prima. En hoe zit het dan met ééncelligen? Hebben die een zenuwstelsel dat 'commando's' geeft en verwerkt?

Denk eens na, leven kan in leven blijven ook zonder ogen, maar zonder het commando blijf leven en reproduceer kan dat niet.

Wederom, voor de tiende keer: er is geen commando dat zegt 'reproduceer'.

Dat is een aanname.

Nee, dat is een bevinding. Maar misschien moet ik iets duidelijker zijn:

Reproduceren is wat leven doet. Wellicht zijn er instincten die een dier 'vertellen' wanneer het moet reproduceren, waar het moet reproduceren, met wie het moet reproduceren, hoe het moet reproduceren. Maar dat zijn specifieke adaptaties. Het fundamentele gegeven blijft dat er geen leven is dat niet reproduceert, omdat die lijnen op het moment dat ze niet reproduceerden verloren gingen. Alle leven vandaag bestaat bij gratie van het feit dat voorouders reproduceerden. Maar dat betekent niet dat het het doel is van leven om te reproduceren.

Shit, hoe leg je iemand die verslaafd is aan teleologisch denken een niet-teologische manier van denken uit?

Maar de prikkels zijn het commando dat reproduceer zegt in evolutionaire taal. De binaire of digitale code van leven zelf.

Er is geen 'evolutionaire taal'. Die prikkels zijn het gevolg van aangeboren neigingen; zijn het gevolg van het feit dat voorouders die die prikkels wel hadden zich voortplantten, en dieren die die prikkels niet hadden nooit voorouders zijn geworden.

Duidelijk wel Het voorbeeld dat een rivierbedding zichzelf ook kan vormen klopt niet.

Min of meer waar. Het feit blijft dat rivierbeddingen veranderen door omstandigheden. Hier vindt ook een soort van natuurlijke selectie plaats: een volledig doelloos, volledig blind, volledig zinloos zoeken naar de weg van de minste weerstand.

Dat is JUIST wat leven van niet leven onderscheidt.

Er is geen duidelijk onderscheid tussen leven en niet-leven. Virussen.

Waar stelt axxyanus hier dat dingen er 'zomaar ineens waren'?

Gewoon automatisch reageren op iets? Er is een gewoon reactie op iets dat er gewoon is?

Als we uitleggen hoe de baan van planeten het gevolg is van bepaalde natuurwetten dan zeggen we niet dat "planeten zomaar hun baan volgen": we leggen precies uit hoe.

Als we uitleggen hoe de vorm van een steen in bergstroom bepaald wordt door de stroming van het water over vele jaren, dan zeggen we niet dat die steen "zomaar zijn vorm heeft gekregen": we leggen precies uit hoe.

Als we uitleggen hoe het komt dat dieren instincten hebben die bijdragen tot hun overleven en voortplanten zonder dat daar een bepaald doel bij kwam kijken, dan zeggen we niet dat die instincten "zomaar" bestaan; we leggen precies uit hoe die instincten ontstonden.

Nog een slotopmerking, omdat ik bang ben dat je er anders weer overheen leest:

• Lees mijn eerdere reacties. Ik verwijs diverse malen naar een uitleg van hoe instincten konden ontstaan. Elke keer lijkt weer alsof je deze reacties van mij gewoon niet mee hebt genomen in de discussie.

• Gebruik een text editor bij het schrijven van je reacties. Sla geneste quotes plat (zie deze reactie als voorbeeld). Dat maakt het geheel leesbaarder en gemakkelijker om op te reageren.

[A. T. Jist]

Mijn punt was dat het RATIONEEL helemaal NIET 'smerig' is; dat de 'smerigheid' van sex voor ons een cultureel fenomeen is; dat dieren hier volslagen rationeel mee omgaan: sex is gewoon iets dat ze doen, net als eten en slapen.

Nu spreek je jezelf echt tegen. Ratio is een afweging, een keuze. Dieren hebben die keuze volgens jou niet dus ook geen ratio.
Volgens jou hebben dieren enkel instinct, en dus geen keuze. Ze reageren op instinctieve wijze. Hoezo stel jij nu ineens dat dieren ergens rationeel mee omgaan?

En dat zijn basiscommando's die essentieel zijn voor overleven, dat zit in leven ingebakken door een standaard aantal extreem eenvoudige commando's die via een instinctieve prikkel wordt ingegeven.

Ook stel je

Precies. Het doet het omdat het bang is voor slecht weer. Een angst die aangeboren is, die geevolueerd is doordat eerdere dieren die niet bang genoeg waren voor slecht weer nooit de kans kregen voorouder te worden.

Je stelt wel heel eenvoudig dat angsten zijn aangeboren, maar kun je dat onderbouwen?

Ik heb ernstige vraagtekens daarbij. Angst voor vuur is niet aangeboren, ervaring of opvoeding brengt dat bij. En zo zijn er echt heel veel voorbeelden te bedenken

[Gralgrathor]

Omdat sex rationeel gezien een smerige aangelegenheid is

Dat is slechts een cultureel fenomeen. 'Lagere' diersoorten vinden sex helemaal niet smerig. Ze 'vinden' van sex precies hetzelfde dat ze ook van ademhalen, eten en vluchten voor roofdieren 'vinden': iets waartoe ze door instincten worden bewogen.

Mij punt was RATIONEEL ishet smerig.

Mijn punt was dat het RATIONEEL helemaal NIET 'smerig' is; dat de 'smerigheid' van sex voor ons een cultureel fenomeen is; dat dieren hier volslagen rationeel mee omgaan: sex is gewoon iets dat ze doen, net als eten en slapen.

Nu spreek je jezelf echt tegen. Ratio is een afweging, een keuze. Dieren hebben die keuze volgens jou niet dus ook geen ratio.

Touché. Wat ik bedoelde is: dieren gaan met sex om op een manier die logisch is, een manier die mensen rationeel zouden vinden.

En dat zijn basiscommando's die essentieel zijn voor overleven

Dieren die reproduceren kunnen voorouders worden. Dieren die niet reproduceren kunnen dat niet. Dieren die instincten hebben die reproductie bevorderen hebben meer kans nageslacht op de wereld te zetten, en dus meer kans voorouders te worden. Als logisch gevolg zijn wij het product van dieren die instincten hadden die de kans op overleving en reproductie vergrootten. Betekent dat dat reproductie het doel was? Nee.

Je draait oorzaak en gevolg om. Nog steeds.

Angst voor vuur is niet aangeboren

Angst voor pijn wel. Vuur doet pijn; dat leer je snel genoeg.

A.T., ik wil je met nadruk vragen om je even terug te trekken van de discussie, het nodige leeswerk te doen (ik beveel van harte aan: The Selfish Gene, waarin de mechanismes van evolutie welsprekend worden uitgelegd, waarin duidelijk wordt uitgelegd hoe instincten konden ontstaan, waarin zelfs wordt uitgelegd hoe altruisme kon ontstaan, geheel door blinde, doelloze evolutie), en daarna terug te keren met een beter pakket aan argumenten.

[A. T. Jist]

Nee, dat is een bevinding. Maar misschien moet ik iets duidelijker zijn:

Reproduceren is wat leven doet. Wellicht zijn er instincten die een dier 'vertellen' wanneer het moet reproduceren, waar het moet reproduceren, met wie het moet reproduceren, hoe het moet reproduceren. Maar dat zijn specifieke adaptaties. Het fundamentele gegeven blijft dat er geen leven is dat niet reproduceert, omdat die lijnen op het moment dat ze niet reproduceerden verloren gingen. Alle leven vandaag bestaat bij gratie van het feit dat voorouders reproduceerden. Maar dat betekent niet dat het het doel is van leven om te reproduceren.

Ok laten we hier eens diep op ingaan.

Reproduceren is wat leven doet.

Waarom?

Wellicht zijn er instincten die een dier 'vertellen' wanneer het moet reproduceren, waar het moet reproduceren, met wie het moet reproduceren, hoe het moet reproduceren.

Je weet het dus niet, maar je zegt wel te weten dat het NIET vanuit een zeer eenvoudig basissysteem kan komen dat leven eenmaal meekrijgt?

Hmm, definieer leven eens? Dit zou de mijne zijn denk ik.
Leven is datgene dat kan "zijn" en blijven omdat het kan reproduceren, de vorm en samenstelling is niet relevant.
Leven heeft geen voorbestemd doel, het heeft enkel het doel om te blijven. Om te kunnen blijven, moet het reproducerende leven indien nodig "reageren en aanpassen" op en aan omgeving, het zal alles proberen om te kunnen blijven bestaan. Leven is het systeem dat ander leven voortbrengt met maar 1 belang, blijven bestaan.

Het grijpt alle mogelijkheden aan die het heeft gegeven omstandigheden en tijd en is in staat om informatie op te slaan om zichzelf zo goed mogelijk in stand te houden.

[Gralgrathor]

Volgens jou hebben dieren enkel instinct, en dus geen keuze.

Over het algemeen wel ja. De mens (en misschien de hogere primaten) kunnen hun instincten onderdrukken, relativeren. De meeste andere dieren hebben geen keuze.

En dat zijn basiscommando's die essentieel zijn voor overleven

Goed, laten we er even van uit gaan dat je met 'basiscommando' instinct bedoelt, ok?

Maar dat gaat alleen op in dieren die een vrij complex zenuwstelsel hebben. Ééncelligen bijvoorbeeld hebben geen instincten. De manier waarop een cel 'reageert' op de omgeving is geheel natuurkundig, chemisch, deterministisch.

Precies. Het doet het omdat het bang is voor slecht weer. Een angst die aangeboren is, die geevolueerd is doordat eerdere dieren die niet bang genoeg waren voor slecht weer nooit de kans kregen voorouder te worden.

Je stelt wel heel eenvoudig dat angsten zijn aangeboren, maar kun je dat onderbouwen?

Ja, er zijn talloze experimenten gepubliceerd waarin de blindheid van instincten worden aangetoond. Naarmate een zenuwstelsel complexer wordt kunnen natuurlijk de eindeffecten van een bepaald instinct complexer worden (eg. een mens kan een trauma oplopen van een ervaring waarbij een val betrokken is en daardoor hoogtevrees oplopen), maar de definitie van instinct is 'aangeboren neiging tot een bepaalde complexe gedraging', en we weten en kunnen empirisch bevestigen dat die aangeboren neigingen bestaan.

Ik moet je waarschuwen dat je nu het pad betreedt dat veel creationisten betreden op het moment dat je ze confronteert met de inconsistenties van hun geloof: je staat op het punt om basale wetenschappelijke bevindingen te ontkennen.

Ok laten we hier eens diep op ingaan.

Reproduceren is wat leven doet.

Waarom?

Omdat leven dat niet heeft gereproduceerd niet meer bestaat.

Wellicht zijn er instincten die een dier 'vertellen' wanneer het moet reproduceren, waar het moet reproduceren, met wie het moet reproduceren, hoe het moet reproduceren.

Je weet het dus niet

Jawel, ik begrijp de theorie. Jij niet. Je zou er beter aan doen eerst het nodige begrip op te doen van wat evolutietheorie zegt voordat je er je eigen aanvullingen op gaat verzinnen.

Hmm, definieer leven eens?

Dat is lastig, want er is geen vaste definitie, geen vaste scheidslijn tussen leven en niet-leven. Mijn definitie zou zijn: datgene dat door reproductieve variatie en differentieel reproductief succes evolueert.

Dit zou de mijne zijn denk ik. [...]Leven heeft geen voorbestemd doel, het heeft enkel het doel om te blijven.

Die uitspraak behoeft onderbouwing. Je moet aantonen waarom het noodzakelijk is dat leven 'het doel om te blijven' nodig heeft. We kunnen leven namelijk nu al prima verklaren zonder dat doel, dus je moet uitleggen wat de toevoeging van dat doel toevoegt aan de verklaring.

Om te kunnen blijven

Ho. Je gaat al mis bij het woord 'om'. Dat is teleologisch denken. Het suggereert dat je denkt dat 'leven' het oog op de toekomst, op een bepaald doel heeft.

Leven is het systeem dat ander leven voortbrengt

Okay.

met maar 1 belang, blijven bestaan.

Nee. Wiens belang? Wie stelt dat belang? Wie vindt dat ééncelligen moeten voortplanten? Wie vindt dat ze moeten evolueren?

Hoe kan ik je genezen van het verwisselen van oorzaak en gevolg dat teleologisch denken eigen is?

[A. T. Jist]

Galgrathor

Touché. Wat ik bedoelde is: dieren gaan met sex om op een manier die logisch is, een manier die mensen rationeel zouden vinden.

Maar Logisch ? Logisch is ook een vorm van redeneren, ergo afwegingen maken. Dos ook logica komt voort uit ratio.
Ook dan spreek je jezelf tegen.

Ik stel reproductie(of voortplanting) is niet logisch, het is de enige uitkomst dat leven heeft omdat het zo "geprogrammeerd" is. (dat is de basis van neurologie).

Het is niet door een programmeur geprogrammeerd, het programma was een onontkoombare uitkomst van een chemische samenstelling onder de juiste omstandigheden.

Materie is alles wat "is" maar dat niet de chemische samenstelling heeft om het commando reproduceren op te wekken, levende materie is alles wat "is" en de juiste chemische samenstelling heeft dat het commando reproduceren geeft met als gevolg een verscheidenheid in levende materie een levende materieele soort, door "toevallige" chemische elementen die extern leven beinvloeden vormt leven mutaties en en zal blijven reproduceren omdat de enige uitkomst is van levende materie aangezien het zo is geprogrammeerd. Dat veel mutaties niet succesvol zijn is niet te wijten aan levende materie zelf, dit is een gevolg van de omstandigheden, levende materie zelf kan niet anders dan reproduceren vanuit hoe het geprogrammeerd is. Wanneer levende materie faalt in het reproduceren, zal het weer worden tot de enige mogelijke uitkomst materie.

Leven is een samenwerking van materie en chemie dat de juiste samenstelling heeft om te kunnen reproduceren om dat de chemische samenstelling dat commando toevoegt aan materie en de materie het een lichaam geeft OM te reproduceren. Alles dat niet de juiste samenstelling heeft is simpelweg materie.

[Gralgrathor]

Touché. Wat ik bedoelde is: dieren gaan met sex om op een manier die logisch is, een manier die mensen rationeel zouden vinden.

Maar Logisch ? Logisch is ook een vorm van redeneren

Nee, logica staat geheel los van het vermogen van de mens om logisch te redeneren. Zelfs als de mens niet zou kunnen redeneren kan een ding niet tegelijkertijd A en niet-A zijn.

Ik stel reproductie(of voortplanting) is niet logisch

Natuurlijk is het wel logisch. Ooit ontstond het leven als zelf-replicerende moleculen. Als ergens in de geschiedenis vormen opgehouden waren met repliceren, dan zijn daar nu geen nakomelingen van. Ergo, leven vandaag bestaat omdat de voorlopers tot nu toe altijd hebben gerepliceerd.

Dat veel mutaties niet succesvol zijn is niet te wijten aan levende materie zelf

Er is niet zoiets als 'levende materie'.

Wanneer levende materie faalt in het reproduceren, zal het weer worden tot de enige mogelijke uitkomst materie.

Ng? Sorry, maar je begint enigszins verward te klinken.

PUH-LEASE, lees The Selfish Gene en leer hoe evolutie werkt.

Leven is een samenwerking van materie en chemie dat de juiste samenstelling heeft om te kunnen reproduceren

Juist, min of meer.

om dat de chemische samenstelling dat commando toevoegt aan materie en de materie het een lichaam geeft OM te reproduceren

Nee. Wederom, je moet heel erg oppassen met het gebruik van het woord 'om'. Zoals ik eerder al uitlegde: het hart bestaat niet om bloed rond te pompen. Bloed rondpompen is wat harten doen omdat voorouders die dergelijke organen hadden overleefden en dus voorouders konden worden.