Moderator: Moderators
De doelloosheid waar ik op duidde had nochtans betrekking op evolutie. Daarmee is niet al wat je doet zonder doel. Zo heb ik net thee gezet met het doel mij daarmee te verkwikken.YYZ schreef: Weet niet waarom dat hoger doel altijd in het debat moet betrokken worden, ook erfelijk wellicht? Zingeving? De mensheid is nog niet in staat om haar boekhouding op orde te krijgen, niet moeilijk dat alles als doelloos overkomt. Het 'vrije westen', meen je dit?
Is de boekhouding van de mensheid op orde? Soms is het handig om geen doel te hebben, kan ik me wel voorstellen.doctorwho schreef:De doelloosheid waar ik op duidde had nochtans betrekking op evolutie. Daarmee is niet al wat je doet zonder doel. Zo heb ik net thee gezet met het doel mij daarmee te verkwikken. En een boekhouding van de mensheid?
Maar het zóu kunnen dat elfen en kabouters gezamenlijk een rondedans rond het vuur gaan maken .....dikkemick schreef: Natuurlijk geef je zin aan je bestaan! Wij zijn nu eenmaal bewust geworden van ons bestaan. Maar of je nu wel of geen doel in je leven vind en of je wel of niet voortplant, de evolutie gaat haar gang. Als de mens door jouw visie (wat maakt het allemaal uit) uitsterft, dan sterft de mens uit. De evolutie ligt er geen nacht wakker van!
Zoiets als de zwarte Piet discussie?YYZ schreef:Ik had het over de wereld waarin we vandaag leven, als je dit vanop een afstand beschouwt dan kan je toch moeilijk over 'beschaving' en/of 'ontwikkeling' spreken. Over wat zijn we ons dan bewust geworden? Dat mensen niet in staat zijn om de meest eenvoudige problemen op te lossen?dikkemick schreef:Dat ligt eraan waar jij het over had. Ik neem ook aan dat je het niet letterlijk over doodvallende musjes had?
Werkelijk geen idee, ik ben een vrijdenker en behoor derhalve niet tot de klasse die kunnen denken. Moeten ons strikt aan de Heinleiner regeltjes houden.dikkemick schreef:Zoiets als de zwarte Piet discussie? Maar je hebt gelijk. Wat gaan we er aan doen? Suggesties?
Pantheïstisch solipsisme? Ofwel de wereld als mythe?YYZ schreef:Werkelijk geen idee, ik ben een vrijdenker en behoor derhalve niet tot de klasse die kunnen denken. Moeten ons strikt aan de Heinleiner regeltjes houden.dikkemick schreef:Zoiets als de zwarte Piet discussie? Maar je hebt gelijk. Wat gaan we er aan doen? Suggesties?
Misschien eens proberen met bakstenen op elkaar te stapelen en iedereen voorzien in de basisbehoeften? Zelfs dat is vandaag voor sommigen al een hoger doel, hoe diep zijn we dan niet gezakt? Zijn al die moeilijke woorden niet enkel bedoeld om ons achter te verschuilen? Het intellect heeft blijkbaar die neiging wel, nuchter waarneembaar.dikkemick schreef:Pantheïstisch solipsisme? Ofwel de wereld als mythe? Jammer: Is evenals religie niet falsifieerbaar.
Tja, wat hebben we meer dan de dialoog om met elkaar te communiceren? Dat mensen niet allemaal op 1 golflengte zitten is zelfs mij duidelijk.YYZ schreef:Misschien eens proberen met bakstenen op elkaar te stapelen en voor iederen te voorzien in de basisbehoeften? Zelfs dat is vandaag voor sommigen al een hoger doel, hoe diep zijn we dan niet gezakt? Zijn al die moeilijke woorden niet enkel bedoeld om ons achter te verschuilen? Het intellect heeft blijkbaar die neiging wel, nuchter waarneembaar.dikkemick schreef:Pantheïstisch solipsisme? Ofwel de wereld als mythe? Jammer: Is evenals religie niet falsifieerbaar.
Ja, dat is zacht uitgedrukt, stel iets eenvoudig voor en die golven worden plots een tsunami. Zij die denken.dikkemick schreef:Tja, wat hebben we meer dan de dialoog om met elkaar te communiceren? Dat mensen niet allemaal op 1 golflengte zitten is zelfs mij duidelijk.
Zonder (vrij)denken komen we niet tot een oplossing! Hoe bereik je zonder denken de mensheid (die ook niet denkt)YYZ schreef:Ja, dat is zacht uitgedrukt, stel iets eenvoudig voor en die golven worden plots een tsunami. Zij die denken.dikkemick schreef:Tja, wat hebben we meer dan de dialoog om met elkaar te communiceren? Dat mensen niet allemaal op 1 golflengte zitten is zelfs mij duidelijk.
Vrijdenkers vallen buiten categorie volgens Heinlein, dat is onwrikbaar. Misschien kan je eens proberen met een aantal 'out of the box' ideeën te laten doorstromen? Wees bedachtzaam, het dogma komt je dan tegemoet, net alsof het religie betreft, geen verschil.dikkemick schreef:Zonder (vrij)denken komen we niet tot een oplossing! Hoe bereik je zonder denken de mensheid (die ook niet denkt)
Als jij nu eens die out of the box ideeen ventileert hier. Verlicht ons!YYZ schreef:Vrijdenkers vallen buiten categorie volgens Heinlein, dat is onwrikbaar. Misschien kan je eens proberen met een aantal 'out of the box' ideeën te laten doorstromen? Wees bedachtzaam, het dogma komt je dan tegemoet, net alsof het religie betreft, geen verschil.dikkemick schreef:Zonder (vrij)denken komen we niet tot een oplossing! Hoe bereik je zonder denken de mensheid (die ook niet denkt)
Misschien beter eerst de theorie over dat denken nog even in herinnnering brengen, er zijn er ook bij die denken in functie van een verkeerde doelstelling wat tot hopeloze situaties leidt zoals we vandaag dan ook zien. We hebben dan eerst een doelstelling nodig alvorens het denken zich daar kan op richten. Zo Herbert Simon stelde:dikkemick schreef:Als jij nu eens die out of the box ideeen ventileert hier. Verlicht ons!
Wie is hiertoe in staat?YYZ schreef: Misschien beter eerst de theorie over dat denken nog even in herinnnering brengen, er zijn er ook bij die denken in functie van een verkeerde doelstelling wat tot hopeloze situaties leidt zoals we vandaag dan ook zien. We hebben dan eerst een doelstelling nodig alvorens het denken zich daar kan op richten. Zo Herbert Simon stelde:
Beperkte rationaliteit of begrensde rationaliteit is rationaliteit van de mens in besluitvorming waarbij er rekening wordt gehouden met de beperkte beschikbaarheid van informatie, cognitieve beperkingen en de beperkte tijd om tot een besluit te komen. Herbert Simon formuleerde een aantal axioma's ter beschrijving van besluitvormingstheorie. Deze axioma's of proposities zijn:
1.de mens kan onmogelijk alle alternatieven voor een beslissing kennen;
2.de alternatieven die hij kent, kan hij niet alle simultaan vergelijken. Hij doorloopt eerst een sequentieel zoekproces, waardoor hij de alternatieven een voor een beschouwt en vergelijkt;
3.als gevolg van de eerste twee axioma's zal de mens niet het optimale alternatief kiezen (zoals door rationaliteit beweerd wordt). Hij zal daarentegen het eerste voldoening gevende alternatief kiezen;
4.de mens beschikt over een set routineacties, die hij oproept zodra een herkenbaar probleem zich voordoet;
5.deze routineacties bestaan alle los van elkaar (Simon noemt dit axioma het loosly-coupled-axioma);
6.elk probleem wordt simultaan met het bestaande doel en de bestaande middelen beschouwd;
7.als gevolg van axioma's 4 en 5 zal het sequentieel zoekproces uit axioma 2 pas in werking treden als de routineacties niet meer volstaan.
In tegenstelling tot bij volledige rationaliteit speelt de volgorde waarin alternatieven worden overwogen bij beperkte rationaliteit wel van belang. Bij volledige rationaliteit worden alle alternatieven overwogen en kan zo tot een optimale keuze gekomen worden. Bij beperkte rationaliteit zal het zoekproces gestaakt worden bij de eerste bevredigende optie (beschikbaarheidsheuristiek). Het nadeel van beperkte rationaliteit is daarmee dat niet noodzakelijk de meest optimale keuze wordt gemaakt en dat een besluit in sommige gevallen zelfs averechts kan uitwerken.
Het probleem van te weinig of juist te veel informatie wordt opgelost door de vorming van een vereenvoudigd model van de werkelijkheid. Nieuwe informatie wordt op basis van dit model verwerkt en binnen die context kan een onjuiste beslissing juist lijken. Beperkte rationaliteit heeft echter ook voordelen. Doordat niet alle alternatieven worden overwogen, wordt voorkomen dat de besluitvorming verlamt. In een omgeving waar ruimte bestaat voor onjuiste beslissingen, wegen de voordelen dan ook op tegen de nadelen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Beperkte_rationaliteit" onclick="window.open(this.href);return false;
Als we iets willen oplossen dan zullen we ook een probleem moeten schetsen, net zoals we dit moeten afwegen tegen een doelstelling. Ik geef een voorbeeld en houden dit vooral eenvoudig, hypothese:dikkemick schreef:Wie is hiertoe in staat? Wat is een vereenvoudigd model van de werkelijkheid? Wat is werkelijkheid? Hoe pas je beperkte rationaliteit in jee eerste rijtje (van 7) toe? Hoe kun je ooit ALLE alternatieven te weet komen en afwegen? Moet je werkelijk rekening met alles houden? Dat betekent dat mijn schrijven hier misschien wel niet door jou gelezen wordt, maar dat er een freethinker-algoritme in mijn pc zit ingebouwd. Of dat mijn berichten worden onderschept door multi-dimensionale quantumwezens. Nogmaals: Waar wil je naartoe?
