BDE - onderzoek, conclusies en interpretaties

[dikkemick]

Nu volgt pas de wetenschapoelijke benadering, want ‘“MAY” hoort nog bij het voorwetenschappelijke.

Roeland

Nee, ook MAY is een wetenschappelijke benadering. "Gravity MAY be due to space-time configurations"
Die MAY vroeg Albert zich af.

Ik ben niet mee. Is dat een maatstaf om iets een wetenschappelijk benadering te noemen: Albert vroeg het zich af?

Niet alleen Albert. Iedere wetenschappelijke veronderstelling begint met.....een veronderstelling dus! De hypothese.

[axxyanus]

Nee, ook MAY is een wetenschappelijke benadering. "Gravity MAY be due to space-time configurations"
Die MAY vroeg Albert zich af.

Ik ben niet mee. Is dat een maatstaf om iets een wetenschappelijk benadering te noemen: Albert vroeg het zich af?

Niet alleen Albert. Iedere wetenschappelijke veronderstelling begint met.....een veronderstelling dus! De hypothese.

Ja maar heel wat niet-wetenschappelijke veronderstellingen beginnen met ... een veronderstelling.

Dus hoe maak je een onderscheid tussen wetenschappelijk en niet-wetenschappelijke veronderstellingen?

Of zijn er voor jou geen onwetenschappelijke veronderstellingen, is elke veronderstelling een hypothese en dus wetenschappelijk?

[heeck]

Wetenschap houdt in dat je onderscheid wilt maken en met “MAY”maak je dat niet.
Uiteraard kan je wel wat vooronderzoek doen om tot een scherpe vraagstelling=hypothese te komen.
Dat hoort bij het wetenschappelijk ambacht.
Dat is gewone gang van zaken.

MaartenV proclameert hier het bestaan van buitenlijfelijk bewustziijn zonder bepaalde grenzen en verwart andermans “MAY” met een wetenschappelijk bewezen zijn.
Dus mag hij hier voorspellen hoe het ene OBE-verslag wijst op ordinair uit eerdere ervaringen putten en precies welk soort verslag inderdaad voorlopig een buitenlijfelijk bewust waarnemen bewijst.

Voorlopig omdat voor zo een extreem verwonderlijke bevinding meer dan een enkele beproeving onmisbaar is.



Roeland

[dikkemick]

Ja maar heel wat niet-wetenschappelijke veronderstellingen beginnen met ... een veronderstelling.

Dus hoe maak je een onderscheid tussen wetenschappelijk en niet-wetenschappelijke veronderstellingen?

Of zijn er voor jou geen onwetenschappelijke veronderstellingen, is elke veronderstelling een hypothese en dus wetenschappelijk?

Tussen de veronderstellingen maak je geen onderscheid. Het gaat natuurlijk om de uitwerking ervan.
Ik kan een veronderstelling gaan doen dat op de maan de zwaartekracht aan de donkere zijde een afstotende kracht is. Probleem is het hard maken van deze claim.
De bewering is wel een wetenschappelijke. Zo ook de bewering: Goden bestaan.
Echter! Als blijkt dat de bewering zich niet leent voor gedegen onderzoek is de bewering al uiterst dubieus.

[axxyanus]

De bewering is wel een wetenschappelijke. Zo ook de bewering: Goden bestaan.
Echter! Als blijkt dat de bewering zich niet leent voor gedegen onderzoek is de bewering al uiterst dubieus.

Is dit werkelijk de betekenis die jij aan "wetenschappelijk" wil geven?

Langs de ene kant geef je de gelovigen een enorm kado want "Goden bestaan" is blijkbaar een wetenschappelijke bewering.

Langs de andere kant ondergraaf je de wetenschappelijke betrouwbaarheid want wetenschappelijke beweringen kunnen blijkbaar uiterst dubieus zijn.

Zoals jij dat woord betekenis geeft, kunnen we dus correct beweren dat "Vitamine geneest kanker" een wetenschappelijke bewering is.

[MaartenV]

Ik kwam met een theorie op dit forum die de Big Bang ontkende en zei dat de geobserveerde roodverschuiving een waarnemingseffect was, nu blijkt dat de JWST (James Web Telescope) in het zogenaamde vroege heelal sterrenstelsels ontdekt die zo volwassen zijn als het onze, waardoor wetenschappers (terecht) beginnen twijfelen aan de Big Bang. Ik bleek gelijk te hebben.

De UFO's bleken na ellenlange pagina discussies in het Amerikaanse congres bevestigd te worden. Weer gaf de wetenschap me gelijk op dit forum.

En nu blijkt meer en meer dat BDE's werkelijk zijn en geen illusie en delusie (Sam Parnia et al), en weer kreeg ik gelijk.

Misschien dit forum binnenkort opdoeken, omdat de wetenschap de veronderstellingen van vrijdenkers achterhaald heeft?

[dikkemick]

De bewering is wel een wetenschappelijke. Zo ook de bewering: Goden bestaan.
Echter! Als blijkt dat de bewering zich niet leent voor gedegen onderzoek is de bewering al uiterst dubieus.

Is dit werkelijk de betekenis die jij aan "wetenschappelijk" wil geven?

Langs de ene kant geef je de gelovigen een enorm kado want "Goden bestaan" is blijkbaar een wetenschappelijke bewering.

Langs de andere kant ondergraaf je de wetenschappelijke betrouwbaarheid want wetenschappelijke beweringen kunnen blijkbaar uiterst dubieus zijn.

Zoals jij dat woord betekenis geeft, kunnen we dus correct beweren dat "Vitamine geneest kanker" een wetenschappelijke bewering is.

ALS je de wetenschappelijke claim wilt doen dat goden bestaan, dan moet je je conformeren aan de wetenschappelijke methode. En ja, dan valt de claimer al snel door de mand.
Daar heeft Herman Philipse een hele verhandeling over geschreven. "God in the age of science"
De enige die de claim wetenschappelijk wil aanpakken was/is Richard Swinburn.

[heeck]

Ik kwam met een theorie op dit forum die de Big Bang ontkende en zei dat de geobserveerde roodverschuiving een waarnemingseffect was, nu blijkt dat de JWST (James Web Telescope) in het zogenaamde vroege heelal sterrenstelsels ontdekt die zo volwassen zijn als het onze, waardoor wetenschappers (terecht) beginnen twijfelen aan de Big Bang. Ik bleek gelijk te hebben.
. . .
. . .

Je bent een knipseltopicredacteur die van alles overneemt en niets kritisch bekijkt.

NDE/BDE-ervaringen zijn er al van ver voor de tijd dat Pim van Lommel zo goed was er extra de aandacht op te krijgen en verdraaid velen bezoeken zijn lezingen om hun hartverwarmende hoop aan te blazen dat er ook iets na de dood zal zijn.

Jouw claim hier gaat over de OBE waarmee je stelt dat buitenlijfelijke waarnemingen gelijkelijk serieus moeten worden gezien aan "gewone".
Ik tart je met het aanleveren van een onderscheid makende bevinding; namelijk de rapportage aangaande een buitenlijfelijk waarnemen van de regenboog.
Jij duikt nu weer. Kennelijk een te serieuze eis van me.

Roeland

[axxyanus]

Ik kwam met een theorie op dit forum die de Big Bang ontkende en zei dat de geobserveerde roodverschuiving een waarnemingseffect was, nu blijkt dat de JWST (James Web Telescope) in het zogenaamde vroege heelal sterrenstelsels ontdekt die zo volwassen zijn als het onze, waardoor wetenschappers (terecht) beginnen twijfelen aan de Big Bang. Ik bleek gelijk te hebben.

Het is totaal onbelangrijk dat jij gelijk bleek te hebben. Wat belangrijk is, is of je op dat moment die ideeën op een serieuze manier kon onderbouwen.

Mensen hechten veel te veel belang aan die momenten dat ze achteraf gelijk hadden. Waarbij ze dan alle keren dat ze achteraf bleken ongelijk te hebben negeren. Zwendelaars die beweren over paranormale gaven te beschikken en zo voorspellingen zouden kunnen doen, sommen daarna ook al hun uitgekomen voorspellingen op en negeren de voorspellingen die niet uitkwamen.

Opsommen wanneer je achteraf gelijk bleek te hebben en zwijgen over de rest, is zeer effectief om de illusie van betrouwbaarheid op te wekken, maar is geen manier om werkelijke betrouwbaarheid aan te tonen.

[axxyanus]

De bewering is wel een wetenschappelijke. Zo ook de bewering: Goden bestaan.
Echter! Als blijkt dat de bewering zich niet leent voor gedegen onderzoek is de bewering al uiterst dubieus.

Is dit werkelijk de betekenis die jij aan "wetenschappelijk" wil geven?

Langs de ene kant geef je de gelovigen een enorm kado want "Goden bestaan" is blijkbaar een wetenschappelijke bewering.

Langs de andere kant ondergraaf je de wetenschappelijke betrouwbaarheid want wetenschappelijke beweringen kunnen blijkbaar uiterst dubieus zijn.

Zoals jij dat woord betekenis geeft, kunnen we dus correct beweren dat "Vitamine geneest kanker" een wetenschappelijke bewering is.

ALS je de wetenschappelijke claim wilt doen dat goden bestaan, dan moet je je conformeren aan de wetenschappelijke methode.

Dat lijkt niet in overeenstemming met wat je oorspronkelijk schreef. Dus voor alle duidelijkheid is de volgende bewering wetenschappelijk of niet: Goden bestaan.

[dikkemick]

Dat lijkt niet in overeenstemming met wat je oorspronkelijk schreef. Dus voor alle duidelijkheid is de volgende bewering wetenschappelijk of niet: Goden bestaan.

Goden bestaan KAN een wetenschappelijke claim zijn ALS je je aan de spelregels der wetenschap houdt. Zo kunnen Maarten zijn claims ook wetenschappelijk zijn, maar dat betekent dus wetenschappelijk onderzoek totdat de claim bevestigd wordt.

[axxyanus]

Dat lijkt niet in overeenstemming met wat je oorspronkelijk schreef. Dus voor alle duidelijkheid is de volgende bewering wetenschappelijk of niet: Goden bestaan.

Goden bestaan KAN een wetenschappelijke claim zijn ALS je je aan de spelregels der wetenschap houdt. Zo kunnen Maarten zijn claims ook wetenschappelijk zijn, maar dat betekent dus wetenschappelijk onderzoek totdat de claim bevestigd wordt.

Ik begrijp jou op dit moment echt niet. Wat bedoel je met KAN in deze context? Hangt het dan af van de persoon in kwestie die de uitspraak doet of een bewering wetenschappelijk is of niet?

Kijk ik heb geen wetenschappelijk onderzoek gedaan, dus ik heb me niet aan de spelregels van de wetenschap gehouden. Dus als ik beweer dat de CoViD vaccins doeltreffend zijn, dan is dat geen wetenschappelijke bewering want ik heb me niet aan de spelregels gehouden. Dat is hoe ik jou op dit moment begrijp.

Wat bedoel jij als jij het etiket "wetenschappelijk" op een bewering plakt?

[dikkemick]

Dat lijkt niet in overeenstemming met wat je oorspronkelijk schreef. Dus voor alle duidelijkheid is de volgende bewering wetenschappelijk of niet: Goden bestaan.

Goden bestaan KAN een wetenschappelijke claim zijn ALS je je aan de spelregels der wetenschap houdt. Zo kunnen Maarten zijn claims ook wetenschappelijk zijn, maar dat betekent dus wetenschappelijk onderzoek totdat de claim bevestigd wordt.

Ik begrijp jou op dit moment echt niet. Wat bedoel je met KAN in deze context? Hangt het dan af van de persoon in kwestie die de uitspraak doet of een bewering wetenschappelijk is of niet?

Kijk ik heb geen wetenschappelijk onderzoek gedaan, dus ik heb me niet aan de spelregels van de wetenschap gehouden. Dus als ik beweer dat de CoViD vaccins doeltreffend zijn, dan is dat geen wetenschappelijke bewering want ik heb me niet aan de spelregels gehouden. Dat is hoe ik jou op dit moment begrijp.

Wat bedoel jij als jij het etiket "wetenschappelijk" op een bewering plakt?

Pffffff
Ik kan een middeltje op de markt brengen en zeggen dat als je dat snuift (100 euro per snuif) je gegarandeerd geen kanker zult krijgen. Dat is een biologisch wetenschappelijke claim.
Of de claim terecht is, is voer voor de wetenschappelijke methode. Die moet dit controleren op waarheid.
De claim die ik deed was wetenschappelijk. OF het ook een harde wetenschappelijke claim is, moet blijken na gedegen onderzoek.
Waarom moet ik.jou vertellen hoe wetenschap werkt?

[axxyanus]

Wat bedoel jij als jij het etiket "wetenschappelijk" op een bewering plakt?

Pffffff
Ik kan een middeltje op de markt brengen en zeggen dat als je dat snuift (100 euro per snuif) je gegarandeerd geen kanker zult krijgen. Dat is een biologisch wetenschappelijke claim.[/quote]
Maar is het daarom een wetenschappelijk bewering?

Door iets als een wetenschappelijk claim te kaderen geef je aan dat het om wetenschappelijke onderzoekbaarheid gaat.

Maar als ik mensen van een bepaalde uitspraak zie beweren dat die wetenschappelijk is, dan heb ik niet de indruk dat ze slechts over wetenschappelijke onderzoekbaarheid hebben. Mijn indruk is dat ze daarmee willen zeggen dat de uitspraak wetenschappelijk ondersteund wordt.

Waarom moet ik.jou vertellen hoe wetenschap werkt?

Het gaat niet om hoe wetenschap werkt. Het gaat om wat men juist bedoelt met een uitspraak als: Dat is een wetenschappelijke uitspraak/bewering.

Blijkbaar is voor jou een wetenschappelijk bewering/uitspraak het zelfde als een wetenschappelijke claim.

[dikkemick]

Een bewering kan een wetenschappelijke claim in zich huisvesten.

Als je zegt: "God bestaat" dan doe je imo een dergelijke wetenschappelijke claim. Dwz, als je je houdt aan de definitie van 'bestaan'.
Klopt dit zover?