BDE - onderzoek, conclusies en interpretaties

[Berjan]

Je mag dit een spirituele ERVARING noemen. Jij hebt dit immers gedroomd, ervaren en kent er dan iets hogers aan toe.
Maar bedenk eens hoe veel vaker je dromen hebt die kant noch wal slaan? Die worden dan gemakshalve maar even vergeten als we het over bde of spiritualiteit hebben.
En zo heb je weer gelijk dat we altijd weer bevestiging voor ons eigen gelijk zoeken.
Waar t veelal de fout in gaat is de conclusies die aan ervaringen verbonden worden. We hebben als mens nu eenmaal afgesproken dat er betrouwbare methoden zijn om dit soort vraagstukken te beslechten.

Dat van mijn opa heb ik inderdaad gedroomd, dat van mijn oma heb ik zelf ervaren. En mijn verhaal is hetzelfde nu als toen het net gebeurde..
Ik heb er niks bij verzonnen of vanaf gehaald.

Dromen zijn ook heel wat anders dan BDE of spiritualiteit lijkt me.

En over die betrouwbare methoden. Dat is natuurlijk enkel gebaseerd op wetenschappelijke manieren van onderzoek. Maar hoe wil je mijn ervaring, welke ik tot nu toe maar een keer heb gehad, op die manier onderzoeken? Ik weet voor mezelf dat er meer is dan alles maar wetenschappelijk te moeten oplossen of te onderzoeken.
Tevens heb ik geen conclusies meer wat betreft hetgene ik heb meegemaakt. Is het echt, is het nep? Wat maakt het in principe uit?

Wat je wel wetenschappelijk kan onderzoek zijn BLE die door mensen (zeggen ze) opgewekt kunnen worden. Die mensen zou je het best onder gecontroleerde omstandigheden onderzoeken en dan kijken of de persoon gelijk heeft of niet. Maar eenmalige BDE of BLE, of hoe die dingen ook heten, kan je natuurlijk niet wetenschappelijk onderzoeken. Zou ethisch ook niet netjes zijn. Dan ga je mensen BDE geven, en je weet niet of het daarna een EDE (echtedoodervaring) wordt.

[dikkemick]

BDE
BIJNA dood ervaring.

De geest is blijkbaar nog in staat te ervaren want is bijna dood, nog niet overleden. Dit is dat schemergebied tussen leven en dood waarin zich dus nog net processen afspelen in de hersenen.
Als je deze grens dan toch niet passeert omdat je weer tot leven gewekt wordt zit die laatste informatie nog opgeslagen en ervaar je dit ook.
M.a.w: De ervaring is echt, daar hoeft een buitenstaander niet aan te twijfelen, de uitleg is waar t steeds om draait.
Stel, je spreekt in die ervaring een overleden familielid, wil dat niet zeggen dat je een geesteswereld of andere dimensie hebt betreden. Dat is er zelf een invulling aan geven.

[MaartenV]

Er is nieuw onderzoek naar de hersenen tijdens resicutatie. En uit het onderzoek blijkt dat het niet dezelfde hersenactiviteit is dan bij hallucinaties en delusie die de BDE initieert:

https://www.resuscitationjournal.com/ar ... 2/fulltext

zie ook:
https://youtu.be/l0rLJyzOBGc?si=QwvxikwBiEJN9pHu

[heeck]

MaartenV,

Omdat je wel audiovisuele waarnemingen aanhaalt:

In a prospective 25-site in-hospital study, we incorporated a) independent audiovisual testing of awareness, including explicit and implicit learning using a computer and headphones, with b) continuous real-time electroencephalography(EEG) and cerebral oxygenation(rSO2) monitoring into CPR during in-hospital CA (IHCA).

Gelijk mijn:
Herhaalde herinnering:
Wordt het de hoogste tijd dat je eveneens jouw onmisbare testuitkomsten van het zien van een regenboog die het geval MOETEN zijn om mede als bewijs voor lichaamloos waarnemen {OBE) te gelden.

Zonder zo een vooraf opgestelde eis ben je aan het knipselen op niets af.

Roeland

[MaartenV]

Heeck, mijn beste, ik ga je regenboogwens niet in vervulling kunnen laten gaan.
Lees eens het boek van Titus Rivas: "wat een stervend brein niet kan". Daar staan heel wat getuigenissen van mensen die een OBE hadden. Ik weet dat je dat niet aanvaardt als hard wetenschappelijk bewijs, maar je moet er ook ergens voor open kunnen staan. Als je alleen maar hard wetenschappelijk bewijs wil, dan is dit forum misschien niet iets voor jou, want hier kan niemand jou dat echt geven. Ik alleszins niet.

[Peter van Velzen]

Heeck, mijn beste, ik ga je regenboogwens niet in vervulling kunnen laten gaan.
Lees eens het boek van Titus Rivas: "wat een stervend brein niet kan". Daar staan heel wat getuigenissen van mensen die een OBE hadden. Ik weet dat je dat niet aanvaardt als hard wetenschappelijk bewijs, maar je moet er ook ergens voor open kunnen staan. Als je alleen maar hard wetenschappelijk bewijs wil, dan is dit forum misschien niet iets voor jou, want hier kan niemand jou dat echt geven. Ik alleszins niet.

Een stervend brein kan het niet?

[axxyanus]

Heeck, mijn beste, ik ga je regenboogwens niet in vervulling kunnen laten gaan.
Lees eens het boek van Titus Rivas: "wat een stervend brein niet kan". Daar staan heel wat getuigenissen van mensen die een OBE hadden. Ik weet dat je dat niet aanvaardt als hard wetenschappelijk bewijs, maar je moet er ook ergens voor open kunnen staan. Als je alleen maar hard wetenschappelijk bewijs wil, dan is dit forum misschien niet iets voor jou, want hier kan niemand jou dat echt geven. Ik alleszins niet.

Als er hard wetenschappelijk bewijs is, dan kan daar in dit forum naar verwezen worden.

Wat dat ergens open voor kunnen staan betreft, misschien dat jij dat eens moet toepassen op de materialistische visie.

[heeck]

Heeck, mijn beste, ik ga je regenboogwens niet in vervulling kunnen laten gaan.
Lees eens het boek van Titus Rivas: "wat een stervend brein niet kan". Daar staan heel wat getuigenissen van mensen die een OBE hadden. Ik weet dat je dat niet aanvaardt als hard wetenschappelijk bewijs, maar je moet er ook ergens voor open kunnen staan. Als je alleen maar hard wetenschappelijk bewijs wil, dan is dit forum misschien niet iets voor jou, want hier kan niemand jou dat echt geven. Ik alleszins niet.

MaartenV,

Zie de recente scientific americain waar Parnia per saldo tot eenzelfde conclusie komt als ik. Namelijk dat het dood verklaren van iemand moet worden herzien en dat daarnaast wordt beseft dat de operatiestaf de patient onder verdoving beter als meeluisterend kan beschouwen.
https://www.scientificamerican.com/arti ... udy-shows/
*)

Dat jij wel evenwaardigheid eist voor OBE-getuigenisen vanuit zo een buitenlijfelijke reis van een bewustzijn is hilarische nonsens die je bepaald niet kunt funderen door naar Titus Rivas **) te verwijzen.

Jij dient na te denken over de duidelijke, minimale toets die ik je aanlever:
Wat zullen jouw OBE-toeristen rapporteren over hun buitenlijfelijk waarnemen van een regenboog.

Doe je dat niet dan heb je minstens je claims over de gelijkwaardigheid van OBE-getuigenissen in te trekken.

Roeland

*)

says. “We were able to show that the brain is quite robust in terms of its ability to resist oxygen deprivation for prolonged periods of time, which opens up new pathways for finding treatments for brain damage in the future.”
The new study “represents a Herculean effort to understand as objectively as possible the nature of brain function as it may apply to consciousness and near-death experiences during cardiac arrest,” says Lakhmir Chawla, an intensive care unit physician at Jennifer Moreno Department of Veterans Affairs Medical Center in San Diego, Calif., who was not involved in the research but has published papers on spikes of EEG activity at the time of death in some patients.

While the results Parnia and his colleagues report are “striking” from a scientific point of view, “I believe that we should allow these data to also inform our humanity,” he adds. For one, the findings should “compel clinicians to treat patients who are receiving CPR as if they are awake,” which is something “we rarely do.”

**)
Titus Rivas zijn
‘Encyclopedie/ van de parapsychologie van A tot Z”
geeft een nuttiger indruk van dat geloofsgebied dan wat jij aanbeveelt.

[MaartenV]

Dit is wetenschappelijk onderzoek. Je kan dat niet zomaar meer van tafel vegen, zoals hier in het begin van de discussie werd gedaan. (tenzij je wetenschap enkel eenzijdig honoreert, namelijk wanneer de uitkomsten in je vooropgezet kraam passen).


De wetenschappers zeggen:

"The study authors hypothesize that the "flatlined," dying brain removes natural inhibitory (braking) systems. These processes, known collectively as disinhibition, may open access to "new dimensions of reality," they say, including lucid recall of all stored memories from early childhood to death, evaluated from the perspective of morality."
(bron: https://www.sciencedaily.com/releases/2 ... 175140.htm)

Voor de volledige studie: https://www.resuscitationjournal.com/ar ... 2/fulltext

Dit zijn wetenschappers die dat logisch concluderen uit hun onderzoek.

Dat de flatline een 'disinhibitie is die mogelijks poorten opent tot nieuwe dimensies van de realiteit...'
Dit wetenschappelijk onderzoek bevestigt de filtertheorie.

Dit zijn wetenschappers. Niet zomaar wat mensen die een mening uiten op een forum.

[dikkemick]

....

.These processes, known collectively as disinhibition, may open access to "new dimensions of reality," they say, including lucid recall of all.....

MAY. Een goede wetenschappelijke benadering! Nu de controleerbare feiten nog die de "MAY" hard maken.

[axxyanus]

Dit is wetenschappelijk onderzoek. Je kan dat niet zomaar meer van tafel vegen, zoals hier in het begin van de discussie werd gedaan. (tenzij je wetenschap enkel eenzijdig honoreert, namelijk wanneer de uitkomsten in je vooropgezet kraam passen).

Natuurlijk kunnen wij dat zomaar van tafel vegen. Jij hebt namelijk een geschiedenis van enkel te honoreren wat in je kraam past waarbij je je eigen conclusies probeert af te schilderen als die van de onderzoekers.

Wat jij hier op tafel legt, is de tijd [de mijne in ieder geval] niet meer waard om verder op in te gaan.

[heeck]

....

.These processes, known collectively as disinhibition, may open access to "new dimensions of reality," they say, including lucid recall of all.....

MAY. Een goede wetenschappelijke benadering! Nu de controleerbare feiten nog die de "MAY" hard maken.

Nu volgt pas de wetenschapoelijke benadering, want ‘“MAY” hoort nog bij het voorwetenschappelijke.

Roeland

[dikkemick]

....

.These processes, known collectively as disinhibition, may open access to "new dimensions of reality," they say, including lucid recall of all.....

MAY. Een goede wetenschappelijke benadering! Nu de controleerbare feiten nog die de "MAY" hard maken.

Nu volgt pas de wetenschapoelijke benadering, want ‘“MAY” hoort nog bij het voorwetenschappelijke.

Roeland

Nee, ook MAY is een wetenschappelijke benadering. "Gravity MAY be due to space-time configurations"
Die MAY vroeg Albert zich af.

[heeck]

“MAY”is een aasvisje om budget, belangstelling en ruimte te krijgen voor verder onderzoek.

Ondertussen kan MaartenV hier vast omschrijven hoe OBE-toeristen na een buitenlijfelijk tochtje verslag geven van een regenboog; en welke verslagen dan kloppen met de beredeneerde hypothese en welke die juist onderuit halen.
Met “MAY” kan je zo een onderscheid niet maken.

Zolang Maarten dus niet weet te of wil antwoorden op mijn regenboogverslag heeft hij teveel aandacht voor aasvisjes.

Roeland

[axxyanus]

....

MAY. Een goede wetenschappelijke benadering! Nu de controleerbare feiten nog die de "MAY" hard maken.

Nu volgt pas de wetenschapoelijke benadering, want ‘“MAY” hoort nog bij het voorwetenschappelijke.

Roeland

Nee, ook MAY is een wetenschappelijke benadering. "Gravity MAY be due to space-time configurations"
Die MAY vroeg Albert zich af.

Ik ben niet mee. Is dat een maatstaf om iets een wetenschappelijk benadering te noemen: Albert vroeg het zich af?