10 questions that every intelligent Christian must answer

[MrJ]

1) Ik heb gevraagd om het te splitsen, ik heb al toegegeven dat ik offtopic ging, en de vragen heb ik wel beantwoord.

2) Niet relevant? Dat is jouw mening. Het is relevant omdat het BEWIJST dat onze logica tekort schiet. Tenzij jij natuurlijk een logische theorie van alles kan creeeren (mag ook googelen- theory of everything) wat een tegenstelling op zichzelf is aangezien je niet voorbij de onlogische begrippen eeuwigheid/uit niets ontstaan KAN gaan. En als je dat bestrijdt dan mag je mij dat uitleggen. Ik kan onlogische zaken (wij zien ze als onlogisch iig) niet uitleggen en heb op dat punt het makkelijker dan mensen die menen dat logica wel een theorie van alles kan geven. Tenminste, dat is toch wat je beweerd?

Wie beweerTTTT hier wat?
Wij proberen ten minste om een logische verklaring te geven, wij proberen ten minste na te denken. Wat jij doet is niet nadenken maar blind geloven.....

[heeck]

Jouw betoog komt niet verder dan de standaardclaim dat je pas een theorie mag verwerpen als je een betere hebt. Ik heb je uitgelegd dat jij daarmee vermoedelijk bedoelt dat IK pas een theorie mag verwerpen als JIJ vindt dat ik een betere heb, en dat op voorhand duidelijk is dat aan dat laatste niet voldaan zal worden, omdat de betere theorie niet voldoet aan wat jij noodzakelijk vindt in een theorie.

Bongobrain,
Wees zo goed de door jou begrepen essentie van Plantinga hier weer te geven.
Kennelijk is het je nog niet duidelijk dat IK nog geen keer van je heb geeist een betere hypothese op tafel te leggen.
En ook is het je niet duidelijk (hoewel ik je dat ook al eerder vertelde) dat jouw weigeren van het op tafel leggen van ene betere hypothese zeker niet kan worden geweigerd (zie Plantinga)
Alleen is dan de discussie over en klaar.
Vanwege jouw eigen eis kan ik dus niet inhoudelijk op je reageren.
Had ik het al niet eerder over een convenant tussen opponenten wat in deze "pat"-situatie vereist is om tot een inhoudelijke discussie te komen ?

Dom herhalen hoort daar niet bij:

Ik kan heel goed begrijpen dat jij erg graag wilt dat ik begin met beweren dat de God waar ik in geloof bestaat, en me vervolgens in bochten ga wringen om die een plek in de wetenschap te geven. Helaas voor jou zie ik niet in waarom ik die redeneerlijn zou moeten volgen. En dat doe ik dus ook niet.

Roeland