Christelijk geloof verdedigd door Karssenberg

[Karssenberg]

Dat Jezus wel een historisch persoon was geweest, werd in AD622 nog niet betwijfeld, dat is pas later gekomen, vanaf de 19e eeuw of zo.

Met 622 refereer je aan de profeet Mohammed? Hij heeft er niet veel mee te maken. Zijn oom was christelijk, maar de kennis van het OT haalde hij bij de joden. Als ik Paulus lees is er ook geen sprake van een historische Jezus. hij beweert niet eens dat hij die ooit heeft gezien zoals je weet. Het lijkt alsof je wilt suggereren dat de twijfel aan een historische Jezus iets nieuws is, maar je mist het feit dat het voor de gelovigen uit die tijd helemaal niet interessant was of hij historisch was. Historische geschiedschrijving bestond nog niet. De meeste mensen konden niet lezen of schrijven, dus een mooi verhaal was alles wat zij nodig hadden om in iets te geloven. Juist dat zoeken naar een historisch persoon achter Jezus is iets van de 19e eeuw. In dezelfde tijd dat voornamelijk het protestantisme een romantische periode inging, waarbij zij poogde terug te grijpen op de oerbeleving van het geloof van de eerste christenen.

Laten we nou niet helemaal opnieuw beginnen, dat Jezus geen historische persoon was wordt in een ander topic uitvoerig besproken. Ik noemde alleen de dood van Jezus als een feit, dat nogal krachtig wordt weersproken in de Koran, wat nogal meewarig aandoet, als Hij nooit geleefd heeft.

[Henry II]

Zoals Mohammed Isa beschrijft is misschien juist wél de opvatting van de christenen uit die tijd en die plaats.ik zie toch al dat zijn oom een christen was. Waar haalde hij anders die verhalen vandaan.

[Rereformed]

Het is ook mij bekend (en vaak uitgelegd), dat de oudtestamentische profetieën vaak meerdere vervullingen kennen, op kortere en langere termijn. Zo bijvoorbeeld de profetie over de 'maagd', die zwanger was geworden.

Inderdaad heeft die profetie meerdere vervullingen gehad. Ongelooflijk! Zelfs hier in Finland worden jonge vrouwen zelfs tegenwoordig nog wel eens zwanger.

[gerard_m]

Zoals Mohammed Isa beschrijft is misschien juist wél de opvatting van de christenen uit die tijd en die plaats.ik zie toch al dat zijn oom een christen was. Waar haalde hij anders die verhalen vandaan.

Nee, de koran zet zich juist af tegen de opvattingen van de christenen uit die tijd (o.a. aya 4:157).

4:157 En (wegens) hun uitspraak "Wij hebben de Masih 'Isa, zoon van Maryam, gedood”. Maar zij doodden hem niet en zij kruisigden hem niet, maar iemand die voor hen op hem leek. En voorwaar, degenen die daar van mening over verschillen, twijfelen daar onderling over. Zij hebben daar geen kennis ever, zij volgen slechts vermoedens, en zij zijn er niet van overtuigd dat zij isa gedood hebben.

[Fish]

@Henk Karssenberg
Heeft ChaimNimsky je met zijn kennis over het Hebreeuws aan het denken gezet over het bestaan van de duivel zoals "wij" hem zien?
(ik lees daar niets over maar komt wellicht nog)

Ik wacht ook op hoe Henk nu over Satan denkt.

[Karssenberg]

Ik wacht ook op hoe Henk nu over Satan denkt.

Ik voel me vereerd, dat jullie zo geïnteresseerd zijn in de mening van een eenvoudige gelovige.

Ik ben niet echt een fan van de Satan.

[Karssenberg]

Zoals Mohammed Isa beschrijft is misschien juist wél de opvatting van de christenen uit die tijd en die plaats.ik zie toch al dat zijn oom een christen was. Waar haalde hij anders die verhalen vandaan.

Ja, maar waarom staat er dan niet gewoon in de Koran, dat Jezus een mythe was. Of wisten ze dat toen nog niet? Dat was een stuk eenvoudiger geweest.
Je moet altijd uitkijken met verhalen, die koste wat kost tegengesproken worden.

[HenkM]

[
Dat Jezus wel een historisch persoon was geweest, werd in AD622 nog niet betwijfeld, dat is pas later gekomen, vanaf de 19e eeuw of zo.

In afwachting op nog enkele antwoorden, dan maar een nieuwe:

waarom noem je hier het jaar 622?

Het jaar, waarin Mohammed zijn openbaring kreeg. Als Jezus (Isa) nooit echt had geleefd had de Islam zich veel gemakkelijker van Hem kunnen afmaken. Dan had de Islam ook nooit zoveel voet aan de grond gekregen.

Sorry: bij hen was, en is, jezus een heel onbetekenende figuur.

[Henry II]

Zoals Mohammed Isa beschrijft is misschien juist wél de opvatting van de christenen uit die tijd en die plaats.ik zie toch al dat zijn oom een christen was. Waar haalde hij anders die verhalen vandaan.

Ja, maar waarom staat er dan niet gewoon in de Koran, dat Jezus een mythe was. Of wisten ze dat toen nog niet? Dat was een stuk eenvoudiger geweest.
Je moet altijd uitkijken met verhalen, die koste wat kost tegengesproken worden.

Als de Koran zegt "Maar zij doodden hem niet en zij kruisigden hem niet, maar iemand die voor hen op hem leek." Dan kan ik me voorstellen dat ze het hadden over bijv. Barabbas (Zoon van de vader als ik het goed vertaal) die tegelijk gekruisigd was. Een kruisiging van 'slechts' drie mensen tegelijk is wel erg toevallig symbolisch in aantal. Ook hier is het verhaal niet duidelijk en kan het Koran verhaal uit een alternatieve overlevering komen en wat mij betreft evenveel historische waarde hebben.

[Karssenberg]

Zoals Mohammed Isa beschrijft is misschien juist wél de opvatting van de christenen uit die tijd en die plaats.ik zie toch al dat zijn oom een christen was. Waar haalde hij anders die verhalen vandaan.

Ja, maar waarom staat er dan niet gewoon in de Koran, dat Jezus een mythe was. Of wisten ze dat toen nog niet? Dat was een stuk eenvoudiger geweest.
Je moet altijd uitkijken met verhalen, die koste wat kost tegengesproken worden.

Als de Koran zegt "Maar zij doodden hem niet en zij kruisigden hem niet, maar iemand die voor hen op hem leek." Dan kan ik me voorstellen dat ze het hadden over bijv. Barabbas (Zoon van de vader als ik het goed vertaal) die tegelijk gekruisigd was. Een kruisiging van 'slechts' drie mensen tegelijk is wel erg toevallig symbolisch in aantal. Ook hier is het verhaal niet duidelijk en kan het Koran verhaal uit een alternatieve overlevering komen en wat mij betreft evenveel historische waarde hebben.

Barabbas werd niet gekruisigd, maar juist vrijgelaten. Maar wat doet het er toe?

[lost and not found yet!]

Heerlijk! De nootjes staan weer op tafel!

[dikkemick]

Rara wie is dit?


Waarom kan dit wel als mythe/bijgeloof doorzien worden?

[Aton]

Sorry: bij hen was, en is, jezus een heel onbetekenende figuur.

In het begin van de Islam was Jezus zeker geen onbetekenend figuur. Heel wat tekst in de Rotskoepel op de Tempelberg is aan Jezus gewijd. http://www.youtube.com/watch?v=puSqBWYAJCc" onclick="window.open(this.href);return false;

[Aton]

Barabbas werd niet gekruisigd, maar juist vrijgelaten. Maar wat doet het er toe?

Pilatus heeft niet de ' zoon van de Vader ' ( = bar abbas ) veroordeelt, gezien dit een geloofsovertuiging betreft, maar de dissident Jezus als vijand van het Rijk, gezien hij zich voordeed als koning ( messias ). Het was geen keuze tussen twee personen maar tussen twee beschuldigingen.

[lost and not found yet!]

Karssenberg schreef:
Barabbas werd niet gekruisigd, maar juist vrijgelaten. Maar wat doet het er toe?

Dat doet er inderdaad niet meer toe. Karssenberg, je bent, om de Bijbel te citeren, gewogen en te licht bevonden! Daniel 5 vers 27! By the way, ik kan me geen voorstellingsvermogen voor mezelf vormen hoe iemand zijn eigen God, waar die persoon voor meer dan 100% in gelooft voor een atheistische wereld zo belachelijk maakt, daar verbaas ik me telkens weer over! Maar ja....het is zo...