Drie dagen per week vlees is genoeg

[vegan-revolution]

Samsa, kijk voor informatie over ophoping van gifstoffen in lichamen bijvoorbeeld eens hier of hier.

Voor wat betreft het verhitten van vlees:

Door verhitting van vlees kunnen gifstoffen gevormd worden die er niet waren vóór die verhitting en als het vlees verontreinigd is met (bijvoorbeeld) zware giftige metalen, dan zal verhitting niet het effect hebben dat deze zware giftige metalen daaruit zullen verdwijnen.

[Fish]

Ik hoor nogal eens van mensen die 30 of soms meer kilo afvallen, al het in hun lichaamsvet opgeslagen vergif (die mensen eten of aten dus zeer ongezond) zou dan in hun lichaam vrijkomen.
Ik hoor niets van plotselingen aandoeningen, nee juist het tegenovergestelde, mensen voelen zich zoveel beter.


Is dat geen contradictio met jouw stelling van ophopend gif, Vegan?

[vegan-revolution]

Ik hoor nogal eens van mensen die 30 of soms meer kilo afvallen, al het in hun lichaamsvet opgeslagen vergif (die mensen eten of aten dus zeer ongezond) zou dan in hun lichaam vrijkomen.
Ik hoor niets van plotselingen aandoeningen, nee juist het tegenovergestelde, mensen voelen zich zoveel beter.


Is dat geen contradictio met jouw stelling van ophopend gif, Vegan?

Ik denk van niet. Als mensen ballast (en gif) kwijtraken kunnen ze zich best beter gaan voelen. Overigens ken ik een geval van een 46-jarige man die veel te zwaar was en op topsnelheid probeerde af te vallen en prompt kanker kreeg en stierf. Natuurlijk kun je op basis van zo'n incident geen algemene uitspraken doen, maar het geeft wel aan dat niet iedereen die afvalt er gunstig vanaf komt. Verder is er altijd een kans dat je ondanks gifstoffen in je lijf geen aandoening krijgt. Het lijkt me wel dat de kans op een aandoening groter wordt naarmate je meer gif in je lijf hebt.

[Maria]

Ik hoor nogal eens van mensen die 30 of soms meer kilo afvallen, al het in hun lichaamsvet opgeslagen vergif (die mensen eten of aten dus zeer ongezond) zou dan in hun lichaam vrijkomen.
Ik hoor niets van plotselingen aandoeningen, nee juist het tegenovergestelde, mensen voelen zich zoveel beter.

Het is dan ook goed om, zeker als het snel gaat, veel water te drinken om de nieren door te laten spoelen.

Ik denk van niet. Als mensen ballast (en gif) kwijtraken kunnen ze zich best beter gaan voelen. Overigens ken ik een geval van een 46-jarige man die veel te zwaar was en op topsnelheid probeerde af te vallen en prompt kanker kreeg en stierf. Natuurlijk kun je op basis van zo'n incident geen algemene uitspraken doen, maar het geeft wel aan dat niet iedereen die afvalt er gunstig vanaf komt. Verder is er altijd een kans dat je ondanks gifstoffen in je lijf geen aandoening krijgt. Het lijkt me wel dat de kans op een aandoening groter wordt naarmate je meer gif in je lijf hebt.

Er zijn legio mensen, die na een stressvolle baan met VUT of pensioen gingen en dachten voortaan te kunnen gaan flierefluiten en binnen een half jaar dood gingen aan een hartinfact.

Je geeft het zelf al aan:
Zullen we jou voorbeeld maar overslaan?
Als het zo is, wat jij hier suggereert, zou het dus goed zijn een flink vet depot te hebben en te houden.
Misschien dat ik het nog heroverweeg, als je kunt beamen, dat het lever of nierkanker was.
Maar ook dan zou de aanleiding al wel aanwezig kunnen zijn geweest.

[vegan-revolution]

Als het zo is, wat jij hier suggereert, zou het dus goed zijn een flink vet depot te hebben en te houden.

Dat lijkt me niet, want overgewicht heeft ook zo zijn nadelen.

Misschien dat ik het nog heroverweeg, als je kunt beamen, dat het lever of nierkanker was.
Maar ook dan zou de aanleiding al wel aanwezig kunnen zijn geweest.

Ik weet alleen dat er sprake was van kanker. Welke vorm van kanker is mij niet bekend. Het is achteraf natuurlijk altijd moeilijk om na te gaan wat de uiteindelijke oorzaak van die kanker geweest is. Misschien zat hij wel elke dag in de giftige nagellak-dampen van zijn vriendin.

[Blues-Bob]

Het effect van zeer laag calorische dieeten (en overigens ook andere dieeten) en verbetering van bewegingsgedrag staat los van deze discussie ben ik bang. Bij snel afvallen spelen diverse mechanismen een rol, welke verklaringsmodellen kunnen ondersteunen om het welbevinden en eventuele klachten van persoon x kunnen verklaren. Het voert te uitgebreid om daar hier appart over te beginnen. Kort kan wel gesteld worden, fors overgewicht en bewegingsarmoede vergroot gezondheidsrisico's enorm. Afvallen komt het gezondheidsprofiel dan per definitie ten goede en vergroot gezondheidsrisico's in ieder geval niet genoeg om te mijden. Er is bij afvallen, noch bij veelvuldige vleesconsumptie sprake van vergiftiging.

Groet,

Bob

[vegan-revolution]

Er is bij afvallen, noch bij veelvuldige vleesconsumptie sprake van vergiftiging.

Groet,

Bob

Het is voor mij onduidelijk wat je hier nou precies beweert. Probeer je hier te zeggen:

1. Er is bij afvallen geen sprake van vergiftiging.
2. Er is bij vleesconsumptie geen sprake van vergiftiging.

??

[Blues-Bob]

@v-r
Ik bedoel inderdaad te zeggen dat vergiftiging iets anders is dan het ophopen van gifstoffen (in vetten) tgv consumptie van vlees. En ook doel ik erop dat het eveneens zo is dat het vrijkomen van deze stoffen tijdens het afvallen niet onder vergiftiging valt. De risico's voor de gezondheid van vleesconsumptie zijn, anders dan gesuggereerd, minimaal tot afwezig. De risico's van afvallen voor de gezondheid bij vleeseters zijn eveneens minimaal.

Ik vind de afwegingen van vegetariers en veganisten getuigen van grote betrokkenheid met mens en dier, maar voor de eigen gezondheid hoeft men het eigenlijk niet te doen, waarmee ook niet gezegd is dat het slecht is voor de gezondheid.

Groet,

Bob

[vegan-revolution]

De risico's voor de gezondheid van vleesconsumptie zijn, anders dan gesuggereerd, minimaal tot afwezig.

Deze bron geeft toch een een heel ander beeld.

[Blues-Bob]

De risico's voor de gezondheid van vleesconsumptie zijn, anders dan gesuggereerd, minimaal tot afwezig.

Deze bron geeft toch een een heel ander beeld.

Jouw bron geeft de situatie correct weer, maar dat is geen vergiftiging. Het geeft de relatie weer tussen consumptie van rood en bewerkt vlees en gezondheidsrisico's met oog op darmkanker. Komt (darm)kanker dus veel voor in de familie zou ik inderdaad oppassen met het consumeren van rood en bewerkt vlees. Ik moet de bron dus ook wel gelijk geven. Maar vergiftiging (hetgeen gesuggereerd lijkt door jou) en vergroten van gezondheidsrisico's in zijn algemeenheid (leeftijd en kwaliteit van leven (in laatste levensjaren)) door vleesconsumptie in zijn algemeenheid is wat anders. Dat specifieke productconsumptie specifieke risico's met zich meebrengt zal niemand ontkennen.
Meat science schrijft:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20374748
De objectiviteit van dat artikel mag je natuurlijk in twijfel trekken.

Dat de overmatige vleesconsumptie in westerse landen schadelijke gevolgen heeft voor de volksgezondheid is een tweede punt wat niet ontkent kan worden. Bronnen kan men eventueel ook op Pubmed vinden.

Vergiftiging is het innemen van een stof, die DIRECT (dus zonder omwegen) symptomen tot gevolg heeft, in die hoeveelheid dat het ook die symptomen tot gevolg heeft.

Overigens denk ik dat er met de termijn steeds meer een trend zal zijn naar minder vlees op basis van gezondheidsrisico's, toename van bewustzijn van dierenwelzijn / kosten, en dat voeding steeds beter afgesteld gaat kunnen worden op andere levensstijl (sporten, fysieke activiteit, biometrische gegevens, risicoprofielen e.d.).
Daarnaast denk ik dat voeding an sich steeds beter en verantwoorder wordt. Wanneer een groot deel van de bevolking betere voeding gaat eten, dan kan het natuurlijk zo zijn dat aanpassingen in dieet een significanter effect kan hebben op de gezondheidsrisico's (afhankelijk van de relatie product - risico). Dat heeft met de relatie tussen risico en stof te maken, en referentiekader / controle groep. Dat maakt het praten over dit soort onderwerpen altijd actueel, maar ook lastig.

Groet,

Bob

[vegan-revolution]

Vergiftiging is het innemen van een stof, die DIRECT (dus zonder omwegen) symptomen tot gevolg heeft, in die hoeveelheid dat het ook die symptomen tot gevolg heeft.

Waarom wordt er dan vaak gesproken over langzame vergiftiging?

Ook de hier gehanteerde uitleg over vergiftiging geeft géén tijdspanne waarbinnen de te hoge dosis bereikt dient te zijn om van vergiftiging te kunnen spreken. Dus waar hèb je het eigenlijk over?

[Blues-Bob]

Vergiftiging is het innemen van een stof, die DIRECT (dus zonder omwegen) symptomen tot gevolg heeft, in die hoeveelheid dat het ook die symptomen tot gevolg heeft.

Waarom wordt er dan vaak gesproken over langzame vergiftiging?

Orthomoleculaire fytotherapie? Ik ben wat achterdochtig.

Ook de hier gehanteerde uitleg over vergiftiging geeft géén tijdspanne waarbinnen de te hoge dosis bereikt dient te zijn om van vergiftiging te kunnen spreken. Dus waar hèb je het eigenlijk over?

De DOSIS bepaalt het vergif. Dus de gemeten waarden moeten OP DAT MOMENT in verband gebracht kunnen worden, met de in relatie staande symptomen. Dat geeft jouw bron aardig duidelijk aan.

1. De dosis maakt het vergif. Men onderscheidt acute vergiftiging en chronische vergiftiging.
2. Chronische vergiftiging is het gevolg van (jaren)lange opname van kleinere hoeveelheden van een vergif. Het slachtoffer krijgt vage klachten die langzaam steeds ernstiger worden.

Hieruit kun je opmaken dat hoewel het middel wellicht aantoonbaar is in het lichaam, er sprake moet zijn van klachten (of beter gesteld symptomen) die in relatie staan tot dat middel (en bij voorkeur in die hoeveelheid, vage klachten met een te lage dosis is dus officieel geen intoxicatie)

Dat er sprake kan zijn van chronische vergiftiging, neemt niet dus weg dat er pas van vergiftiging gesproken kan worden al de symptomen toegeschreven kunnen worden aan de gemeten waarden. Dan is er dus ook een verschil tussen restverschijnselen na vergiftiging en symptomen. Iets wat bij restverschijnselen na chronische intoxicatie welleens lastig kan liggen. Maar dan dwaal ik af.

Groet,

Bob

[vegan-revolution]

De DOSIS bepaalt het vergif. Dus de gemeten waarden moeten OP DAT MOMENT in verband gebracht kunnen worden, met de in relatie staande symptomen. Dat geeft jouw bron aardig duidelijk aan.

OK. Maar het zegt dus niets over de duur waarbinnen die dosis er gekomen moet zijn.

[Loekie1]

De risico's voor de gezondheid van vleesconsumptie zijn, anders dan gesuggereerd, minimaal tot afwezig.

Deze bron geeft toch een een heel ander beeld.

Was Blues-Bob daar nog niet van op de hoogte?

[Blues-Bob]

De risico's voor de gezondheid van vleesconsumptie zijn, anders dan gesuggereerd, minimaal tot afwezig.

Deze bron geeft toch een een heel ander beeld.

Was Blues-Bob daar nog niet van op de hoogte?

Jazeker was ik daarvan op de hoogte, ik verwerp alleen de suggestie die gewekt werd en waar later die bron bijgezocht is, en waarover publicaties in gerenomeerde tijdschriften een genuanceerder beeld geven dan de stellingname alhier door V-R.

Groet,

Bob