Freethinker.nl

MNb schreef:Ik kan het filmpje niet zien want mijn internetverbinding is te traag.

Dat is het grootste probleem, denk ik.

Maar deugt met zo'n uitkomst de test wel? Om het eerlijk te doen moet de verwachte uitkomst (volgens de statistiek) 50% zijn. Hoe hoger of hoe lager, hoe groter de paranormale begaafdheid.
Een score van 1 uit 10 suggereert een negatieve correlatie: wat Ogilvie "telepathisch doorkrijgt" is precies tegengesteld.
Uit deze beschrijving krijg ik dus het gevoel dat Ogilvie er in is geluisd en de scholing mist om dat van te voren te doorzien. Niet dat ik medelijden met hem heb, integendeel. Ik hecht alleen - voorlopig - net zo weinig waarde aan deze test als aan telepathische claims.

Ik kan me voorstellen dat de (overigens summiere) beschrijving van Piet V je de indruk geeft dat er wellicht gerommeld is met de test, maar de test was als volgt.

Ogilvie zat in een geluiddichte kamer, en in de andere kamer zaten de ouders met een kind.
In die andere kamer stond ook een doos met tien speeltjes.
Wat Randi deed, was het kind telkens één van de tien speeltjes voorhouden, waarbij Derek Ogilvie in zijn afgezonderde positie langs "telepathische" weg moest kunnen aangeven welk speeltje het kind op dat moment werd voorgehouden.
Uiteindelijk kwamen alle speeltjes een keer langs. (Dus van een negatieve correlatie was geen sprake, aangezien er geen "tegenstellingen" waren)

Een score van tussen de 0 en 3 is statistisch gezien "normaal" te noemen, voor iemand die geen telepathische band heeft met het kind, en iets meer of minder "geluk" kan hebben.
En pas bij een score van 6 wordt de uitslag daadwerkelijk significant, en zou men een herhaling en/of uitbreiding van de test kunnen overwegen, om te zien of het patroon van hoge score's wordt vastgehouden.

En dán ben je wellicht wat op het spoor.

Maar het raden van tien speeltjes die allen één keer de revue passeren, zorgen voor een statistisch gemiddelde van precies één.
Ogilvie haalt dus precies de gemiddelde marge van de gokker.

Randi had de test nog veel makkelijker kunnen maken door elk kind één speeltje voor te houden. Daarna had ieder kind Ogilvie moeten 'vertellen' welk speeltje hij/zij had gezien.

Maar voor wie was de test dan gemakkelijker geweest?

Ogilvie zegt met babies te kunnen praten, dus dat was dan voor hem een eitje geweest.

Ik kan me voorstellen dat de (overigens summiere) beschrijving van Piet V je de indruk geeft dat er wellicht gerommeld is met de test, maar de test was als volgt.

Ogilvie zat in een geluiddichte kamer, en in de andere kamer zaten de ouders met een kind.
In die andere kamer stond ook een doos met tien speeltjes.
Wat Randi deed, was het kind telkens één van de tien speeltjes voorhouden, waarbij Derek Ogilvie in zijn afgezonderde positie langs "telepathische" weg moest kunnen aangeven welk speeltje het kind op dat moment werd voorgehouden.
Uiteindelijk kwamen alle speeltjes een keer langs. (Dus van een negatieve correlatie was geen sprake, aangezien er geen "tegenstellingen" waren)

Een score van tussen de 0 en 3 is statistisch gezien "normaal" te noemen, voor iemand die geen telepathische band heeft met het kind, en iets meer of minder "geluk" kan hebben.
En pas bij een score van 6 wordt de uitslag daadwerkelijk significant, en zou men een herhaling en/of uitbreiding van de test kunnen overwegen, om te zien of het patroon van hoge score's wordt vastgehouden.

En dán ben je wellicht wat op het spoor.

Maar het raden van tien speeltjes die allen één keer de revue passeren, zorgen voor een statistisch gemiddelde van precies één.
Ogilvie haalt dus precies de gemiddelde marge van de gokker.

Dit is toch geen goede test? Stel dat die baby's er niks van begrepen, dan zou je telepathisch in contact kunnen staan tot je een ons woog, maar dan nog geen goed antwoord gegeven (of je moest gokken).

Want het was toch de bedoeling dat die baby's aan Oglivie VERTELDEN wat ze gezien hadden?
Niet dat ik zo iets geloof, maar een eerlijke kans is het ook niet, als ik het tenminste goed begrepen heb.

Berjan schreef:Dit is toch geen goede test? Stel dat die baby's er niks van begrepen, dan zou je telepathisch in contact kunnen staan tot je een ons woog, maar dan nog geen goed antwoord gegeven (of je moest gokken).

Hoe groot is het begrip van een baby?
Wanneer Ogilvie zegt met baby's te kunnen communiceren, zal dat niet gaan met het telepathische equivalent van een gesproken taal.
De baby hoeft niets te begrijpen, maar heoft het speeltje alleen maar te zien.
Wanneer Ogilvie's claim kloppend zou zijn geweest, had hij de speeltjes gewoon moeten kunnen zien door de ogen van de baby, als het ware.

Vergeet niet dat Ogilvie bovendien zélf akkoord is gegaan met de test.
Hij had zelf kunnen zeggen: "Ja, maar zo werkt het niet. Heb je geen andere test?"
Dat heeft hij niet gedaan.

Want het was toch de bedoeling dat die baby's aan Oglivie VERTELDEN wat ze gezien hadden?
Niet dat ik zo iets geloof, maar een eerlijke kans is het ook niet, als ik het tenminste goed begrepen heb.

Baby's kunnen natuurlijk niet daadwerkelijk iets "vertellen", dus jouw versie van telepathisch contact lijkt me op voorhand al niet aan de orde.
Zelfs in theorie zou je niet verder komen dan een empathische/sensorische band.
(Ogen zijn van de laatste categorie)

Ali schreef:

MNb schreef: Een score van 1 uit 10 suggereert een negatieve correlatie: wat Ogilvie "telepathisch doorkrijgt" is precies tegengesteld.
Uit deze beschrijving krijg ik dus het gevoel dat Ogilvie er in is geluisd en de scholing mist om dat van te voren te doorzien. Niet dat ik medelijden met hem heb, integendeel. Ik hecht alleen - voorlopig - net zo weinig waarde aan deze test als aan telepathische claims.

Top analyse MNb! Compliments!

Groeten uit Holland.

Ali,
Binnen je soort ben je topkaliber!
r.

Mnb,
Was je echt serieus, of voer je Ali met de resultaten van je internetruis?
r.

Ja.
En de beschrijving van Jagang heeft me volledig tevredengesteld. Waarvoor dank. "Voorlopig" kan worden vervangen door "niet meer".

heeck schreef: Ali,
Binnen je soort ben je topkaliber!

Hoe bedoelt u?

En tot welke soort behoor ik?

Heeck, ik heb de afdeling zweef (koffie klysma's zijn in momenteel) zover.
Ze gaan naar Gili.
Ze voelen al een beetje nattigheid.

Fenomeen schreef:Heeck, ik heb de afdeling zweef (koffie klysma's zijn in momenteel) zover.
Ze gaan naar Gili.
Ze voelen al een beetje nattigheid.

Fenomeen,
Houdt deze dus achter de hand en speel die niet te snel uit:
http://articles.latimes.com/2010/dec/20 ... m-20101220
http://forum.fok.nl/topic/1577876

Een unisex-benadering voor het totaal reinigen van het zondige lichaam is ook aan te bevelen:
http://www.kwakzalverij.nl/1090/Colonhy ... g_is_onzin

Roeland

heeck schreef:Piet,

Ik ga me lekker laten vermaken door een doortrapte skepticus.
Misschien wel een CDeetje in de pauzeverkoop en nog wat aanleunen tegen goedgelovigen.
Verder geen hogere aspiraties.

Roeland, ik zal me ook laten vermaken. Tot aanstaande zaterdag.

Perfect,
Laten we niet vergeten elkaar te herkennen!
Roeland

heeck schreef:Perfect,
Laten we niet vergeten elkaar te herkennen!
Roeland

Gezellig broeders onder elkaar. Allebei een freethinker trui aan. Brengen jullie een verslag uit op deze plek.

PietV. schreef:
Gezellig broeders onder elkaar. Allebei een freethinker trui aan. Brengen jullie een verslag uit op deze plek.

Kan je die trui op tijd leveren? Ik zal mijn best doen, want ik heb namelijk twee meiden bij me .

@Roeland

Dat herkennen komt wel goed .