Astrobiologie in Labyrint: zoeken naar ontstaan leven

[siger]

Uiteindelijk ontstaat leven uit datgene wat we nu definieëren als dode materie in combinatie met die krachten die dat mogelijk maken.

[1] doel je op fysische krachten of op buitennatuurlijke krachten?

Ik sprak al eerder over elektromagnetische werkzaamheid wat doordringt tot het niveau van de sub-atomaire werkelijkheid. (EMI) Maar ook zonder de zwaartekracht, zwakke- als sterke kernkracht was het biologische leven zoals we dit nu kennen niet mogelijk.

[2] zijn er volgens jou wetenschapper(s) die beweren dat deze krachten overbodig zijn in de fysische of biologische wereld?

[3] zijn er volgens jou wetenschapper(s) die niet weet dat deze krachten werken in levenloze en levende materie?

Wat vooral interessant genoemd kan worden is de accurate samenstelling van al die factoren die dit mogelijk maken. Dat margeveschil is miniem te noemen.

Natuurlijk zijn de noodzakelijke factoren die leven mogelijk maken vervuld als er leven is.

Ik geloof wel in de doelmatigheid van de natuur zélf die zoiets complex mogelijk maakt.

[4] zijn er volgens jou wetenschappers die denken dat de natuur niet overeenstemt met leven?

Wij (als al het biologische leven hier en weliswaar elders in de uitgestrektheid van dit universum) zijn daar het resultaat van. Daarom geloof ik niet in het toevalligheidsprincipe.

Je gelooft dat leven niet toevallig is omdat het mogelijk gemaakt is door deze fysische wereld.
Je benadrukt dat als de fysische wereld anders was geweest, leven niet mogelijk was.
Je zegt dus dat de fysische wereld niet toevallig is zoals hij is.

[5] wat maakt volgens jou de wereld opzettelijk zoals hij is?

PS: graag een zakelijk antwoord, géén sneren aub.

[F001]

doel je op fysische krachten of op buitennatuurlijke krachten?

Kun je lezen of is zelfs dát niveau te hoog gegrepen voor jou? (zie onderstaande)

F001 schreef: Uiteindelijk ontstaat leven uit datgene wat we nu definieëren als dode materie in combinatie met die krachten die dat mogelijk maken. Ik sprak al eerder over elektromagnetische werkzaamheid wat doordringt tot het niveau van de sub-atomaire werkelijkheid. (EMI) Maar ook zonder de zwaartekracht, zwakke- als sterke kernkracht was het biologische leven zoals we dit nu kennen niet mogelijk.

zijn er volgens jou wetenschapper(s) die beweren dat deze krachten overbodig zijn in de fysische of biologische wereld?

Ik denk het niet.

zijn er volgens jou wetenschapper(s) die niet weet dat deze krachten werken in levenloze en levende materie?

Zowel de elektromagnetische kracht als de zwakke kernkracht zijn van invloed op de sub-atomaire werkelijkheid. Tevens lijkt me de ontkenning van de zwaartekracht als de sterke kernkracht niet erg geloofwaardig. Ik zou zeggen, spring van een hoog gebouw en ervaar mijn gelijk.

zijn er volgens jou wetenschapper(s) die niet weet dat deze krachten werken in levenloze en levende materie?

De aarde draait om de zon. Lijkt me toch bewijs genoeg.

[heeck]

Kun je lezen of is zelfs dát niveau te hoog gegrepen voor jou? (zie onderstaande)

F001,
Je kan het schelden niet laten hè?!
Wat dat schelden zo verrassend maakt is je verwijzen naar (zie onderstaande), want daar staat een dubbel overgehaalde porte-brisee-deur van jewelste, die dus kan worden samengevat tot:
Dat als er niet was wat er was, dan was de nu bestaande wereld er ook niet.

Echt niet zo verrassend.
r.

[siger]

Ik denk dat het voor F001 onmogelijk is te discussieren zonder schelden, omdat hij zonder schelden niets te zeggen heeft.

Mijn vragen nog eens zo ondubbelzinnig en bondig als mogelijk herhalen, zodat iedereen kan zien of F001 een dwangmatige scheldende nietszegger is.

Dus dit waren mijn simpele, maar evengoed onbeantwoorde, vraagjes aan F001 (ik ben al tevreden met een ja/nee/weet niet:)

1. zijn er volgens jou in de natuur ook buitennatuurlijke krachten werkzaam?
2. ken jij krachten die in de natuur werkzaam zijn maar onbekend zijn in de wetenschappelijke wereld?
3. zijn er volgens jou wetenschappers die denken dat leven niet overeenstemt met de natuur?
4. wat heeft volgens jou deze wereld voortgebracht/veroorzaakt/toegelaten?

[Ali]

Kun je lezen of is zelfs dát niveau te hoog gegrepen voor jou? (zie onderstaande)

F001,
Je kan het schelden niet laten hè?!
Wat dat schelden zo verrassend maakt is je verwijzen naar (zie onderstaande), want daar staat een dubbel overgehaalde porte-brisee-deur van jewelste, die dus kan worden samengevat tot:
Dat als er niet was wat er was, dan was de nu bestaande wereld er ook niet.

Echt niet zo verrassend.
r.

Ach gut, beste brave stropoppenfabrikant Heeck wordt uitgescholden naar eigen zeggen.

En de langtenige snaak Siger, zelf nooit te beroerd voor een sneer, slaat ook al keffend in koor aan.

[heeck]

Ali,
Wie weet zijn F001 en jij betere gesprekspartners.
Dat gedoe met verifieerbaarheden enzo is alleen maar lastig en vaak nog niet leukjes ook want het leid maar af van wat je vindt.
r.

[Ali]

Ali,
Wie weet zijn F001 en jij betere gesprekspartners.

Laat de doelpalen nu maar rustig staan waar ze staan Heeck.

[sarnian]

.
Stoppen met elkaar afzeiken en terug naar de topic, graag ....
.

[F001]

Inderdaad, zo gaat het hier telkens. Men ontloopt telkens de gegeven inhoud of men leest niet wat er is opgeschreven. Maar goed, ik zal wederom die vragen beantwoorden die ik al eerder heb beantwoord.

1. zijn er volgens jou in de natuur ook buitennatuurlijke krachten werkzaam?

Nee, want wijs mij iets buitennatuurlijks aan. Het is een onzinterm.

2. ken jij krachten die in de natuur werkzaam zijn maar onbekend zijn in de wetenschappelijke wereld?

Ja, denk aan donkere energie, het hypothetische Higgs-boson, een geunificeerde theorie van alles, etc.

3. zijn er volgens jou wetenschappers die denken dat leven niet overeenstemt met de natuur?

Ik ben ze nergens tegengekomen. De natuur is immers een benaming voor dit gehele universum.

4. wat heeft volgens jou deze wereld voortgebracht/veroorzaakt/toegelaten?

De wereld heeft zichzelf voortgebracht.

[heeck]

F001,

Blijf ik toch nieuwsgierig naar de andere omschrijving/afgrenzing van leven en dood die jij gezien het in die uitzending geetaleerde onderwerp, nodig vindt.

Roeland

[F001]

Over welke uitzending heb je het? Svp formuleer de vraag nog eens.

[heeck]

F001,
Gewoon het eerste bericht met de uitzending over de twee onderzoeksters.
Voor de rest zou ik niet weten hoe ik mijn vraag verder kan verhelderen, die ik stelde naar aanleiding van dit bericht van je:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 16#p249616
En daar je laatste opmerking.

Ik vind dat we de definitie van dood en leven eens moeten bijstellen.

Roeland

[F001]

Precies zoals ik het opschreef. De bouwstenen waaruit we allemaal zijn opgebouwd vertonen voortdurend activiteit. Niet alleen een cel, maar ook een atoom uit gesteente vertoond voortdurend activiteit. Op kwantumniveau bestaat er geen wezenlijk verschil tussen een stoelpoot en een mens.

Moeten we leven louter classificeren als groei, terwijl ons lichaam voortdurend cellen afbreekt en weer aanmaakt? De mens veranderd (zonder dat we het doorhebben) voortdurend van lichaam. Wat we ouderdom en dood noemen is het tempo waarmee de afbraak van onze cellen toeneemt en de aanmaak afneemt. Totdat de biologische vorm zich niet meer standhoudt en zichzelf ontbindt. Het ontbindingsproces betekent louter dat de samenstelling opgaat in haar omringende natuur.

Kijk eens naar de geboorte en dood van sterren, hetzelfde materiaal waaruit we allemaal bestaan. Een ster eindigd met een flits en al haar elementen verspreiden zich in de omringende ruimte. Dan doet de zwaartekracht uiteindelijk de rest en worden diezelfde elementen samengevoegd om elders (binnen de juiste omstandigheden) opnieuw als ster te ontsteken.

[heeck]

F001,

Wat je opschrijft zijn wat overwegingen en rhetorische vragen waar geen enkel nieuw onderscheid tussen leven en dood uit naar voren komt.

Dat heeft practisch ernstige gevolgen die je niet kunt afdoen door je te concentreren op de triviale vondst dat alles en ieder is opgebouwd uit verrekte dode moleculen.
Het lijkt daarom niet alleen mij dat er een graad van organisatie kan ontstaan die zich kenmerkt door eigenschappen die we met elkaar "levend" noemen.
Zijn diezelfde moleculen er, maar is die organisatiegraad weggevallen dan noemen die klont moleculen "dood".

Misschien kom je hier:
http://home.planet.nl/~gkorthof/korthof66.htm
wat verder mee, want het lijkt alsof je een stapel erts noch een hoop schroot van een rijdende auto wilt onderscheiden omdat dezelfde moleculen er in voorkomen.

Ik ben benieuwd naar je suggesties voor bijgestelde omschrijving(en) van dood en leven.

Als je het punt verder wilt laten liggen is het ook goed. Tenzij je er gebruik van gaat maken alsof je al iets van beter onderscheid zou hebben voorzien terwijl je het in feite hebt laten liggen.

Roeland

[LordDragon]

F001

Precies zoals ik het opschreef. De bouwstenen waaruit we allemaal zijn opgebouwd vertonen voortdurend activiteit. Niet alleen een cel, maar ook een atoom uit gesteente vertoond voortdurend activiteit.

ja maar is dat voldoende om te beweren dat het leeft? Als ik kook vertonen de watermolecullen ook activiteit, maar leven zij door aan die kwalificatie te voldoen of zijn er om van leven te spreken meer parameters nodig waaraan het systeem moet voldoen?

Ik denk dat je kan zeggen dat elementaire deeltjes allemaal voortdurend in beweging zijn, en dat ze zelfs actie reactie gedrag vertonen. Maar dit is ter vergelijking met een complex adaptief systeem zoals een mens van zeer eenvoudige aard. De interactie tussen hersenen organen, lichaamsdelen, zintuigwerking, enzomeer is van veel complexere aard. Waar zit em nou de koppeling? Of misschien is er geen koppeling micro macro?

MVG, LD.