Haat in de Bijbel

[lanier]

Hallo Rereformed,

Mijn excuses dat ik niet jouw website als bron heb vermeld.
Het is niet zo dat ik die tekst heb geplaatst met de bedoeling niet de bron te vermelden; dit heb ik ook op de eerste pagina al aangegeven.
De tekst werd zonder bronvermelding geplaatst om de knuppel in het hoenderhok te gooien. In de trant van 'hier heb je een tekst en laten we daar over discussiëren'. Bronvermelding (zoals ik later meldde) was ik van plan te geven, maar ik wou eerst de discussie op gang hebben. Helaas is het nooit een goede discussie geworden.
Het is nooit de bedoeling geweest om de tekst te plaatsen uit mijn naam.

Laat ik als 'schuldige' maar uitleggen wat er zich toen bijna twee jaar geleden afspeelde. Ik weet trouwens niets eens meer of ik al moderator was.
Er waren toen veel discussies/topics waar de wetenschap werd aangevallen of werd afgedaan als nonsens. In het topic over de Ark van Noach heb ik toen heel veel tijd gestoken en serieus onderzoek gedaan bij serieuze betrouwbare bronnen. Maar veel bewijs tegen een wereldwijde vloed werd afgedaan met opmerkingen als 'goh, zou heb ik er nog nooit over nagedacht', 'leuk gevonden' of men kwam met antwoorden van totaal onbetrouwbare creationistische sites. Hetzelfde gold toen voor discussies over ID.
Het leek me een goed moment, toen ik toevallig op je site stuitte, om deze tekst te plaatsen op onze site. Om de hardcore gelovigen nu eens te confronteren met deze teksten en hun laten proberen uit te leggen wat de bedoeling was van welke tekst, of er teksten uit z'n verband waren gerukt, etc. Helaas was geen van alleen hiertoe in staat. Uiteraard zijn er niet zoveel christenen actief op dit forum.
Johanan was de enige die opmerkte dat we bepaalde teksten in een bepaald verband moesten zien, maar er kwam geen verdere uitleg hoe we dan wel die teksten moesten zien. Je kunt het starten van dit topic zien als 'het balletje kaatsen'.

Als ik gelijk de bron erbij had vermeld, vreesde ik dat de discussie snel zou doodslaan en dat men inhoudelijk zou ingaan op je site i.p.v. puur naar deze tekst te kijken. Ik wou een discussie puur alleen maar over deze tekst. Als de discussie eenmaal op gang zou zijn gekomen (zoals ik al aangaf op pagina 1) dan zou ik de bron vermelden. Maar geen van de gelovigen heeft de moeite genomen om inhoudelijk op de tekst te reageren en zelfs maar geprobeerd de tekst te ontkrachten. Dat is iets waar ik toen ben op gaan letten: hoe goed kennen de gelovigen de teksten van de bijbel en voornamelijk: hoe gaat weten ze de achtergrond van die teksten? Het antwoord is zeer teleurstellend: Er zijn misschien 2 of 3 gelovigen die hier ooit op het forum actief waren die goed bijbelteksten konden onderbouwen. Aan de andere kant is het wel zo dat ze lopen te zeiken over 'de wetenschap', verwachten dat alles tot in detail wordt uitgelegd en vervolgens alles achteloos terzijde schuiven. Daar maar ik me soms best kwaad over; het kost ontzettend veel tijd om bepaalde zaken uit te zoeken (van een betrouwbare wetenschappelijke bron) en je probeert een serieuze discussie te voeren, maar het is vaak te triest voor woorden hoe veel discussies zich ontwikkelen.

Ik wou een scherpe discussie over bijbelteksten voeren en ook reacties uitlokken. Helaas is daar niet veel van terecht gekomen.
Nooit is het mijn bedoeling geweest de tekst te plaatsen uit mijn naam (heb ik ook niet beweerd)
Nooit is het mijn bedoeling geweest om niet de bron te geven, dat wou ik pas doen in een later stadium.

Ik was zeer verrast door je site en tevens staat er een schat aan zeer goede en bruikbare informatie op. Helaas kan ik me niet met je identificeren wat betreft gelovig geweest zijn; ik heb nooit geloofd in een God. Ik hoop dat je site een bron van inspiratie is voor anderen en vooral dat je teksten mensen aan het denken zet.

[Rereformed]

Hallo Rereformed,
Bronvermelding (zoals ik later meldde) was ik van plan te geven, maar ik wou eerst de discussie op gang hebben.
Als ik gelijk de bron erbij had vermeld, vreesde ik dat de discussie snel zou doodslaan en dat men inhoudelijk zou ingaan op je site i.p.v. puur naar deze tekst te kijken. Ik wou een discussie puur alleen maar over deze tekst. Als de discussie eenmaal op gang zou zijn gekomen (zoals ik al aangaf op pagina 1) dan zou ik de bron vermelden.

Ik begrijp nu dat ik dat meteen had moeten inzien, je gaf inderdaad genoeg hints in je schrijven, en begrijp ook dat je bij het uitblijven van de discussie het gehele topic hebt vergeten.

Maar geen van de gelovigen heeft de moeite genomen om inhoudelijk op de tekst te reageren en zelfs maar geprobeerd de tekst te ontkrachten. Dat is iets waar ik toen ben op gaan letten: hoe goed kennen de gelovigen de teksten van de bijbel en voornamelijk: hoe goed weten ze de achtergrond van die teksten? Het antwoord is zeer teleurstellend: Er zijn misschien 2 of 3 gelovigen die hier ooit op het forum actief waren die goed bijbelteksten konden onderbouwen.

Ik heb hetzelfde vastgesteld. Er zijn soms gelovigen die mij een e-mail sturen, in de regel evangelisten die me proberen te laten inzien dat ik het allemaal verkeerd begrijp en volkomen eenzijdig de zaken voorleg. Ze steken dan hun eigen lange verhalen af, die ik in mijn gelovige jaren al tientallen malen aangehoord heb. Gelovigen kijken als door een koker. Ze zien altijd hetzelfde landschap, en kunnen zich er niet buiten begeven. Geen gelovige gaat ooit in op de argumenten die ik naar voren breng op mijn site.

Ik maak eruit op dat vrome gelovigen niet in staat zijn deze kritische teksten aandachtig door te nemen en zich erop te bezinnen.

Aan de andere kant is het wel zo dat ze lopen te zeiken over 'de wetenschap', verwachten dat alles tot in detail wordt uitgelegd en vervolgens alles achteloos terzijde schuiven. Daar maar ik me soms best kwaad over; het kost ontzettend veel tijd om bepaalde zaken uit te zoeken (van een betrouwbare wetenschappelijke bron) en je probeert een serieuze discussie te voeren, maar het is vaak te triest voor woorden hoe veel discussies zich ontwikkelen.

Hetzelfde geldt voor bijbelkritiek: het komt niet aan bij gelovigen. Men zet het in de regel achteloos terzijde als zijnde 'ingegeven door de duivel', geschreven in de geest van de antichrist, en 'dus' niet de moeite van het overdenken waard.

Ik wou een scherpe discussie over bijbelteksten voeren en ook reacties uitlokken. Helaas is daar niet veel van terecht gekomen.

Misschien moeten we het maar zien als onze winst. Het keer op keer uitblijven van apologieën wijst erop dat er geen gedegen onderbouwing voor kritiek op de bijbelse ethiek gegevan kan worden.

Ik hoop dat je site een bron van inspiratie is voor anderen en vooral dat je teksten mensen aan het denken zet.

Tot nu toe bemerk ik via de e-mails die ik krijg dat het bijna altijd mensen zijn die al met denken bezig waren die zich erdoor laten inspireren, en vooral ook ex-gelovigen die veel herkennen waarmee ze zelf bezig waren. De vrome gelovigen met tunnelvisie zijn nog steeds onbereikbaar.