Surrendered schreef:Ik wist dat er niet met voorbeelden of bewijzen iemand hier kan bewijzen dat er een Schepper is. Je zegt dat ik geen bewijs heb maar dat heb ik wel. Mijn eerste "bewijs" gaat over waarnemen:
Zaak 1. Waarneming.
Mensen zeggen dat zij de Schepper niet kunnen waarnemen. Wat houdt waarnemen in? Iets zien, horen, proeven, ruiken en voelen. Ja, we kunnen de Schepper niet waarnemen. Niet zien, niet horen, niet proeven, niet ruiken en niet voelen. Op dit manier is het wel logisch om te zeggen dat een Schepper niet bestaat, maar is dat zo?
Neem als voorbeeld bacteriën. Er zijn miljoenen bacteriën op je tanden. Zelfs op het puntje er van leven er 1 miljoen bacteriën. Ze doen van alles. Strijden tegen je tanden, het beschermen van je tanden etc. Ook zijn er bacteriën in je maag. Welke ervoor zorgen dat het voedsel word afgebroken etc.
Dit allemaal kunnen wij niet zien, niet ruiken, niet proeven, niet horen en niet voelen. Betekent dit dan dat bacteriën niet bestaan omdat wij die niet kunnen waarnemen?
Micro-Organismen zien wij met behulp van een microscoop. Sterren en sterrenstelsel etc. zien wij met behulp van telescopen. De Schepper denken wij. Wij zien hem niet, wij denken over Hem.
Gr, Ahmet
Naast de eerder genoemde bezwaren wil ik je er op wijzen dat dit geen bewijs is maar een analogie...
I dare you God to challenge me. On these wild and stormy seas. A spirit spoke, a spirit cursed this ship. To dwell eternaly. Across the seven seas, she dwells eternally. Help me, join me. On my endless voyage.
Surrendered schreef:De Schepper denken wij. Wij zien hem niet, wij denken over Hem.
Gr, Ahmet
Je bent warm Surrendered. De schepper hebben we bedacht, inderdaad.
Surrendered, vertel ons nu nog even waarom je denkt dat de schepper een 'hij' is. Heb je in je dromen z'n penis gezien of beschik je wellicht over nog betere bewijzen dat hij een penis heeft?
Surrendered schreef:De Schepper denken wij. Wij zien hem niet, wij denken over Hem.
Gr, Ahmet
Je bent warm Surrendered. De schepper hebben we bedacht, inderdaad.
Of ik heb het slecht uitgelegd of jij begrijpt het niet. Wat ik bedoel is, we hebben een microscoop nodig om micro organismen te zien. Net als een microscoop hebben we ook een telescoop nodig om sterren en/of sterrenstelsels te zien.
Net zoals dit hebben we ons hersenen nodig om Hem te zien. Het lukt je wel wanneer je 100% van je hersenen gebruikt. Geen idee of je het weet, maar we gebruiken maar 50% van onze hersenen, en zover ik het weet is er niemand op deze wereld die 100% van zijn hersenen gebruikt(e).
"Kullu nefsun za'i gattu mevt"
Elke nafs zal de dood proeven.
Surrendered schreef:De Schepper denken wij. Wij zien hem niet, wij denken over Hem.
Gr, Ahmet
Je bent warm Surrendered. De schepper hebben we bedacht, inderdaad.
Surrendered, vertel ons nu nog even waarom je denkt dat de schepper een 'hij' is. Heb je in je dromen z'n penis gezien of beschik je wellicht over nog betere bewijzen dat hij een penis heeft?
Dat heeft merendeels te maken met het Nederlandse taal. In het Turks is het aanduiden van de Schepper makkelijker dan in het Nederlands waardoor je wel Hem moet opschrijven.
En waarom kom je met eigen beweringen en niet met feiten of bewijzen als ik dat vragen mag?
"Kullu nefsun za'i gattu mevt"
Elke nafs zal de dood proeven.
Surrendered schreef:Geen idee of je het weet, maar we gebruiken maar 50% van onze hersenen, en zover ik het weet is er niemand op deze wereld die 100% van zijn hersenen gebruikt(e).
Surrendered schreef:Geen idee of je het weet, maar we gebruiken maar 50% van onze hersenen, en zover ik het weet is er niemand op deze wereld die 100% van zijn hersenen gebruikt(e).
Wij hebben miljarden of zelfs triljoenen cellen. En jij beweert dat jij al deze triljoen cellen gebruikt? Met 50% bedoel ik niet dat je alleen de helft van je hersens gebruikt, ik beweer dat je niet al je cellen gebruikt.
Laten we 10 cellen aannemen. 5 er van gebruik je op dit moment, en straks gebruik je de andere 5 en de eerste 5 niet etc. Begrepen???
"Kullu nefsun za'i gattu mevt"
Elke nafs zal de dood proeven.
Surrendered schreef:
En waarom kom je met eigen beweringen en niet met feiten of bewijzen als ik dat vragen mag?
Surrendered, je schrijft nogal verward. Ik kwam met een vraag, niet met een bewering.
Waarom ik niet met feiten of bewijzen aankom? Waarom zou ik daar mee moeten aankomen? Jij ben het die met een bewering komt dat er een schepper is.
Ik hoef helemaal met niets aan te komen. Ik wijs je schepper af op dezelfde manier als ik het bestaan van toverfeeën afwijs. Er is geen aanleiding voor mij om er in te gaan geloven.
Surrendered schreef:
Net zoals dit hebben we ons hersenen nodig om Hem te zien. Het lukt je wel wanneer je 100% van je hersenen gebruikt. Geen idee of je het weet, maar we gebruiken maar 50% van onze hersenen, en zover ik het weet is er niemand op deze wereld die 100% van zijn hersenen gebruikt(e).
Hoe handig: de schepper is waar te nemen op een manier die niet aantoonbaar is. En dat niet alleen, je kunt je ook nog op de borst kloppen dat jij iets kan (te weten de schepper waarnemen) wat wij domme atheïsten niet niet kunnen.
In werkelijkheid is dit argument voor de meeste ongelovige honden een lang geleden gepasseerd station. Dat komt vooral omdat je bewering totaal geen bewijs is. Met bewijs voor de schepper bedoelen we iets tastbaars zoals een youtubefilmpje of zo.
Jonathan Rauch: (apatheism is) "a disinclination to care all that much about one's own religion and even a stronger disinclination to care about other people's"
Surrendered schreef:
Net zoals dit hebben we ons hersenen nodig om Hem te zien. Het lukt je wel wanneer je 100% van je hersenen gebruikt. Geen idee of je het weet, maar we gebruiken maar 50% van onze hersenen, en zover ik het weet is er niemand op deze wereld die 100% van zijn hersenen gebruikt(e).
Hoe handig: de schepper is waar te nemen op een manier die niet aantoonbaar is. En dat niet alleen, je kunt je ook nog op de borst kloppen dat jij iets kan (te weten de schepper waarnemen) wat wij domme atheïsten niet niet kunnen.
In werkelijkheid is dit argument voor de meeste ongelovige honden een lang geleden gepasseerd station. Dat komt vooral omdat je bewering totaal geen bewijs is. Met bewijs voor de schepper bedoelen we iets tastbaars zoals een youtubefilmpje of zo.
En ik zeg dat ik dat ook niet kan. Ik kan de Schepper niet waarnemen. Ik accepteer dat hij er is en alles heeft geschapen. Ik kan alleen met voorbeelden en feiten jou laten geloven dat de Schepper bestaat. En ik beledig jullie hier niet mee. Ik zeg dat niemand hem kan waarnemen, net zoals wij vele dingen niet kunnen waarnemen maar wel accepteren dat die bestaat. Bijvoorbeeld bacteriën.
"Kullu nefsun za'i gattu mevt"
Elke nafs zal de dood proeven.
Surrendered schreef:
En waarom kom je met eigen beweringen en niet met feiten of bewijzen als ik dat vragen mag?
Surrendered, je schrijft nogal verward. Ik kwam met een vraag, niet met een bewering.
Waarom ik niet met feiten of bewijzen aankom? Waarom zou ik daar mee moeten aankomen? Jij ben het die met een bewering komt dat er een schepper is.
Ik hoef helemaal met niets aan te komen. Ik wijs je schepper af op dezelfde manier als ik het bestaan van toverfeeën afwijs. Er is geen aanleiding voor mij om er in te gaan geloven.
Ik kan en kom met feiten en voorbeelden dat de Schepper wel bestaat. Maar voor jou is het onmogelijk om mij over te halen dat de Schepper niet bestaat. Niet omdat ik helemaal ben afgesloten van beweringen dat de Schepper niet bestaat, maar omdat er geen feiten of voorbeelden erover zijn dat hij niet bestaat. Waarom zeg je dan dat hij niet bestaat, en waarom noem je je zelf dan een atheïst?
"Kullu nefsun za'i gattu mevt"
Elke nafs zal de dood proeven.
Surrendered schreef:
Ik kan en kom met feiten en voorbeelden dat de Schepper wel bestaat. Maar voor jou is het onmogelijk om mij over te halen dat de Schepper niet bestaat. Niet omdat ik helemaal ben afgesloten van beweringen dat de Schepper niet bestaat, maar omdat er geen feiten of voorbeelden erover zijn dat hij niet bestaat. Waarom zeg je dan dat hij niet bestaat, en waarom noem je je zelf dan een atheïst?
Die post heb ik dan wellicht gemist, zou je kunnen aangeven welke post dat was? Ik ben vooral benieuwd naar de feiten die als bewijs kunnen gelden.
Zou je tevens nog willen reageren op mijn post van 08-10-2010 21:47 uur?
Dank,
Bob
"You can think I'm wrong, but that's no reason to quit thinking." - House
Tiepvauden ondur voorbehauwt.
Surrendered schreef:
Ik zeg dat niemand hem kan waarnemen, net zoals wij vele dingen niet kunnen waarnemen maar wel accepteren dat die bestaat. Bijvoorbeeld bacteriën.
Bacteriën zijn zowel direct (microscoop, bacteriekolonies in een petrieschaaltje) als indirect (rotting, ziekte) waar te nemen. Jouw schepper is in het geheel niet waar te nemen. Je schepper staat qua geloofwaardigheid een heel eind onder bacteriën.
Jonathan Rauch: (apatheism is) "a disinclination to care all that much about one's own religion and even a stronger disinclination to care about other people's"
Surrendered schreef:
Ik kan en kom met feiten en voorbeelden dat de Schepper wel bestaat. Maar voor jou is het onmogelijk om mij over te halen dat de Schepper niet bestaat. Niet omdat ik helemaal ben afgesloten van beweringen dat de Schepper niet bestaat, maar omdat er geen feiten of voorbeelden erover zijn dat hij niet bestaat. Waarom zeg je dan dat hij niet bestaat, en waarom noem je je zelf dan een atheïst?
Die post heb ik dan wellicht gemist, zou je kunnen aangeven welke post dat was? Ik ben vooral benieuwd naar de feiten die als bewijs kunnen gelden.
Zou je tevens nog willen reageren op mijn post van 08-10-2010 21:47 uur?
Dank,
Bob
Tuurlijk
Zaak 1. Waarneming.
Mensen zeggen dat zij de Schepper niet kunnen waarnemen. Wat houdt waarnemen in? Iets zien, horen, proeven, ruiken en voelen. Ja, we kunnen de Schepper niet waarnemen. Niet zien, niet horen, niet proeven, niet ruiken en niet voelen. Op dit manier is het wel logisch om te zeggen dat een Schepper niet bestaat, maar is dat zo?
Neem als voorbeeld bacteriën. Er zijn miljoenen bacteriën op je tanden. Zelfs op het puntje er van leven er 1 miljoen bacteriën. Ze doen van alles. Strijden tegen je tanden, het beschermen van je tanden etc. Ook zijn er bacteriën in je maag. Welke ervoor zorgen dat het voedsel word afgebroken etc.
Dit allemaal kunnen wij niet zien, niet ruiken, niet proeven, niet horen en niet voelen. Betekent dit dan dat bacteriën niet bestaan omdat wij die niet kunnen waarnemen?
Dus als jij beweert dat jij niet in de Schepper gelooft alleen omdat jij hem niet kunt waarnemen, zou toch erg onnozel zijn. Iedereen accepteert het bestaan van bijv. bacteriën of het bestaan van je DNA, fotosynthese en vele andere dingen terwijl ze die niet kunnen waarnemen.
"Kullu nefsun za'i gattu mevt"
Elke nafs zal de dood proeven.
Surrendered schreef:
Ik zeg dat niemand hem kan waarnemen, net zoals wij vele dingen niet kunnen waarnemen maar wel accepteren dat die bestaat. Bijvoorbeeld bacteriën.
Bacteriën zijn zowel direct (microscoop, bacteriekolonies in een petrieschaaltje) als indirect (rotting, ziekte) waar te nemen. Jouw schepper is in het geheel niet waar te nemen. Je schepper staat qua geloofwaardigheid een heel eind onder bacteriën.
DNA dan? of fotosynthese? Of beweer jij dat jij fotosynthese kunt waarnemen of DNA kunt waarnemen?
Chromosomen kan ik wel zien met een microscoop, maar ik zie geen DNA in een chromosoom, kan jij dat?
Of moleculen en atomen? Kan jij dat?
"Kullu nefsun za'i gattu mevt"
Elke nafs zal de dood proeven.
Surrendered schreef:Ik wist dat er niet met voorbeelden of bewijzen iemand hier kan bewijzen dat er een Schepper is. Je zegt dat ik geen bewijs heb maar dat heb ik wel. Mijn eerste "bewijs" gaat over waarnemen:
Zaak 1. Waarneming.
Mensen zeggen dat zij de Schepper niet kunnen waarnemen. Wat houdt waarnemen in? Iets zien, horen, proeven, ruiken en voelen. Ja, we kunnen de Schepper niet waarnemen. Niet zien, niet horen, niet proeven, niet ruiken en niet voelen. Op dit manier is het wel logisch om te zeggen dat een Schepper niet bestaat, maar is dat zo?
Neem als voorbeeld bacteriën. Er zijn miljoenen bacteriën op je tanden. Zelfs op het puntje er van leven er 1 miljoen bacteriën. Ze doen van alles. Strijden tegen je tanden, het beschermen van je tanden etc. Ook zijn er bacteriën in je maag. Welke ervoor zorgen dat het voedsel word afgebroken etc.
Dit allemaal kunnen wij niet zien, niet ruiken, niet proeven, niet horen en niet voelen. Betekent dit dan dat bacteriën niet bestaan omdat wij die niet kunnen waarnemen?
Micro-Organismen zien wij met behulp van een microscoop. Sterren en sterrenstelsel etc. zien wij met behulp van telescopen. De Schepper denken wij. Wij zien hem niet, wij denken over Hem.
Gr, Ahmet
Ahmet, dus als ik denk over de tandenfee dan bestaat die ook? Als maar genoeg mensen denken over hetzelfde, dan bestaat die? Hooguit kun je concluderen dat we niet kunnen bewijzen dat ze niet bestaat, omdat we het gewoon niet weten. We denken het alleen te weten. En dan nog op basis van boeken van eeuwen terug. Besef je wel dat er overigens ook nog een enorme kloof zit tussen het geloven in een schepper en die van de islam?
