Moderator: Moderators
Daar heb je toch geen databanken voor nodig? Hitler had geen computers.Marc G schreef:Nederland is nu echter geen dictatuur. Met crisis en oliepiek zou dat echter snel kunnen veranderen en dan ligt de basis al klaar.
In Saoedi Arabië regelt de Staat nog veel meer voor je, kan dat toch niet echt een socialistische Staat noemen.Chinaman schreef:Nee hoor, tuurlijk werd dat gedaan, maar ik heb het gevoel dat men eerst wat langer probeerde te bekijken wat een persoon nu eigenlijk precies probeerde uit te leggen. En vragen te stellen op andermans theorie alvorens men met "hun eigen" theorie kwam.
Dat probeerde ik ook uit te leggen met mijn vorige post in de eerste 2 gedeeltes, die je niet quotte.
Maar het maakt niks uit, je hebt natuurlijk je eigen stijl. Ik geef alleen mijn eigen observatie...
@ Variform, dat wat je zegt van die Russen, nou dat kan ik niet veriferen, wat ik wel kan zeggen is dat ik enkele Chinezen ken (die nu Nederlander zijn, maar niet van geboorte) die dat wel zo ervaren.
Ze zeggen zoiets in de trend van, in China moesten wij alles voor onzelf regelen, hier regelt de staat zeer veel voor je...
De hedendaagse socialistische staten hebben echt niet alle productiemiddelen in handen. Hooguit Noord Korea zou dan nog kunnen gelden als socialistisch.The Prophet schreef:Wat heeft dat met socialisme te maken?Marc G schreef:Ik kom ook niet uit de voeten met het dictatuur gedeelte. Socialistisch is wel iets voor te zeggen. Vanaf dat je geboren wordt, wordt je bedje gespreid uitgelegd door de staat. Je krijgt je vaccinaties, kraamhulp die je in het begin wegwijs maakt in hoe je een baby verzorgd, tijdelijke check ups, creche, kleuterschool, basisschool, enz...Alles met ondersteuning om je later zo goed mogelijk in het werkproces in te lijven en je van zoveel mogelijk gemakken te voorzien, zodat er weinig te klagen valt. Enkel de aard van de speen veranderd met de tijd.
De essentie van socialisme is dat alle produktiemiddelen in handen van de staat (van het volk, volgens de socialistische newspeak) zijn. Daarbij zijn alle burgers gelijkwaardig en verdienen hetzelfde loon, zodat er geen klassenstrijd meer is.
Wat jij hierboven beschrijft is een verzorgingsstaat. En wat mij betreft is jouw beschrijving een ernstige vervorming van de werkelijkheid.
Hij had wel IBM.Daar heb je toch geen databanken voor nodig? Hitler had geen computers.
IBM and the Holocaust is the stunning story of IBM's strategic alliance with Nazi Germany -- beginning in 1933 in the first weeks that Hitler came to power and continuing well into World War II. As the Third Reich embarked upon its plan of conquest and genocide, IBM and its subsidiaries helped create enabling technologies, step-by-step, from the identification and cataloging programs of the 1930s to the selections of the 1940s.
Only after Jews were identified -- a massive and complex task that Hitler wanted done immediately -- could they be targeted for efficient asset confiscation, ghettoization, deportation, enslaved labor, and, ultimately, annihilation. It was a cross-tabulation and organizational challenge so monumental, it called for a computer. Of course, in the 1930s no computer existed.
But IBM's Hollerith punch card technology did exist. Aided by the company's custom-designed and constantly updated Hollerith systems, Hitler was able to automate his persecution of the Jews. Historians have always been amazed at the speed and accuracy with which the Nazis were able to identify and locate European Jewry. Until now, the pieces of this puzzle have never been fully assembled. The fact is, IBM technology was used to organize nearly everything in Germany and then Nazi Europe, from the identification of the Jews in censuses, registrations, and ancestral tracing programs to the running of railroads and organizing of concentration camp slave labor.
http://www.ibmandtheholocaust.com/
Misschien moet je meerderheid erbij vermelden. Dan is er nog steeds de kans van een machtsgreep, waar in het geheel geen meerderheid voor nodig is. Dat gevaar zie ik eerder in een EU, dan in Nederland.Het hangt van het geloof van de bevolking in de democratie af of er een dictatuur komt. Zo werd bijvoorbeeld Hitler verkozen. Als de bevolking geen dictatuur wil komt er geen. Dat is democratie.
Kitty schreef:In Saoedi Arabië regelt de Staat nog veel meer voor je, kan dat toch niet echt een socialistische Staat noemen.
Een discussie heeft weinig zin als men woorden gaat gebruiken in een zelfgekozen (en ook nog glijdende) betekenis. Als je bijvoorbeeld een topic opent over "socialistische diktatuur" om een griezelige indruk te wekken, heb je wel degelijk een betekenis voor ogen.Marc G schreef:Ik denk dat je bij socialisme ook een glijdende schaal kunt zien. Het is net de vraag wanneer je iets socialistisch gaat noemen. Dat kan per persoon verschillen.
Goed, maar ga je dit onderbouwen? Of ook al niet?Marc G schreef:Misschien moet ik mezelf herstellen en schrijven dat Nederland in de balans verder richting socialisme neigt, dan naar liberalisme.
Zo heet de topic die hij geopend heeft nochtans.Marc G schreef:Volgens mij is het Variform ook niet zozeer om het socialisme te doen, maar om de beperking van je vrijheden als je afhankelijk bent van de staat.
Hitler had militiare contracten met om. IBM en General Motors. Maar niemand had computers, hoogstens mechanische sorteermachines voor ponskaarten. Dat die noodzakelijk waren voor de Holocaust is onzinnig. Hitler was trouwens niet de eerste dictator.Quintus Fabius Maximus Verrucosus Cunctator bijvoorbeeld had hoogstens een abacus.Marc G schreef:siger schreefHij had wel IBM.Daar heb je toch geen databanken voor nodig? Hitler had geen computers.
Een machtsgreep van wie concreet? Of is "machtsgreep" ook een glijdende schaal die je persoonlijk mag invullen?Marc G schreef:Misschien moet je meerderheid erbij vermelden. Dan is er nog steeds de kans van een machtsgreep, waar in het geheel geen meerderheid voor nodig is. Dat gevaar zie ik eerder in een EU, dan in Nederland.Het hangt van het geloof van de bevolking in de democratie af of er een dictatuur komt. Zo werd bijvoorbeeld Hitler verkozen. Als de bevolking geen dictatuur wil komt er geen. Dat is democratie.
Wat een hoog staaltje kunde van onderbouwing en logische redenering.siger schreef:Dit lijkt wel het afgebladderde café aan het eind van de Oude Fabrieksweg. Zeuren, klagen, zeuren, en als je om een onderbouwing vraagt opnieuw zeuren en klagen. Of gekwetste verontwaardiging omdat je zelf niet op zoek gaat naar hun onderbouwing.
Geef mijn portie maar aan die moedeloze aan het uiteinde van de toog.
, en daar kun je natuurlijk geen discussie mee hebben, die zijn immers te dom??? 
Geen wonder dat de discussie zo moeilijk verloopt als je de ander niet serieus neemt en andermans onderbouwing als "Zeuren, klagen, zeuren" en "opnieuw zeuren en klagen" beschrijft. Ik hoef niets te onderbouwen. Dat is aan de steller, zeker aan de steller van een unieke theorie.Chinaman schreef:Wat een hoog staaltje kunde van onderbouwing en logische redenering.siger schreef:Dit lijkt wel het afgebladderde café aan het eind van de Oude Fabrieksweg. Zeuren, klagen, zeuren, en als je om een onderbouwing vraagt opnieuw zeuren en klagen. Of gekwetste verontwaardiging omdat je zelf niet op zoek gaat naar hun onderbouwing.
Geef mijn portie maar aan die moedeloze aan het uiteinde van de toog.
ik schreef:Een referendum over Europa zou mij zeer welkom heten, met bevoorbeeld ook het recht om er eventueel uit te stappen.siger schreef:Concreet: zonder welke regels zouden we volgens jou democratischer en vrijer zijn?
Misschien is er een beetje inlevingsvermogen voor nodig in wat een ander bedoeld. Woordinflatie is helaas aan de orde van de dag. Als je je dan alleen op het woord richt en niet op het gevoel wat erachter speelt, hoe ben je dan ooit in staat om iets te leren van een ander?Een discussie heeft weinig zin als men woorden gaat gebruiken in een zelfgekozen (en ook nog glijdende) betekenis. Als je bijvoorbeeld een topic opent over "socialistische diktatuur" om een griezelige indruk te wekken, heb je wel degelijk een betekenis voor ogen.
Hoe moet je een gevoel onderbouwen? Feit is dat een heleboel Nederlanders dat zo ervaren. Ik zou helemaal niet weten waar je moet starten met onderbouwen.Marc G schreef:Misschien moet ik mezelf herstellen en schrijven dat Nederland in de balans verder richting socialisme neigt, dan naar liberalisme.
Goed, maar ga je dit onderbouwen? Of ook al niet?
Woordinflatie. Net zoals roepen dat Wilders een fascist is, wat nog nooit iemand heeft kunnen hard maken.Zo heet de topic die hij geopend heeft nochtans.
Wat denk je dat Hitler paraat had kunnen maken mét computers en de surveillance technologie die we nu hebben?Hitler had militiare contracten met om. IBM en General Motors. Maar niemand had computers, hoogstens mechanische sorteermachines voor ponskaarten. Dat die noodzakelijk waren voor de Holocaust is onzinnig. Hitler was trouwens niet de eerste dictator.Quintus Fabius Maximus Verrucosus Cunctator bijvoorbeeld had hoogstens een abacus.
Herinner je je nog dat Lissabon verdrag? Europa heeft een president die niet verkozen is, heeft op niet democratische wijze dat Lissabon verdrag erdoor gejast, terwijl de burgers er helemaal niet warm van werden. Dat Lissabon verdrag geeft Europa weer meer mogelijkheden om steeds meer macht naar zich toe te trekken.Een machtsgreep van wie concreet? Of is "machtsgreep" ook een glijdende schaal die je persoonlijk mag invullen?
Blijkbaar ben jij dan de man die zich kan inleven in een vrijheidslievend socialist? Dat zou me een hoop schrijfwerk besparen.Marc G schreef:siger schreefMisschien is er een beetje inlevingsvermogen voor nodig in wat een ander bedoelt.Een discussie heeft weinig zin als men woorden gaat gebruiken in een zelfgekozen (en ook nog glijdende) betekenis. Als je bijvoorbeeld een topic opent over "socialistische diktatuur" om een griezelige indruk te wekken, heb je wel degelijk een betekenis voor ogen.
Helaas? Of verdedig je de door Variform bedachte woordinflaties?Marc G schreef:Woordinflatie is helaas aan de orde van de dag.
[/quote]Chinaman schreef: Een referendum over Europa zou mij zeer welkom heten, met bevoorbeeld ook het recht om er eventueel uit te stappen.
Ik begrijp je nietAppelflap schreef:het is echt eenvoudig om eerlijk te zijn
Nee, leg uit. Tot in detail graag en onderbouwd.Blijkbaar ben jij dan de man die zich kan inleven in een vrijheidslievend socialist? Dat zou me een hoop schrijfwerk besparen.
Ik ken Variform als soms uitermate intelligent en uiterst goed omschrijvend wat hij bedoeld met een breder inzicht, maar ook soms als volledig de plank mis slaand waarbij hij verbeten aan zijn punt vasthoudt.Helaas? Of verdedig je de door Variform bedachte woordinflaties?
hoe democratischer wil je het nog hebben? partij oprichten, genoeg stemmen halen en uit de EU stappen.Chinaman schreef:Ik begrijp je niet
