Freethinker.nl

De Koran verbranden is geen "groene" oplossing.

Kitty schreef:Dat jij dit niet wil inzien en ook toen kennelijk niet inzag, is iets dat dan ook geheel voor jouw rekening is.

Ik ben nooit te dom om een kleine nuance in te zien, maar mijn punt is dat dat nuanceverschil bij het verbranden van boeken beslist niet aankomt. Als jij na 4 jaar nog steeds niet wil inzien dat boekverbranden om welke reden dan ook vanwege wat Sarnian hierboven opmerkt een hele domme aktie is dan concludeer ik eenvoudig dat ik mij soms bij sommige christenen meer thuisvoel dan bij sommige vrijdenkers. En dan schaam ik me voor sommige vrijdenkers net zoveel als ik mij vroeger schaamde voor sommige christenen.

Maar ik ben dan ook een Fin, geen Hollander. Wij houden niet van luidruchtig kabaal.

Rereformed schreef:[Als jij na 4 jaar nog steeds niet wil inzien dat boekverbranden om welke reden dan ook vanwege wat Sarnian hierboven opmerkt een hele domme aktie is dan concludeer ik eenvoudig dat ik mij soms bij sommige christenen meer thuisvoel dan bij sommige vrijdenkers. En dan schaam ik me voor sommige vrijdenkers net zoveel als ik mij vroeger schaamde voor sommige christenen.

Maar ik ben dan ook een Fin, geen Hollander. Wij houden niet van luidruchtig kabaal.

Ruikt naar dogma Rereformed. Ik denk dat Kitty gelijk heeft en dat je tegen boekverbranding kunt zijn en dat toch om een statement te maken dat doet zoals Walers het gedaan heeft (als hij het gedaan heeft).

Rereformed schreef:mijn punt is dat dat nuanceverschil bij het verbranden van boeken beslist niet aankomt.

Helemaal mee eens. Op dezelfde manier, een pleidooi voor toelating van verhullende Arabische gewaden kun je beter kracht bijzetten door zoiets aan te trekken:














...dan dit:

Fishhook schreef:

Rereformed schreef:Als jij na 4 jaar nog steeds niet wil inzien dat boekverbranden om welke reden dan ook vanwege wat Sarnian hierboven opmerkt een hele domme aktie is dan concludeer ik eenvoudig dat ik mij soms bij sommige christenen meer thuisvoel dan bij sommige vrijdenkers. En dan schaam ik me voor sommige vrijdenkers net zoveel als ik mij vroeger schaamde voor sommige christenen.

Maar ik ben dan ook een Fin, geen Hollander. Wij houden niet van luidruchtig kabaal.

Ruikt naar dogma Rereformed. Ik denk dat Kitty gelijk heeft en dat je tegen boekverbranding kunt zijn en dat toch om een statement te maken dat doet zoals Wahlers het gedaan heeft (als hij het gedaan heeft).

O, dat hij een statement maakte staat buiten kijf: hij gedroeg zich als een ten volle toegewijde zelfmoordmartelaar voor de goede zaak, een heethoofd en nar, waar men na 4 jaar nog eens met een glimlach op kan terugkijken, en heeft nog steeds mijn raad in de wind geslagen een boek te schrijven waarin hij zijn overtuigingstalenten ten volle tentoonspreidt en waarmee hij de vrijdenkers iets nuttigs in de strijd tegen creationistisch fanatisme had kunnen aanbieden.

En wat betreft mijn dogma: Vrijdenken wordt bij mij inderdaad nog steeds verondersteld denken te zijn, niet het gedrag van ideologische fanatiekelingen ook eens van onze kant te laten zien.

Weet je overigens wat dogmatisch denken is? Er zonder slag of stoot van uit gaan dat wat je groep doet allemaal goed en gezond optreden is. Zó werd die aktie van Wahlers door alle vrijdenkers toen ontvangen, 5 pagina's lang. En weet je wie nou net zonder dogma is? Degene die als enige in de groep waartoe hij behoort het lef heeft om te zeggen dat het zo niet moet. En weet je wie het meest dogmatisch is? Degene die in zijn opinies nooit een draadje los ziet, zelfs na 4 jaar nog moet blijven volhouden dat het allemaal geweldig was. O, sorry, vrijdenkers gebruiken natuurlijk dat woord nooit. Hun dogma's laten ze enkel 'toch wel een punt' maken.

Weet je wat nog een ander probleem is bij dogmatici? Dat ze schijnheilig zijn. Zo lepelen ze dit op: "Er werd dan ook niet alleen een Koran verbrand, maar een Koran, een Bijbel en de Duivelsverzen. Dus dit was bepaald geen pleidooi voor het verbranden van boeken, maar had een geheel andere intentie." Oh, dus de intentie van de verbrander was te vertellen dat hij een fan van moslims is, en van de vrije verspreiding van de koran, de bijbel en de duivelsverzen, en juist erg blij is dat die boeken onze cultuur zo prachtig verrijken. Wie ter wereld zou daar opgekomen zijn! Laat ik nou altijd gedacht hebben dat verbranden een andere betekenis had; maar ja, ik ben dan ook ongenuanceerd. Indien het nieuws van Wahlers' aktie tot in Pakistan was aangekomen zouden journalisten met gevoel voor nuances en pienderder dan ik de aktie vast wel gewaardeerd hebben.

Preventief de open haard stoken voor ze van die mooie stammetjes papier maken lijkt mij een betere oplossing. Ik zal de houtstek eens gaan aanvullen want het belooft een strenge winter te worden

Hier hebben we het er ook al eens over gehad: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 07#p210007

Rereformed schreef:En wat betreft mijn dogma: Vrijdenken wordt bij mij inderdaad nog steeds verondersteld denken te zijn, niet het gedrag van ideologische fanatiekelingen ook eens van onze kant te laten zien.

Ik weet niet meer hoe ik toendertijd heb gereageerd op de actie van Whalers maar dat is feitelijk niet van belang daar ik nu de zienswijze van Rereformed als correct beschouw.
Ik heb de afgelopen jaren gemerkt dat er ook in mijn denken een verschuiving heeft plaats gevonden.
Niet dat mijn denken ook maar enigzins een duimbreed is gaan toegeven op het theïstisch gedachtegoed en daarbij horende geloofsstromen en godsdiensten.
Maar ik ben wel minder rechtlijnig geworden in het steunen van anti theïstische acties.
Dat wil niet zeggen dat ik geen enkel tegengeluid meer accepteer als het gaat om protest tegen theïsme, maar ik simpelweg selectiever geworden in wat ik acceptabel vind als tegengeluid.

Wat ben je voor vrijdenker als je klakkeloos iedere anti actie accepteert enkel en alleen omdat het anti is?
Uiteindelijk ben je dan net zo erg als de religieuze fundamentalisten die met geweld hun geloof proberen op te dringen aan de wereld.
Vrijdenken behoort naar mijn mening los te staan van welke anti actie dan ook, het is een state of mind!
Wat overigens niet betekent dat je alle anti acties die het vrijdenken ondermijnen zonder slag of stoot over je heen moet laten komen, net zo min dat je het zomaar moet accepteren dat iemand je portemonnee steelt.
Een vrijdenker heeft echter geen acties als boekverbranding nodig om zijn vrijdenken te beschermen of kracht bij te zetten.

Rereformed schreef:
Weet je overigens wat dogmatisch denken is? Er zonder slag of stoot van uit gaan dat wat je groep doet allemaal goed en gezond optreden is. Zó werd die aktie van Wahlers door alle vrijdenkers toen ontvangen, 5 pagina's lang. En weet je wie nou net zonder dogma is? Degene die als enige in de groep waartoe hij behoort het lef heeft om te zeggen dat het zo niet moet. En weet je wie het meest dogmatisch is? Degene die in zijn opinies nooit een draadje los ziet, zelfs na 4 jaar nog moet blijven volhouden dat het allemaal geweldig was. O, sorry, vrijdenkers gebruiken natuurlijk dat woord nooit. Hun dogma's laten ze enkel 'toch wel een punt' maken.

Ik ga hier geen halszaak van maken, maar,

Als jij na 4 jaar nog steeds niet wil inzien dat boekverbranden om welke reden dan ook vanwege wat Sarnian hierboven opmerkt een hele domme aktie is

lijkt mij toch op een dogmatische (van Dale: geen tegenspraak duldend rechtlijnig, streng, leerstellig ) uitspraak.

Het is een beetje een paradox dat de aktie aandacht moest trekken doordat onze samenleving boekverbranding schokkend vindt.

Ik ben tegen boekverbranding. Ook symbolisch (de meeste zoniet alle boekverbrandingen vandaag zijn symbolisch.)

Met alle sympatie, maar geen goede zet.

Fishhook schreef:Ik ga hier geen halszaak van maken, maar,....

Ik ga er ook geen halszaak van maken. Ik wil niemand op de brandstapel.

(...en zeker Kitty niet, die ik bewonder en liefheb...wellicht meer dan wie dan ook op het forum)

Als de inquisitie boeken verbrandde dan was dat om die weg te moffelen, is het hier de bedoeling geweest van wim dat hij met zijn actie de koran wil verbieden? Of is het meer een symboliek tegen religie in het algemeen?

Ik ben zeker niet voor boekverbranding, maar ieder individu kiest de vorm van zijn actie uiteindelijk zelf, zo heb je er ook die naakt door grootsteden gaan fietsen enz

MVG, LD.

LordDragon schreef: is het hier de bedoeling geweest van wim dat hij met zijn actie de koran wil verbieden? Of is het meer een symboliek tegen religie in het algemeen?

Ik ben zeker niet voor boekverbranding, maar ieder individu kiest de vorm van zijn actie uiteindelijk zelf, zo heb je er ook die naakt door grootsteden gaan fietsen enz

MVG, LD.

Wat dat laatste betreft uiteraard.
Maar vraag niet aan ons wat hij wilde. Indien je het wil weten moet je er moeite voor doen dat hele topic nalezen waar Wahlers lang en breed zelf uitlegt wat zijn bedoeling is. Wahlers legt altijd alles tot in de kleinste details uit, dat is juist zijn grote gave! Dat is ook het minst wat hijzelf mag verwachten van iemand die er commentaar op wil geven.
Ik sta overigens pal achter wat zijn bedoeling is.

reref

Ik sta overigens pal achter wat zijn bedoeling is.

ok, maar je kan achter de bedoeling van iemand staan en het niet eens zijn met de uitvoering die hij eraan geeft ook he.

MVG, LD.

LordDragon schreef: ok, maar je kan achter de bedoeling van iemand staan en het niet eens zijn met de uitvoering die hij eraan geeft ook he.

MVG, LD.

Precies.
Dat is ook mijn positie steeds geweest en de positie van de anderen die kritiek op Wahlers hadden, zelfs de christen Otter kon zijn bedoeling waarderen ("...mocht je mijn bijdragen nog eens willen lezen zul je er heel misschien in herkennen dat ik wel degelijk besef dat je ook voor mijn vrijheid jezelf als dorpsgek heb staan uitmaken. Ik heb dat zelfs gewaardeerd!")