Moderator: Moderators
helemaal niet, die documentaire heeft me weer maar eens doen beseffen hoe nietig ik als mens niet ben op het speelbord der evolutie. Mensjes weg = ontwikkelen van nieuwe topvormen, en die hoeven er heus niet als een mens uit te zien, of zie jij als je in de spiegel kijkt nog steeds een goeie ouwe dinosuarus?Schande aan de BBC
Dat heb ik reeds gedaan. Iets is "(nog) niet verklaard". Niet "onverklaarbaar".LordDragon schreef:succes, maar geef eens een hint, hoe zou jij het dan uitdrukken? Het tot nu toe niet gekende, of het tot nu toe niet verklaarde?
Laat maar, dat gaat te ver off-topic.ik begrijp je opmerking niet.
Octopussen zijn koudbloedig.slechte serie? Omdat men een paar dingen naar voor schuift die volgens jou niet kunnen? Als je de docu gezien heb dan weet je dat men duidelijk zegt dat ook de atmosfeer verandert ensjo, en dan kunnen er wel eens wat andere zaken dan die die jij nu voor absoluut neemt zich gaan ontwikkelen.
Niets, totdat ze zo groot zijn als diplodocussen, en met een spreidstandige gang moeten lopen, die bijzonder veel energie zou vreten, mocht het dier al van de grond komen.
Dat is mogelijk, maar dit waren in ieder geval dieren die een meer efficiënte gang hadden, en die de poten recht onder het lichaam hadden staan. Hoe groter je bent, hoe belangrijker dit is.of gaat het over het formaat? Je heb anders zeer grote koudbloedige reptielen gehad in het verre verleden.
Nee, genetische experimenten gaan niet om het overleven van een soort, maar over het creëren van een nieuwe soort, die mogelijk het einde betekent voor het onze.Mijn punt was dat er toch zoals fishook zich ook afvroeg, nog mogelijke stappen kunnen genomen worden. Dat die onetisch zijn kan best, maar als het gaat over het overleven van een soort ...
Nee, ze kunnen in theorie wel over ons heenlopen, maar dan zal het zijn omdat instincten hen dat opdragen. Niet omdat ze ons bewust zullen zien als minderwaardig.van wat wij beschaving noemen wel ja, maar als dat nu voor die andere soort net eens een teken van zwakte is, dan kunnen zij onze beschaving als minderwaardig zien aan die van hen.
Maar niet om een ruimteschip te ontwerpen.idd, nog een groot mogelijk verschil. Mag ik je erop wijzen dat zo een hive structuur de beste vorm is om met een grote groep door de ruimte te reizen.
En daarom is er ook geen innovatie.Ze gaan niet neuten over individuele vrijheden, ze gaan het niet in hun hoofd halen om te muiten.
Klopt.mogelijk heb je me verkeerd begrepen, ik doelde op de verschillen in structuur als in de opdeling van een sociale heirarchie.
Ja, omdat de documentaire en jij je niet houden aan de gekende wetmatigheden. QED.vanuit de wetmatigheden die momenteel gekend zijn is niet hetzelfde als verzinnen. Je vind het echt wel een flut documentaire precies.
MVG, LD.
Ja hier:Jagang schreef:Nee, het staat voor iets dat de intrinsieke eigenschap zou hebben niet verklaarbaar te zijn.Ali schreef:Nee hoor niks te uitbannen, onverklaarbaar is een prima nederlands woord. Het staat voor iets, een toestand, een gebeuren of een zaak waar geen verklaring voor is.
Dat had je al eerder kunnen lezen.
LD hanteert het gewraakte begrip 'onverklaarbaar' gewoon op de juiste wijze. Jij verletterlijkt het begrip van het woord. En dat leidt vervolgens tot een verabsolutering waardoor je standaard een intrinsieke notie aan het begrip gaat toekennen. Strijdig met de ingebakken 'relativiteit'. (Zelfde verhaal voor het woord 'bovennatuurlijk').Lord Dragon schreef:hoezo wacko? Wat bedoel je daarmee? Het is misschien onterecht om alle onverklaarbare dingen aan aliens toe te schrijven, maar dat sluit niet uit dat mensen onverklaarbare ervaringen beleven.
in de docu is de temperatuur dan met een aantal graden gestegen, en de octopus heeft honderdduizenden jaren gehad om zich te ontwikkelen. Jij praat over een octopus nu, terwijl het in die docu over mogelijke evolutie gaat.Octopussen zijn koudbloedig.
En een koudbloedig metabolisme, kan geen heel grote hersenen ondersteunen.
Weliswaar is de octopus voor zover bekend nog het meest intelligente weekdier, doch dit gegeven is vooral te danken aan het feit dat een octopus en een habitat leeft dat niet onderhevig is aan plotselinge temperatuursveranderingen, in tegenstelling tot levensvormen op het land.
zo, dat kan je van een aap ook zeggen.De octopus is tot opmerkelijke prestatie's in staat, maar "beschaving" gaat wel erg ver.
dat is geen probleem als die soort ook longen heeft en kan ademen dus.En een soort die leeft van fotosynthese, kan al helemáál geen brein onderhouden.
Hersencellen zijn namelijk zuurstofverslindend, en fotosynthese is érg traag.
hmz, die schildpad in de duco is zes meter groot, een diploken is wel nog heel wat groter. De schildpad in de docu had ook geen schild meer maar een hard pantser, toch een beetje aandachtiger kijken zou ik zo zeggen.Niets, totdat ze zo groot zijn als diplodocussen, en met een spreidstandige gang moeten lopen, die bijzonder veel energie zou vreten, mocht het dier al van de grond komen.
Dat laat nog buiten beschouwing het enorme zware schild, waar zo'n enorm dier niets aan heeft.
Ola, en wat met de poten van bvb een trex of een utah raptor, beiden groter dan de schildpad, en wat met de grote krokodillen in die tijd, 18 meter lang drie meter hoog en de poten naast het lichaam, en by the way, ooit al eens een eland gezien? En je zit nu wel te focussen op die ene schildpad, er waren veel meer diertjes.Dat is mogelijk, maar dit waren in ieder geval dieren die een meer efficiënte gang hadden, en die de poten recht onder het lichaam hadden staan. Hoe groter je bent, hoe belangrijker dit is.
Kijk maar naar hoe olifanten bijvoorbeeld poten hebben, die proportioneel veel dikker zijn dan die van bijv. een hert.
En kijk ook naar de hek van de gewrichten die knikken zoveel mogelijk uitsluiten.
Hoe groter het dier, des te zuilvormiger de poten.
Die van de BBC-schildpad zijn een aanfluiting.
hoe kan jij dit weten??? De mogelijkheid bestaat, zo simpel is dat.Nee, ze kunnen in theorie wel over ons heenlopen, maar dan zal het zijn omdat instincten hen dat opdragen. Niet omdat ze ons bewust zullen zien als minderwaardig.
een leeuwin maakt weldegelijk een bewuste keuze, ze zal de zwakste antiloop opsporen en daar achteraan gaan. Als die aliens ons zien als een bende poepende vliegen of konijnen, je mag kiezen, zullen ze zeker niet met onze emoties enzo gaan rekening houden.Een leeuw vreet de impala ook niet op omdat deze de antilope minderwaardig vinden.
hoezo, de hive voorziet voortdurend werkers die aan het schip bouwen, ze zagen niet over loon, ze staken nooit. Andere leden van de hive kunnen bouwers of ontwerpers zijn en dat allemaal zonder dat er een sociaal aspekt zoals emoties en liefde bij te pas komt, pure efficientie.Maar niet om een ruimteschip te ontwerpen.
ja daarom dat je hier al die religieuze sektes heb waar mensen snakken naar groepsverband. Overigens in de golf of kayakclub zijn strikte groepsverbanden. Je opmerking slaagt kant noch wal.Klopt.
Maar we zien ook een evenredige trend: Hoe intelligenter de soort, des te minder strikt de groepsverbanden zijn.
Naarmate een soort intelligenter wordt, worden individuën ook steeds autonomer.
Dit gaat steeds weer hand in hand.
zo is het hier gegaan, op planet earth. Niks zegt dat het daarom een zekerheid is dat het elders ook zo zal gaan. Het zou kunnen he, maar het is geen zekerheid.Een roedel wolven kent ook een vrij strakke hiërarchie, doch niet zo strak en onwrikbaar als die van een mierenkolonie. Naarmate de neurale circuits complexer worden, krijgt het individu een steeds sterker "eigen willetje".
maak daar eens van aan de door jou gekende wetmatigheden jagang, en die interpreteer jij nogal eng als je denkt dat een octopus over honderduizenden jaren niet kan evolueren naar andere eigenschappen.Ja, omdat de documentaire en jij je niet houden aan de gekende wetmatigheden
Verletterlijking is noodzakelijk om een interpretatieve overlap met mystici te voorkomen, danwel te beperken tot iets dat geheel voor hun eigen rekening is.Ali schreef:LD hanteert het gewraakte begrip 'onverklaarbaar' gewoon op de juiste wijze. Jij verletterlijkt het begrip van het woord. En dat leidt vervolgens tot een verabsolutering waardoor je standaard een intrinsieke notie aan het begrip gaat toekennen. Strijdig met de ingebakken 'relativiteit'. (Zelfde verhaal voor het woord 'bovennatuurlijk').
Precies.En da's gewoon fout.
Hoe weet je dat dat intrinsiek onverklaarbaar is?Neemt overigens niet weg dat er mogelijk zaken zijn die werkelijk intrinsiek onverklaarbaar zijn. Bijvoorbeeld waarom er iets is in plaats van niets.
idd voor sommige mensen zijn hun ervaringen onverklaarbaar. Nogmaals ik heb een tijdje bezig geweest met abductees, en voor die mensen is het gewoon potverdomme echt onverklaarbaar. Maar het is wel voor hen vanuit hun opzicht werkelijk gebeurt, en indien ze het niet kunnen verwerken worden ze zot. Ik classeer die mensen dan ook onder de groep mensen die hulp en begeleiding nodig heeft zoals iemand die een psychose heeft. Ik vind niet dat je ze allemaal over de kam van kwakzalvers mag scheren, ze zijn veeleer slachtoffer.En lest best, LD merkt terecht op dat niet uitgesloten mag worden dat mensen onverklaarbare ervaringen beleven.
Much research supports the common perception that, except during very rare impact catastrophes (e.g., at the Cretaceous-Tertiary boundary), the evolution of life on our planet is explained by interactions among terrestrial species and changing environmental conditions without any external, cosmic biogenic agents.
Het gaat om warmbloedigheid.LordDragon schreef:in de docu is de temperatuur dan met een aantal graden gestegen, en de octopus heeft honderdduizenden jaren gehad om zich te ontwikkelen. Jij praat over een octopus nu, terwijl het in die docu over mogelijke evolutie gaat.
Zijn we iets anders dan?zo, dat kan je van een aap ook zeggen.
Euh.. Ja.dat is geen probleem als die soort ook longen heeft en kan ademen dus.
Geen schild, maar een pantser. Juist.hmz, die schildpad in de duco is zes meter groot, een diploken is wel nog heel wat groter. De schildpad in de docu had ook geen schild meer maar een hard pantser, toch een beetje aandachtiger kijken zou ik zo zeggen.
Hebben zij spreidstandige poten?Ola, en wat met de poten van bvb een trex of een utah raptor, beiden groter dan de schildpad,
Krokodillen hoeven het niet primair van hun poten te hebben, hoewel je zelfs aan de huidige krokodillen nog kan zien dat lopen niet favoriet is. Liever schuiven ze op hun buik door de modder, tenzij ze niet anders kunnen.en wat met de grote krokodillen in die tijd, 18 meter lang drie meter hoog en de poten naast het lichaam, en by the way, ooit al eens een eland gezien? En je zit nu wel te focussen op die ene schildpad, er waren veel meer diertjes.
ik zeg niet dat alles in die documentaire 100% klopt, ik bracht de docu ter sprake omdat die volgens mij een illustratie geeft dat leven en intelligentie niet zo vormgebonden zijn dat ze altijd en overal op een soort mens zouden uitkomen.
Ja, de mogelijkheid bestaat ook dat we op een dag handel zullen drijven met wandelende en pratende sinaasappelbomen.hoe kan jij dit weten??? De mogelijkheid bestaat, zo simpel is dat.
Je projecteert menselijk gedrag op dieren.een leeuwin maakt weldegelijk een bewuste keuze, ze zal de zwakste antiloop opsporen en daar achteraan gaan. Als die aliens ons zien als een bende poepende vliegen of konijnen, je mag kiezen, zullen ze zeker niet met onze emoties enzo gaan rekening houden.
Je begrijpt het niet.hoezo, de hive voorziet voortdurend werkers die aan het schip bouwen, ze zagen niet over loon, ze staken nooit. Andere leden van de hive kunnen bouwers of ontwerpers zijn en dat allemaal zonder dat er een sociaal aspekt zoals emoties en liefde bij te pas komt, pure efficientie.
Toch zijn deze groepsverbanden niet zo onvoorwaardelijk en onherroepelijk als die in "hives".ja daarom dat je hier al die religieuze sektes heb waar mensen snakken naar groepsverband. Overigens in de golf of kayakclub zijn strikte groepsverbanden. Je opmerking slaagt kant noch wal.
Een zwerm is een zwerm, en als het een buitenaardse zwerm zou zijn, is het nog steeds een zwerm.zo is het hier gegaan, op planet earth. Niks zegt dat het daarom een zekerheid is dat het elders ook zo zal gaan. Het zou kunnen he, maar het is geen zekerheid.
"Andere", je zegt het goed.maak daar eens van aan de door jou gekende wetmatigheden jagang, en die interpreteer jij nogal eng als je denkt dat een octopus over honderduizenden jaren niet kan evolueren naar andere eigenschappen.
Dat heb ik dan ook nooit gesteld.Nogmaals ik stel hier geen dogma ik stel niet dat het zeker is dat aliens er als octopussen uitzien, ik stel enkel dat het kan tegenover jouw stelling dat je denkt zeker te weten dat alle alien forms er enigszins menselijk zullen uitzien.
MVG, LD.
Neen Jagang dat argument faalt, multiversums zijn niet bij voorbaat afserveerbaar om dat we er nooit contact mee kunnen maken.Jagang schreef: In bovennatuurlijk zit geen "ingebakken relativiteit".
Het staat gelijk aan onbruikbare onzin, omdat we, wanneer we uitgaan van de hypothese dat er zoiets als"bovennatuurlijk" bestaat, we er niet mee in aanraking kunnen komen, en functioneel gezien dus irrelevant is.
Best. Ik nam je uitspraak overigens wat algemener.LordDragon schreef:ali
idd voor sommige mensen zijn hun ervaringen onverklaarbaar. Nogmaals ik heb een tijdje bezig geweest met abductees, en voor die mensen is het gewoon potverdomme echt onverklaarbaar. Maar het is wel voor hen vanuit hun opzicht werkelijk gebeurt, en indien ze het niet kunnen verwerken worden ze zot. Ik classeer die mensen dan ook onder de groep mensen die hulp en begeleiding nodig heeft zoals iemand die een psychose heeft. Ik vind niet dat je ze allemaal over de kam van kwakzalvers mag scheren, ze zijn veeleer slachtoffer.En lest best, LD merkt terecht op dat niet uitgesloten mag worden dat mensen onverklaarbare ervaringen beleven.
MVG, LD.
Oneens.Ali schreef:Neen Jagang dat argument faalt, multiversums zijn niet bij voorbaat afserveerbaar om dat we er nooit contact mee kunnen maken.
Jawel, de onkenbaarheid van bepaalde dingen is in zich zelf betekenisvol.Jagang schreef:Oneens.Ali schreef:Neen Jagang dat argument faalt, multiversums zijn niet bij voorbaat afserveerbaar om dat we er nooit contact mee kunnen maken.
Dat wat we niet kunnen kennen is in feite betekenisloos, omdat we het bestaan ervan dus nooit kunnen verifiëren.
Maar als jij je er iets van aan wil trekken, ga wat mij betreft dan rustig je gang.
Onkenbaarheid is niet rechtmatig te bepalen.Ali schreef:Jawel, de onkenbaarheid van bepaalde dingen is in zich zelf betekenisvol.
Waarom probeer jij deze dan te bepalen?Jagang schreef:Onkenbaarheid is niet rechtmatig te bepalen.Ali schreef:Jawel, de onkenbaarheid van bepaalde dingen is in zich zelf betekenisvol.
Dat is de kern nou juist.
Ali, je bent weer eens onuitstaanbaar in het per sé willen hebben van het laatste woord.Ali schreef:Waarom probeer jij deze dan te bepalen?Jagang schreef:Onkenbaarheid is niet rechtmatig te bepalen.Ali schreef:Jawel, de onkenbaarheid van bepaalde dingen is in zich zelf betekenisvol.
Dat is de kern nou juist.
