Freethinker.nl

heeck schreef:Demiurg,

Graag wat vollediger citeren voor je je etiketteert als een tegenwichtgever:

Wat Heeck ook schreef:Een collectieve waan als basis nemen voor een samenleving en de daarbij behorende sociale voorzieningen is toch te zot voor woorden !

Of ben je het daar zo mee eens dat je het wegliet ?

Demiurg was mij nèt voor in zijn reactie.
Maar ik onderschrijf zijn reactie.
Ik wil eraan toevoegen dat wat jij, Heeck allemaal zegt grote nonsens is, zoniet karikaturaal.
Met als logisch gevolg dat Demiurg daar niet op reageerde. En terecht.

Demiurg schreef:Nee, maar ik vind het negatief typeren van een andere levensbeschouwing dan de jouwe kwaadaardig en dan heb ik meestal niet zoveel zin er serieus op in te gaan. Ik snapte trouwens ook niet wat de opmerking met mijn stukje te maken had.

Demiurg,

Dit zijn de 'normale' reacties op dit forum. Vooral Heeck is daar een specialist in.
Demoniseren heet dat...

Job

CXT schreef:Job, heb je wel eens gehoord van Albert Schweitzer? Aan deze man wordt het werkelijke begin van hulpverlening in ontwikkelingslanden toegeschreven. Daarvoor gebeurde het ook wel, maar hij bracht het onder de loep. Deze man was religieus, maar zeker niet christelijk.

Oh nee ?
"Het boek Geschichte der Leben-Jesu-Forschung, dat hij als jong theoloog publiceerde, vestigde zijn reputatie als Nieuw Testamenticus. Het verscheen voor het eerst onder deze titel in 1906. In deze studie van eerdere levensbeschrijvingen van Jezus Christus interpreteerde hij het spreken en handelen van Jezus in het licht van diens eschatologische overtuiging. Hij schaarde zich daarmee grotendeels aan de zijde van Johannes Weiss en diens werk Die Predigt Jesu vom Reiche Gottes (1892). Schweitzer kwam in zijn boek tot de slotsom dat Jezus niet zozeer om zijn leer (hoewel hij de morele waarde van bijvoorbeeld de Bergrede hoog aansloeg) dan wel om zijn wilskracht het navolgen waard is, om een willen dat volgens Schweitzer vooral gericht is op de morele vernieuwing van de mensheid."

CXT schreef:Het was zijn motto 'Ontzag voor het leven' dat hem ertoe zette om iets terug te doen voor al het goeds dat hij had (hij was theoloog, filosoof en musicus). Dat heeft dus niets te maken met het geloven in God of in Jezus. Die dogma's zijn volstrekt dubieus bij hulpverlening (tenzij die hulpverlening is gestoeld op zieltjes winnen). Waar het om gaat is dat je gelooft dat je andere mensen 'moet' helpen. En daar hoef je geen christen voor te zijn.

Alleen máár evangelisch geinspireerd !

"Hij vergrootte zijn reputatie met een aantal andere nieuwtestamentische studies, zoals Die Mystik des Apostels Paulus (1930). Hieruit blijkt temeer zijn belangstelling voor de bijbelse Messiaanse verwachting, christelijke eschatologie, verlossing van het lijden en de vervulling van de belofte van het Koninkrijk van God." (Bron: Wikipedia)

Job

Job, Demiurg,

Je kan je er van proberen te ontdoen, maar als jullie vinden dat een geloof vandaag de dag nog steeds de juiste basis voor sociale zorg zou moeten zijn, dan wil ik weten of jullie de basis daarvan, namelijk een onaantoonbare god het juiste uitgangspunt blijft vinden.

Als ik hiermee nonsens zou debiteren, dan zie ik die graag aangewezen.

Verder wacht ik hier ook nog op antwoord van Job:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 79#p216379

Denken dat religieus geloven boven andere soorten aannames staat en geen verdediging behoeft als je het nog steeds de basis voor zorg zou vinden, dat is vreemd.
Wat jij gelooft zal me daarbij een zorg zijn.

Roeland

@Job: Dat Albert Schweitzer zich met het christelijk geloof bezig hield en hier over schreef, wilt niet zeggen dat hij christen was.

religion-online schreef:According to Schweitzer’s own words, then, the ethic of reverence for life is not founded upon a belief in a personal God. This conclusion may seem strange to those who regard Schweitzer as one of the 20th century’s greatest religious figures. It is disconcerting enough to realize how theologically unorthodox -- indeed, revolutionary -- he was. He denied, for instance, the divinity of Christ, the virgin birth, the atonement, the miracles, and the inerrancy of the Scriptures. But it may be even more unnerving for some to find that the concept of a Supreme Being apparently does not play a central role in his religious philosophy, at least not in his ethical teachings.

heeck schreef:
Dank voor dat verdedigen van geloven in het verleden.
Dan ben ik ergens niet duidelijk genoeg geweest:
Waarom zou je naar het verleden moeten om een geloof in iets niet bestaands op te fleuren ?

Dus ome Heeck meent te weten wat wel en niet bestaat?

Mag ik even de geloofsbrieven waar dat overtuigend wordt aangetoond van ome Heeck inzien?

Ali schreef:

heeck schreef:
Dank voor dat verdedigen van geloven in het verleden.
Dan ben ik ergens niet duidelijk genoeg geweest:
Waarom zou je naar het verleden moeten om een geloof in iets niet bestaands op te fleuren ?

Dus ome Heeck meent te weten wat wel en niet bestaat?

Mag ik even de geloofsbrieven waar dat overtuigend wordt aangetoond van ome Heeck inzien?

Hou nou eens op met iemand eruit pikken en die vervolgens te stalken ali.

Ali schreef:Dus ome Heeck meent te weten wat wel en niet bestaat?
Mag ik even de geloofsbrieven waar dat overtuigend wordt aangetoond van ome Heeck inzien?

Ali,
Dat ik dat pittig goed weet wordt minstens aangetoond door de millioenen generaties voorgeslacht die uiteindelijk uitmondden in mijn bestaan, dus niet voortijdig overleden zijn. Voornamelijk door goed te onderscheiden wat wel en wat niet bestaat. Want wie beren/auto's niet ziet waar ze wel zijn en paniekerig opzij springt voor eentje die er niet is, die maakt het niet zo lang.
Natuurlijk zijn er tegenwoordig echte twijfelgevallen zoals een busonderneming die vervoer aanbiedt per vliegend tapijt en homeopatisch genezen met suikerpilletjes.
Daarvan is de eerste weinig riskant, maar de tweede wel omdat je een belangrijke diagnose kunt missen.

Daarop volgend komen natuurlijk stemmen die je bevelen geven en die voor sommigen wel eens worden gezien als de stem van een god of anderzijds de engel Roryvyanus die gebruik maakt van Lhyza de Vries om de mensheid op het juiste pad te brengen. Een toneelspel van Lhyza waar velen met twee voeten intrappen.

Dan volgen er wat fantasieën waarvan niemand iets kan aantonen of ook maar enig opzet kan bedenken om zo een bestaan aan te tonen.
Als van zoiets wordt betoogd dat zo een (gods)geloof zinvol is om de samenleving op te baseren, dan zeg ik veiligheidshalve: Ben je helemaal mesjogge ! Ik kijk wel link uit.

Of er aan de achterkant van Mars dino's leven kan ik niet met zekerheid beantwoorden en daarbij moet ik op anderen vertrouwen die zeggen dat zo een idee onzinnig is.
Volg met aandacht onderstaande video:

http://richarddawkins.net/videos/480371 ... -deception
Roeland

CXT schreef:@Job: Dat Albert Schweitzer zich met het christelijk geloof bezig hield en hier over schreef, wilt niet zeggen dat hij christen was.

Iemand die zich inzet om het welzijn van zieken, van slachtoffers, van armen te verbeteren, waar ook, dichtbij of veraf, is een Christen of is een bijbelgelovige. Geloof gaat om de praxis(wat je doet voor je naaste), CXT. Geloven is een werkwoord.

Job

IK ben een christen dus?

Een baptistisch gelovige zei mij het jáááááren geleden al eens!

Job schreef:

CXT schreef:@Job: Dat Albert Schweitzer zich met het christelijk geloof bezig hield en hier over schreef, wilt niet zeggen dat hij christen was.

Iemand die zich inzet om het welzijn van zieken, van slachtoffers, van armen te verbeteren, waar ook, dichtbij of veraf, is een Christen of is een bijbelgelovige. Geloof gaat om de praxis(wat je doet voor je naaste), CXT. Geloven is een werkwoord.

Job

De mensheid is dus al twintigduizend jaar in zijn geheel bijbelgelovige. Een fascinerende gedachte. Bestaat de bijbel misschien al van voor de schepping, zoals de koran?

Job schreef:Iemand die zich inzet om het welzijn van zieken, van slachtoffers, van armen te verbeteren, waar ook, dichtbij of veraf, is een Christen of is een bijbelgelovige. Geloof gaat om de praxis(wat je doet voor je naaste), CXT. Geloven is een werkwoord.

Job,
Je hebt enerzijds een wel heel bijzondere manier om andere geloven en gelovigen en gelooflozen en atheïsten in te lijven bij wat jij aanhangt.
Aan de andere kant is het de onbeschaamdheid ten top om die anderen in hun gezicht te wrijven dat ze tot geen inzet om welzijn in staat zouden zijn.

Waar haal je het lef vandaan !
Dat zou ik wel eens heel precies van je willen weten.

Roeland

Toch is dit ook wel interessant. Job vertelt ons dat alle mensen christen moeten zijn, omdat het anders niet goed komt met de wereld. Dit is feitelijk religieuze ernst, in tegenstelling tot religieuze oppervlakkigheid. Het is deze ernst die, wanneer ze een zekere drempel haalt, een echt risico voor de open samenleving gaat vormen.

In mijn gedachten is een open samenleving er een waarin allerlei levensbeschouwingen samen kunnen leven.
Waaraan denkt Job bij een open samenleving? Christenen die overgeleverd zijn aan besmetting door een zondige, onmenselijke (want onchristelijke) wereld?

CXT schreef:@Job: Dat Albert Schweitzer zich met het christelijk geloof bezig hield en hier over schreef, wilt niet zeggen dat hij christen was.

Klopt, hij was wel christen maar dat leidt ik niet af uit het onderzoeken en beschrijven van het Christelijk geloof.

Als ik me goed herinner sloot Albert S. op jonge leeftijd een soort deal, als hij tot zijn dertigste zich mocht vermaken met muziek maken, dan zou hij de rest van zijn leven ter beschikking stellen aan God.

Job schreef:Iemand die zich inzet om het welzijn van zieken, van slachtoffers, van armen te verbeteren, waar ook, dichtbij of veraf, is een Christen of is een bijbelgelovige. Geloof gaat om de praxis(wat je doet voor je naaste), CXT. Geloven is een werkwoord.

Je bent een christen als je anderen helpt omdat je dan een christen bent. Volgens mij is dat een cirkelredenering, Job.

Wat Albert Schweitzer betreft was ik misschien wat te snel. Wellicht is hij beter te zien als een vrijzinnig christen. Overigens doet dat niet af aan mijn mening dat je de dogma's van een persoonlijk God en verlossing van zonden (ofwel: het geloof van een christen) niet nodig hebt om je medemens te helpen. Trouwens, om het van een andere kant te benaderen: in de Thora wordt er al gesproken over zorg voor de armen. Joden zijn geen christenen, Job.

Job schreef:Iemand die zich inzet om het welzijn van zieken, van slachtoffers, van armen te verbeteren, waar ook, dichtbij of veraf, is een Christen of is een bijbelgelovige. Geloof gaat om de praxis(wat je doet voor je naaste), CXT. Geloven is een werkwoord.

Ik help mijn naasten, Job, maar je zou er verstandig aandoen om mij geen christen te noemen, want dat ben ik namelijk niet. Er zijn sommige christenen die mij anonieme christen mogen vinden, maar die zijn niet zo arrogant en hoogdravend als jij. Het christendom is niet de bron van naastenliefde, christenen zijn gewoon de zoveelste religie/cultuur die naastenliefde voorschrijft.

Christenen zijn ook de zoveelste groep die hun naasten de meest afschuwelijke dingen aandeden vanuit hun geloof, want die naastenliefde strekte meestal niet veel verder dan de eigen groep.