siger schreef:
Dus wie met de iconografie van vandaag zegt dat we "slechts een robot" zijn, bedoelt zeker niet toekomstige robots met keuzevrijheid.
Dit is lulkoek. Allereerst wie hier heeft dat op een dergelijke manier verwoord? Voor zover ik kon nagaan is die "slechts" een persoonlijke toevoeging van jou, die niemand anders heeft gebruikt.
Ten tweede moet je naar de context kijken. Ik zou in bepaalde omstandigheden durven beweren dat we slechts een robot of slechts een dier zijn, maar dat zou dan zijn om aan te geven dat we als mensen geen magische componenten bevatten die principieel onbereikbaar zijn voor andere dieren of robots.
De orthodox gelovige kan trouwens jouw respons zonder problemen vertalen naar iets dat voor hem bruikbaar is: Dus wie met de iconografie van vandaag zegt dat we "slechts een dier" zijn, bedoelt zeker niet toekomstige diersoorten die geëvolueerd zullen zijn met keuzevrijheid.
siger schreef:Dat zou hetzelfde zijn als iemand een varken noemen, maar als hij protesteert antwoorden dat varkens zover zullen evolueren dat het een grote eer is een varken genoemd te worden. Je zal dat met mij flauw en vergezocht vinden.
Nee dat zou helemaal niet het zelfde zijn en ik vind deze vergelijking gewoon smerig van jouw kant. Allereerst is er een duidelijk verschil tussen iemand iets noemen en aangeven dat wij (mensen) allemaal tot die categorie horen. Er is een verschil tussen iemand een dier noemen en aangeven dat wij (mensen) allemaal dieren zijn.
Daarmee wordt dan ook direct duidelijk dat "varken" niet de juiste tegenhanger is voor "robot" want dan moet je mensen vinden die akkoord zouden zijn met de uitspraak: "wij zijn (slechts) varkens". Ik betwijfel dat je in het kader van deze discussie dergelijke mensen gaat vinden.
Wat jij hier gedaan hebt zou het zelfde zijn als op de uitspraak "wij mensen zijn dieren" reageren met:
- Dat zou het zelfde zijn als iemand een insekt noemen, maar als hij protesteert antwoorden dat insekten zover zullen evolueren dat het een grote eer is een insekt genoemd te worden. Je zal dat met mij flauw en vergezocht vinden.
Je respons is inderdaad flauw en vergezocht omdat ze een karikatuur maakt van het standpunt van je opponenten en niet eerlijk op het echte standpunt ingaat.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
Geeft niet hoor, ik kan er wel om lachen).
