Synthetisch leven.

[sarnian]

Ik heb nog geen antwoord gehad op mijn vorigre vraag om verduidelijking, en hier poneer je alweer iets wat mijn petje te boven gaat.

Misschien kan je je vorige vraag in duidelijke bewoordingen herhalen? Ik vind hem duidelijk beantwoord.

Zou het kunnen dat je de panspermia hypothese zo begrijpt alsof op twee verschillende planeten hetzelfde (aardse) traject moet afgelegd worden, na elkaar?

Wel, aangezien ik niet aanneem dat "Adam" en "Eva" per raket hier op aarde zijn gearriveerd, moeten wij toch ergens een begin maken. Misschien moet de "Noah" saga worden aangepast van boot naar een super grote raket vol met reeds volledig geëvolueerde dieren, van ieder twee aan boord, en is de aarde werkelijk slechts 6000 jaar oud ....

Panspermia gaat uit van het uitzaaien van het basisleven naar andere planeten, en verkort slechts - na de reistijd zelf (en die kan miljoenen - zo niet miljarden jaren zijn) - de kiemtijd van het leven hier op aarde (abiogenesis dus). Vergeet vooral niet dat abiogenesis hier op aarde slechts tussen de 350 en 500 miljoen jaar nam, met daarna een evolutie periode van 3 tot 4 miljard jaar tot op heden.

Het is onwaarschjnlijk dat primitief basisleven zich ontwikkeld in de ruimte zelf. Meer aannemelijk is dat leven ergens op een planeet ontstaat en zich met wat natuurgeweld uitzaait om daarna een beperkte tijd vrij in de ruimte doorbrengen. Maar hoe langer in de ruimte, hoe kleiner de kans op overleven.

Daarom is gerichte panspermia als thesis aannemelijker : eerst een miljard of 4 jaar op een andere planeet, om daar leven te laten ontstaan en evolueren tot een niveau waarop gerichte uitzaaiing ook technologisch kan plaats vinden. Vanaf een planeet dus die wij niet kennen, en waarvan het bestaan nooit is vastgesteld. Ik wijs er ook op dat extra-terrestial leven nog nooit wetenschappelijk is vastgesteld, zelfs al is het bestaan daarvan niet onwaarschijnlijk. En hoe hoger de ontwikkelingsvorm van extra-terrestial leven is, hoe kleiner de kans dat het werkelijk bestaat.

Daarop volgt een periode van miljoenen tot miljarden jaren reistijd, en dan - alles goed gaande - de aardse evolutie periode zoals ondersteund door de ontdekkingen van Darwin en de uitwerkingen daarvan door de wetenschap. Die evolutie periode hangt dan af van het niveau van ontwikkeling van het ontvangen leven. Wij weten echter dat de aardse evolutie tot nu toe tussen de 3 en 4 miljard jaar nam, iets dat tegen panspermia pleit, en abiogenesis als meer aannemelijk naar voren schuift.

Even tellen voor gerichte panspermia : 4 mjd + 4 mjd + reistijd = 8 tot 9 miljard jaar.
Dat leven op de uitzaaiende planeet ontstond dus 8 tot 9 miljard jaar geleden, toen het heelal zo tussen de 5 en 6 miljard jaar oud was. In een heelal/galaxy dat nog nauwelijks was verrijkt met zwaardere elementen uit (kernen van super) nova sterren, nog vol dus met 75% waterstof en 25% helium.

Ongerichte panspermia verkort de ontwikkeling van ons geëvolueerd leven op aarde op zijn hoogst met 350 - 500 miljoen jaar. Pakweg die tijdswinst op basis van heel veel onwaarschijnlijke aannames.

Een overbodige - alhoewel niet onmogelijke - thesis, dus, die niet op een Nobel prijs hoeft te rekenen.

Zonder ons te bekommeren over de ideeën van de heer Hoyle.

????

Je vergat helaas mee te kopiëren wat ik daar direct achter postte, dus hierbij : Net als iedere ander mens had hij goede en minder goede ideeën, en panspermia valt wat mij betreft onder die laatste groep.

Ik heb niets tegen de heer Hoyle (RIP). Wel tegen het idee van panspermia. Dat is meer voor mensen die de problemen bij het beantwoorden van de vraag hoe leven hier op aarde ontstond uit te weg willen gaan.

[siger]

Ik heb niets tegen de heer Hoyle (RIP).

Bedoel je dat wie dood is ongelijk heeft, of wil je fijntjes laten aanvoelen dat je wiki hebt geraadpleegd, of is dit enkel een wansmakelijke grap?

[sarnian]

Ik heb niets tegen de heer Hoyle (RIP).

Bedoel je dat wie dood is ongelijk heeft, of wil je fijntjes laten aanvoelen dat je wiki hebt geraadpleegd, of is dit enkel een wansmakelijke grap?

Beste Rafael ,
ik hoef Wiki niet te consulteren om te weten dat Sir Fred Hoyle reeds enige jaren geleden overleden is.
Maar levend of dood : dat doet niets af aan het feit dat hij op sommige punten briljant was, en op andere punten merkwaardige uitspraken en bedenkelijke voorstellen heeft gedaan. De man was - vooral later in zijn carrière - een uiterst controversiële figuur binnen wetenschappelijke kringen.

Maar dat is terzijde : ik zie dat je in het geheel niet ingaat op wat ik eerder in reactie op jouw opmerkingen hier postte, omdat mijn antwoorden over - en stellingname tegen - panspermia je blijkbaar niet bevielen. Ook herhaal ik nog maar eens mijn toevoeging over de heer Hoyle (RIP), die door jou helaas nogmaals werd "vergeten" in je reactie op wat ik nu reeds twee maal over hem schreef :

Net als iedere ander mens had hij goede en minder goede ideeën, en panspermia valt wat mij betreft onder die laatste groep.

Jammer te zien dat je zo selectief te werk gaat met kopiëren van belangrijke zinnen die een ander hier eerder speciaal voor jou postte, wanneer je dan wel ergens een keer op in gaat. De enige "wansmakelijke grap" hier lijkt mij jouw trant van reageren, die (vooral gezien je leeftijd) meer lijkt op de boze reactie van een klein kind dat zijn voor hem zo belangrijke (panspermia) luchtballon doorgeprikt ziet.

[siger]

Net als iedere ander mens had hij goede en minder goede ideeën, en panspermia valt wat mij betreft onder die laatste groep.

OK, dit was dus een belangrijke kennisgeving. Sarnian beoordeelt Doyle. Het verdikt is negatief.

Ik had de wereldschokkende impact van jouw oordeel onderschat. Sorry. Laat je me nu even met rust verder?

[siger]

... lijkt mij jouw trant van reageren, die (vooral gezien je leeftijd) meer lijkt op de boze reactie van een klein kind dat zijn voor hem zo belangrijke (panspermia) luchtballon doorgeprikt ziet.

Je hebt niks doorprikt, je begrijpt de hypothese niet eens. Je begrijpt zelfs niet dat de panspermia hypothese mij nogal om het even is.

Maar je bent echt kwaad. Op jezelf vermoed ik.

[sarnian]

Net als iedere ander mens had hij goede en minder goede ideeën, en panspermia valt wat mij betreft onder die laatste groep

OK, dit was dus een belangrijke kennisgeving. Sarnian beoordeelt Doyle. Het verdikt is negatief.

Ik veroordeel Hoyle niet, noch zie ik hem zoals jij schijnt te doen als een reïncarnatie en verbeterde versie van JC. Ik heb gesteld en ik herhaal dat nog maar weer eens (de 3' keer nu, dacht ik) :

Net als iedere ander mens had hij (Hoyle) goede en minder goede ideeën, en panspermia valt wat mij betreft onder die laatste groep.

Ik had de wereldschokkende impact van jouw oordeel onderschat. Sorry. Laat je me nu even met rust verder?

Nee, zolang je mij blijft aanvallen met je onzinnige agressie blijf ik op je posten reageren.

Je hebt niks doorprikt, je begrijpt de hypothese niet eens. Je begrijpt zelfs niet dat de panspermia hypothese mij nogal om het even is. Maar je bent echt kwaad. Op jezelf vermoed ik.

Je zegt wel dat het jou om het even is, maar je woorden en agressie toont een geheel ander beeld. En je opmerking over kwaad zijn lijkt meer op je zelf gericht.

Ik begrijp de panspermia hypothese, maar vind het een overbodige toevoeging aan het veronderstelde abiogenesis (tijds) probleem, terwijl het de aardse kiem periode niet of nauwelijks verkort.

Daarnaast stapt het volkomen voorbij aan waar en hoe die abiogenesis elders dan wel plaats kon vinden (alsof daar het tijds probleem niet bestond). Een volkomen voorbij gaan aan een gefundeerde en serieus onderbouwde uitleg over de oorsprong van het leven zelf, of dat nu hier plaats vond op aarde of waar dan ook elders in het heelal.

Dat je het niet met mijn opinie eens bent vind ik geen enkel probleem, dat is je goed recht. Dat jij kritiek op de panspermia hypothese als een persoonlijke aanval beschouwt is ook niet mijn probleem. En het uitblijven van enige onderbouwing van jouw zijde ten gunste van panspermia toont wel duidelijk aan dat die onderbouwing niet of nauwelijks bestaat, althans niet van jouw kant. Tezamen met je herhaalde Ad Hominem aanvallen geeft een en ander wel een goed beeld van jouw zelf.

Verder zijn jouw verheerlijking van de Hr. Hoyle (RIP) als persoon, en zijn vele goede en minder goede ideeën op zijn minst opmerkelijk te noemen. Vooral omdat op een vrijdenkers forum we gewend zijn om alle beschikbare data over iets of iemand behoorlijk af te wegen, in plaats van geselecteerd alleen te verheerlijken.

[siger]

...noch zie ik hem zoals jij schijnt te doen als een reïncarnatie en verbeterde versie van JC.

Wie is JC? En kan je me even quoten waar ik Fred Hoyle als een reincarnatie en verbeterde versie zie?

Je zegt wel dat het jou om het even is, maar je woorden en agressie toont een geheel ander beeld.

Wil je die aggressieve woorden van me even quoten?

Ik begrijp de panspermia hypothese, maar vind het een overbodige toevoeging aan het veronderstelde abiogenesis (tijds) probleem, terwijl het de aardse kiem periode niet of nauwelijks verkort.

Natuurlijk verkort de panspermiahypothese de aardse kiemperiode (wat dat ook is) niet. Wel wordt de totale periode van mogelijk leven zoals wij dat kennen van 3,5 tot ongeveer 9 miljard jaar uitgerokken. Dat begrijp je dus klaarblijkelijk niet.

Daarnaast stapt het volkomen voorbij aan waar en hoe die abiogenesis elders dan wel plaats kon vinden.

Volkomen aan voorbijgaan? Er zijn duizenden bladzijden over geschreven, door Fred Hoyle alleen al meer dan tweeduizend. Sindsdien is leven ontdekt op meteorieten, kometen etc... verder zijn er talrijke manen in ons zonnestelsel die leven kunnen herbergen. En dan spreek ik nog niet van de honderden gekende exoplaneten.

En het uitblijven van enige onderbouwing van jouw zijde ten gunste van panspermia toont wel duidelijk aan dat die onderbouwing niet of nauwelijks bestaat, althans niet van jouw kant.

Wel, je bent zelf onmiddellijk aan het fantaseren geslagen om daarna je fantasie onderuit te halen met andere zelfgemaakte fantasieën. Je geeft me wel te veel eer als je denkt dat ik alle onderbouwingen ken.

Vooral omdat op een vrijdenkers forum we gewend zijn om alle beschikbare data over iets of iemand behoorlijk af te wegen, in plaats van geselecteerd alleen te verheerlijken.

Ik wacht dus quotes van mezelf waarmee je aantoont dat ik iets of iemand verheerlijkt heb (die zal je wel onmiddellijk geven aangezien je als voorbeeldige vrijdenker gewend bent alle gegevens behoorlijk af te wegen.)

Nog eens herhalen: ik vind de panspermiahypothese interessant omdat ze meer tijd aan de evolutie geeft, terwijl ik drie miljard jaar een verbluffend korte tijd vind om met natuurlijke selectie van biogenese tot "ons" te komen. Ik ben nooit zinnens geweest daar een lans voor te breken. Niemand weet hoe het gegaan is, ik en jij zeker niet. Als een evolutiebioloog me morgen voorrekent dat het prima kan in drie miljard jaar, dan is dat ook opgelost. Als iemand beweert dat ik iets anders gezegd zou hebben, dat dan graag aantonen met quotes waarin ik dat zeg.

PS: ik blijf het smakeloos vinden dat je RIP achter Fred Hoyle zijn naam zet, maar je kan me er elke keer mee ergeren, als je het daarom doet.

[sarnian]

...noch zie ik hem zoals jij schijnt te doen als een reïncarnatie en verbeterde versie van JC.

Wie is JC? En kan je me even quoten waar ik Fred Hoyle als een reincarnatie en verbeterde versie zie?

Wie is JC? jij benadert de persoon Hoyle alsof het een heilige zo niet met bovennatuurlijke krachten uitgeruste wetenschapper is dus gaf ik je als voorbeeld een historische figuur met nog meer geclaimde bovennatuurlijke krachten als voorbeeld

al je verdere vragen zal ik beantwoorden zodra je volledig bent ingegaan op mijn argumenten tegen je panspermia hypothese

[siger]

jij benadert de persoon Hoyle alsof het een heilige zo niet met bovennatuurlijke krachten uitgeruste wetenschapper is

Onzin. Je vind dus geen quote om dat te ondersteunen. Ik heb inderdaad niets anders gezegd dat dat Hoyle een respectabel wetenschapsman is. Ik denk niet dat er academici dat betwisten, of ze het nu met hem eens zijn of niet. Is dat heilig of bovennatuurlijk?


Goed. Nu je argumenten tegen de panspermia hypothese. Ik had niet begrepen dat je nog openstond voor argumentatie. Maar goed, in het kort dan.

Zeker geeft het meer tijd. Maar ik voel het veel meer als een afschuiven van enige noodzaak voor ondersteuning.

Elke hypothese vergt ondersteuning. De panspermiahypothese (goed of fout) werd ondersteund. Geen sprake van afschuiven dus.

Waar dat "exo" leven dan ook vandaan kwam, hoe is het daar dan ontstaan?

Zoals op aarde: abiogenese en/of migratie. De hypothese heeft een voorkeur voor de combinatie van beide, zou ik denken.

Hoe lang was het onderweg om hier te komen (en hoe kwam het op weg)?

Er is aanhoudend leven op meteoren, kometen, manen, etc... het is evenmin op weg gegaan met een bepaald doel en zwerft in de ruimte als een bacterie in de zee. Zoals andere levensvormen (bacteriën, virussen etc... zwerft het doelloos rond en komt soms ergens uit.

Indien correct nam het het "exo" leven nog steeds 4 miljard jaar om zich te ontwikkelen tot een wezen dat dingen op weg kan sturen naar andere planeten.)

De migratie door de ruimte van levende organismen is wsch. zo oud als het leven zelf en zal evenlang doorgaan. Iets hoeft zich niet ergens eerst te ontwikkelen om wat op weg te sturen, net de eenvoudigste organismen kunnen het makkelijkst de atmosfeer doorbreken en de ruimte nemen, of in een dampkring afdalen en regenvlagen veroorzaken om zo de biosfeer te bereiken. Dezelfde eenvoudige organismen kunnen sneller muteren (zeker buiten de atmosfeer) en een plaats vinden in genetisch materiaal van andere (eventueel sedentaire) organismen.

Bedenk wel dat met het teruggaan in de tijd het aantal beschikbare elementen snel afneemt (uiteindelijk begonnen we 14 miljard jaar geleden met 75% waterstof en 25% helium, en is al het andere later toegevoegd via supernova's), dus met het "panspermia" argument kan je ook niet erg lang doorgaan.

We spreken over 9 miljard jaar of korter.

Vergeet vooral niet dat abiogenesis hier op aarde slechts tussen de 350 en 500 miljoen jaar nam, met daarna een evolutie periode van 3 tot 4 miljard jaar tot op heden..

Het gaat om de eerste, eenvoudigste organismen. Door kosmische migratie kan de abiogenese versneld zijn, of ze heeft misschien langer geduurd dan men denkt, en heeft zich geheel of gedeeltelijk op meteoren etc... afgespeeld. Een van de kwantitatieve bedenkingen die ik me hier bij maak, is of het logisch zou zijn dat ontstaan van leven maar zoveel tijd in beslag zou nemen, als je bedenkt dat evolutie altijd versnelt.

Het is onwaarschijnlijk dat primitief basisleven zich ontwikkeld in de ruimte zelf. Meer aannemelijk is dat leven ergens op een planeet ontstaat en zich met wat natuurgeweld uitzaait om daarna een beperkte tijd vrij in de ruimte doorbrengen. Maar hoe langer in de ruimte, hoe kleiner de kans op overleven...

Zoals eerder gezegd, primitief leven wordt overal in de ruimte ontdekt, de studie ervan is vandaag een apart, snelgroeiend academisch vakgebied geworden.

Daarom is gerichte panspermia als thesis aannemelijker : eerst een miljard of 4 jaar op een andere planeet, om daar leven te laten ontstaan en evolueren tot een niveau waarop gerichte uitzaaiing ook technologisch kan plaats vinden.

Dat lijkt me helemaal niet aannemelijk. Het is sciencefiction, en heeft voor zover ik weet niets van doen met de panspermiahypothese.
Waar zou zo'n ontwikkeling moeten plaatsvinden en wat zou die gerichtheid maken?

Ik ben bereid meer te zeggen (als ik kan) maar stel liever een extra vraag dan te fulmineren voor je voldoende weet waar ik op doen.

[siger]

Enkele voorbeeldjes hoe het zou kunnen gaan.

bron: http://www.kennislink.nl/kernwoorden/astrobiologie

• woensdag, 9 augustus 2006 - Een internationaal team van sterrenkundigen heeft met behulp van de grote radiotelescoop van Green Bank het bestaan van acht nieuwe organische moleculen in de interstellaire ruimte aangetoond.
• maandag, 20 maart 2006 - De enorme asteroïde-inslag die 65 miljoen jaar geleden de dino’s uitroeide, heeft misschien ook nieuw leven geschapen. Door de kracht van de inslag werd materiaal van de aarde tot bij de Saturnus-maan Titan geworpen. Volgens Brett Gladman kunnen aardse bacterieën zijn meegelift naar de verre ijswereld.
• dinsdag, 6 december 2005 · Nieuws - Korstmos blijkt een hardnekkig organisme. Het kan zonder bescherming overleven in de extreme omstandigheden van de ruimte. Dat blijkt uit een experiment van de Europese ruimtevaartorganisatie ESA met een Russische Foton onderzoekscapsule.

[siger]

Over wolken, regen en microörganismen.

Microorganisms were discovered in clouds over 100 years ago but information on bacterial community structure and function is limited. Clouds may not only be a niche within which bacteria could thrive but they might also influence dynamic processes using ice nucleating and cloud condensing abilities. Cloud and rain samples were collected from two mountains in the Outer Hebrides, NW Scotland, UK. Community composition was determined using a combination of amplified 16S ribosomal DNA restriction analysis and sequencing. 256 clones yielded 100 operational taxonomic units (OTUs) of which half were related to bacteria from terrestrial psychrophilic environments. Cloud samples were dominated by a mixture of fluorescent Pseudomonas spp., some of which have been reported to be ice nucleators. It was therefore possible that these bacteria were using the ice nucleation (IN) gene to trigger the Bergeron-Findeisen process of raindrop formation as a mechanism for dispersal.

Bacteria and other particles of biological origin are actually pretty good at collecting water vapor to form cloud droplets.

"Biological particles such as bacteria are the most active ice nuclei in nature," Christner told LiveScience. "In other words, they have the ability to catalyze ice formation at temperatures warmer than a particle of abiotic origin."

Whereas abiotic (or non-biological) particles such as dust are good at collecting water at temperatures below about 14 degrees F (-10 degrees C), biological particles seem to be the main active nuclei above that temperature, according to Christner's findings. This talent of bacteria could have implications for understanding cloud formation at warmer temperatures.

All of this conjures up the idea of an aerial biome, and the possibility that life can exist not only in addition to life on the surface of a planet but perhaps independent of it. The 1970’s saw an extreme speculation by famous astronomer Carl Sagan and his Cornell colleague Ed Salpeter. They imagined buoyant jellyfish living in circulation patterns in the cloudscapes of Jupiter. Even if that’s unlikely to be correct, it makes for a very appealing image and the general point they raised is important for astrobiologists to consider. What if life on planets in the far-flung galaxy exists on nothing more than air?

[sarnian]

Zeker geeft het meer tijd. Maar ik voel het veel meer als een afschuiven van enige noodzaak voor ondersteuning.

Elke hypothese vergt ondersteuning. De panspermiahypothese (goed of fout) werd ondersteund. Geen sprake van afschuiven dus.

Het afschuiven waar ik het over had betrof het abiogenesis proces : Hoyle begon over panspermia omdat hij (waarschijnlijk mede door zijn achtergrond) niet wilde of kon accepteren dat leven uit zich zelf hier op aarde ontstond. Volgens zijn berekeningen zou de tijd te kort zou zijn om abiogenesis mogelijk te maken op aarde. Een groot deel van de wetenschap in zijn tijd heeft Hoyle vanaf dat moment veel minder of helemaal niet meer serieus genomen.

Dus nogmaals : panspermia was een alternatief voor abiogenesis, en daar heb je ook meteen het probleem met panspermia : als abiogenesis hier op aarde niet plaats vond- al dan niet ivm de de kiemtijd - waar dan wel, waarom dan wel elders, hoeveel tijd was daarbij nodig, etc., etc. , etc. .

Blijkbaar heeft abiogenesis ooit eens plaats gevonden, want er is leven op aarde (en misschien is er zelfs wel uiterst primitief leven in het heelal - intelligent leven is slechts tot nu toe alleen hier op aarde waargenomen, al zou je dat soms niet zeggen op internet forums).

Maar als je over panspermia begint - zeker als alternatief tov abiogenesis - dan moet je wel even onderbouwen waarom en hoe dat leven zich elders wel kon opbouwen, en hier niet. En dat laatste mis ik nou net in alle panspermia ideeën. In het heelal worden complexe moleculen gevonden. Maar tot op heden heb ik nog niet gehoord dat leven buitenaards is gevonden. Wel van inslag materialen die vervuild werden met aards leven nadat zij op aarde waren ingeslagen.
Graag zie ik dan ook links naar bewijzen voor het door jou genoemde leven dat in het heelal zou zijn gevonden (dus niet op aarde maar buitenaards leven buitenaards gevonden).

Abramov en Mojzsis hadden in 2009 in Nature het artikel Life surviving on early Earth waarin zij stellen dat het leven op aarde enkele honderd miljoenen jaren ouder is dan voorheen aangenomen was. Hoyle's berekeningen klopten dus blijkbaar niet al te best, en wij hebben dus helemaal geen panspermia hypothese nodig om leven op aarde te verklaren.

[siger]

Maar als je over panspermia begint - zeker als alternatief tov abiogenesis - dan moet je wel even onderbouwen waarom en hoe dat leven zich elders wel kon opbouwen, en hier niet. En dat laatste mis ik nou net in alle panspermia ideeën.

Het is wel duidelijk dat je mijn antwoord niet gelezen of begrepen hebt. Ik laat het hier nu maar bij, want dit is een dovemansgesprek.

[Chris H]

Het Human Genome heeft geleerd dat slechts 2% van onze "genen" tot uitdrukking komen in onze verschijning,

Heb je daar een link over?

Zie bvb. site van Amerikaanse overheid http://www.ornl.gov/sci/techresources/H ... 01/4.shtml :
[knip]
* About 2% of the genome encodes instructions for the synthesis of proteins.
[knip]

Ah. Een gen is een coderend stuk van het DNA. 2% van het DNA is herkend als eiwitcoderend gen.
Dat is toch wel wat anders dan dat 2% van onze schamele 25.000 genen tot uitdrukking komen.
Terzijde: met intronen en exonen komen we tot meer eiwitten.

En bedoel je met verschijningsvorm het uiterlijk of of die genen tot uiting komen?

Ik bedoel de synthese van proteinen, wat tot nader order is wat genen doen.

Ok ja in deze is het handig om je helder uit te drukken want het lijkt anders dat je wat anders zegt.
We maken onderscheid tussen
* DNA
* genen
* genen die tot uitdrukking komen, dus die gebruikt worden
* genen die invloed hebben op ons uiterlijk, zoals voor bruine ogen.

terwijl 8% niet ontstaan is door soorteigen evolutie, maar een "vreemde" oorsprong heeft, ttz niet van de voorouders komt.

8% van onze genen komt niet van onze voorouders? Die mag je ook heel graag ondersteunen.

When the sequence of the human genome was fully mapped, in 2003, researchers also discovered something they had not anticipated: our bodies are littered with the shards of such retroviruses, fragments of the chemical code from which all genetic material is made. It takes less than two per cent of our genome to create all the proteins necessary for us to live. Eight per cent, however, is composed of broken and disabled retroviruses, which, millions of years ago, managed to embed themselves in the DNA of our ancestors. They are called endogenous retroviruses, because once they infect the DNA of a species they become part of that species.

Hemeltje, dat het 5-8% is had ik niet opgepikt
Robert Belshaw; Pereira V; Katzourakis A; Talbot G; Paces J; Burt A; Tristem M. (April 2004). "Long-term reinfection of the human genome by endogenous retroviruses". Proc Natl Acad Sci USA 101 (14): 4894–99. doi:10.1073/pnas.0307800101. PMID 15044706. PMC 387345. http://www.pubmedcentral.com/articleren ... tid=387345 .

[siger]

Zie bvb. site van Amerikaanse overheid http://www.ornl.gov/sci/techresources/H ... 01/4.shtml :
[knip]
* About 2% of the genome encodes instructions for the synthesis of proteins.
[knip]

Ah. Een gen is een coderend stuk van het DNA. 2% van het DNA is herkend als eiwitcoderend gen.
Dat is toch wel wat anders dan dat 2% van onze schamele 25.000 genen tot uitdrukking komen.
Terzijde: met intronen en exonen komen we tot meer eiwitten.

2% van het genoom had ik moeten schrijven. Is het genoom niet de som van alle genen? Sorry, ik ben een leek hier.