Geloof

Forum met topics over agnosticisme, atheïsme, humanisme, vrijdenken en andere aanverwante onderwerpen.

Moderator: Moderators

molleboon
Ervaren pen
Berichten: 564
Lid geworden op: 31 aug 2004 23:21

Bericht door molleboon »

Eef jij zei:
Dus jij wilt zeggen dat gevoel niks zegt?

Als jij hopeloos verliefd bent op iemand, dan denk jij dat is niks want het is maar een gevoel? Als jij je beroerd denk je. Als een dierbare vab je overleden is, denk je dan ook dat is maar een gevoel?
Dit is een zeer oud en invalide argument. Een gevoel is zeer reëel, maar niet objectief, het is altijd gekleurd door een persoonlijk referentiekader.

Wetenschap is bezig met het objectief catalogiseren en verzamelen van gevonden gegevens. In geloofszaken gaat al uit van een god die alles regelt of al vastgelegd heeft. Wetenschap legt een theorie neer en probeert hiaten in kennis op te vullen met redelijke mogelijkheden.
Het argument van die verliefdheid wordt door jare realiteit van 'het leven' onderuit gehaald.
Gebruikersavatar
Kalebas
Forum fan
Berichten: 218
Lid geworden op: 13 sep 2004 09:09
Locatie: 's-Hertogenbosch

Emotie en ratio

Bericht door Kalebas »

Dus jij wilt zeggen dat gevoel niks zegt?

Als jij hopeloos verliefd bent op iemand, dan denk jij dat is niks want het is maar een gevoel? Als jij je beroerd denk je. Als een dierbare vab je overleden is, denk je dan ook dat is maar een gevoel?
Je kan luisteren naar je gevoel of naar je verstand. Bij verliefdheid heeft het gevoel de overhand, maar ook dan moet je het verstand blijven gebruiken. Zo vallen heel wat meisjes die dat niet doen in handen van loverboys. En zo ook vallen heel wat mensen die zich willen overgeven aan god (ook een vorm van verliefdheid) in handen van sekteleiders, priesters en voorgangers.

Lange tijd vond ik dat gevoel volledig ondergeschikt moest zijn aan de ratio, maar momenteel zie ik ze beide als krachtige middelen om doelen te bereiken. B.v. de passie voor de eigen zaak ook al verdien je bij een baas meer. Of het opstandige gevoel dat je krijgt als je ellende van medemensen niet langer kunt aanzien. Het is dan goed geen koele kikker te zijn.

Gevoel is als een onstuimig paard, het verstand is de ruiter.
Het schuldoffer, en wel in zijn weerzinwekkendste, meest baarbaarse vorm,
het offer van de onschuldige voor de zonden van de schuldigen!
Welk een huiveringwekkend heidendom!
(F. Nietzsche )
Gebruikersavatar
eef
Forum fan
Berichten: 221
Lid geworden op: 20 mei 2005 19:53
Contacteer:

Bericht door eef »

@Erik
Ik ben idd in staat te bepalen wat goed en niet goed is. Zoals ik net heb geprobeert uit te leggen speelt de bijbel een hele grote rol. Daar is mijn mening op gebasseeerd. Dan kan je zeggen dat ik dan niet een eigen menig heb, maar mijn eigen mening is in overeenstemming met de bijbel. ik heb de bijbelk wel nodig om te ien wat goe en kwaad is. Niet in de grote lijnen maar meer in de kleine dingen, soms moet ik daar even aan herrinnert worden. en ik ben het er mee eens, wat er in de bijbel staat.

@An3sdej
Volgens mij begrijp je me verkeerd. ik toon aan dat gevoel wel degelijk iets zegt. Gevoel is best belangrijk, maar het is niet het enige zoals kalebas al aan geeft. Ik denk dat gevoel best een grote rol in kan nemen, maar je hebt je verstand en je geloof nog. Ik zeg altijds dat ik neit tot gevoel ben gekomen maar tot geloof. En dat past hier ook mooi bij. Gevoel zegt wel iets maar je moet niet alleen op je gevoel af gaan.

Volgens mij heb ik jou nu ook beantwoord kalebas
Wat als mijn geloof niet waar is en de evolutie theorie wel? Dan verlies ik niks. Maar wat als mijn geloof wel waar is, dan heb ik niets verloren maar ben jij wel verloren...
tsjok45

Bericht door tsjok45 »

Bij verliefdheid heeft het gevoel de overhand, maar ook dan moet je het verstand blijven gebruiken.
klopt ....
Sta me echter toe eventjes een aantal bedenkingen ( ter documentatie ) toe te voegen
en in de vorm van een kattebelletje ;


verzoorzaakt door ? ;

Gevoelens zijn ( volgens mij van elektro-chemische-fysische aard en ook nog eens afkomstig uit de berichten die doorheen de zenuwcircuits van het gehele "onbewuste " zenuwstelsel lopen .. ze onstaan als het ware ( voor de introspektieve waarnemer "---> uit het "niets" )

Wat zijn de functies van gevoelens (in het menselijke organisme en sturing ) ?
Gevoelens zijn de aandrijvingen , de motieven en de "onbewuste "veroorzakers van ( persoonlijke ) streefdoelen .in de individuen ..:


Voor de extraspectieve wetenschapper zijn ze waarneembaar op bijvoorbeeld
hersenscans
____ ze kunnen ook nog veroorzaakt worden door zelfhypnose en " berserker "technieken ( een voorbeeld van "berserker" is het door wilskracht obsessioneel en compiulsief opwekken van "strijdlust " en de oude wijsheid ; " het geloof verzet bergen " , beide gevallen al dan niet geholpen door chemische middelen en sociale druk ) = wat men meestal wilskracht noemt
smen met en/of bewust gestuurde manipulaties en conditioneringen door "opvoeders " en "gurus " allerhande ( bijvoorbeeld ; inplanten onder fysische en/of psychologische dwang ( straf /beloning ) van aanleerbare / imiteerbare / cultureel ontwikkelde programma's en (misschien )parasitaire agens ) veroorzaakte ( soms onomkeerbare ---> imprinting veranderingen en " herstemmen " van en " in de netwerken van het zenuwstelsel met de daaraan verbonden veranderingen in chemische evenwichten )

De oude volkswaarheid ; " veel mensen zijn stapelzot[/bgemaakt door hun opvoeding/omgeving "]( in alle geval bij de mislukte pogingen om ze conform te maken aan de eenheidsworst die als ideaal geld voor de manipulator )
( natuurlijk is er ook een genetische voorbeschiktheid ; bij de ene zal dat beter lukken dan bij de ander )

Wat men tracht te doen is gewenste fenotypes te kweken net zoals witloof of asperges ook gewenste fenotypes zijn van wilde planten ....


be-sturen

Het meest voorkomend zijn de verdraaiingen rond het begrip : liefde , sexualiteit , vriendschap ..... etc ...
Dat is ook het geval voor diepe meditaities , bidstonden en trance-toestanden ( voorbeelden van zelfhypnose ( wiltrzaining , bewustzijns-verruiming ) en voorafgaand aan veranderingen in het stuurapparaat ) die eveneens waarneembaar zijn en zelfs
chemisch , elektromagnetisch , mechanisch en door compulsief handelen naar believen zijn op te wekken ....


Het verstand is de ( meent de huidige "wetenschap " ) het bij de mens best ontwikkelde " sturing - en verwerkingsinrichting ( met terugkoppelingen en voortdurend zich aanpassende instellingen , al naar gelang de opduikende dreigingen die de koers doen afwijken ) van het noodzakelijke handelen " om die doelstellingen van de aandriften te verwezenlijken ....

Iemand die een partner zoekt en er geen vindt zoekt een andere , iemand die nooit lukt in deze zoektocht zal zich uiteiendelijk schikken in zijn lot en vrijgezel blijven ; misschien
vind hij als ouderling nog een partner ( het komt voor hé )


Liefde ,vriendschap , sex en wortels

Veel gevoelens worden gebruikt als keyboard bij het " opvoeden " en "verleiden " en "indoctrineren " door guru's :

Een van de meest courante is bepaalde aandrijvingen /gevoelens voor te stellen ( of te vervangen /te sublimeren door ) als" idealen " en wel door ze zuiver verbaal te definieeren of los te maken van de materieele en dierlijke achtergrond waarin ze onstaan en "idealen" creeren die niets meer met de "werkelijkheid " te maken hebben .en derhalve een onbereikbaar doel blijven, maar waar men steeds opnieuw blijft naar verlangen omdat men gelooft dat het ondanks alles toch bereikbaar ( eventueel dus in het hiernamaals ) is ..

Het is net zoals een ezel laten verder lopen door hem een onbereikbare wortel voor de neus te hangen ....

Afbeelding
Laatst gewijzigd door tsjok45 op 27 mei 2005 11:57, 1 keer totaal gewijzigd.
Gebruikersavatar
Erik
Bevlogen
Berichten: 4109
Lid geworden op: 02 mar 2005 18:06
Contacteer:

Bericht door Erik »

eef schreef:Ik ben idd in staat te bepalen wat goed en niet goed is.
Dat is mooi!
eef schreef:ik heb de bijbelk wel nodig om te ien wat goe en kwaad is.
Dit betekent dan weer dat je dus niet zelf in staat bent om goed van kwaad te onderscheiden.
Wat is het nu?
eef schreef:Niet in de grote lijnen maar meer in de kleine dingen, soms moet ik daar even aan herrinnert worden. en ik ben het er mee eens, wat er in de bijbel staat.
Wat zijn die kleine dingen als ik vragen mag?
En waar ben je het met de bijbel eens in deze context?
De achtste hemel is het atheïstische inzicht dat de werkelijkheid weliswaar hard is maar wel de werkelijkheid en die is zoveel waardevoller dan alle mooie, verzachtende sprookjes bij elkaar. (Gerard)

Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)
Gebruikersavatar
eef
Forum fan
Berichten: 221
Lid geworden op: 20 mei 2005 19:53
Contacteer:

Bericht door eef »

ik kan it blijve leggen dat mijn mening is wat er in de bijbel staat. Ik ben op zoek naar mn eigen ik en naar mn eigen mening dat doe ik met de bijbel in mn hand.
Nu ik erover nadenk zijn die kleine dinge niet zo klein. Bijvoorbeeld dat ik iedereen lief mote hebben zoals me zelf. Dat is heel erg moeilijk en soms moet ik er aan herrinnert worden. ik ben het volkomen met de bijbel eens. Soms zijn dingen lastig te bevatte maar dan kan jer nog wel mee eens zijn.
Wat als mijn geloof niet waar is en de evolutie theorie wel? Dan verlies ik niks. Maar wat als mijn geloof wel waar is, dan heb ik niets verloren maar ben jij wel verloren...
Gebruikersavatar
Erik
Bevlogen
Berichten: 4109
Lid geworden op: 02 mar 2005 18:06
Contacteer:

Bericht door Erik »

eef schreef:ik kan it blijve leggen dat mijn mening is wat er in de bijbel staat. Ik ben op zoek naar mn eigen ik en naar mn eigen mening dat doe ik met de bijbel in mn hand.
Je eigen mening is dus ondergeschikt aan de bijbel!
eef schreef:Nu ik erover nadenk zijn die kleine dinge niet zo klein. Bijvoorbeeld dat ik iedereen lief mote hebben zoals me zelf. Dat is heel erg moeilijk en soms moet ik er aan herrinnert worden. ik ben het volkomen met de bijbel eens. Soms zijn dingen lastig te bevatte maar dan kan jer nog wel mee eens zijn.
Laten we dan maar meteen een extreem voorbeeld nemen:
Een goede huisvriend verkracht je moeder.
Heb je hem nog steeds lief?

Geef eens een voorbeeld van dingen die lastig te bevatten zijn, maar je het wel mee eens bent.
De achtste hemel is het atheïstische inzicht dat de werkelijkheid weliswaar hard is maar wel de werkelijkheid en die is zoveel waardevoller dan alle mooie, verzachtende sprookjes bij elkaar. (Gerard)

Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)
Gebruikersavatar
eef
Forum fan
Berichten: 221
Lid geworden op: 20 mei 2005 19:53
Contacteer:

Bericht door eef »

Ik denk neit dat ik hem lief heb. en jaahdan ben ik zondig maar gelukkig is Jezus voor mij aan het kruis gegaan. Ik wil zijn zoals Jezus en mn vijande lief hebben maar dat is heel moeilijk in praktijk te brengen!

Dat het of de hemel of de hel is. Ik vind dit moeilijk te bevatte, want hoe kan je iemand naar de hel laten gaan. Vreselijk vind ik dit idee, en ik snap ook neit dat iemand dit kan doen, maar God is rechtvaardig. En dan denk ik is dat rechtvaardig? ik weet het niet. Ik ben iig heel erg blij dat ik God niet ben. Want als iemand in zijn leven zo veel liefde heeft uitgestraald maar die gene gelooft niet in God dan gebeurt het, na mijn mening, nog. Dat kan ik ook niet bevatte.
Wat als mijn geloof niet waar is en de evolutie theorie wel? Dan verlies ik niks. Maar wat als mijn geloof wel waar is, dan heb ik niets verloren maar ben jij wel verloren...
Gebruikersavatar
Kalebas
Forum fan
Berichten: 218
Lid geworden op: 13 sep 2004 09:09
Locatie: 's-Hertogenbosch

Goed en kwaad

Bericht door Kalebas »

Eef,
Eerder heb ik betoogd dat de bijbel, op wat algemeenheden na, uit de tijd is.
Dat jij je morele waarden eruit haalt moet je zelf weten, maar ik denk dat je daarmee de bijbel teveel op een voetstuk plaatst.

Er heerst bij theïsten vaak de misvatting dat ongelovigen een minder goed ontwikkeld ethisch besef hebben, omdat die geen boodschap hebben aan goddelijke regels (in de bijbel), beloning en straf in het hiernamaals. Maar gruwelijkheden, zoals de inquisitie, kruistochten, slavenhandel en holocaust, duiden er niet op dat theïsten nou zoveel beter goed en kwaad kunnen onderscheiden. Uit een amerikaanse studie bleek zelfs dat er verhoudingsgewijs amper ongelovigen in de gevangenissen zitten. Wellicht komt dat omdat zij gewend zijn aan het zelf verantwoording dragen. Religies stellen daarvoor in de plaats de moraliteit uit achterhaalde culturen, waarin b.v. steniging, erewraak, homohaat, achterstelling van vrouwen en uitroeiïng van heidenen beantwoorden aan gods wil en hem dus plezieren. Religies kunnen hun regels echter niet moderniseren, omdat zij willen doen geloven dat het om goddelijke voorschriften gaat. Omdat god niet gecorrigeerd kan worden, hinderen ze liever de maatschappelijke ontwikkelingen (denk b.v. aan het verbod op condoomgebruik in relatie tot aids en overbevolking).

Naast de bovenstaande externe (opgelegde) moraliteit is er nog de interne moraliteit. Interne moraliteit wordt bepaald door de interactie met anderen. Je kan anderen behandelen zoals zij jou behandelen (het oog om oog, tand om tand principe) of behandelen zoals jij behandeld wil worden. Je zal dan merken dat in het eerste geval zaken als dualiteit, strijd, wraak en beschadiging heerst en in het tweede geval verbondenheid, vrede, rust en nut, noem het innerlijke beschaving of liefde. Innerlijke beschaving is universeel, niet gebonden aan cultuur, tijd en plaats. Wie die verlichting in zichzelf kan bereiken behoeft geen externe regeltjes meer.
Het schuldoffer, en wel in zijn weerzinwekkendste, meest baarbaarse vorm,
het offer van de onschuldige voor de zonden van de schuldigen!
Welk een huiveringwekkend heidendom!
(F. Nietzsche )
Gebruikersavatar
Gerard
Bevlogen
Berichten: 1883
Lid geworden op: 17 nov 2004 16:35
Locatie: Deventer

Bericht door Gerard »

eef schreef:Als i ooit met Bush ga praten zal ik het hem zeggen.
Een ontwijkent antwoord. Misschien had ik moeten vragen: "Vindt jij dat Bush een goede christen is omdat hij acteert zoals de bijbel voorschrijft- de natuur voor eigen gebruik ten volle benutten enkel en alleen voor menselijke consumptie? "
eef schreef:Zit wat in wat die dieren beterft maar... Dieren is een ander verhaal dan mensen.
Dus dieren hebben geen rechten, dieren hebben geen gevoel, dieren zijn er enkel voor menselijke consumptie of anderssoort genot of vermaak. Het doel van de dieren op deze wereld is volgens jou, christelijke verderfelijke moraal napratend, te brullen aan een ketting in een circus, heen en weer te drentelen in een kleine stalen kooi in een dierentuin, volgespiest te worden in een arena, vetgemest te worden voor het slachthuis, in een hokje waar zij haar kont niet kan keren als ze maar voldoende eieren voor de eier salade of vlees voor de kip kerrie produceert. Allemaal voor maar één doel ter vermaak en consumptie van de zo geprezen mens, het hoogste schepsel van jouw god?
eef schreef:Dieren werden vroeger gegeten om in leven te blijven omda je nie op besse alleen kan leven, en nu eten we ze nog en ik zou geen reden kunnen bedenken waarom niet.
Je hebt helemaal geen dieren nodig om in leven te blijven. Er zijn hele vegetarische volksstammen die uitstekend zonder kunnen. OK je bedoeld misschien dat het zo is ontstaan omdat de neanderthalers vanuit hun instinct reageerden en dat we nu dat gedrag, dat eetpatroon hebben overgenomen. Maar dan vergeet je dat we verder zijn geëvolueert en dat we tegenwoordig al aardig kunnen nadenken. Dat we zo kunnen beredeneren dat we onze medemens bij bepaald gedrag wel eens onrecht aan kunnen doen, en dat dus moeten laten en dat dat ook voor dieren geldt zodat we die ook "humaan" moeten behandelen. OOH nee, ik maak een denkfout. Jij gelooft niet in evolutie. Jij gelooft dus niet dat de menselijke hersenen zo'n ontwikkeling hebben doorlopen. Volgens jou zijn alle mensen nog net zo dom als jouw god ze heeft geschapen. Sorry hoor stond ik even niet bij stil.
eef schreef:Persoonlijk ben ik neit blij met de christenen die zulke opmerkingen naar je hoofd slingeren, stel dat je je dan zou bekeren zou het niet eens echt bekeren zijn want je gelooft dan neit met je hart. Ik wijs mensen die niet geloven liever op de liefde van Jezus dan op het minder vriendelijk kant.
Wees niet bang, Ik zou me nooit om die reden bekeren dat zou een negatieve bekering zijn. Ik bekeer me alleen als er maar één christen is die mij echt kan overtuigen van zijn gelijk. Er moet dan wel heel wat gebeuren als dat het geval is. Eerlijk gezegt zie ik het nooit gebeuren maar ik heb al vaker gezegd ik sta overal voor open als het maar overtuigend is. Ik heb van christenen tot nog toe hlemaal niets overtuigends gehoord.
"Er zijn mensen die men overtuigt met verheven gebaren, maar die men wantrouwig maakt met argumenten."
Friedrich Nietzsche
Gebruikersavatar
eef
Forum fan
Berichten: 221
Lid geworden op: 20 mei 2005 19:53
Contacteer:

Bericht door eef »

@kalebas
Ik ben voor het condoom gebruik en dan kom je op het punt dat gelovige over 1 kant worden gescheert. En wat die interne moralitiet betreft, ik weet niet wat je daramee duidelijk wilt maken, ik denk dat christenen bij de groep oog om oog tand om tand horen, maar Jezus heeft daar wat anders over gezegt.
Mattëus 5
38 Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Oog om oog en tand om tand. 39 Maar Ik zeg u, de boze niet te weerstaan, doch wie u een slag geeft op de rechterwang, keer hem ook de andere toe; 40 en wil iemand met u rechten en uw hemd nemen, laat hem ook uw mantel; 41 en zal iemand u voor een mijl pressen, ga er twee met hem. 42 Geef hem, die van u vraagt, en wijs hem niet af, die van u lenen wil.
Christenen horen niet bij de eerste groep, dat blijkt hier uit.

@GH
Ik bepaal niet of Bush een goede christen is of niet. Dat laat ik aan God over. Maar wat is volgens jou dan de definitie van een goeie christen?

En wat volgens mij het doel van dieren op deze wereld is dat weet jij helemaal niet. Heb ik ergens gezegt dat ik het leuk vind dat beren leren dansen omdat ze op hete kolen maoeten staan, dat ze een ring door hun neus krijgen of dat ik het helemaal niet erg vind dat er tien kippen in een hokje zitten waar er eigenlijk maar twee moeten zitten? hebik dat gezegt? Volgens mij niet. Dus zeg niet dat het doel van dieren hier op aarde volgens mij is christelijke verderfelijke moraal napratend, te brullen aan een ketting in een circus, heen en weer te drentelen in een kleine stalen kooi in een dierentuin, volgespiest te worden in een arena, vetgemest te worden voor het slachthuis, in een hokje waar zij haar kont niet kan keren als ze maar voldoende eieren voor de eier salade of vlees voor de kip kerrie produceert.

Geeft niet dat je een denkfout maakt, je excuus is aanvaard.

Als jij je zou openstellen voor het christendom was je al lang bekeert, je zegt het zelf al, er moet heel wat gebeuren. Er moet heel wat gebeuren voor dat jij je bekeert. Dus sta je er niet volkomen voor open, je stelt eisen...
Wat als mijn geloof niet waar is en de evolutie theorie wel? Dan verlies ik niks. Maar wat als mijn geloof wel waar is, dan heb ik niets verloren maar ben jij wel verloren...
Jutter
Ervaren pen
Berichten: 567
Lid geworden op: 21 okt 2004 22:05
Locatie: Den(k) Helder

Bericht door Jutter »

eef schreef:Ergens op de ronduit site heb ik tegen iemand gezegt dat de evolutie theorie niet voor niets een theorie is. Een theorie staat voor iets dat niet bewezen is. Ik weet niet meer wat die gene zei, maar ik had het fout.
Zorgde je er eerst maar eens voor dat je wist waar je over praat, alvorens je dergelijke lariekoekerietis spuit.

-De zwaartekracht is ook een theorie. Er komt heel wat bij kijken voordat een theorie door wetenschappers wordt geaccepteerd. Binnen de wetenschap is "theorie" het hoogst haalbare voor een hypothese.
-De evolutieleer is een van de meest geferifieerde theorieen die er is. Al de vergaarde en gecontroleerde informatie bevestigd deze theorie, geen van de verzamelde gegevens bestrijden deze theorie, en de uit de evolutieleer (en het zusje ervan; de genetica) voortgekomen formules resulteren in betrouwbare voorspellingen. Dat zou onmogelijk zijn, als de beweringen van de evolutieleer niet kloppen. De validiteit van de evolutieleer is al lang en breed bewezen, en bewezen en bewezen.
En dat maakt van jou iemand die b.w.v.s. op Schiphol, temidden van de opstijgende en landende boeings, tegen een groepje vliegtuigbouwers staalhard loopt te beweren, dat het nog niet bewezen is dat de mens vliegmachines kan bouwen.
De enige mensen die beweren dat evolutie nog geen bewezen fenomeen is, zijn mensen die de ballen verstand hebben van het onderwerp en bezwaar aantekenen vanwege de meest stupide reden die er is; het geloof.
Ik zou willen dat ik aan jullie mijn gevoel kon uitdrukken dat jullie dat ook konden ervaren. Ik heb geen woorden voor het gene wat je voelt als je aangeraakt wordt door de Heilige Gesst. ik denk dat als ik jullie kon laten voelen wat ik op zo'n moment voelen dat het voor jullie dan ook cker is dat het geen geloof is maar een zekerheid.
Waarom? Omdat we er een jummie jummie gevoel van in ons buikje krijgen? En dat is jouw criterium voor het waarheid van onwaarheid onderscheiden? Als iemand je er maar een lekker genoeg gevoel bij geeft kan jou alles op de mouw gespeld worden?

Zoals ik al vertelde (en zal ik mij er maar alvast op voorbereiden dat het 't ene oor in en het andere oor uit zal gaan) levert de wetenschappelijke benadering (waar ook de evolutieleer het product van is) formules op die betrouwbare voorspellingen mogelijk maken. Je kan van te voren de exacte uitkomst van een scenario berekenen, aan de hand van wetenschappelijk vergaarde informatie.
Dat wil dus zeggen, dat iedereen die dat stuk gereedschap gebruikt er precies dezelfde resultaten mee boekt.

Vergelijk dat maar eens met de betrouwbaarheid van jouw 'als- ik- er- een- lekker- gevoel- van- krijg' geloof-methode.
Afbeelding
Betrouwbaarheidsgehalte: nul.
Laatst gewijzigd door Jutter op 29 mei 2005 15:35, 1 keer totaal gewijzigd.
~Als je het denken aan pappa overlaat, blijf je een kind.~
The ?uestionmark Shaped Hole :a rationalist's fairytale in the making.
Jutter
Ervaren pen
Berichten: 567
Lid geworden op: 21 okt 2004 22:05
Locatie: Den(k) Helder

Bericht door Jutter »

Als jij je zou openstellen voor het christendom was je al lang bekeert, je zegt het zelf al, er moet heel wat gebeuren. Er moet heel wat gebeuren voor dat jij je bekeert. Dus sta je er niet volkomen voor open, je stelt eisen...
En hou in vredesnaam eens op met dat evangelische gehoereer.
~Als je het denken aan pappa overlaat, blijf je een kind.~
The ?uestionmark Shaped Hole :a rationalist's fairytale in the making.
Gebruikersavatar
eef
Forum fan
Berichten: 221
Lid geworden op: 20 mei 2005 19:53
Contacteer:

Bericht door eef »

Volgens mij wordt er naar gevraagt, ik antwoord. ik kan ook tegen ateïsten zeggen hou op met dat geouwehoer. respect..
Wat als mijn geloof niet waar is en de evolutie theorie wel? Dan verlies ik niks. Maar wat als mijn geloof wel waar is, dan heb ik niets verloren maar ben jij wel verloren...
Gebruikersavatar
collegavanerik
Superposter
Berichten: 6347
Lid geworden op: 31 mar 2005 22:59
Locatie: Zuid Holland

Bericht door collegavanerik »

eef schreef:Volgens mij wordt er naar gevraagt, ik antwoord. ik kan ook tegen ateïsten zeggen hou op met dat geouwehoer. respect..
Rsceept meot je vdeieenrn
Afbeelding Hebr 6:
5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd.
Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.
Plaats reactie