Is het materialisme voldoende als verklaring?

[siger]

Alles bestaat uit energie maar we noemen het materialisme? Ik kan eerlijk gezegd niet goed volgen.

Had ik nog niet gezegd dat het onderzoekterrein van het materialisme de materiele wereld is, met al zijn eigenschappen?

[siger]

Fysicalisme wordt ook wel materialisme genoemd, maar aan de term "fysicalisme" wordt de voorkeur gegeven, aangezien de natuurwetenschappen de meest geavanceerde noties hebben ontwikkeld.

Klinkt zoiets als alle runderen bisons noemen, omdat bisons het hardste lopen.

In elk geval lost de naamverandering de topicvraag niet op.

[LordDragon]

siger

Nee, zoals ik al zei, energie is niet stoffelijk, het is een eigenschap van materie. Herinner je de geschiedenis van lichtdeeltjes, die een tijdje als stoffelijk werden beschouwd, dan weer als onstoffelijk, en dan weer als stoffelijk... de hele tijd was het een natuurkundig, en geen bovennatuurkundig verschijnsel.

volledig mee eens, er bestaat niks boven natuurlijks, alleen nog ongekende dingen en het is niet verstandig die al in enige schaal in te delen als boven of onder.

Dus een eigenschap van materie.

Dat kan niet, materie is een vorm van energie! Een eigenschap van materie is dat ze uit energie bestaat.

Dat mag, maar het zal heel lang duren eer iedereen je begrijpt. En in de tussentijd zullen spiritualisten van de onduidelijkheid gebruik maken om spiritualisme en andere buiten- of bovennatuurlijke dingen binnen te smokkelen.

Dat zal me worst wezen, net alsof ik daarvoor mijn onderzoek en zelfleren moet staken.

Ze zijn allemaal terug te voeren op eigenschappen van materie. Voor deze stelling vind ik de traditionele benaming "materialisme" klaar en duidelijk.

Tja ikke niette, wat vind je van "wetenschappelijk wereldbeeld"?

Had ik nog niet gezegd dat het onderzoekterrein van het materialisme de materiele wereld is, met al zijn eigenschappen?

je wil dus niet weten van E=mc2? vreemd na deze

LordDragon schreef:Waarom noemt het geen energisme als alles uit energie bestaat? Is energie eigenlijk wel stoffelijk?


siger schreef : Dat mag,

Dat mag? Dat is toch je antwoord.

Nou ja goed ok, jouw keus. (alhoewel de uitleg van spiritualisten en het gaat veel tijd kosten voor mij op niks slaagt, zie mijn subscript)

Conclusie : nou ja ik blijf het een onnozelle benaming vinden aangezien materie een vorm van energie is en dus alles energie is, maar jullie doen maar. Ik heb wel ongeveer door nu wat materialisme is. En het is me te beperkt als verklaring. Maar dat is nu mijn probleem.

MVG, LD.

[siger]

volledig mee eens, er bestaat niks bovennatuurlijks, alleen nog ongekende dingen

Als er nog ongekende dingen zijn, en er bestaat niets bovennatuurlijks, dan zullen die ongekende dingen toch automatisch tot de natuur behoren?

materie is een vorm van energie! Een eigenschap van materie is dat ze uit energie bestaat.

De toevallige stand van de wetenschap maakt mij niet meer of minder materialist. Wat ook de relatie tussen materie en energie is, ze ligt vast, ze gebeurt binnen de natuur. Dat noem ik materialisme. Zelfs als materie wordt omgezet in energie, zie ik geen reden om een historische naam te wijzigen. Vooral omdat we niet eens weten wat energie is. Misschien blijkt na vele rondjes LHC dat het kleine deeltjes zijn. Net als met fotonen ga ik niet elke keer de naam "materialisme" aanpassen, omdat wie geen theorie op een woord wil bouwen wel weet waar die naam al jaar en dag voor staat. Dat heb ik toch al gezegd?

Ze zijn allemaal terug te voeren op eigenschappen van materie. Voor deze stelling vind ik de traditionele benaming "materialisme" klaar en duidelijk.

Tja ikke niette, wat vind je van "wetenschappelijk wereldbeeld"?

Wordt voor je oeps kan zeggen vóór je neus weggekapt en voorzien van geesten en goddelijke krachten. Theologie, ontologie, neuro-theologie noemen zich allemaal wetenschappelijk. En hebben een gloeiende hekel aan bekrompen materialisme.

Had ik nog niet gezegd dat het onderzoekterrein van het materialisme de materiele wereld is, met al zijn eigenschappen?

Energie is een eigenschap van de materiele wereld, niet van geesten of zo. E=mc2 past daar prima in.
Ik dacht dat je eerder had begrepen wat ik bedoelde.

LordDragon schreef:Waarom noemt het geen energisme als alles uit energie bestaat? Is energie eigenlijk wel stoffelijk?
siger schreef : Dat mag,

Ja, het is niet aan mij om te zeggen welke terminologie jij moet gebruiken.

Nou ja goed ok, jouw keus. (alhoewel de uitleg van spiritualisten en het gaat veel tijd kosten voor mij op niks slaagt, zie mijn subscript

)
Een woord gebruik je nooit alleen natuurlijk.

Conclusie : nou ja ik blijf het een onnozelle benaming vinden aangezien materie een vorm van energie is en dus alles energie is, maar jullie doen maar. Ik heb wel ongeveer door nu wat materialisme is. En het is me te beperkt als verklaring. Maar dat is nu mijn probleem.

Het is geen probleem als je beseft dat het geen verklaring is, maar slechts een naam.

[doctorwho]

Daar gaan we, ik heb dus duidelijk moeilijkheden met het materialisme. En ik ben zeker niet alleen. Overal in wetenschappelijke verklaringen heb je vermeldingen die duiden op een bepaalde toestand die je niet binnen materiele context kan omschrijven.
.

LD
Hier een materialist die wat nuancering in je omschrijving wil brengen. Wat je te berde brengt is voor mij inmiddels een bekende riedel. Die klinkt aardig maar heeft een aantal vooronderstellingen in zich waar ik mij niet in herken. Namelijk het feit dat er massa-loze virtuele deeltjes of spookdeeltjes aan te tonen zijn wordt door mij in elk geval totaal niet ontkend. Sterker nog dit heeft als leek mijn grote belangstelling. Echter wanneer dit door zichzelf als spiritualistisch beschouwende zwevers wordt aangegrepen om BDE's ,OBE's, vorige levens, geest, geesten mee in leven te houden haak ik af. Overigens kennen licht en electromagnetische golven een materiele oorsprong en is er voor waarneming van naar jouw idee buiten het materiele vallende steeds een materiele waarnemer nodig. Het zijn brengt het denken en begrip voort en daarmee ook een noemer als "geest" en niet andersom. Ik beschouw materialisme als een onbevangen aanvaarden van de gepresenteerde realiteit zonder nooduitgangen. Wat niet aflaat dat er nog veel te verklaren valt en er wellicht met het verder uitdiepen van de quantumfysica ongekende realiteiten zijn. Maar reeel zullen ook deze dan zijn

[Maverick]

Materialisme als denkwijze hanteren is iets anders dan Materiast zijn. Wie Materialist is, is feitelijk iemand met een overtuiging. Men geloofd dan dat alles te verklaren is vanuit Materie, zonder dat dat aangetoond kan worden. Het is altijd mogelijk dat dat niet zo is immers. Wie ontkent dat het zelfs in theorie mogelijk is dat niet alles te verklaren is vanuit materie, is gewoon iemand die zijn overtuiging uit. Of mensen dat zelf anders zien, maakt niet uit voor het oordeel.

Het is van essentieel bekang dat mensen weten dat het ook anders kan zijn, zelfs als ze demogelijkheid niet serieus nemen. De grens tussen iets vrijwel zeker weten en iets zeker weten is de grens tussen rationalist zijn en irrationeel zijn. Dit gezegd hebbende, hebben materialisten in hun aanname een stevige leunstoel: aantonen dat ze ongelijk hebben, kan niet. Ik zou niet weten hoe. Dat betekend niet dat nadenken over die mogelijkheid verspilde tijd is.

[siger]

Ik ben een materialist en ik heb geen problemen met het bestaan van subatomaire deeltjes, trillingen, krachten, bewegingen, energie etc....Zonder het materialisme hadden we al die dingen zelfs niet gekend, dan verklaarden we de wereld nu nog altijd door middel van demonen ed.

Dus ik als materialist heb geen enkel probleem. Ik zeg het maar even.

[Valère]

Ik ben een materialist en ik heb geen problemen met het bestaan van subatomaire deeltjes, trillingen, krachten, bewegingen, energie etc....Zonder het materialisme hadden we al die dingen zelfs niet gekend, dan verklaarden we de wereld nu nog altijd door middel van demonen ed.

Dus ik als materialist heb geen enkel probleem. Ik zeg het maar even.

--Is het ook niet zo, dat zonder de geestelijke faculteiten van de mens we niets konden weten of kennen . Alles begint toch met " Je pense, donc..." ???

[doctorwho]

--Is het ook niet zo, dat zonder de geestelijke faculteiten van de mens we niets konden weten of kennen . Alles begint toch met " Je pense, donc..." ???

En waar vinden die geestelijke faculteiten hun oorsprong? Zonder bestaan geen denken en daar is geen woord frans aan.

[Digit]

Descartes zegde : "Je pense, donc je suis.". Of : "Ik denk, dus ik besta."

M. a. w. : géén denken zonder bestaan, of bestaan is een noodzakelijke voorwaarde voor het denken !

Groetjes,

Digit

[Locutus]

Het is geen probleem als je beseft dat het geen verklaring is, maar slechts een naam.

Precies, maar misschien moet LD het (best wel gangbare) woord 'Naturalisme' gaan gebruiken. Dekt dat de lading niet beter?

[LordDragon]

siger

Als er nog ongekende dingen zijn, en er bestaat niets bovennatuurlijks, dan zullen die ongekende dingen toch automatisch tot de natuur behoren?

Dat lijkt me zeer logisch idd.

Energie is een eigenschap van de materiele wereld, niet van geesten of zo. E=mc2 past daar prima in. Ik dacht dat je eerder had begrepen wat ik bedoelde.

ok, na veel geworstel met dat woord materialisme heb ik door wat het betekent hoor. Bedankt voor de discussie trouwens, dit geld voor iedereen.

Het is geen probleem als je beseft dat het geen verklaring is, maar slechts een naam.

cause we are living in a material world and i am a material girl (maddona)

doctor

Namelijk het feit dat er massa-loze virtuele deeltjes of spookdeeltjes aan te tonen zijn wordt door mij in elk geval totaal niet ontkend. Sterker nog dit heeft als leek mijn grote belangstelling.

ok, maar dat was me in het begin van de discusie totaal niet duidelijk. Persoonlijk vind ik de benaming nogal slecht gekozen, maar zoals Digit me er al op wees, dat is het resultaat van traditie, en je kan niet om de haverklap een nieuwe naam gaan geven.

Maverick

Het klinkt voor mij ook nog steeds niet, maar je moet dat woord even uit je hoofd bannen en puur zoeken naar de betekenis ervan. Materialisten zeggen "alles is tot stof te herleiden", in bredere zin "alles is natuurlijk". Dan komt het, materie is een vorm van energie, dus eigenlijk is alles tot energie te herleiden. Beetje omslachtige redenering. Beetje rare benaming, maar als stelling omvat het wel al dat voorgaande. Ik denk dat het er vooral om te doen is spiritualisme enzomeer te mijden, omdat alles te verklaren valt vanuit de natuur, er is dus geen boven of onder natuurlijk. Daarbij wordt wel duidelijk vermeld dat ze openstaan voor het onbekende, dat er nog dingen zijn die we niet weten enz. Men maakt daarbij niet onterecht de aanname dat alles wat is tot de natuur behoort. (dit is voor zover ik het begrepen heb)

Materialisme is een interessante stelling, (het was noodzakelijk om ze correct te interpreteren), maar er blijven (voor mij toch) nog vele vragen open. So life goes on, ...

MVG, LD.

[collegavanerik]

Het is geen probleem als je beseft dat het geen verklaring is, maar slechts een naam.

Precies, maar misschien moet LD het (best wel gangbare) woord 'Naturalisme' gaan gebruiken. Dekt dat de lading niet beter?

Inderdaad een betere formulering van de topictitel is:
Voegt spiritualisme iets toe aan het naturalisme?

[siger]

Het is geen probleem als je beseft dat het geen verklaring is, maar slechts een naam.

Precies, maar misschien moet LD het (best wel gangbare) woord 'Naturalisme' gaan gebruiken. Dekt dat de lading niet beter?

Ik denk dat het woord de lading perfect dekt, behalve wanneer vermomde spiritualisten er iets in trachten te wrikkelen. Dus daaraan toegeven heeft geen enkel nut. Na "materialisme" zal stilletjes een diskussie op gang getrokken worden over "naturalisme", en daarna over "fysicalisme" etc... etc...

Want waar gaat het werkelijk om? Om ons die goeie oude spirituele wereld aan te smeren, met spoken en goden en boeteprocessies, en om niets anders.

[Deseo!]

Beetje omslachtige redenering.

Dat is het inderdaad.

Materialisme is een interessante stelling, (het was noodzakelijk om ze correct te interpreteren), maar er blijven (voor mij toch) nog vele vragen open.

Die "interessante stelling", dus deze benadering, heeft zoveel verklaard de afgelopen eeuwen. Waarom (nog) teruggrijpen naar bijgeloof? Waarom teruggrijpen naar woordenkramerij om bepaalde gaten op te vullen? Niet dat er iets mis mee is, want het is uiteindelijk je eigen keuze (levensbeschouwing). Wetenschap heeft zoveel verklaringen al geleverd, wat nog steeds aan de gang is en zal blijven. Vragen zijn er om beantwoord te worden, dat is waar wetenschap zich mee bezighoudt. Uiteraard voor zover de wetenschap die vragen kan beantwoorden, maar goed... genoeg gezeverd.