nieuwkomer.

[Kiwi]

Hoe zouden we dit alles experimenteel aan kunnen tonen? Een god die niet bewijsbaar is, is voor mij een marginale god en doet af. Het alles waar jij over spreekt klinkt alles behalve marginaal.

[jo12ver]

dag,

Hoewel ik zelfs op persoonlijke titel totaal geen problemen heb met de pantheistisch god is dat vooral omdat het prima aansluit bij mijn apatheisme

bedankt voor de link, maar even verder spitten via deze.
en je vind :
Definition :
an apatheist is a type of atheist who, rather than not believing in any gods because the argumens for them are weak, simply doesn't care about the existence of any gods an goes about life as if none existed.

zoals iedereen kan oordelen, dit heeft niets met het pantheïsme te maken.

veel geluk verder met het apatheïsme.

mvg.

[jo12ver]

groetjes,

ben je er zeker van dat het geen "haar" is?

voor mij mag je god zien als man, vrouw, tweeslachtig, onzijdig, enz...
ik haalde al eerder aan dat ommisverstanden te vermijden ik het begrip 'god' zal
aanhouden in de debatten over het pantheïsme.
'god' is 'god' of je nu dit begrip met hem, haar, het, of nog anders bestempeld.

[jo12ver]

Hoe zouden we dit alles experimenteel aan kunnen tonen?

deze tekst, met de verdere verloop van uw opmerking, klink alsof een atheïst,
maar geen pantheïst spreekt.
het verschil : alles wat ik niet zie bestaat niet; tegenover : ik weet.
- het niet zien leidt tot verwarring in het zijn van iets. bijvoorbeeld ons heelal.
dit is slechts gedeeltelijk zichtbaar, ook met de modernste middelen
dus volgens het eerste punt is het heelal beperkt. (tot volgend jaar een
betere en grotere telescoop uitgevonden word .)
De atoombom zou volgens dezelfde regels ook niet bestaan, inderdaad met de modernste
middelen kunnen ook de allerkleinste bestanddelen niet gezien worden
- maar we weten dat het heelal groter is.
we weten dat wetenschappers al aangetoond hebben dat de kleine onderdelen van atoom er zijn.

ik wil er ook op wijzen dat kepler, de astronoom, planeten wist te vinden die door de weten-
schap nog niet gezien, ontdekt waren.

groetjes.

[Maria]

Hoe zouden we dit alles experimenteel aan kunnen tonen?

deze tekst, met de verdere verloop van uw opmerking, klink alsof een atheïst,
maar geen pantheïst spreekt.
het verschil : alles wat ik niet zie bestaat niet; tegenover : ik weet.
- het niet zien leidt tot verwarring in het zijn van iets. bijvoorbeeld ons heelal.
dit is slechts gedeeltelijk zichtbaar, ook met de modernste middelen
dus volgens het eerste punt is het heelal beperkt. (tot volgend jaar een
betere en grotere telescoop uitgevonden word .)
De atoombom zou volgens dezelfde regels ook niet bestaan, inderdaad met de modernste
middelen kunnen ook de allerkleinste bestanddelen niet gezien worden
- maar we weten dat het heelal groter is.
we weten dat wetenschappers al aangetoond hebben dat de kleine onderdelen van atoom er zijn.

ik wil er ook op wijzen dat kepler, de astronoom, planeten wist te vinden die door de weten-
schap nog niet gezien, ontdekt waren.

groetjes.

Als het woord "god" vervangen zou worden door "het goddelijke" of als je de samenhang en reacties van materie/energie goddelijk zou noemen, zou ik dit pantheïsme kunnen begrijpen en misschien erin mee kunnen gaan.

We zouden dan echter moeten stoppen met God als iets zelfstandigs te zien.
Tot het bericht hiervoor was ik geïnteresseerd in jouw gedachtengang en had het idee dat ieder, die deze "god" van jou benoemde alsof het een persoon of een object was, het niet begrepen had.

Maar ik begrijp je uitleg hierboven niet in verband van jouw manier van kijken en benoemen van het " al".

[jo12ver]

Als het woord "god" vervangen zou worden door "het goddelijke" of als je de samenhang en reacties van materie/energie goddelijk zou noemen, zou ik dit pantheïsme kunnen begrijpen en misschien erin mee kunnen gaan.

We zouden dan echter moeten stoppen met God als iets zelfstandigs te zien.
Tot het bericht hiervoor was ik geïnteresseerd in jouw gedachtengang en had het idee dat ieder, die deze "god" van jou benoemde alsof het een persoon of een object was, het niet begrepen had.

Maar ik begrijp je uitleg hierboven niet in verband van jouw manier van kijken en benoemen van het " al".

dat 'god' niet iets zelfstandig is ?
vorige tekst toonde het verschil tussen het menselijk zien en het zijn in zijn geheel, namelijk dat deze geen gelijkduidende betekenis hebben.
graag wat meer uitleg met wat bedoeld is met het "al".
herhaald : 'god' is een term, ook in het pantheïsme gebruikt, maar kan vervangen worder door
elk ander woord zolang dit woord maar dezelfe zin heeft.
ben ik zelfstandig, is een berg zelfstandig, is het universum zelfstandig ?
de vraag die gesteld is omvat het besef ; 'god'delijkheid is datgene waar wij (oneindig) deel van
zijn en blijven.

groetjes.

[LordDragon]

graag wat meer uitleg met wat bedoeld is met het "al".

idd, mee eens.

herhaald : 'god' is een term, ook in het pantheïsme gebruikt, maar kan vervangen worder door
elk ander woord zolang dit woord maar dezelfe zin heeft.

wat bedoel je met dezelfde zin?

ben ik zelfstandig, is een berg zelfstandig, is het universum zelfstandig ?

zegt zelfregulerend je ook iets?

de vraag die gesteld is omvat het besef ; 'god'delijkheid is datgene waar wij (oneindig) deel van
zijn en blijven.

ja zoals in "zijn wij complexe adaptieve coevoluerende systemen die op de rand van chaos vertoeven"? Heb jij misschien een bruikbare omschrijving voor god?

MVG, LD.

[Maria]

Als het woord "god" vervangen zou worden door "het goddelijke" of als je de samenhang en reacties van materie/energie goddelijk zou noemen, zou ik dit pantheïsme kunnen begrijpen en misschien erin mee kunnen gaan.

We zouden dan echter moeten stoppen met God als iets zelfstandigs te zien.
Tot het bericht hiervoor was ik geïnteresseerd in jouw gedachtengang en had het idee dat ieder, die deze "god" van jou benoemde alsof het een persoon of een object was, het niet begrepen had.

Maar ik begrijp je uitleg hierboven niet in verband van jouw manier van kijken en benoemen van het " al".

dat 'god' niet iets zelfstandig is ?
vorige tekst toonde het verschil tussen het menselijk zien en het zijn in zijn geheel, namelijk dat deze geen gelijkduidende betekenis hebben.

Was dit voorbeeld nodig?
Je leek me voorheen duidelijk.
Dit schiep voor mij dus meer onduidelijkheid dan verduidelijking.
Maar dat gold dan misschien alleen voor mij?

graag wat meer uitleg met wat bedoeld is met het "al".
herhaald : 'god' is een term, ook in het pantheïsme gebruikt, maar kan vervangen worder door
elk ander woord zolang dit woord maar dezelfe zin heeft.

Je schreef in je intro

die het bestaan van een alom
tegenwoordige 'god' aanvaarden, en zichtzelf ook in dit leven als deel van deze
god beschouwen.

Later schrijf je
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 27#p183327

is het pantheïsme het geloof in een god die het leven in al zijn vormen omvat, terwijl het leven
de godheid zelf uitmaakt.

Je schrijft
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 88#p183688

omdat zowel het ons bekende begrip "god' als het begrip 'universum' oneindig zijn, in al zijn kleinheid en in al zijn grootheid, is er slechts één verklaring : god is alles - alles is god.

Je uitleg van wat volgens jou pantheïsme is, lees ik diverse malen her en der door mensen geschreven, die dit woord niet gebruiken, (niet kennen?) maar geloven dat "God het "Al" is en "alles" God".
Het is een andere manier om deze levensfilosofie te omschrijven, maar het zegt mi. grotendeels hetzelfde.

ben ik zelfstandig, is een berg zelfstandig, is het universum zelfstandig ?
de vraag die gesteld is omvat het besef ; 'god'delijkheid is datgene waar wij (oneindig) deel van
zijn en blijven.

Is een kwestie van grammatica.
"Ik" ben zelfstandig, "god" ook, maar "goddelijk" niet.

Als ik het over mijzelf heb als zijnde god, ook al zou ik een onderdeel zijn van "een" god, dan verklaar ik mezelf voor gek. Ben ik dan waarschijnlijk ook.
Als ik mezelf goddelijk vind, dan ben ik alleen maar een leugenaarster.
Als ik het over mezelf heb als onderdeel van een goddelijke geheel, een goddelijk "all", dan laat ik een tipje van mijn levensfilosofie zien.

[jo12ver]

beste lorddragon, goede mariakat.

het uitsplitsen en uit verband rukken, het opsommen van niet geschreven woorden, het gegoochel (niet gegoogle) met gramatica; het lijken plezierige items om andere forumleden in verwarring te brengen.
toch schrik van het pantheïsme? (en het feit dat deze theologie uitgedragen word?)

start van dit item op dit forum : ......wil ik een internet debat volgen en naar vermogen invullen die het god is alles - alles is god kan verklaren.
uw laatste berichten vertonen nogal afwijkende opmerkingen in deze materie.
vragen als : zegt zelfregulerend je ook iets, en : als ik het over mijzelf heb als zijnde god,
......dan verklaar ik mezelf gek........
deze nota's zeggen gewoonweg niets dat iets toevoegd aan het onderwerp, integendeel !

zelfregulerend kan misschien zijn : ( lorddragon )...complexe coevoluerende systemen die op de rand van chaos vertoeven.
maar moet ik dan een nog langere, met woordenboekwoorden gevormde, zin neerschrijven ?
neen dus.
en mariakat : wanneer ik (jo12ver) denk aan mezelf als zijnde god, komen de verdergezette gedachte : dan is de zee, de zon, de zwarte gaten, het heelal ook god, en god is dit alles, het gaat niet om het individu maar om de oneindigheid. ik ben verward maar niet gek, de verwarring komt doordat mijn vroegere theologieopvoeding nog steeds een bepaalde invloed en reflexen geeft.

lieve mensen, indien de letters g-o-d jullie niet bevallen of een ander idee bij jullie oproepen, gebruik dan een andere lettercombinatie aub, maar vertel het dan.


groetjes.
jo12ver

[Maria]

lieve mensen, indien de letters g-o-d jullie niet bevallen of een ander idee bij jullie oproepen, gebruik dan een andere lettercombinatie aub, maar vertel het dan.

Maar dat is nu precies wat er gedaan wordt.
Iig. door mij.
Ik vind het prachtig wat jij allemaal schrijft.
Maar zoals je al schreef:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 0[quote]ik stel me gewoon de vraag : is het pantheïsme zo persoonlijk dat de verspreiding ervan
moeilijk ligt.
ik weet, maar weet een ander hetzelfde.[/quote]

Misschien zou je dan ook serieus de antwoorden van de ander kunnen lezen en proberen ze objectief te benaderen.
Ik proef een sterke tendens van je niet begrepen voelen en de woorden van de ander als tegenwerping te zien of zelfs een aanval.
Terwijl ik in heel veel reacties een sterk meedenken bespeur en een ventileren van de eigen gedachten.
Dit valt mij bijzonder op, daar ik anders gewend ben op dit forum, zodra het woord "god" valt.
Meestal valt er dan niet meer te communiceren, maar wordt het een eenrichtingverkeer van afwijzingen.

Misschien is wat geantwoord wordt niet allemaal direct aansluitend op wat jij beschrijft en/of bedoelt, maar zeker niet afvallend, laat staan afwijzend bedoeld.
Vanwaar dan jouw stekels en in de verdediging schietende (en verwijtende) antwoorden?
Misschien ben je in je dagelijkse leven gewend je te moeten verdedigen, maar misschien zou je hier ook gewoon de mening van de ander kunnen lezen en het de mening van die laten.

Dan krijgen we misschien uiteindelijk een aanvulling van elkaar ipv. een niet begrepen voelen.

Er is namelijk geen mens die hetzelfde denkt of voelt, dus elkaars gelijke vind je niet.

[jo12ver]

groetjes,

ik denk dat iedereen wat gekalmeerd is, en pseudopsygologie word achtergelaten.
vandaag las ik een intervieuw met de volgende beschouwing van DAN BROWN.
inderdaad schrijver van de da vinci code.
het intervieuw gaat over zijn laatste boek, vers van de pers, het verloren symbool,
dan brown zegt 'sic' "in het verloren symbool schrijf ik dat de mens god is en dat we de kerk
dus niet meer nodig hebben. dat is een boute uitspraak. ik ben ervan overtuigd dat
intelligente gelovigen die het boek aandachtig lezen, geschokt zullen zijn." (einde citaat).

mogelijk brengt deze uitspraak het gesprek over het pantheïsme terug op het juiste
spoor.
graag reaktie.

[Kitty]

Ik ga eerst het boek lezen, dat ik krijg met kerst. En dan eens zien, of wat Brown bedoelt, nu gelijk staat aan het pantheïsme.

[jo12ver]

Ik ga eerst het boek lezen, dat ik krijg met kerst. En dan eens zien, of wat Brown bedoelt, nu gelijk staat aan het pantheïsme.

het leek een half uurtje geleden wel dat ik van mezelf niet mocht reageren tot je bedoeld boek hebt gelezen.
laat het echter duidelijk zijn dat het aangehaalde citaat van dan brown uit een intervieuw komt.

de aangehaalde uitdrukking die dan brown gebruikt 'sic' ...schrijf ik dat de mens god is....
is een pantheïstische uitspraak. hoe dikwijls het boek ook gelezen word, de genoteerde uitspraak
van de auteur blijft staan.

[siger]

Dat "de mens" god is is snel gezegd, maar pantheisme is toch meer dan dat. Ik betwijfel of Dan Brown ook bedoelt dat de hele fysische wereld God is, of daarbij heeft stilgestaan. Bij "de selderij" bijvoorbeeld zou hij mogelijks al veel terughoudender zijn.

Dit alles onder voorwaarde dat het van enig belang is hoe Dan Brown, die ik overigens een ontspannend schrijver vind, hierover denkt.

[CXT]

De uitspraak is eerder satanistisch dan pantheïstisch. In het pantheïsme is alles 'God'. Dan heeft het menselijke god-zijn eigenlijk niks te betekenen. In het satanisme (en dat hoeft niet persé met die naam te worden aangeduid, maar in deze 'religie' staat die zgn. goddelijkheid centraal) is het enkel het individu dat 'god' is.