Pastor' schreef:Het is alleen historisch wel erg moeilijk te verklaren valt waarom de joodse splintergroepering ging geloven in de opstanding van haar leider.
Dat valt denk ik wel mee. In heidense mysteriereligies komt dit thema ook voor. Veel moeilijker is het volgens mij voor christenen te verklaren waarom het vroegchristelijke document Q en het evangelie van Thomas niets weet van de lijdensgeschiedenis en opstanding (dat Paulus het evangelieverhaal niet kent is al door Theoloog opgemerkt). Indien het waar gebeurde geschiedenis zou geweest zijn is dit ondenkbaar.
De theorie van de cognitieve dissonantie vind ik niet overtuigend. Als de leerlingen van Jezus zo geschokt waren door de dood van de leider (dat waren ze!), dan kunnen ze prima een soort blikseminslag in hun hoofd hebben gehad, maar dat maakt het lege graf nog niet vol. Dat had ze dan snel weer bij de realiteit teruggebracht.
Ben ik met je eens. Maar indien het opstandingsverhaal een later ontstane legende is dan zijn ook de details die ertoe behoren later gefabriceerd, zoals de discipelen en vrouwen aan wie Jezus zogenaamd verscheen, en het gefabriceerde verhaal van Handelingen over het ontstaan van de kerk (plus alle details in het opstandingsverhaal zoals de romeinse wacht, het zegel op het graf, de engelverschijning). Het is dus sowieso geen enkel argument om de discipelen erbij te halen.
En om te reageren op dat de verslagen in de evangeliën zo divers zijn. Het is ook zo dat de getuigenissen in de evangeliën van de opstanding weinig theologische doordenking bevatten. Dat maakt ze historisch plausibeler. Het feit dat de getuigenissen van de mensen in de evangeliën verschillen maakt het inderdaad lastiger om tot een eenduidige lijn te komen. Toch zijn ze het over 1 ding eens: het graf was leeg...
Zoals gezegd wil het evangelie van Thomas daar helemaal niets van weten.
Andries mag dan een hardhoofdige geboren en getogen christen zijn, maar ik heb hier nog geen overtuigende argumenten tegen zijn argumenten gehoord.
Haha, de definitie van christen is dan ook dat hij stokdoof is voor argumenten. Geef dus eerst je christenzijn op, dan zul je opeens een bibliotheek vol overtuigende argumenten vinden.
Ik heb er eens een samenvatting van gemaakt:
1) Er bestaan geen ooggetuigenverslagen van het opstandingsgebeuren.
Alle verhalen zijn dus 'van-horen-zeggen'. Aangezien het om iets buitengewoon vreemds gaat is er dus überhaupt geen enkele basis voor het geloof ze voor betrouwbaar te houden.
2) De verslagen zijn tientallen jaren later pas opgeschreven. Dit feit maakt het des te onbetrouwbaarder.
3) Christenen hebben aan de lopende band evangelies en valse geschriften verzonnen. Het feit dat christenen zich op grote schaal schuldig maakten aan pseudepigrafie en opgemaakte fantasie deden maakt de zaak des te onbetrouwbaarder.
4) De evangeliën zijn niet bedoeld als geschiedschrijving, maar zijn tendensgeschriften, letterlijk propagandageschriften, openlijk geschreven opdat men geloven gaat in Jezus. Dit feit maakt deze geschriften des te onbetrouwbaarder.
5) De evangeliën bevatten niet te ontkennen historische onjuistheden, zoals de geboortedatum. Historische onjuistheden vindt men bijvoorbeeld in het verhaal over de geboorte van Jezus -de volkstelling, 6 na Christus, geschiedde in werkelijkheid 10 jaar ná de dood van Herodes, 4 voor Christus-; of bijvoorbeeld in het sterfjaar van Johannes de Doper -zijn dood hing samen met het verafschuwde huwelijk van Herodes Antipas met Herodias, de vrouw van zijn broer. Dit huwelijk vond plaats tussen 35 en 37 ná Christus, dus vele jaren ná de kruisiging.
Zelfs de dag van de kruisiging weet men niet eensluidens te vertellen.
Dit feit vermindert opnieuw het vertrouwen dat men kan hebben in de informatie die in de evangeliën wordt verstrekt.
6) De evangeliën spreken elkaar op talloze punten tegen.
7) Er bestaat geen onafhankelijke bevestiging van de gang van zaken in andere christelijke bronnen (bijvoorbeeld Paulus of andere brievenschrijvers), noch in niet-christelijke bronnen.
8 ) De zaak waar het om gaat is een getuigenis aangaande een gebeurtenis die men in het leven als absurd en onmogelijk moet opvatten. Om ook maar enige geloofwaardigheid te hebben zou deze zaak dus op een buitengewoon sterke manier bevestigd moeten worden.
Maar zoals gezegd is er enkel sprake van het tegendeel: de maatschappij/tijd waarin de gebeurtenis plaatsvindt is buitengewoon bijgelovig. Voor ieder wonderverhaal, voor iedere extremiteit kan men wel een clubje gelovigen krijgen, en het bewijsmateriaal is bijzonder zwak. Jezus doet bijvoorbeeld genezingswonderen. Er zijn honderden voorbeelden gevonden uit de hellenistische wereld van die tijd van genezingswonderen.
9) Zoals Theoloog al opmerkte maakt het evangelie van Marcus geen verslag van verschijningen van een opgestane Jezus, zelfs geen verhaal van een visionaire verschijning. Er wordt tegen de vrouwen gezegd dat hij opgestaan is, maar zijn aanwezigheid wordt nergens vermeld in Marcus. Zijn conclusie vind ik buitengewoon zwaarwegend.
Het einde van Marcus op het punt 16:8 is eenvoudig onmogelijk indien er op het tijdstip dat de evangelieschrijver het schreef verhalen waren van verschijningen van de opgestane Jezus aan deze of gene.
10) Paulus weet niets over een historische Jezus. Het is m.i. volstrekt uitgesloten dat Paulus niets uit het
leven van de historische Jezus, - zoals een cruciaal gegeven als het lege graf van Jezus- ergens vermeldt.
11) De manier waarop de evangeliën zijn geschreven -alle verhalen groeien uit elementen die men uit het OT opvist- doet vermoeden dat het een Midras is, een joodse manier van via beeldende taal uitleggen van 'geestelijke waarheden'. Het verhaal van Marcus zou nooit bedoeld zijn als letterlijke waarheid, maar als symbolisch. Zie voor meer hierover het topic over Earl Doherty of mijn artikel
Zijn de evangeliën betrouwbaar?
12) Indien er een 'leeg graf van Jezus' was, waarom heeft de vroege kerk hier geen enkele weet van? Waarom is dit nooit vanaf het begin een bedevaartsplaats geworden? (Dat dit het geval was wordt door de vierde eeuwse kerkvader Eusebius toegegeven; maar vanaf de tijd dat de kerk dit graf heeft 'ontdekt', de vierde eeuw, wordt het opeens een bedevaartplaats tot op de dag van vandaag!).
Ik reageer zsm, maar vanavond ff niet meer. Maar thanks voor je uitgebreide reactie!