Xander schreef:Wellicht is een reden voor irritatie dat hier zo'n uitspraak als deze naar voren wordt geschoven. Deze uitspraak geeft de indruk dat iemand die geen ware christen is dus als zwart wordt gezien.
Kun je Xander, om eventuele misverstanden op te ruimen, even zeggen of het voor een niet-christen mogelijk is om 'een witte ziel' te hebben?
Dat zou erg jammer zijn als dit als zo zou worden opgevat.
God zelf geeft in zijn woord aan dat ieder rechtvaardig persoon recht heeft op eeuwig leven & dus een witte ziel heeft.
Hiervan staat los of men Christen is of niet.
Daarom zei ik ook "ware Christen' .Christus is gekomen voor de onrechtvaardigen.
De rechtvaardigen hadden/hebben geen hulp nodig.
Zij hadden/hebben al een goede band met God.
In dat geval is er geen reden om geïrriteerd te raken.
Maar het maakt jouw theologie wel ingewikkeld. Het betekent dus dat
ik het christelijk geloof niet nodig heb, ik heb namelijk geen hulp nodig en sta ook niet bekend als onrechtvaardig.
We kunnen uit jouw woorden dus concluderen dat christen zijn enkel bedoeld is voor
sommige mensen, hulpbehoevende mensen die uit zichzelf niet rechtvaardig kunnen zijn. Anders gezegd: mensen die geen ethiek uit hunzelf kunnen ontwikkelen en niet op eigen benen kunnen staan in het leven, mensen die niet boven straf en beloning komen in hun denken.
Xander schreef:De uitleg van wat 'witte ziel' betekent vind ik nogal vreemd. 'Alle kleuren in zich dragen' betekent in deze contekst dat een mens dus alles wat menselijk is in zich herbergt. Maar zo'n opmerking geldt echter voor alle mensen en maakt je uitleg over wat een christen nu is helemaal vreemd.
Deze opmerking geldt niet voor alle mensen.aangezien er ook mensen zijn met een zwarte ziel.Natuurlijk zwart bestaat ook uit alle kleuren.Maar is geen licht.
Anders gezegd; Iedereen kan diverse persoonlijke kenmerken hebben, maar niet alle zijn goed.
Een ware Christen/rechtvaardige bezit alleen goede eigenschappen.
Daarnet mocht de christen nog over
alle kleuren beschikken.
Ik vind het nogal wat om met deze definitie van christen aan te komen. Je legt wel een zware eis voor de voeten van iedere christen. Heb je die definitie echt goed overdacht?
Aan de andere kant zet je andere mensen als zwart neer, maar laat je meteen weten dat het niet echt zwart is, maar die mensen ook bestaan uit alle kleuren.
Ik lees weinig anders dan allemaal tegenstrijdigheden in je schrijven. Alsof ik in een draaimolen zit.
Het resultaat is dus dat je blijkbaar aan de ene kant christenen voor 'goed' en de rest voor 'slecht' wil uitmaken, maar daar aan de andere kant voor terugschrikt, aangezien je wel beter weet, en het dus meteen weer zelf tegenspreekt. Merk je deze tegenstrijdigheid in jezelf op?
Die tegenstrijdigheid bestaat niet in mij.Ik probeer het chritelijke/rechtvaardige in ieder persoon te zien.Ongeacht wat dan ook.
Heel aardig dat je probeert in ieder persoon goeds te zien.
Maar heb je het wel eens overdacht dat de doorsnee atheïst dat ook doet? En natuurlijk de doorsnee hindoe, de bankdirecteur, de yogabeoefenaar, de postbode, de belastinginspecteur en ieders grootmoeder ook.
Maar ik doelde op je tegenstrijdige
uitspraken in dit topic.
Ik weet dat ik zelf niet misleid ben doordat ik mijn acties,gedachten enzo.langs 't woord van God hou.
Een uitspraak als deze geeft weer de indruk dat de persoon die dit uitspreekt nogal arrogant is.
Het zou arrogant zijn als ik had gezegd dat ik niet te misleiden zou zijn.
Maar indien jij ook misleid kan worden kun je je vorige uitspraak niet doen waarin je opmerkt te
weten dat je niet misleid bent.
Het hele punt van misleid worden is uiteraard dat iemand dat niet zelf in de gaten heeft.
Het is overigens weer een cirkelredenering, want de vraag is hoe je kan weten dat je met het woord van God te maken hebt.
Dat weet ik uit omdat het mij raakt, opbouwd & kanten van mijzelf laat zien waar niemand anders bij kan.
Ik heb het boek Aldus sprak Zarathoestra van Nietzsche gelezen. Van dat boek kan ik exact hetzelfde opmerken wat jij hier nu zegt: het raakte mij, het bouwde me op en liet me kanten van mezelf zien waar niemand anders ooit bij kon.
Maar je zult toch moeten toegeven dat je uit deze zaken niet de conclusie kan trekken dat het
dus om een goddelijk boek gaat.
Mag ik je dan eens vragen of je al je bezit hebt weggegeven (dat is namelijk een voorwaarde om volgeling van Jezus te zijn, zoals je je wellicht herinnert)?
Tja, figuurlijk gezien zou je mogen zeggen dat ik al mijn bezit heb weggegeven.[/quote]
Da's gemakkelijk hè.
Nu weet ik ook meteen hoe een ware christen
alleen maar goede eigenschapen kan hebben. Het is de gemakkelijkste zaak van de wereld.
Ik hecht er geen waarde meer aan.
Ik zou je pas geloven wanneer je alles daadwerkelijk had weggegeven. Maar het
feit dat je het niet deed spreekt meer boekdelen dan je woorden.
In de grondtext staat ook een ander woord voor weggeven.
Oftewel je wil vervolgens nog zeggen dat je het dus niet zo nauw hoeft te nemen met wat Jezus zei. Hij bedoelde het niet letterlijk.
Alweer gemakkelijk hè.
Heb ook wat ik geestelijk dacht te bezitten trouwens weggegeven.
Tsjonge, dat is heel bewonderenswaardig. Je zult er wel een hoop kracht van de Geest voor nodig hebben gehad.
Daarbij zou ik 't wel bewonderenswaardig vinden als iemand materiaallistisch gezien ook alles weggeeft.
Ik kan me voorstellen dat Jezus in de hemel nu over jou zit te janken. Hij heeft het nog wel zo duidelijk gezegd, maar er is nooit een christen te bekennen die naar hem luistert.
Hebr 6: 
