Plons schreef:Maar profileert Taede zich als een mijmerende kunstenaar op de universiteit dan?
Ja, indien je het de hele tijd over God wil hebben, maar Hem volledig hebt weggewist uit ons universum en overgeheveld naar een andere zogenaamde werkelijkheid waarvan wij niets kunnen zeggen.
Wil je nu zijn werk bekritiseren dan kom met iets concreets, iets werkbaars.
Beste Plons, ten eerste
is bovenstaande heel concreet, en ten tweede was mijn argument juist dat
hij dat van zijn kant zou moeten doen omdat
hij het over God wil hebben.
Poneert hij een god dan?
Ja.
En waarom zou iedere godgelover zich waar moeten maken als hij het woordje 'god' in de mond neemt
Omdat we er reuze benieuwd naar zijn of hij gelijk heeft of een valse bewering maakt.
Dat betekent dat hij om te beginnen de luisteraar moet uitleggen wat een God is en voorts moet aantonen dat er alle reden is om zo'n God te veronderstellen. Smedes heb ik geen van beide ooit zien doen. Sterker nog, hij stelt keer op keer dat het eerste zelfs niet eens mogelijk is. Maar hij gelooft wel in God. Dit is een logische onmogelijkheid, tenzij hij zaken waarin hij gelooft (=oftewel waarmee hij zijn God inhoud geeft) verborgen houdt.
Maar dat doe ik toch ook, het lijkt mischien voor een buitenstaander onlogisch of mischien is het idd onlogisch maar ik heb er geen probleem mee hoor.
Hoezo dat doe ik ook? Ik heb je nooit een (boek)lange verhandeling over God zien schrijven.
Hoe dan ook, voor iemand die serieus met waarheidsvragen bezig wil zijn is het zeer belangrijk of iets een logische onmogelijkheid is.
En als iemand zou vragen naar het hoe en waarom van mijn geloof zou ik de deur in z’n gezicht dicht slaan, niemand heeft daar iets mee te maken.
Wat trekt je dan aan om op een forum mee te gaan doen waar men constant debatteert over levensovertuigingen?
Ik ga toch ook niet mijn seksleven op het forum beschrijven.
Dat is heel wat anders Plons.
Het 'hoe en waarom van geloof' betreft zaken die te maken hebben met wat waarheid en onwaarheid is, oftewel met zaken die iedereen aangaan.
Btw hoe zie je mij eigenlijk, als een logische denker of als een zweefteef?
Als iemand die de deur in iemands gezicht dicht slaat wanneer op zo'n persoonlijke vraag een eerlijk antwoord gegeven wordt.
Zeer zeker indien die atheïst zou zeggen dat God niet bestaat maar het vertikt om te zeggen wat hij bedoelt met God. Want op die manier kan iemand nooit ongelijk krijgen met zijn bewering.
De atheïst heeft het uiteraard gemakkelijker: hij ontkent in de regel de God waar de gelovige mee aankomt, oftewel de God die is aangekleed door de gelovige. Maar indien de gelovige het helemaal vertikt om uit te leggen wat hij bedoelt met God valt er voor een atheïst niets te ontkennen. Ik begrijp het spelletje van Smedes wel. Het komt hem uitstekend uit! Zo kan hij heerlijk doorgeloven tot in het oneindige.
Ja en nou zijn we op het punt gekomen dat ik Devious met z’n haren hier naartoe sleep….ff wachten…..
Dus evangelisten (die van het nieuwe soort ), hou uw dierbare God vaag, vertel niet teveel over Hem/Haar/Het, maak gebruik van socratische methoden, en u kunt zich zowel 'lustig' maken over orthodoxe boekgelovigen, als over de harde atheïsten. Maar als u diep gaat vorsen in uw innerlijk dan zult u wellicht op een dag ontdekken dat uw 'hersenspinsel' geen body heeft; geen inhoud. Het is niet 'iets', maar het is Niets. En als het tóch 'Iets' zou zijn, dan zou u het niet in woorden kunnen vatten, en het zou zinloos zijn om het aan anderen te verkondigen. 'Hij die zegt weet het niet! Hij die weet, zegt het niet.'
Prachtige woorden van Devious! Hij snijdt hier de kern van de zaak waar het om gaat aan.
Mogelijk dat Taede geen evangelist is?
Dat is zelfs het meest aannemelijke. Indien je het Niets aanbidt is het praktisch onmogelijk om het op anderen zo over te brengen dat ze het aantrekkelijk beginnen te vinden.
En mischien beseft hij dat hem z’n geloof niks voorstelt en heeft daar vrede mee?
Dat is onzin. Indien iemand beseft dat zijn geloof weinig voorstelt maar hij het toch hardnekkig blijft onderhouden dan heeft zo iemand daar geen vrede mee, maar knaagt er steeds wat in je psyche: waarom doe je dat toch?
En misschien vindt hij het ook zinloos om daarover in te gaan, voor de reden die Devious hierboven beschrijft.
De zinloosheid ligt hierin dat wanneer zo iemand het wél onder de loep gaat nemen hij zichzelf ontmaskeren moet en kwijtraakt waar hij zich aan vast wil klampen.
Mischien vind hij zijn geloof te persoonlijk en wilt hij dat graag voor zichzelf houden.
Enkel een geloof waarvoor men zich schaamt is te persoonlijk om het over te hebben.
Volgens mij kun je beter zijn boek bekritiseren dat ligt me eigenlijk ook meest voor de hand liggende, dan proberen zijn persoonlijk geloof te bekritiseren
De twee kunnen niet van elkaar gescheiden worden in religie.
Ik weet eigenlijk nog steeds niet wat jou probleem met Taede is Rereformed . Is het zijn ontastbare geloof wat je dwars zit?
Jij ziet een probleem (je betrekt namelijk een discussie geheel op je eigen persoon).
Ik zie enkel interessante zaken om me mee bezig te houden. Er zit een groot verschil tussen. Ik zou Taede juist als mijn vriend willen hebben, net als Knevel, want ze zijn mensen uit hetzelfde hout gesneden als ikzelf.
