Waarom Boeddhisme óók niet deugt.

[Devious]

Kronos past hier een techniek toe die "misten" genoemd wordt in bepaalde cursussen, het is iets wat vertegenwoordigers van geestelijke richtingen vaak doen.

Deze techniek ken ik wel, en is hier inmiddels al een beetje ingeburgerd als 'vampirisme', of de 'incubus-strategie'. Alleen vind ik het nog veel te vroeg om Kronos nu al van zoiets te betichten. Wellicht beschik jij over een paranormale gave, of een kristallen bol. Of fluistert Allah misschien geheime boodschappen in?
Als iemand hier komt om te klieren of op een verkapte manier te evangeliseren, dan valt deze vanzelf door de mand. Tot nu toe gedraagt Kronos zich heel netjes. Daar zou je nog wel een voorbeeld aan kunnen nemen.

[Secularizer]

Deze techniek ken ik wel, en is hier inmiddels al een beetje ingeburgerd als 'vampirisme', of de 'incubus-strategie'.

Hier begrijp je me verkeerd, en het lijkt me ook off-topic.

Het gaat mij er om dat vertegenwoordigers van religieuze dogma's mistig doen over hun kennelijke banden daar mee.
Kronos doet wazig over zijn banden met Boeddhisme, runt zelf een forum daarover, (waarom doet iemand die moeite ?) en wordt nauwelijks gekritiseerd om zijn irrationele uiteenzettingen van bijbehorende dogma's, behalve door mij en Cluny.

[Devious]

Kronos doet wazig over zijn banden met Boeddhisme, runt zelf een forum daarover, (waarom doet iemand die moeite ?)

Volgens mij heeft hij daar zelf al antwoord op gegeven.

en wordt nauwelijks gekritiseerd om zijn irrationele uiteenzettingen van bijbehorende dogma's, behalve door mij en Cluny.

Wel, nogmaals, omdat zijn postings slechts informatie bevatten; een uitleg over wat bepaalde leringen inhouden. Ik heb hem er nog geen reclame voor zien maken; in ieder geval niet op een manier die mij irriteert. Het maakt mij niet uit of mensen één of ander geloof aanhangen. Ik beoordeel mensen daar niet op. Ik beoordeel mensen op hoe ze zich manifesteren. Ik heb meer waardering voor ruimdenkende gelovigen, dan voor bekrompen of intolerante atheïsten.
Kronos is hier nog maar net. Ik ken hem nog helemaal niet, en dan zou ik (op basis van jouw vooroordelen) meteen op hem (haar?) moeten inhakken? Zulke vreselijke dingen heeft hij mijns inziens nog helemaal niet gezegd.

Gegroet.

[Kronos]

Gaat dit topic nu over boeddhisme of over Kronos?

Op mijn eigen algemene forum posten slechts af en toe een handvol mensen die ik zowat allemaal in real life ken. De twee die er het meest hebben geschreven, waaronder ikzelf, delen dezelfde interesse voor comparatieve filosofie, dus ook de oosterse en in het bijzonder de boeddhistische.

Kritische reacties zijn er hier inhoudelijk niet geweest op mijn zogenaamde irrationele uiteenzettingen, blijkbaar zelfs dogma's. Welke?

Alleen maar veel geblaat en weinig wol van de 'tegenpartij' dus. Fabeltjes over Kronos die conflicten wil vermijden door wazig te doen. Ik lach daar eens mee. In prietpraatconflict steek ik zo weinig mogelijk energie.

Lever eens serieuze inhoudelijke kritiek en laat de fixaties op Kronos varen. Dan gaat Kronos het conflict aan. Ook met jou Secularizer.

[Cluny]

Deze techniek ken ik wel, en is hier inmiddels al een beetje ingeburgerd als 'vampirisme', of de 'incubus-strategie'.

Hier begrijp je me verkeerd, en het lijkt me ook off-topic.

Het gaat mij er om dat vertegenwoordigers van religieuze dogma's mistig doen over hun kennelijke banden daar mee.
Kronos doet wazig over zijn banden met Boeddhisme, runt zelf een forum daarover, (waarom doet iemand die moeite ?) en wordt nauwelijks gekritiseerd om zijn irrationele uiteenzettingen van bijbehorende dogma's, behalve door mij en Cluny.

Ja, en het harde werken van het moeizaam blootleggen van de werkelijke gedachten en bedoelingen van zo'n vage zweverik wordt meestal niet echt in dank afgenomen.

[Joe Hn]

Ach, gussie ... moe van het werken?

*plets*

Hier, een sticker!
voor de moeite.

Doe nog maar eens,
oefening baart kunst.

[Exdeo]

De discussie is hier een beetje hakken en vaag doen. Misschien kan ik een poging doen om het iets concreter te maken.

Volgens mij zou de discussie kunnen gaan over de vraagstelling:
Kun je als atheïst – vrijdenker ook boeddhist of taoist zijn?
De opmerking dat boeddhisme ook een dogma is vind ik een beetje kort door de bocht. je zou ook kunnen zeggen dat het een levens beschouwing is, en het boeddhisme als een filosofie kunnen zien, waarbij het leven beschouwd word als leerproces. Of als een reis of weg in het geval van taoisme
(uiteraard dan zonder letterlijke reïncarnatie)

Waarom zou je als vrijdenker niet alle religies mogen bekijken en daar die gezichtspunten van gebruiken die je nuttig vind zonder je aan dogma’s te storen.

[appelfflap]

Kronos
ik denk dat het over boeddhisme gaat.
soit, voor zover ik op de hoogte ben heb je volgende elementen.

er is enerzijds boeddha die alle inzichten tijdens een dutje ontvangen heeft daar waar Mo een babbeltje had met allah. Jezus was wel de strafste. van sekteleider tot zoon tot god in persoon. bon, in essentie zijn al die wijsheden gewoon zelfverzonnen.

anderzijds misbruikt het boeddhisme eveneens de dood.
Bij boeddha is het geen hel of dergelijke maar kom je gewoon als iets beters terug als je braaf bent geweest of desgevallend slechter als je stout bent geweest.
Boeddhisme stelt dus hoe dan ook voorwaarden van onderdanigheid om een goed boeddhist te zijn (wil je niet in een kakkerlak of iets dergelijk reïncarneren.)
dezelfde angst gebruiken de islam en het christendom ook.

hetl ijtk me logisch dat er in de loop der eeuwen, net als in islam of christendom, allerlei splintergroepen zijn ontstaan die mekaar ongelijk geven en allemaal hun eigen interpretaties hanteren. in geheel religueuze stijl is de leer van boeddha natuurlijk vaag (anders geen x aantal splintergroepen) waar je kunt uithalen wat je graag wil.

en net zoals het christendom met de paus heeft het boeddhisme zijn dalai lama.
http://www.lifepositive.com/Spirit/worl ... erview.asp

Can anyone become a Buddha?
Oh yes! All sentient beings have the seed of the Buddha within them.

volgens de islam is iedereen moslim en in het christendom moet je gewoon erkennen dat Jezus voor onze zonden gestorven is.
het boeddhisme, net als jodendom, evangeliseert niet actief maar ik denk dat meer met met de leeftijd vd religie te maken heeft dan iets anders (hoe jonger de religie hoe agressiever). het boeddhisme maakt het net als andere religies redelijk makkelijk om lid te worden vd groep

Do you see any common ground between Buddhism and Hinduism?
Historically, Buddha Sakyamuni was a Hindu. So I would like to call Hinduism and Buddhism twin brothers

om elke discussie hieromtrent uit te sluiten

Any message for the readers of Life Positive?
Life can be pleasant or miserable. To lead a fruitful life, and to make it positive, practice analytical meditation.

vervang mediteren nu eens door bidden? of door het naleven vd 5 zuilen?
goed, er is geen god en daarom is het ook nontheistische religie (in oosterse culturen is filosofie en religie nu eenmaal nauw met elkaar verweven) maar voor de rest?

het boeddhisme heeft in heover het kastensysteem aangepakt? of zitten de leiders zelf in machtsposities (cfr Kardinalen) ?
Jaarlijks sterven duizenden mensen omdat ze zich in de ganges religieus reinigen. wat doet de religieuze leiding om dit te verhinderen? zwaar investeren in de gezondheid en milieu of vasthouden aan een religieus dogma?
andere vragen zijn al gepasseerd

[Cluny]

Ach, gussie ... moe van het werken?

*plets*

Hier, een sticker!
voor de moeite.

Doe nog maar eens,
oefening baart kunst.

Liefdewerk maakt niet moe.

[Kronos]

@appelflap,

Je hebt helemaal gelijk. Maar eigenlijk gaat niet alles wat je schrijft echt over het boeddhisme maar veelal over 'jouw' boeddhisme.

Een voorbeeld; het christendom heeft net zomin een paus als het boeddhisme de Dalai Lama heeft. Paus is de titel van het hoofd van de hiërarchie van de Rooms-katholieke Kerk. De Dalai Lama is de spirituele leider in het Tibetaans Boeddhisme. Een theravada- noch een zenboeddhist heeft daar iets mee te maken.

Het zijn hindoes die een ritueel bad nemen in de Ganges. Als je dat allemaal plaatst onder de noemer 'het boeddhisme' dan noem ik dat liever 'jouw' boeddhisme.

Over het kastenstelsel, daar waar het eerst van geboorte in de hoogste kaste afhankelijk was of iemand een brahmaan was, stelde de Boeddha blijkbaar heel andere eisen.

Niet door gevlochten haar, niet door familie,
niet door geboorte wordt men een brahmaan.
In wie de waarheid en de Dhamma wonen;
hij is een reine, hij is een brahmaan.

[...]

Voor wie de overzijde of deze zijde,
voor wie beide oevers niet meer bestaan,
de vreesloze, die vrij van boeien is,
hem noem ik een brahmaan.

Wie mediterend, vrij van passie neerzit,
gedaan heeft wat gedaan moest worden,
zich ontdaan heeft van mentale vergiften,
het hoogste doel bereikt heeft,
hem noem ik een brahmaan.

(uit de Dhammapada, Khuddaka-Nikaya, vertaling de Breet & Janssen, pag.330-331)

En zo konden zelfs paria's, de onaanraakbaren die buiten elke kaste vielen, toch toetreden tot de monikkenorde van de Boeddha en door middel van hun (niet-)handelen in feite brahmaan zijn. Het ging de Boeddha dus in de eerste plaats om de praxis.


Er zijn uiteraard vele redenen om te stellen dat 'hét boeddhisme' ook niet deugd. Maar in wat jij schrijft kan ik me niet zo vinden. Je vergelijkt vooral met andere religies (die dan per definitie niet deugen).

Life can be pleasant or miserable. To lead a fruitful life, and to make it positive, practice analytical meditation.

Mij is het duidelijk het hier gaat om het leven hier en nu. Er wordt niet gedreigd met een slechte reïncarnatie. Het stelt simpelweg dat het leven aangenaam kan zijn of miserabel. Het is mij ook duidelijk dat het niet gaat om bidden tot een God, maar om de beoefening van het analyseren van de werkelijkheid door deze diepgaand te observeren door middel van meditatieve aandacht.

Dat het boeddhisme niet actief evangeliseert heeft volgens mij niets met de leeftijd van de religie te maken maar met bovenstaande. Je moet het eigenlijk allemaal maar zelf uitzoeken. Boeddhistische teksten kunnen daarbij een hulp zijn maar evengoed een sta-in-de weg. Daarom ook dat Hui-neng, de zesde patriarch van het zenboeddhisme, de sutra's verscheurde.

[Joe Hn]

Aha, de boeddhist als echte doe-het-zelvurt, verbonden aan "het boeddhisme" als een klussert aan de plaatselijke bouwmarkt ...



Alhoewel ik sommige aspecten van het (zen)boeddhisme wel kan waarderen (in zijn geheel in ieder geval meer dan andere religies), denk ik toch bij mezelf ; waarom heb je een ideologie nodig, die zegt dat je zelf moet nadenken/leven ... ?

[Kronos]

Een goeie vraag.

Een andere vraag is, hoe kan je vrijdenker zijn als je gedachten geconditioneerd zijn?

Of anders gezegd, hoe kan je zelf nadenken en leven als dat zelf niet begrepen is omdat het nooit diepgaand onderzocht werd?

Kritische vragen.


De weg van de Boeddha is de beoefening van onderzoek en bestudering van het zelf, aldus zenmeester Dogen. Een soort van 'innerlijk' empirische wetenschap bedrijven zeg maar, om tot werkelijke kennis van het zelf te komen. Een onmiddellijke en voortdurende confrontatie met de realiteit hier en nu. Ideologieën horen daar niet in thuis. Al sluipen die er wel altijd heel makkelijk in als daarrond organisaties ontstaan. Ook het zenboeddhisme is daar niet vrij van gebleven.

[Joe Hn]

Een andere vraag is, hoe kan je vrijdenker zijn als je gedachten geconditioneerd zijn?

Niet. Ik moet ook altijd lachen, als ik me zo nu en dan bewust ben van de titel van deze site. Vrijheid is een illusie, een gevoel. Net zoiets als thuis.

Of anders gezegd, hoe kan je zelf nadenken en leven als dat zelf niet begrepen is omdat het nooit diepgaand onderzocht werd?

Dat is niet anders gezegd, dit is een andere vraag. Ik zou hierop antwoorden : oppervlakkig.

Maar wat is er precies om te begrijpen en diepgaand te onderzoeken?

Heb je ook een antwoord op mijn eerdere vraag, of ga je alleen nog maar meer vragen stellen ... ?

[Devious]

Alhoewel ik sommige aspecten van het (zen)boeddhisme wel kan waarderen (in zijn geheel in ieder geval meer dan andere religies), denk ik toch bij mezelf ; waarom heb je een ideologie nodig, die zegt dat je zelf moet nadenken/leven ... ?

Een goeie vraag.

Een andere vraag is, hoe kan je vrijdenker zijn als je gedachten geconditioneerd zijn?

Dat ligt eraan wat je verstaat onder het begrip 'vrijdenker'. Sommige lieden bij wie het historische besef omtrent dit begrip ontbeert, denken dat het een aanmatigende, pretentieuze term is waarmee hooghartige mensen zichzelf boven het 'plebs' willen verheffen.
Vrijdenkers waren, en zijn, mensen die hun meningen vormen op basis van de rede, onafhankelijk van traditie, autoriteit, of gevestigd geloof. Dat daarbij wel eens iets fout gaat, staat buiten kijf. Iedereen heeft te maken met de tekortkomingen van het menselijke brein en de zintuigen.

Of anders gezegd, hoe kan je zelf nadenken en leven als dat zelf niet begrepen is omdat het nooit diepgaand onderzocht werd?

Als je zélf nadenkt, op basis van de rede, zonder blindelings aan te nemen wat één of andere guru, profeet of koning zegt of schrijft, dan ben je een vrijdenker, want dat denken heb je zelf gedaan, hoe gebrekkig dat denkinstrument soms ook kan zijn.

De weg van de Boeddha is de beoefening van onderzoek en bestudering van het zelf, aldus zenmeester Dogen.

En wat betreft dat zogenaamde 'zelf'. 'Sla acht op degenen die zoekende zijn, maar wees op je hoede bij degenen die menen het gevonden te hebben.'
Een spreuk die mij ooit verteld is door een bijzonder zweverig persoon, maar ik gooi geen kinderen met het badwater weg. Het bliijft een prachtige uitspraak.

Ik heb heel wat guru's, medium's en spirituele 'leraren' gekend. Ze spreken allemaal over 'het hogere zelf', 'de ware Ik', 'de 'goddelijke vonk' in jezelf', 'volmaaktheid', en gooien er nog wat sanskrit tegenaan, 'atman' en 'Samadhi', alsof ze precies weten waar ze het over hebben. Maar zo'n persoon die volledig in harmonie is met zichzelf en het universum - zo'n wijze verlichte Meester - ben ik nog nimmer tegengekomen (en al helemaal niet die lieden die het van zichzelf zeggen).

Het enige wat nog uit die tijd bij mij is blijven hangen, zijn de boeken van Krishnamurti. Vooral een boekje waarin hij debateert met een hindoe-pandit staat me nog duidelijk voor de geest. Prachtig figuur die Krishnamurti. Eén van de weinige mystici - als ik hem zo mag noemen - die bij mij niet de tenen doet krommen; bijna een agnost eigenlijk. Al die figuren die proberen om anderen te overtuigen van de 'echtheid' van hun 'mystieke ervaringen' (of psychoses), zouden wellicht iets kunnen leren van Krishnamurti - of gewoon hun eigen verstand gebruiken natuurlijk. Dergelijke fenomenen (datgene wat men mystieke ervaringen noemt), of ze nu door electrische ontladingen en endocriene klierafscheidingen in het brein veroorzaakt worden, of door 'ectoplasma' of 'kosmische energie', zijn subjectief, en kunnen niet verbaal of schriftelijk overgedragen worden.

Gegroet.

[Devious]

Heb je ook een antwoord op mijn eerdere vraag, of ga je alleen nog maar meer vragen stellen ... ?

Socratische gespreksmethoden.
Mensen die veel vragen stellen zijn of wijs, of ze willen graag iets van een ander leren, of ze hebben iets (meestal een diepgekoesterde overtuiging) te verbergen.