Moet je in Rome en Mekka verkondigen! Hier is het geen kunstThe Prophet schreef:Ik heb als Zijn Officiele Profeet (ZOP) de heilige openbaring doorgekregen dat HIj niet bestaat. Heeft Ie me Zelf verteld.
Pandeisme
Vlgs. het OT mag men een valse profeet stenigen. Dat weet je hè? En wat de moslims betreft is alleen Mo de profeet der profeten. Jij spreekt na Mo, dus zelfs ik profeteer dat je ook in Mekka een regen van stenen tegemoet gaat met je boodschap.fbs33 schreef:Moet je in Rome en Mekka verkondigen! Hier is het geen kunstThe Prophet schreef:Ik heb als Zijn Officiele Profeet (ZOP) de heilige openbaring doorgekregen dat HIj niet bestaat. Heeft Ie me Zelf verteld.
Er bestaat kwaad, dus God is ofwel niet in staat, ofwel niet van zins het op te heffen. Als God het kwaad niet kán opheffen is hij niet almachtig. Als hij het niet wíl opheffen is hij kwaadaardig. Als hij het niet kán of niet wíl opheffen, waarom zou je hem God noemen? (Epicurus)
-
Samante
Dat kun je zodra je die ervaring hebt gehad dat je het geheel kunt overzien. De zogenaamde ervaring van eenheid, het besef dat alles onderdeel is van een groter Zelf, dat alles ook met elkaar verbonden is.Sararje schreef:Hoe kan je van binnenuit zeggen dat iets een geheel vormt als je zelf deel bent van da geheel en de term "geheel" (pan) alleen kan gebruiken als je dat geheel (pan) kan overzien?
Maar daardoor wordt het in de persoonlijke ervaringssfeer getrokken. Maw kan je mij niet aantonen dat het waar is. Komt het dan ook hier niet op geloof door ervaring aan?Samante schreef:Dat kun je zodra je die ervaring hebt gehad dat je het geheel kunt overzien. De zogenaamde ervaring van eenheid, het besef dat alles onderdeel is van een groter Zelf, dat alles ook met elkaar verbonden is.Sararje schreef:Hoe kan je van binnenuit zeggen dat iets een geheel vormt als je zelf deel bent van da geheel en de term "geheel" (pan) alleen kan gebruiken als je dat geheel (pan) kan overzien?
Ik heb trouwens het boek "Een ongewoon gesprek met God" bij de boekhandel besteld. Bij bol.com wel even de klantbeoordelingen gelezen en moest m.n. lachen om de reacties van christenen die het hadden gelezen. Die hadden zich van het boek duidelijk wat anders voorgesteld.
Er bestaat kwaad, dus God is ofwel niet in staat, ofwel niet van zins het op te heffen. Als God het kwaad niet kán opheffen is hij niet almachtig. Als hij het niet wíl opheffen is hij kwaadaardig. Als hij het niet kán of niet wíl opheffen, waarom zou je hem God noemen? (Epicurus)
-
Samante
Inderdaad, het is geloof door ervaring. Ik kan daar zelf over vertellen en je kunt erover lezen, maar pas als je het zelf hebt ervaren zie je het als waarheid OF je stelt dat je hersenen je in de maling hebben genomen.Kochimodo schreef:Maar daardoor wordt het in de persoonlijke ervaringssfeer getrokken. Maw kan je mij niet aantonen dat het waar is. Komt het dan ook hier niet op geloof door ervaring aan?Samante schreef:Dat kun je zodra je die ervaring hebt gehad dat je het geheel kunt overzien. De zogenaamde ervaring van eenheid, het besef dat alles onderdeel is van een groter Zelf, dat alles ook met elkaar verbonden is.Sararje schreef:Hoe kan je van binnenuit zeggen dat iets een geheel vormt als je zelf deel bent van da geheel en de term "geheel" (pan) alleen kan gebruiken als je dat geheel (pan) kan overzien?
Ja die reacties kunnen erg leuk zijn. Meestal vinden christenen het niet leuk als het heilige huisje grondig wordt geinspecteerd en zo hier en daar wordt gerenoveerd. Ze herkennen het dan vaak niet helemaal terug als hun vertrouwde heilige huisje. Maar toch denk ik dat zeer velen de God in de boeken van Walsch (het zijn er meerdere en er zijn ook bundels van heb ik gemerkt) kunnen waarderen.Kochimodo schreef: Ik heb trouwens het boek "Een ongewoon gesprek met God" bij de boekhandel besteld. Bij bol.com wel even de klantbeoordelingen gelezen en moest m.n. lachen om de reacties van christenen die het hadden gelezen. Die hadden zich van het boek duidelijk wat anders voorgesteld.
In elk geval beschouw ik ze als waardevol.
Mag ik zo vrij zijn je te vragen waarom je de tweede optie niet hebt gekozen? En hoe maak je dat onderscheid?Samante schreef:[Inderdaad, het is geloof door ervaring. Ik kan daar zelf over vertellen en je kunt erover lezen, maar pas als je het zelf hebt ervaren zie je het als waarheid OF je stelt dat je hersenen je in de maling hebben genomen.
Er bestaat kwaad, dus God is ofwel niet in staat, ofwel niet van zins het op te heffen. Als God het kwaad niet kán opheffen is hij niet almachtig. Als hij het niet wíl opheffen is hij kwaadaardig. Als hij het niet kán of niet wíl opheffen, waarom zou je hem God noemen? (Epicurus)
-
Samante
Dat is soms best lastig. Ik houd het een beetje in het midden. Ik roep ook niet dat ik de waarheid verkondig, of profeet ben. Tastbaar bewijs ontbreekt en de mogelijkheid dat ik een zinsbegoogeling heb gehad van het brein moet ik serieus handhaven.Kochimodo schreef:Mag ik zo vrij zijn je te vragen waarom je de tweede optie niet hebt gekozen? En hoe maak je dat onderscheid?Samante schreef:[Inderdaad, het is geloof door ervaring. Ik kan daar zelf over vertellen en je kunt erover lezen, maar pas als je het zelf hebt ervaren zie je het als waarheid OF je stelt dat je hersenen je in de maling hebben genomen.
Wel is het zo dat alles in mijn wezen me zegt dat ik "goed" zit met mijn geloof, maar ook dat kan natuurlijk geregisseerd zijn door het brein.
Dank je voor je eerlijke antwoorden.Samante schreef:Dat is soms best lastig. Ik houd het een beetje in het midden. Ik roep ook niet dat ik de waarheid verkondig, of profeet ben. Tastbaar bewijs ontbreekt en de mogelijkheid dat ik een zinsbegoogeling heb gehad van het brein moet ik serieus handhaven.Kochimodo schreef:Mag ik zo vrij zijn je te vragen waarom je de tweede optie niet hebt gekozen? En hoe maak je dat onderscheid?Samante schreef:[Inderdaad, het is geloof door ervaring. Ik kan daar zelf over vertellen en je kunt erover lezen, maar pas als je het zelf hebt ervaren zie je het als waarheid OF je stelt dat je hersenen je in de maling hebben genomen.
Wel is het zo dat alles in mijn wezen me zegt dat ik "goed" zit met mijn geloof, maar ook dat kan natuurlijk geregisseerd zijn door het brein.
Er bestaat kwaad, dus God is ofwel niet in staat, ofwel niet van zins het op te heffen. Als God het kwaad niet kán opheffen is hij niet almachtig. Als hij het niet wíl opheffen is hij kwaadaardig. Als hij het niet kán of niet wíl opheffen, waarom zou je hem God noemen? (Epicurus)
Bij deze online boekenwinkel bespaar je €1 verzendkosten. Je betaalt daar € 0,95. Ik heb er goede ervaring mee.Apologetus schreef:Het lijkt me een boekje dat ik wil lezen.
@Samante: Heb je 'Een nieuw gesprek met God' ook al gelezen? (zag het net staan bij bol.com)
Er bestaat kwaad, dus God is ofwel niet in staat, ofwel niet van zins het op te heffen. Als God het kwaad niet kán opheffen is hij niet almachtig. Als hij het niet wíl opheffen is hij kwaadaardig. Als hij het niet kán of niet wíl opheffen, waarom zou je hem God noemen? (Epicurus)
ja, geen probleem.Apologetus schreef:Bedankt voor de link.Kan je hier ook met acceptgiro betalen?
Er bestaat kwaad, dus God is ofwel niet in staat, ofwel niet van zins het op te heffen. Als God het kwaad niet kán opheffen is hij niet almachtig. Als hij het niet wíl opheffen is hij kwaadaardig. Als hij het niet kán of niet wíl opheffen, waarom zou je hem God noemen? (Epicurus)
-
Samante
Ik heb alle boeken van Walsch gelezen. Het was de bedoeling dat de schrijver zich zou beperken tot de eerste drie boeken, maar er zijn er nog een hoop gevolgd die ik toch de moeite waard vind:Apologetus schreef:Het lijkt me een boekje dat ik wil lezen.
@Samante: Heb je 'Een nieuw gesprek met God' ook al gelezen? (zag het net staan bij bol.com)
1: Een ongewoon gesprek met God
2: Een nieuw gesprek met God
3: Een derde gesprek met God
Ik heb begrepen dat er bundels zijn van de eerste twee boeken en van de drie boeken gezamenlijk. Die laatste bundel heeft de titel : De gesprekken met God.
Verder zijn er nog
4: Vriendschap met God
5: Eén met God
6: De nieuwe openbaringen
7: De God van morgen
8: Wat God wil
9: Thuis bij God
De eerste drie boeken beschouw ik als het belangrijkst van de hele serie.
Het 5e boek gaat in op de illusies van de mensheid, hoe je ze kunt doorzien en hoe je ze kunt gebruiken.
Het 6e boek bespreekt eigenlijk veel teksten uit de zogenaamde heilige schriften met daarbij een compleet nieuwe interpretatie.
Het 7e boek neemt afscheid van de God die gisteren werd aanbeden en de nieuwe spiritualiteit die voor de deur staat.
De titel van het 8e boek spreekt een beetje voor zich en is niet echt een verfrissend nieuw boek als je de andere boeken kent.
Het 9e boek bespreekt het leven en de dood, over wat men zou kunnen verwachten van het hiernamaals.