Hoe Ballonvaarders zonder dilemma's blijven ...
Moderator: Moderators
Als je je eigen kinderen kunt redden is het zeker een keuze die ik zou maken om zelf te springen. Overleven ze het samen niet, dan maar alledrie om op die manier ook langdurig leed bij hen te voorkomen. Indien het om 'niet je kinderen of dierbaren' gaat dan komt de persoonlijke overlevingsdrang om de hoek kijken. Opofferen voor een ander doe je alleen vanuit diepe liefde naar die ander, zonder dat zorg je op zo'n moment voor jezelf.
Dus als je het zelf niet zou overleven zonder dat er een overboort gaat, indien je met vreemden zit, dan probeer je een van die vreemden eruit te duwen. Zijn het je kinderen dan offer je jezelf op.
Dus nee, ik zou dus ook niet voor die trein springen aangezien ik mijn leven niet minder waard vind dan het leven van zomaar iemand anders. Stond mijn kind daar, dan weer wel. Dan zou ik ook zonder aarzelen die vijf opofferen.
Een mens voor de trein duwen zou ik nooit overwegen om zomaar vijf mensen te redden. Ik vind trouwens het sterven van vijf niet per se erger dan het sterven van een mens. Waarom zou dat erger zijn? Elk sterven is erg of het nu één mens, vijf of tien mensen zijn.
Dus als je het zelf niet zou overleven zonder dat er een overboort gaat, indien je met vreemden zit, dan probeer je een van die vreemden eruit te duwen. Zijn het je kinderen dan offer je jezelf op.
Dus nee, ik zou dus ook niet voor die trein springen aangezien ik mijn leven niet minder waard vind dan het leven van zomaar iemand anders. Stond mijn kind daar, dan weer wel. Dan zou ik ook zonder aarzelen die vijf opofferen.
Een mens voor de trein duwen zou ik nooit overwegen om zomaar vijf mensen te redden. Ik vind trouwens het sterven van vijf niet per se erger dan het sterven van een mens. Waarom zou dat erger zijn? Elk sterven is erg of het nu één mens, vijf of tien mensen zijn.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
dat heb ik gezien ja...a.r. schreef:Volgens mij springt collega van eric zelf hoor
maar in de casussen wordt het zelf springen niet als optie gegeven...
Genieten is het waarderen van de geneugtendes levens
met daarin standaard inbegrepen een overweldigend kaasplankje
Martha
met daarin standaard inbegrepen een overweldigend kaasplankje
Martha
-
collegavanerik
- Superposter
- Berichten: 6347
- Lid geworden op: 31 mar 2005 22:59
- Locatie: Zuid Holland
dat is dus niet realistischbiajas schreef:dat heb ik gezien ja...a.r. schreef:Volgens mij springt collega van eric zelf hoor
maar in de casussen wordt het zelf springen niet als optie gegeven...
Hebr 6: 5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd.
Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.
Daar heb je een punt collega van, het is zelfs niet realistisch te noemen om je op te offeren voor je kinderen, want dat doe je helemaal niet uit realistische overwegingen dat doe je puur uit gevoelsoverwegingen, zelfs misschien wel door een heel belangrijk evolutionair instinct.collegavanerik schreef:dat is dus niet realistischbiajas schreef:dat heb ik gezien ja...a.r. schreef:Volgens mij springt collega van eric zelf hoor
maar in de casussen wordt het zelf springen niet als optie gegeven...
Dus zou je kunnen stellen dat je bij dilemma's waar je eigen kinderen bij betrokken zijn nooit en te nimmer een puur rationele beslissing zou kunnen nemen. Daaruit volgt weer dat de stelling, dat een dilemma altijd rationeel oplosbaar is dus niet houdbaar is. Of je moet niet helemaal jofel in elkaar zitten.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
-
Theoloog
Okee, voor jou een andere keuze. Stel, je bent een Pools-Joodse mevrouw en zodra je vier passen van de trein hebt gezet, stelt een officier je voor de keus. Je moet ofwel een kind aanwijzen om vergast te worden, ofwel ze worden allebei vergast. Wat doe je?collegavanerik schreef:dat is dus niet realistischbiajas schreef:dat heb ik gezien ja...a.r. schreef:Volgens mij springt collega van eric zelf hoor
maar in de casussen wordt het zelf springen niet als optie gegeven...
Ander voorbeeld: maken we 'm voor onze Secularizer en Primaat ook wat interessanter. Je hebt twee kinderen: de ene lijdt aan Down en de ander aan een nierprobleem. Dat probleem is zo ernstig, dat het leven voor je kind ondragelijk wordt. Nu blijken hun nieren compatibel. Je kunt dus de artsen toestaan een nier weg te halen bij het downkindje en aan de andere te geven, waardoor zijn kwaliteit van leven toe zal nemen. Wat doe je?
En: zou het legaal moeten zijn allebei de nieren van het downkindje af te nemen en ze bij het intelligente kindje in te brengen. En zo nee, waarom dan niet?
Sofies choice? Een onneembaar dilemma. Elke keuze is slecht en onder dwang gemaakt, er is dan dus geen sprake van een keuze.Theoloog schreef:[
Okee, voor jou een andere keuze. Stel, je bent een Pools-Joodse mevrouw en zodra je vier passen van de trein hebt gezet, stelt een officier je voor de keus. Je moet ofwel een kind aanwijzen om vergast te worden, ofwel ze worden allebei vergast. Wat doe je?
Dat is niet zo moeilijk, doen dus, want met één nier valt prima te leven, je verhoogt dus de kwalitiet van leven van het ene kind aanzienlijk, zonder de kwaliteit van leven van het andere aan te tasten.Ander voorbeeld: maken we 'm voor onze Secularizer en Primaat ook wat interessanter. Je hebt twee kinderen: de ene lijdt aan Down en de ander aan een nierprobleem. Dat probleem is zo ernstig, dat het leven voor je kind ondragelijk wordt. Nu blijken hun nieren compatibel. Je kunt dus de artsen toestaan een nier weg te halen bij het downkindje en aan de andere te geven, waardoor zijn kwaliteit van leven toe zal nemen. Wat doe je?
Niet realistische vraagstelling want één nier is voldoende om goed te kunnen functioneren, dus nee, waarom zou je dat doen.En: zou het legaal moeten zijn allebei de nieren van het downkindje af te nemen en ze bij het intelligente kindje in te brengen. En zo nee, waarom dan niet?
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
-
collegavanerik
- Superposter
- Berichten: 6347
- Lid geworden op: 31 mar 2005 22:59
- Locatie: Zuid Holland
Hahaahaa die is mooi zeg!Kitty schreef:Je mist dus volledig het verschil in overweging dat er is tussen een handel overhalen en bewust iemand voor de trein duwen. Tja, als je dat verschil mist dan kun je ook de essentie hiervan niet vatten.
ik zal het nog een keer voor je herhalen:
Kitty schreef:
Rationele beslissingen maken heeft niets te maken met geweten, maar alles met rationeel denken.Dus de conclusie zou dan kunnen zijn dat puur rationele beslissingen genomen kunnen worden indien ze niet al teveel tegen je eigen geweten ingaan.
5 mensen redden door er 1 op te offeren is rationeel gezien de enige goede optie. Er is niets gewetenloos aan om er 1 op te offeren.
Heeft niets te maken met geweten aangezien het feit dat je moet kiezen tussen 3 vervelende situaties die jezelf niet hebt veroorzaakt maar waar je wel invloed kunt hebben op de grote van de schade.Komt echter dit geweten in conflict doordat je door een rationele beslissing een directe handeling moet verrichten die moreel botst met je geweten, dan is puur rationeel beslissen niet meer mogelijk en overheerst de emotie gevormd door het geweten.
Onzin. Als je dat denkt, denk je m.i. meer vanuit emotie dan vanuit rationeel oogpunt.Puur rationele beslissingen in zo'n geval houden dus gewetenloosheid in.
"Als vleeseten een onverschillige zaak was, dan zouden de vleeseters het vegetarisme niet aanvallen. Zij worden boos, omdat ze zich reeds bewust zijn van hun schuld, maar nog niet de kracht hebben zich ervan vrij te maken"- Tolstoy
Dat is het wel want Kitty suggereerd dat je gewetensloos bent als je puur vanuit rationeel oogpunt te werk gaat.Theoloog schreef:Stropop! Je schrijft nu een motivatie toe die helemaal niet aan de orde is.Primaat schreef: Je bent pas gewetenloos als je ze allemaal dood laat gaan omdat het je toch niets interesseerd.
Gaap........Dat is nu redeneren als een primaat. Knap hoor. Maar tijdverspilling.
Ten eerste is het niet zeker dat als je 1 man voor de trolly duwt dat deze dan stopt, maar kun je dat wel 100% met zekerheid weten dan is de enige rationele optie, die ene persoon voor de trolly te duwen(of er zelf voor te springen). Als je vindt dat je niet het recht hebt om 1 persoon dood te laten gaan om er 5 te redden dan ben je een door emoties gehandicapt persoon.Je laat die vijf doodgaan omdat je vindt dat je niet het recht hebt iemand voor de trein te duwen. Dat duidt juist op emotionele betrokkenheid.
5 dood of 1 dood, moeilijke keuze niet? Rationeel denken is de oplossing in deze. Kunnen veel mensen dat? Vast niet, en het zorgt er dus voor dat er meer mensen dood gaan dan
er hoeven dood te gaan in zulk soort situaties.
Laatst gewijzigd door Primaat op 20 mar 2008 11:53, 1 keer totaal gewijzigd.
"Als vleeseten een onverschillige zaak was, dan zouden de vleeseters het vegetarisme niet aanvallen. Zij worden boos, omdat ze zich reeds bewust zijn van hun schuld, maar nog niet de kracht hebben zich ervan vrij te maken"- Tolstoy
Het is helemaal niet erg dat er mensen dood gaan zelfs niet alle 6. Gewoon doorlopen, niets aan de hand. There are more where those came from. OopsKitty schreef: Ik vind trouwens het sterven van vijf niet per se erger dan het sterven van een mens. Waarom zou dat erger zijn? Elk sterven is erg of het nu één mens, vijf of tien mensen zijn.
"Als vleeseten een onverschillige zaak was, dan zouden de vleeseters het vegetarisme niet aanvallen. Zij worden boos, omdat ze zich reeds bewust zijn van hun schuld, maar nog niet de kracht hebben zich ervan vrij te maken"- Tolstoy
Jezelf opofferen voor je kinderen is evolutionair gezien waanzin. Zonder moeder gaan de kinderen alsnog dood ( heden ten dage niet meer). De moeder kan er nog een paar als vervanging produceren.Kitty schreef: Daar heb je een punt collega van, het is zelfs niet realistisch te noemen om je op te offeren voor je kinderen, want dat doe je helemaal niet uit realistische overwegingen dat doe je puur uit gevoelsoverwegingen, zelfs misschien wel door een heel belangrijk evolutionair instinct.
Dus zou je kunnen stellen dat je bij dilemma's waar je eigen kinderen bij betrokken zijn nooit en te nimmer een puur rationele beslissing zou kunnen nemen. Daaruit volgt weer dat de stelling, dat een dilemma altijd rationeel oplosbaar is dus niet houdbaar is. Of je moet niet helemaal jofel in elkaar zitten.
Zelf andere dieren offeren zichzelf niet op als hun kroost door bijv. een leeuw wordt aangevallen want dat is nadelig voor het behoud van je soort!
"Als vleeseten een onverschillige zaak was, dan zouden de vleeseters het vegetarisme niet aanvallen. Zij worden boos, omdat ze zich reeds bewust zijn van hun schuld, maar nog niet de kracht hebben zich ervan vrij te maken"- Tolstoy
De officier moet dat maar uitmaken dan, ik heb als pools-joodse vrouw ook nog een hypothetische hekel aan mijn kinderen.Theoloog schreef: Okee, voor jou een andere keuze. Stel, je bent een Pools-Joodse mevrouw en zodra je vier passen van de trein hebt gezet, stelt een officier je voor de keus. Je moet ofwel een kind aanwijzen om vergast te worden, ofwel ze worden allebei vergast. Wat doe je?
Ander voorbeeld: maken we 'm voor onze Secularizer en Primaat ook wat interessanter.
Yeah!!! Aandacht.
Doen!Je hebt twee kinderen: de ene lijdt aan Down en de ander aan een nierprobleem. Dat probleem is zo ernstig, dat het leven voor je kind ondragelijk wordt. Nu blijken hun nieren compatibel. Je kunt dus de artsen toestaan een nier weg te halen bij het downkindje en aan de andere te geven, waardoor zijn kwaliteit van leven toe zal nemen. Wat doe je?
Onrealistisch.En: zou het legaal moeten zijn allebei de nieren van het downkindje af te nemen en ze bij het intelligente kindje in te brengen. En zo nee, waarom dan niet?
Laatst gewijzigd door Primaat op 20 mar 2008 11:54, 1 keer totaal gewijzigd.
"Als vleeseten een onverschillige zaak was, dan zouden de vleeseters het vegetarisme niet aanvallen. Zij worden boos, omdat ze zich reeds bewust zijn van hun schuld, maar nog niet de kracht hebben zich ervan vrij te maken"- Tolstoy
Stettling van mij:collegavanerik schreef:Stelling van Gödel:
Sommige problemen zijn niet oplosbaar.
Alle problemen zijn oplosbaar!
"Als vleeseten een onverschillige zaak was, dan zouden de vleeseters het vegetarisme niet aanvallen. Zij worden boos, omdat ze zich reeds bewust zijn van hun schuld, maar nog niet de kracht hebben zich ervan vrij te maken"- Tolstoy
Een prima zeetje! want drijven is dáár gegarandeerd!Primaat schreef:De dode zee?fbs33 schreef:Welk zeetje is het?(ivm. het af te leggen parcours?)Primaat schreef:een absurd dilemma. Waarom niet deze?:
Je bootje zinkt midden op zee. Je hebt geen reddingsboeien en ook geen ander hulp middel om jezelf en 2 medepassagiers te redden. Als het bootje gezonken is blijkt de mede passagiers aan het verdrinken zijn, maar je kunt er maar 1 redden. Je mag ze allebei even graag, welke wordt het?
Of spaar je je krachten om te zwemmen naar het vasteland?:lol: