Je doelt natuurlijk op dat artikel over 'Zero Point Field'. Erg interessant, maar er moet eerst nog heel wat onderzocht worden eer er conclusies getrokken kunnen worden.Rebecca schreef: www.ode.nl
Oeps! we dwalen weer af.
8) devious...
Fundamentalistische Christenen willen overheersen
Moderator: Moderators
Oeps! we dwalen weer af.
8) devious...
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Even het volgende er wordt gesteld dat religies macht zoeken in deze wereld om anders denkende daarin te knechten, zo is het toch niet in het Christenheid? Althans zo hoort het niet te zijn, want Jezus heeft daar nooit op aangedrongen om macht te zoeken, je leest het ook nergens, in de Evangeliën, wel dat Jezus zegt mijn Koninkrijk is niet van deze wereld. De geschiedenis leert wel dat de Christenheid macht zocht in de wereld, en nog steeds vind je het kijk naar de politieke partijen zoals SGP en Christen Unie of het CDA, maar ook de Paus probeert zijn invloed te doen laten gelden in de wereld. Maar ik geloof toch dat het verkeerd is. De Bijbel leert het niet, in de eerste driehonderd jaar van de Evangelie prediking is er geen spraken van dat de Christenen invloed zochten, dat kwam pas later, toen Keizer Constantijn Christen werd, toen kwam er een periode dat de kerk macht begon te zoeken in de wereld, je kreeg een Christelijk- Romeinse Staat, de Christen vervolgingen hielden wel op, maar de waarheid werd wel steeds meer en meer geweld aangedaan. En de grootste leugen was wel, dat Christenen meende het Koninkrijk Gods te moeten bouwen op de aarde, er aan voorbijgaande wat Jezus daarover had gezegd, dat Hij zal wederkomen, en dat Hij het zal zijn die Vrede en Gerechtigheid zal stellen op de ganse aarde. Dat is de belofte, en dat hebben Christenen te verwachten in geloof.
Toen de Christen vervolgingen ophielden zoals jij zegt, begonnen de Christelijke vervolgingen tegen andersdenkenden en werd de zwartste bladzijde van het Christendom geschreven. Als we bedenken wat het Christendom heeft aangesteld in deze wereld is het eigenlijk ondenkbaar dat het nog steeds wordt getolereerd, zoals het ook ondenkbaar is, dat er hedentendage nog een nazidom zou bestaan.rinus schreef:, toen Keizer Constantijn Christen werd, toen kwam er een periode dat de kerk macht begon te zoeken in de wereld, je kreeg een Christelijk- Romeinse Staat, de Christen vervolgingen hielden wel op,
In ieder geval zou het ondenkbaar moeten zijn dat de rooms katholieke kerk nog wordt getolereerd, gezien de wreedheden die door dit instituut zijn gepleegt.
Mensen die sterke overtuigingen hebben zonder dat daar bewijzen voor zijn, horen in de marge van de maatschappij thuis en niet in de paleizen van de macht. (Sam Harris)
Het Paulinistische Christendom lijkt zelfs speciaal ontworpen om grote mensenmassa's te beheersen. De apostel Paulus besefte waarschijnlijk dat zijn methode om een in zijn ogen gevaarlijke Joodse sekte uit te schakelen niet werkte. Hij was een Romeins burger en werkte voor de romeinse overheid. Door de leer van Jezus te vervormen tot het huidige Christendom maakte hij van een staatsgevaarlijke sekte een gemakkelijk te leiden kudde schapen. De romeinse machthebbers waren uiteindelijk zeer te spreken over de nieuwe leer die de mensen aanmoedigde de andere wang toe te keren en de overheden te gehoorzamen. Wie de leer van Paulus goed bestudeerd vind er een piramidesysteem, waarin de kinderen de ouders moeten gehoorzamen, de vrouw moet doen wat de man zegt, en de man moet de overheid gehoorzamen. De slaaf moet de meester gehoorzamen. Het ondergaan van vernederingen en straf word gezien als een deugd. En wie vinden dit prachtig?rinus schreef:Even het volgende er wordt gesteld dat religies macht zoeken in deze wereld om anders denkende daarin te knechten, zo is het toch niet in het Christenheid? .
Precies, dictators, supermachten, multinationals etc...
http://www.lucidusnoctis.nl/Articles/lucifer.htm (de laatste twee hoofdstukken van deze link gaan over dit piramidesysteem)
Devious...'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Dat vind ik wel een heel interessante redenering, maar ik heb er een aantal dingen op te zeggen:
1. Dit topic begint met de vraag waarom godsdienst fundamentalisten altijd iedereen willen overheersen. Het is dan wel een beetje onlogisch om vervolgens te zeggen dat het Christendom slaafse mensen kweekt die gehoorzaam zijn aan hun ouders, man of overheden. Dat lijkt mij precies het tegengestelde.
2. Je gaat wel erg gemakkelijk voorbij aan het verhaal in Handelingen van Paulus' bekering. Ik weet dat jij geen gezag van de Bijbel erkent, maar je kunt een boek als Handelingen ook uitstekend lezen als een geschiedenisboekje. Geloven dat bijvoorbeeld Napoleon heeft bestaan en dat hij verslagen is bij Waterloo is gebaseerd op hetzelfde soort geschriften dus dat is helemaal niet vreemd.
In Handelingen wordt verteld dat Paulus een nogal overweldigende ontmoeting met de opgestane Jezus Christus heeft en daardoor bekeerd wordt. Ook uit zijn eigen brieven spreekt heel duidelijk de oprechtheid van zijn geloof in Christus en de spijt die hij heeft van het vervolgen van de gemeente. Ik vind het nogal wat om te zeggen dat Paulus als het ware toneelspeelde over zijn bekering, en met de Romeinse overheid onder 1 hoedje speelde om zo de bevolking extra te onderdrukken.
3. Als de Romeinse overheden zo blij waren met deze nieuw ingevoerde godsdienst die de burgers zo lekker gezeggelijk maakte, en Paulus bovendien bij hun in dienst was om de mensen te overtuigen van de noodzakelijkheid overheden te gehoorzamen en de andere wang toe te keren, waarom werden de apostelen dan te vuur en te zwaard door de Romeinse overheid vervolgd, in de gevangenis geworpen, gemarteld en gegeseld, en heeft keizer Nero Paulus en Petrus dan op een ontzettend akelige manier ter dood gebracht?
(lees het hele verhaal in Handelingen)
1. Dit topic begint met de vraag waarom godsdienst fundamentalisten altijd iedereen willen overheersen. Het is dan wel een beetje onlogisch om vervolgens te zeggen dat het Christendom slaafse mensen kweekt die gehoorzaam zijn aan hun ouders, man of overheden. Dat lijkt mij precies het tegengestelde. 2. Je gaat wel erg gemakkelijk voorbij aan het verhaal in Handelingen van Paulus' bekering. Ik weet dat jij geen gezag van de Bijbel erkent, maar je kunt een boek als Handelingen ook uitstekend lezen als een geschiedenisboekje. Geloven dat bijvoorbeeld Napoleon heeft bestaan en dat hij verslagen is bij Waterloo is gebaseerd op hetzelfde soort geschriften dus dat is helemaal niet vreemd.In Handelingen wordt verteld dat Paulus een nogal overweldigende ontmoeting met de opgestane Jezus Christus heeft en daardoor bekeerd wordt. Ook uit zijn eigen brieven spreekt heel duidelijk de oprechtheid van zijn geloof in Christus en de spijt die hij heeft van het vervolgen van de gemeente. Ik vind het nogal wat om te zeggen dat Paulus als het ware toneelspeelde over zijn bekering, en met de Romeinse overheid onder 1 hoedje speelde om zo de bevolking extra te onderdrukken.
3. Als de Romeinse overheden zo blij waren met deze nieuw ingevoerde godsdienst die de burgers zo lekker gezeggelijk maakte, en Paulus bovendien bij hun in dienst was om de mensen te overtuigen van de noodzakelijkheid overheden te gehoorzamen en de andere wang toe te keren, waarom werden de apostelen dan te vuur en te zwaard door de Romeinse overheid vervolgd, in de gevangenis geworpen, gemarteld en gegeseld, en heeft keizer Nero Paulus en Petrus dan op een ontzettend akelige manier ter dood gebracht?(lees het hele verhaal in Handelingen)
Fundamentalisten willen overheersen. Het kunnen mensen zijn die doen alsof ze christelijk zijn. (net zoals Saddam, die doet alsof hij moslim is) Het kunnen ook christenen zijn die zich vooral laten leiden door de 'oog om oog' gedachte uit het Oude Testament.Bumblebee schreef:Dat vind ik wel een heel interessante redenering, maar ik heb er een aantal dingen op te zeggen:
Wie laten zich makkelijk overheersen? Mensen die hun andere wang toekeren als ze geslagen worden Mensen die heilig geloven dat het ondergaan van onverdiend leed een deugd is. Mensen die geloven dat ze hun meester moeten gehoorzamen als ware het Christus zelf.
Er is een groot verschil tussen geschiedenisboeken en religieuze geschriften. Een schrijver die iets op papier zet met als bedoeling het stichten van een religie heeft vaak meer redenen om de geschiedenis te vervalsen dan iemand zoals bijvoorbeeld Flavius Josephus die gewoon gebeurtenissen optekende. Het verhaal van Paulus bekering is geen betrouwbaar geschiedkundig verhaal. We kunnen niet nagaan of dit echt gebeurd is. (Bovendien, lees de verschillende versies van het verhaal eens goed, dan zul je zien dat ze onderling verschillen.)
Handelingen 9 vers 7: 'En de mannen die met hem reisden, stonden sprakeloos, daar zij wel de stem hoorden, maar niemand zagen.'
Handelingen 22 vers 9: 'En zij, die met mij waren, zagen wel het licht, maar de stem van Hem, die tot mij sprak, hoorden zij niet.'
Maar buiten dat, de woorden over de bekering van Paulus gaan over een innerlijke beleving waarvan nooit gecontroleerd kan worden of deze echt was of niet. (dat is een kwestie van geloof)
Wat betreft de slag bij waterloo; hier kunnen wij zeker van zijn dat deze waar gebeurd is. Van de slag bij Waterloo bestaan tientallen verslagen van verschillende van elkaar onafhankelijke bronnen. Bovendien is er archeologisch bewijs. Daarnaast is het een vrij recente gebeurtenis. Des te langer geleden een gebeurtenis heeft plaatsgevonden des te minder betrouwbaar is de geschiedschrijving er over. Op een gegeven moment zijn er kopieen van kopieen van kopieen en is de kans groot dat er fouten, bewust of onbewust, zijn ingeslopen.
Oprechtheid? Dat zie jij er misschien in. Of hier sprake is van oprechtheid of onoprechtheid is niet te bewijzen, als er uberhaupt iets te bewijzen valt van dit verhaal. Of iemand ergens spijt van heeft is ook niet na te controleren. Sommige mensen kunnen heel overtuigend acteren hoor.In Handelingen wordt verteld dat Paulus een nogal overweldigende ontmoeting met de opgestane Jezus Christus heeft en daardoor bekeerd wordt. Ook uit zijn eigen brieven spreekt heel duidelijk de oprechtheid van zijn geloof in Christus en de spijt die hij heeft van het vervolgen van de gemeente. Ik vind het nogal wat om te zeggen dat Paulus als het ware toneelspeelde over zijn bekering, en met de Romeinse overheid onder 1 hoedje speelde om zo de bevolking extra te onderdrukken.
.
Het is mogelijk dat er een scheuring was tussen de mensen die de oude Goden wilden blijven aanbidden en de volgelingen van een nieuwe leer die inzagen dat het oude rijk zijn langste tijd had gehad. De aanhangers van de oude Goden waren in het begin nog de baas en probeerden de revolutionairen uit te roeien, hetgeen ze niet gelukt is. Nero vervuld hier een soortgelijke rol als Stalin of Lenin die ook contrarevolutionaire personen lieten fussileren. Toen het Romeinse rijk viel bleef een gedeelte van de Romeinse macht in stand. Hieruit ontstond de Katholieke Kerk die eeuwen lang terreur en verschrikking bracht in de wereld.
Ik ben mij er van bewust dat dit een bizarre theorie is, maar de geschriften van Paulus dragen in mijn ogen duidelijke aanknopingspunten die deze theorie aannemelijk maken. En het blijft een feit dat totalitaire machthebbers graag een volk onder zich hebben dat gedwee alles ondergaat, de andere wang toekeert, de meesters gehoorzaamd. Het is een effectief systeem dat is overgenomen door zowel het communisme en het kapitalisme.
8) devious...
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Devious schreef:Fundamentalisten willen overheersen. Het kunnen mensen zijn die doen alsof ze christelijk zijn. (net zoals Saddam, die doet alsof hij moslim is) Het kunnen ook christenen zijn die zich vooral laten leiden door de 'oog om oog' gedachte uit het Oude Testament.
Wie laten zich makkelijk overheersen? Mensen die hun andere wang toekeren als ze geslagen worden Mensen die heilig geloven dat het ondergaan van onverdiend leed een deugd is. Mensen die geloven dat ze hun meester moeten gehoorzamen als ware het Christus zelf.
Ergens klopt er iets niet.
Fundamentalisten willen overheersen zeg jij, maar die fundamentalisten (laten we even christenen als voorbeeld nemen) geloven ZELF ook dat het zaliger is te geven dan te ontvangen, dat je opofferend moet leiden en de andere wang moet toekeren. Dat worden dus geen dictators.
Mensen die willen overheersen zullen volgens jouw redenering dus geen fundamentalisten ZIJN maar fundamentalisten willen kweken onder hun onderdanen omdat die zo makkelijk te regeren zijn.
Er is een groot verschil tussen geschiedenisboeken en religieuze geschriften. Een schrijver die iets op papier zet met als bedoeling het stichten van een religie heeft vaak meer redenen om de geschiedenis te vervalsen dan iemand zoals bijvoorbeeld Flavius Josephus die gewoon gebeurtenissen optekende. Het verhaal van Paulus bekering is geen betrouwbaar geschiedkundig verhaal. We kunnen niet nagaan of dit echt gebeurd is.
Handelingen is niet geschreven door Paulus om een religie te stichten, maar door Lucas, die een vriend van hem (Theofilus) wilde inlichten over de gebeurtenissen rond Jezus. Hierin noemt hij onder andere Paulus maar ook Petrus en allerlei andere gebeurtenissen, met de bedoeling een betrouwbaar verslag te leveren.
Erg overtuigend inderdaad als je je ter dood laat brengen voor je acteertalent.Oprechtheid? Dat zie jij er misschien in. Of hier sprake is van oprechtheid of onoprechtheid is niet te bewijzen, als er uberhaupt iets te bewijzen valt van dit verhaal. Of iemand ergens spijt van heeft is ook niet na te controleren. Sommige mensen kunnen heel overtuigend acteren hoor.
Wat betreft jouw theorie: knap maar inderdaad vergezocht. Maar de meeste atheisten willen graag alles geloven zolang het maar geen Jezus heet...
.Devious: Fundamentalisten willen overheersen. Het kunnen mensen zijn die doen alsof ze christelijk zijn. (net zoals Saddam, die doet alsof hij moslim is) Het kunnen ook christenen zijn die zich vooral laten leiden door de 'oog om oog' gedachte uit het Oude Testament.
Wie laten zich makkelijk overheersen? Mensen die hun andere wang toekeren als ze geslagen worden Mensen die heilig geloven dat het ondergaan van onverdiend leed een deugd is. Mensen die geloven dat ze hun meester moeten gehoorzamen als ware het Christus zelf.
Bumblebee: Ergens klopt er iets niet.
Fundamentalisten willen overheersen zeg jij, maar die fundamentalisten (laten we even christenen als voorbeeld nemen) geloven ZELF ook dat het zaliger is te geven dan te ontvangen, dat je opofferend moet leiden en de andere wang moet toekeren. Dat worden dus geen dictators
Van mensen die overtuigd zijn van datgeen wat ze geloven is er vaak geen sprake meer van geven, maar van opleggen. En in dat geval kan er dus zeker sprake zijn van dictators.
Ja het lijkt erop en dat is niet in het voordeel van het geloof ...(zie argumentatie verderop)Bumblebee: Mensen die willen overheersen zullen volgens jouw redenering dus geen fundamentalisten ZIJN maar fundamentalisten willen kweken onder hun onderdanen omdat die zo makkelijk te regeren zijn.
'Paulus, Petrus en allerlei andere gebeurtenissen...'Lucas' was ook zo'n gebeurtenis? Of was hij een mens net als Flavius Josephus die slechts een verslag optekende?En was zijn intentie dan niet om een via dat verslag een religie op te tekenen? (een vraag in het kader van de betrouwbaarheid en objectiviteit). Dat is dus zo lang geleden, dat kun je niet nagaan en dus ook niet stellig ontkennen of beweren. Een kwestie van aanname, geloven.Devious: Er is een groot verschil tussen geschiedenisboeken en religieuze geschriften. Een schrijver die iets op papier zet met als bedoeling het stichten van een religie heeft vaak meer redenen om de geschiedenis te vervalsen dan iemand zoals bijvoorbeeld Flavius Josephus die gewoon gebeurtenissen optekende. Het verhaal van Paulus bekering is geen betrouwbaar geschiedkundig verhaal. We kunnen niet nagaan of dit echt gebeurd is.
Bumblebee: Handelingen is niet geschreven door Paulus om een religie te stichten, maar door Lucas, die een vriend van hem (Theofilus) wilde inlichten over de gebeurtenissen rond Jezus. Hierin noemt hij onder andere Paulus maar ook Petrus en allerlei andere gebeurtenissen, met de bedoeling een betrouwbaar verslag te leveren.
Die beredenering kun je dus ook weer omdraaien; de meeste gelovigen willen alles geloven zolang het maar geen kritische kijk op Jezus isDevious: Oprechtheid? Dat zie jij er misschien in. Of hier sprake is van oprechtheid of onoprechtheid is niet te bewijzen, als er uberhaupt iets te bewijzen valt van dit verhaal. Of iemand ergens spijt van heeft is ook niet na te controleren. Sommige mensen kunnen heel overtuigend acteren hoor.
Bumblebee: Erg overtuigend inderdaad als je je ter dood laat brengen voor je acteertalent.
Wat betreft jouw theorie: knap maar inderdaad vergezocht. Maar de meeste atheisten willen graag alles geloven zolang het maar geen Jezus heet...
En als je bedoelt dat Devious ook een atheist is; dat is hij dus niet als je zn profile bekijkt. Hij is volgens mij een agnost.
Ik vind het jammer Bumblebee dat je nog niet weer gereageerd hebt op een andere topic. Het lijkt erop alsof het geloof je 'beide wangen afkeert' van andere zaken die er toe doen. Zoals bijv. de emancipatie waar je ff over zou nadenken (je lijkt me een intelligente vrouw met een interessante eigen mening
).'niets menselijks is mij vreemd'
Heel veel mensen lezen de bijbel selectief. Sommige mensen willen alleen de lieve, zachte dingen uit de bijbel. Weer anderen concentreren zich vooral op het Oude Testament. Dit zijn de christenen die abortusartsen vermoorden in Amerika, biologieleraren met de dood bedreigen omdat ze de evolutieleer aanhangen, voorstanders van invoering doodstraf, tegenstanders van kiesrecht voor vrouwen, etc. Dit soort christenen bestaat ook. Ik heb zelf pas met iemand op een ander forum gediscussieerd die zelfs de slavernij wel weer ingevoerd wilde zien. S.G.P-ers vallen ook onder deze categorie. En even voor de duidelijkheid; hiermee bedoel ik 'de fundamentalisten'.Bumblebee schreef: Ergens klopt er iets niet.
Fundamentalisten willen overheersen zeg jij, maar die fundamentalisten (laten we even christenen als voorbeeld nemen) geloven ZELF ook dat het zaliger is te geven dan te ontvangen, dat je opofferend moet leiden en de andere wang moet toekeren. Dat worden dus geen dictators.
Mensen die willen overheersen zullen volgens jouw redenering dus geen fundamentalisten ZIJN maar fundamentalisten willen kweken onder hun onderdanen omdat die zo makkelijk te regeren zijn.:
Wat ik eigenlijk bedoel is; 'de bijbel biedt voor elk wat wils. Naastenliefde voor de zachte mens, en de oog om oog gedachte voor de naar agressie neigende mens.
In de laatste twee hoofdstukken van 'De rehabilitatie van Lucifer' heb ik getracht uiteen te zetten wat ik bedoel met het piramidesysteem waardoor mensen langzaam hun autonomie verliezen.
Wat ik bedoel is; het is onmogelijk te controleren of het een betrouwbaar verslag is. Het origineel is niet meer aanwezig. tientallen mensenhanden kunnen er veranderingen in aangebracht hebben, en de apostelen zelf kunnen iets verzonnen hebben.Handelingen is niet geschreven door Paulus om een religie te stichten, maar door Lucas, die een vriend van hem (Theofilus) wilde inlichten over de gebeurtenissen rond Jezus. Hierin noemt hij onder andere Paulus maar ook Petrus en allerlei andere gebeurtenissen, met de bedoeling een betrouwbaar verslag te leveren.
(betrouwbaar is het zowieso niet, omdat het fouten bevat, zoals ik al zei zijn de verslagen van de bekering van Paulus verschillend, ze spreken elkaar tegen.)
Die dood is niet door Paulus gepland. En het is mogelijk dat latere kerkvaders/schrijvers het verhaal nog wat hebben aangedikt. Wat is er effectiever voor een ideologie dan een martelaar?Erg overtuigend inderdaad als je je ter dood laat brengen voor je acteertalent.
Wat betreft jouw theorie: knap maar inderdaad vergezocht. Maar de meeste atheisten willen graag alles geloven zolang het maar geen Jezus heet... :wink
En Lara heeft gelijk. Ik ben geen atheist, al voel ik me wel vaak enigzins met ze verwant. Ik ben een agnost. En ik wil alles geloven over Jezus waar bewijzen voor zijn. En overtuigende bewijzen heb ik nog niet gezien.
8) devious...
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Kijk eens op onderstaande link. Dit bedoel ik nu.
http://www.groene.nl/2002/0214/rz_paulus.html
Grappig dat ik toevallig dit tegenkwam op de grootste encyclopedie van de wereld; http://www.google.nl
devious....
http://www.groene.nl/2002/0214/rz_paulus.html
Grappig dat ik toevallig dit tegenkwam op de grootste encyclopedie van de wereld; http://www.google.nl
devious....'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Toch vreemd, niemand heeft schijnbaar van deze Paulus gehoord, of niemand wil er iets over kwijt.Devious schreef:Kijk eens op onderstaande link. Dit bedoel ik nu.
http://www.groene.nl/2002/0214/rz_paulus.html
Grappig dat ik toevallig dit tegenkwam op de grootste encyclopedie van de wereld; http://www.google.nl
Mensen die sterke overtuigingen hebben zonder dat daar bewijzen voor zijn, horen in de marge van de maatschappij thuis en niet in de paleizen van de macht. (Sam Harris)
-
Donnie Darko
- Forum fan
- Berichten: 114
- Lid geworden op: 23 sep 2004 10:40
Ik wil jullie hiermee ook laten zien hoe open van geest en medelevend die 'goedhartige' Christenen zijn.
Een tijdje geleden heb ik samen met een aantal vrienden ingelogd op zo'n Christelijk forum, gewoon om te debatteren over de evolutietheorie en dergelijke en met vragen als 'wie schiep God dan?'.
Ik kreeg na 2 minuten al een zeer grove reply van de moderator, die op weinig respect duidde, het is dus al uit de kwestie om hierover te filosoferen,anderen die verklaarden dat ze Atheïst waren, werden al direct veroordeeld door die lieve respecterende fundamentalisten,bij elke vraag die je stelde, ontweek men te antwoorden met onlogische verwijzingen of uitspraken.
Het heeft echter niet lang geduurd of we werden al zonder een grondige reden geband van het forum, niet zomaar geband maar dus volledig op IP, die belachelijke moderator schrijft dan nog een mailtje dat je kan reageren als je je ban niet gerechtvaardigd vindt, dus reageer ik hierop, maar als antwoord krijg ik alleen dat ze niet kunnen terugkomen op hun besluit.
Ik heb reeds op vele forums gepost en nooit problemen gehad, maar daar leek het wel , alsof ze door de duivel bezeten waren, om het men hun beeldspraak te zeggen.
En weer heb ik minder respect gekregen voor Geloof en religies, goed bezig zou ik zo zeggen.
Een tijdje geleden heb ik samen met een aantal vrienden ingelogd op zo'n Christelijk forum, gewoon om te debatteren over de evolutietheorie en dergelijke en met vragen als 'wie schiep God dan?'.
Ik kreeg na 2 minuten al een zeer grove reply van de moderator, die op weinig respect duidde, het is dus al uit de kwestie om hierover te filosoferen,anderen die verklaarden dat ze Atheïst waren, werden al direct veroordeeld door die lieve respecterende fundamentalisten,bij elke vraag die je stelde, ontweek men te antwoorden met onlogische verwijzingen of uitspraken.
Het heeft echter niet lang geduurd of we werden al zonder een grondige reden geband van het forum, niet zomaar geband maar dus volledig op IP, die belachelijke moderator schrijft dan nog een mailtje dat je kan reageren als je je ban niet gerechtvaardigd vindt, dus reageer ik hierop, maar als antwoord krijg ik alleen dat ze niet kunnen terugkomen op hun besluit.
Ik heb reeds op vele forums gepost en nooit problemen gehad, maar daar leek het wel , alsof ze door de duivel bezeten waren, om het men hun beeldspraak te zeggen.
En weer heb ik minder respect gekregen voor Geloof en religies, goed bezig zou ik zo zeggen.
Dit soort ervaring heb ik ook meerdere keren gehad, als ze je niet kunnen overtuigen met hun retoriek, worden ze boos.en vallen ze je persoonlijk aan, in plaats van inhoudelijk te reageren.Donnie Darko schreef: Ik heb reeds op vele forums gepost en nooit problemen gehad, maar daar leek het wel , alsof ze door de duivel bezeten waren, om het men hun beeldspraak te zeggen.
En weer heb ik minder respect gekregen voor Geloof en religies, goed bezig zou ik zo zeggen.
Mensen die sterke overtuigingen hebben zonder dat daar bewijzen voor zijn, horen in de marge van de maatschappij thuis en niet in de paleizen van de macht. (Sam Harris)
-
Donnie Darko
- Forum fan
- Berichten: 114
- Lid geworden op: 23 sep 2004 10:40
Hier heb ik nog eens geïllustreerd hoe vredelievend sommigen wel zijn en welke daden zij goedkeuren
**** schreef op 08 september 2004 @ 10:34:
Er zijn namelijk een paar problemen met dit verhaal.
1. de mensen leefden allen zondig.
God houd er blijkbaar andere criteria op na van wat zondig is dan jij. Voor jou is bijv. moord & doodslag zonde, terwijl gewoon netjes leven (maar zonder God) wel ok is. God vindt beiden even erg en accepteerd het op een gegeven moment niet dat Zijn bestaan ontkend wordt. Verder ziet God Adam en Eva als vertegenwoordiger van de hele mensheid. Door hun val is heeft hun nageslacht die zonde geërft. Niemand is dus onschuldig, ook babies niet.
Een God die een hel schept van eeuwige duisternis en pijn, verdient als enige om erin te branden.
Ik heb over dit onderwerp een topic gestart. http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... =2158#2158Donnie Darko schreef:Ik wil jullie hiermee ook laten zien hoe open van geest en medelevend die 'goedhartige' Christenen zijn.
Daar kunnen we al onze frustraties uiten over de vele reliforums waar dictatortjes in spé de dienst uit maken
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)