Geestige/Geestelijke gaven van Trees

[Rereformed]

Trees, het is bijzonder moeilijk praten met een mens die niet bestuurd wordt door rationeel denken, maar door een zienswijze die geheel berust op onbewezen aannames. Jij maakt absurde a priori aannames - alweer laat je vallen dat reïncarnatie een zekerheid is - zodat het niet echt mogelijk is een goed gesprek aan te gaan, want iemand die met zo'n volledig uit de lucht gevallen claim komt onderwerpt zich niet aan de meest elementaire voorwaarden voor zindelijk denken, maar zit op een eenzame planeet, en er is geen communicatie mogelijk. Je hebt daarom veel meer gemeen met de Finse jongen dan je zou willen.

Hoever je jezelf van het echte leren weghoudt laat het feit zien dat je even later je zienswijzen die op het ongegronde idee van reïncarnatie met enkel en alleen fantasie gebouwd worden, gebruikt als bewijs dat het ongegronde idee van de reïncarnatie juist is.

Waar jij dol op bent is het spelen met de verbeelding om je een goed gevoel te geven, niet met het leren ontdekken en naspeuren van de realiteit. Wat dat betreft ben jij een vijand van de wetenschap, en niet -zoals je graag zelf wil denken - een persoon die juist groot respect voor de wetenschap heeft.

Je laat weten dat 'vergeestelijkt' eenvoudig betekent dat iemand zijn lichaam een wil oplegt. Het is een doodeenvoudige manier van zeggen dat je als mens de mogelijkheid hebt om je instincten, driften en neigingen te besturen, te gebieden, de baas kunt zijn. Maar als er één filosoof is die deze leer hoog in zijn vaandel heeft staan, is het wel Nietzsche!

Je doet het nu voorkomen alsof Nietzsche de Finse jongen tot wanhoop dreef en dat hij staat voor het omgekeerde van 'geestelijk'. Het tegendeel is echter het geval. Deze jongen was bijzonder intelligent en verre van gestoord. Zijn optreden had niets te maken met zogenaamd gepest worden door anderen. Hij leefde volkomen in zijn eigen gefantaseerde ideologische denkwereld waar hij zich volkomen aan had overgegeven -net zoals jij dat doet, of een vroom gelovige. Hij was dus 'de geestelijke persoon' bij uitstek! Bijzonder koelbloedig had hij alles tot in de details doordacht. Hij had alles maandenlang van tevoren gepland, zijn filosofische 'testament', ook zijn eigen dood. Zijn achterliggende gedachte was zo'n dramatische daad uit te voeren dat het wereldnieuws wordt, dus de gehele wereld dwingt om de zaken die hij aan de orde wilde stellen - zijn pijn, het naar de knoppen gaan van deze wereld, het feit dat de wereld zo stoffelijk is, en mensen geen geestelijke waarden hebben - het gesprek van de dag zal zijn. Het was zijn zorgvuldig en doordacht gekozen manier om het grootst mogelijke protest aan te tekenen, om het meeste effect te hebben, om zulke verstrekkende repercussies te bereiken die hij nooit op een andere manier zou kunnen bereiken.
Dat hierbij de waanzin duidelijk gewonnen heeft van wijsheid, en hij het volkomen bij het verkeerde eind had, maar als persoon met een heel leven voor de boeg veel meer voor het opbouwen van de wereld had kunnen betekenen dan door deze daad van extreme boosheid en bitterheid, laat ik nu geheel buiten beschouwing, het gaat mij erom te laten zien dat deze jongen door en door geestelijk/vergeestelijkt was. Ik weet dat jij 'geestelijk' interpreteert als iets wat te maken heeft met 'liefde', 'je ego opgeven', 'afsterven voor de wereld', oftewel je houdt er een traditionele religieuze opvatting op na wat dit betreft. Zoals je ziet is deze opvatting van geestelijk enkel en alleen een interpretatie, een smaak, die met het allergrootste gemak omgedraaid kan worden. De mens kan naar believen zijn eigen inhoud geven aan 'geestelijk'.

Zie in dat jij enkel en alleen bezig bent met smaak, met het één preferen boven het ander, en dus niet met feiten bezig bent, zoals je je telkens opstelt.
Wanneer je dat zou doen zou je overigens veel meer begrip krijgen voor je zienswijzen, want dan zou iedereen zien dat je niet in waan opgeslokt bent.

[Herman2]

Het eerder aangehaalde thema in deze topic over homoseksualiteit roept via de m.i. bizarre en achterhaalde Rulof-leer veel vragen op. Laat ik een poging wagen en misschien kan Trees als echte kenner dit verbeteren.

In Rulofs boeken staat dat Freud het helemaal bij het verkeerde eind had over het thema homoseksualiteit. In het boek 'Zielsziekten van gene zijde bezien' (maar ook in enkele vervolgboeken) staat dat een man 7 achtereenvolgende levens nodig heeft om te reïncarneren als volledig heteroseksuele vrouw. Of omgekeerd een vrouw naar een volledig heteroseksuele man. Als de ziel het om evolutionaire of karmische reden nodig acht om in een volgend leven in het tegenovergestelde geslacht te reïncarneren heeft zij voor dat doel dus eerst 6 tussenliggende levens nodig om deze toestand volledig te beleven. A propos karmische redenen: heeft men in een vorig leven als man iemand vermoord, dan moet men in een volgend leven dat leven teruggeven en dat kan alleen als moeder. Aangezien er op deze planeet veel meer mannen dan vrouwen moorden moet er op een bepaald moment een overschot aan vrouwen ontstaan.

Tijdens die interimfases draagt men al gedragscomponenten van het andere geslacht bij zich, wat zich in de praktijk manifesteert als homoseksualiteit of lesbiciteit. Al naar gelang men de ideale heteroseksuele fase nadert zullen meer kenmerken van het tegenovergestelde geslacht merkbaar worden. Dat zou kunnen verklaren waarom enkele mannen zeer vrouwelijk gedrag vertonen en vrouwen 'butch' zijn. Het kan ook zijn dat men nog van een vorig leven als volledig heteroseksuele man of vrouw 'aan het ‘loskomen' is. Deze tussenfases zijn van voorbijgaande aard, want de volledig heteroseksuele situatie is de meest optimale omdat zij scheppend is en het voorbestaan van de mens in gang houdt, aldus de boeken.

Daaruit volgt niet alleen dat homoseksualiteit van een lagere -maar desondanks noodzakelijke- orde is, maar ook dat er meer homoseksuelen en lesbo's op aarde moeten rond lopen dan heteroseksuelen. De statistieken wijzen echter iets geheel anders uit.

Homoseksualiteit kent volgens de boeken geen hartstocht en een homo is ongeschikt voor bepaalde beroepen, net zoals een vrouw geen typische mannenberoepen moet aanvaarden, want dan verwaarloost zij haar moederinstinct. In Zielsziekten worden homoseksuelen in één adem genoemd met kindermoordenaars, maar anderzijds mag men hen niet belachelijk maken omdat men het zelf nog eens zal worden of al is geweest.



.

[Sararje]

Herman2: Goed, dan schrijven we in het lijstje van Jozef Rulof behlave antisemitisch en racistisch ook nog homofoob bij, mag ik even de citaatjes?

[Sararje]

Hallo Sararje,

Ik weet geen verklaring voor de mogelijk fysieke verschillen tussen homo’s en hetero’s.

Zou het dan niet eens nuttiger zijn om je eigen standpunten (die je afleidt van JR) eens grondig na te gaan in plaats van verstokt achter die ideeen te blijven staan terwijl daar andere en betere verklaringen voor zijn?

Met vergeestelijking bedoel ik dat de ‘stof’, het lichaam en verlangens die daaruit voortkomen, ondergeschikt worden aan de geest. Indien de vergeestelijking is opgetreden, kan het ego sterven waardoor de ervaring van ZIJN optreedt, waarover ik binnen het onderwerp waar ik me voorstel heb geschreven.

Nee, je hebt daar niets inhoudelijks over geschreven alleen telkens dat "ego sterven waardoor het ZIJN ervaren wordt" Voor mij is dat wartaal. Elk mens heeft volgens de door jou gehanteerde definitie stoffelijke behoeftes en deze zullen ook altijd in combinatie met de geest werken. Of jij moet me gaan bewijzen dat je niet meer eet en drinkt.

Uiteraard hoef je niets aan te nemen dan wel ergens waarde aan te hechten: uitsluitend door eigen onderzoek dan wel eigen ervaring kun je je iets eigen maken. Dus op het moment dat je met astma dan wel met andere (chronische) ziekten te maken krijgt, zul je door ondervinding de antwoorden krijgen op de vragen die je stelt.

Dat is geen antwoord op mijn vraag: kan je volgens jou van een chronische ziekte genezen als je je geestelijke vermogens maar laat werken? Zo hja, hoe dan? Zo nee, waarom niet?
Het gaat niet om het aannemen, als ik iets moet aannemen voordat er enige mogelijke verbetering optreedt dan is dat net zo zinvol als Jan Zijlstra of een medicijnman uit Donker Afrika die vindt dat je eerst moet "openstaan", dan "moet geloven" en pas daarna genezing kan krijgen. Bij gratie van welke entiteit wordt dan bepaald of je er voldoende waarde aan wordt gehecht zodat je er iets aan kan doen?

[Trees]

Hallo Rereformed,

Je laat weten dat 'vergeestelijkt' eenvoudig betekent dat iemand zijn lichaam een wil oplegt. Het is een doodeenvoudige manier van zeggen dat je als mens de mogelijkheid hebt om je instincten, driften en neigingen te besturen, te gebieden, de baas kunt zijn.

Het is inderdaad de bedoeling om hetgeen de filosoof Nietzsche zo hoog in het vaandel heeft staan, te doen: daadwerkelijk 'vergeestelijking' in de praktijk te brengen.

Als zoals jij zegt deze intelligente jongen door en door geestelijk/vergeestelijkt was, dan zou dit echter nooit en te nimmer uitgemond zijn in het doden van mensen.
Het verschil tussen de moslim met een bomgordel en deze intelligente jongen is dat het de moslim veelal ingefluisterd is en deze er verder totaal niet over nagedacht heeft daar waar deze jongen hier koelbloedig maandenlang tot in de details over heeft nagedacht. Het maakt absoluut niet uit of je je daden vanuit onbewuste krankzinnigheid of bewuste krankzinnigheid pleegt: je bent en blijft er te allen tijde verantwoordelijk voor. Deze jongen heeft de haat maandenlang in zijn hart laten woekeren. Als hij zijn extreme boosheid en bitterheid een halt had toegeroepen, daarna had los gelaten, dit had kunnen transformeren en hij zijn leven daarna krachtig ingezet had om de wereld in wat voor vorm dan ook een positief opbouwende impuls te gaan geven: pas dan is er sprake van vergeestelijking. Het lezen van Nietzsche zou dan uitermate goed werk hebben verricht, maar daar is in de verste verten gezien de afschuwelijke gevolgen van zijn daden geen enkele sprake van.

Je gaat gezien dit alles dus volkomen de mist in met wat je schrijft:

De mens kan naar believen zijn eigen inhoud geven aan 'geestelijk'.

Ik hoop van Harte dat de nabestaanden vergeestelijkt zijn. Want als je vergeestelijkt bent dan kun je vergeven. Vooralsnog denk ik alleen maar dat deze jongen zijn haat in hun harten heeft gezaaid.

Vriendelijke groeten,

Trees.

[Trees]

Hallo Herman2,

Gezien het feit dat de diverse discussies tot niets hebben geleid en Jozef Rulof hier onveranderd uitermate slecht staat aangeschreven, heb ik besloten om op dit Forum niet inhoudelijk op de boeken in te gaan, maar uitsluitend uit te gaan van mijn opgedane levenservaringen.

Vriendelijke groeten,

Trees.

[Sararje]

Dan wijs ik Trees nav van haar laatste posting op een citaat uit de regels:

Wat we willen vermijden is dat mensen dit forum gebruiken als een zeepkist, als een goedkoop medium om hun mening zonder onderbouwing uit te schreeuwen. We verwachten dus meer van u! Heeft u een belangrijke mening? Bent u ergens ten stelligste van overtuigd? Dan verwachten we dus ook dat u dit ook kan beargumenteren, goed kan verduidelijken en overbrengen naar uw discussiepartners. Indien iemand een discussie is begonnen die niet aan deze eisen voldoet, kan deze door de moderatoren verplaatst worden naar de Babbelbox.

Jouw "ervaringen" zijn precies de zeepkistargumenten die we juist hier willen voorkomen. Je zult met objectieve falsificeerbare argumenten moeten komen.

[Trees]

Hallo Sararje,

Je zult met objectieve falsificeerbare argumenten moeten komen.

Ik denk dat je objectieve verifieerbare argumenten bedoelt.

Ik kan niet meer dan open en eerlijk zijn en daarnaast proberen het goede de wereld in te brengen, daarbij stevig met mijn beide benen op de grond blijven staand.

Het jodendom heb ik getypeerd met als basis hebbend de eigenliefde hetgeen bevestigd werd. Diezelfde eigenliefde geldt voor een gedeelte van de mensen die het christendom en de islam aanhangen. Ik verafschuw geweld. Daarnaast propageer ik daadwerkelijke vergeestelijking.
Graag zie ik dat dit voldoende is voor een normale deelname aan dit Forum.

Vriendelijke groeten,

Trees.

[Kevin]

Dan heb je niet goed opgelet wat sararje je net heeft verteld :P

[Plons]

Daarnaast propageer ik daadwerkelijke vergeestelijking..

Ik vraag me af hoe je jouw beleving (die je ook als feit propangeerd) durft te propangeren ? Op die manier geef je geen ruimte aan anderen z'n belevingen.

Het propangeren van de "heilige" overtuiging van je eigen gelijk, daar stoor ik me ook aan. Naast het feit dat het opdringerig overkomt.

[Trees]

Hallo Plons,

Ik schreef dit naar aanleiding van de discussie met Rereformed over wat vergeestelijking daadwerkelijk is. Uiteraard hebben we en houden we te allen tijde de eigen vrije wil en maken we op grond daarvan onze eigen keuzes. Wanneer zogenaamde ‘vergeestelijking’ echter uitmondt in het doden van mensen, zwijg ik niet en heb dan ook niet geaarzeld om naar voren te brengen wat vergeestelijking dan wel inhoudt. Temeer daar het voor mezelf de evolutie heeft gebracht waar ik altijd naar had gezocht en ik dat ieder ander toe wens.

Vriendelijke groeten,

Trees.

[Herman2]

Sararje schreef:

Herman2: Goed, dan schrijven we in het lijstje van Jozef Rulof behlave antisemitisch en racistisch ook nog homofoob bij, mag ik even de citaatjes?

Op jouw verzoek. Eerst citaten uit 'Zielsziekten van gene zijde bezien', 4e druk. In de volgende druk verscheen dit boek in een volledig herschreven gemoderniseerde versie, waaruit alle voor homoseksuelen beledigende fragmenten ook waren verwijderd. Dat werd vanaf de 6e druk weer ongedaan gemaakt.

Context is dat meester Alcar met zijn leerling André (= Jozef Rulof in uitgetreden toestand) excursies maakt naar krankzinnigen in de hellen (in de gemoderniseerde druk vervangen door:duistere gebieden). Opvallend is dat zich daar naast geestelijken en mensen met het syndroom van Down ook veel homoseksuelen bevinden. Waar een *) staat heeft uitgeverij Wayti vanaf de 6e druk deze voetnoot ingevoegd: "bedoeld wordt hiermede de ziekelijke homoseksualiteit". Rulof scheert dus homoseksuelen over één kam, maar Wayti brengt later nuances aan omdat men heeft aangevoeld dat dit soort denkbeelden vandaag de dag niet meer door de beugel kan.

Blz. 297 : Die mensen (Alcar duidt op priesters en nonnen) zijn noch voor het een, noch voor het ander geschikt, wat wij straks tevens bij de homoseksueel zullen ontmoeten, want ook die mens weet met het organisme geen raad.

Blz. 339 : De homoseksualiteit *) is één van de vele graden van krankzinnigheid waarin geen wartaal wordt gesproken en die geheel voor ons open ligt.

Blz. 342 : De homoseksualiteit *) heeft in wezen niets met hartstocht uit te staan.

Blz. 342: : De homoseksualiteit is het loskomen van het vorige, dierlijke bestaan. *)

Blz. 345 : Dit is voor de mannelijke geest thans een aardse, dierlijke attractie. Ze beleven nu beide organismen vanuit één levensgraad en wel door de homoseskualiteit. Voel je, hoe beestachtig het wordt, nu de menselijke ziel als aards mens verbinding krijgt met die wereld ?

Blz. 348:: De homoseksueel *) en de krankzinnige hebben hun eigen toestand geschapen, maar zullen zich hiervan losmaken, wat echter pas in een volgend leven wordt bereikt.

Blz. 354 : De homoseksualiteit is dus een natuurlijk verschijnsel. Het heeft geen nut al die mensen te verachten, want zij allen hebben ons eens onbewust gevoeld. Niet één mens kan zeggen : Ik niet, ik heb die gevoelens nooit gekend. Dat is waanzin ! Die mensen leven tussen de beide organismen van man en vrouw in en zijn noch het een, noch het ander. Maar de stoffelijke hartstocht wordt gevoeld en wil worden beleefd, wat nu tot het abnormale behoort en waarvan de persoonlijkheid zich vrij moet maken. Komt het leven nu tot het moederschap, dan lost onmiddellijk de homoseksualiteit op.

Blz. 369 : De homosexueel is ten opzichte van moeder natuur en haar wetten een zwakke persoonlijkheid. Niet echter voor de maatschappij, want veelal behoren deze mensen tot het stoffelijk verhoogde bewustzijn, tot de intellectualiteit. Maar daar gaat het niet om, dat heeft voor de homosexueel geen betekenis. (..) Dit is eigenlijk geen zwakte, maar een graad van leven, die halfbewust is. De geest is nu in disharmonie met het organisme en dat is zwakte, maar een zwakte die het lichaam raakt.

Blz. 386 : (Over de bevolking van de hellen): Levens die nog moeten ontwaken ! Dieven en moordenaars, homoseksuelen *) en kinderverkrachters. Alle graden van hartstocht kunnen wij ontmoeten, omdat wij in ons leven de hellen hebben leren kennen. Deze hellen worden door die wezens vertegenwoordigd en hebben door hen hun bestaansrecht gekregen. Laag en hoog kennen wij, en wij weten dat het lage in de mens zegeviert.

Citaten uit De Kosmologie deel 2 , 1e druk:

Blz. 211/212 : Er zijn moeders op aarde, die het organisme bezitten, maar níet het gevoel bezitten om het moederschap te beleven. De geleerde noemt dat de ‘homoseksualiteit’…er zijn mannen en vrouwen, die deze splitsing voelen en met hun organismen geen raad weten. (..) Wij kunnen dus voor de ‘Universiteit van Christus’ vastleggen, dat de homoseksualiteit op aarde niets anders is, niets anders kán zijn, dan dat de ziel vrijkomt van het vader- of van het moederschap, dát de ziel als mens de overgangsstadia beleven moet om het vader- óf het moederschap af te leggen, óf voor die wetten te evolueren !
Wij kunnen thans de geleerden toeroepen : Homoseksualiteit heeft niéts met hartstocht uit te staan, het verschijnsel zélf als gevoel beleeft thans Goddelijke wetten voor het bewuste vader- en moederschap.

Citaten uit De Kosmologie deel 3, 1e druk:

Blz. 17/18 : …doch nu betreden wij door Freud en Jung de homoseksualiteit. En daar weten die geleerden dan alles af, volgens de leer van ‘Bartje’dan. Voor de goddelijke waarchtigheid zijn ze volkomen fout, omdat ze nú, waar het dus om gaat, de persoonlijkheid gaan zien en die is het volgens deze geleerden, die ziek is, die seksueel ziek is en dát geestelijk en lichamelijk. Maar voel je het machtige wonder ? De mens ‘door Freud’ breekt zichzelf af. Hij zegt, ze zijn seksueel disharmonisch, dus lichamelijk tevens, dát is voor hem dé mens zelf. Ik stel thans vast, dat het ruimtelijke wetten zijn voor het vader- en moederschap (..)

Blz. 45 : Dit zijn de Goddelijke rechtvaardigheidswetten, mijn Rama ! (= Ramakrishna). En die zijn voor het vader- en moederschap. Ik zal ze ál de homoseksuelen van de aarde verklaren en nu zijn het geen homoseksuelen meer, doch halfbewusten voor het vader- en moederschap.

Blz. 47 : Wij komen voor de homoseksualiteit te staan, geachte Freud, die geen homoseksualiteit is, zoals je reeds van mij hebt ontvangen. Dat zijn de ónbewuste levensgraden voor het vader- of het moederschap, voor man en vrouw dus.... Immers, wij kennen halve en bewuste homoseksuelen. Die mannen en vrouwen leven in deze maatschappij. Wij kennen vrouwen die zich man voelen. Maar wij kennen bovendien mannen en vrouwen die moederlijke noch vaderlijke geslachtsdelen bezitten, deze mensen hebben ‘nu’ het bewuste vader- of moederschap nog niet bereikt. Kén je die mannen en vrouwen niet ? Dan zal ik je een voorbeeld geven. Voordat de ziel als mens het bewuste vader- of moederschap beleven gaat, volgt zij zeven overgangen, voordat zij dus bewust vader of moeder is. Die levensgraden hebben wij op de Maan moeten aanvaarden, daar zijn ze dus geboren. En nu zien wij, dat die eerste overgang naar het vader- en moederschap nog niet bewust is en schept de ziel als het gevoelsleven half vader- en moederschap, half bewust dus en bezit zij als vrouw noch het geslachtsdeel voor het moederschap noch het vaderlijke, het scheppende deel, die nu beiden half bewust zijn. Die vrouwen leven in onze maatschappij, maar de wetten ervoor heeft de geleerde nog niet kunnen ontleden, ook jij niet, beste Freud, want je hebt jezelf erdoor verloren. Dat zijn nu de wetten voor halfwakend en wakend bewustzij vader- en moederschap, beste Freud, zodat wij moeten aanvaarden : homoseksualiteit bestaat er niet ! Dat wat men op aarde voor homoseksualiteit uitmaakt is : half bewust vader- en moederschap !

Blz. 265 : Wat ze voor het Universum te betekenen hebben, dát komt later op aarde en eerst dan is de astronoom gereed af te dalen tot Zon en Maan en kan hij zichzelf zien, tenminste, wanneer ook híj voor het vader- en moederschap gereed is en vrij is van homoseksualiteit Indien gij de terminologie wilt beluisteren voor de ruimte, dan zoudt ge kunnen horen, dat het bewuste moederschap tot Jupiter en Saturnus zegt : wat willen jullie homoseksuelen met mijn leven beginnen ?

Ik vermoed dat de (nog) niet door mij gelezen 57-lezingen-reeks delen 1, 2 en 3 ook zulke fragmenten bevat.

[Plons]

Uiteraard hebben we en houden we te allen tijde de eigen vrije wil en maken we op grond daarvan onze eigen keuzes.

Jaaahhh, die kon ik al.

zwijg ik niet en heb dan ook niet geaarzeld om naar voren te brengen wat vergeestelijking dan wel inhoudt

.
Bij vrijwel iedere discussie is er geen aarzeling te bespeuren om "jouw feit" naar voren te brengen. En vrijwel iedere keer sla je de discussie dood met: 'het is mijn feit, mijn beleving, mijn waarheid etc'.

Met andere woorden: is er geen discussie met jou aan te gaan en is het pure propaganda.


Da's mijn beleving.

[Rereformed]

Het is inderdaad de bedoeling om hetgeen de filosoof Nietzsche zo hoog in het vaandel heeft staan, te doen: daadwerkelijk 'vergeestelijking' in de praktijk te brengen.

En nu spreek je weer alsof Nietzsche geheel aan jouw zijde staat, en zijn inhoud van vergeestelijking hetzelfde is als die van jou. Wees over Nietzsche geheel stil indien je nooit een boek van hem hebt gelezen.

Plons schrijft hierboven in andere bewoordingen precies waar ik op wilde wijzen: jij komt aan met een smaak, een zienswijze, een mening van zus is goed en zo is fout. En dit doen wij mensen allemaal. ik heb er persoonlijk niets op tegen om iemand te proberen over te halen naar deze of gene zienswijze.
Maar jij doet het aan één stuk door voorkomen alsof deze zaken feiten zijn, en hier zit een groot probleem, want wanneer men er naar vraagt blijken het helemaal geen feiten te zijn, maar eenvoudig 'ervaringen' van jou. Ben je nou eenvoudig stijfkoppig bezig, en ketsen opmerkingen die tig mensen al tegen je hebben opgemerkt eenvoudig af op een ondoordringbaar pantser van slogans waarin je jezelf hebt opgesloten, of ontgaat het nu je nu nog steeds volkomen wat een feit is?

Ik ging expres dieper in op de Finse jongen, omdat ik er mee wilde aantonen dat goed en kwaad enkel en alleen opinies zijn, en geen feiten. Laat ik hem dus weer als voorbeeld nemen om het je duidelijk te maken en zijn 'ervaring', zijn 'zeker weten', zijn 'vergeestelijking' naar voren halen:

Als zoals jij zegt deze intelligente jongen door en door geestelijk/vergeestelijkt was, dan zou dit echter nooit en te nimmer uitgemond zijn in het doden van mensen.

En waarom niet, als ik vragen mag? Mag het niet van één of andere God? Maar dat schijnt bij jou niet zo mee te spelen. Mag het niet vanwege een 'natuurwet van het leven', een ons van boven opgelegd feit? Dát schijnt jouw positie hier te zijn, en ik ontken die, want zo'n feit is helemaal niet aan te tonen, en men kan net zo goed een ander 'feit' gaan verzinnen, een andere 'ervaring van het leven'. In feite is het omgekeerde eerder aan te tonen: overal waar leven is vindt het doden plaats en moet het plaatsvinden.

Stel nou dat je -zoals die jongen- er heilig (let op dit woord, het is verwant aan jouw persoon, jouw overtuigingen, jouw manier van zeker weten) van overtuigd bent dat deze wereld deze eeuw naar de knoppen gaat vanwege de onbegrensde domheid, inhaligheid, onbedachtzaamheid, kortzichtigheid van de mens. De mens fokt maar aan, elke tien jaar hebben we weer een miljard erbij. Niets blijft over van de schitterende veelkleurigheid van het leven, niets blijft over van de ongelooflijke verscheidenheid in de ongerepte natuur; de mens vervuilt, vernietigt flora en fauna, maakt uiteindelijk het leven voor de mens zelf ofwel onmogelijk, ofwel tot een banale schrale zaak. Olifanten, gorilla's en duizenden andere soorten zullen voor ons nageslacht eenzelfde soort schimmen zijn als de dinosaurussen. Overal wemelt het van mensen, mensen zijn als een plaag, een pest, als een voortwoekerend schimmel dat alles aantast en ziek maakt. De wereld lijdt aan de mens zoals een mens aan de waterpokken lijdt. Heeft hij dan ongelijk wanneer hij zegt dat de mens zichzelf een veel te grote waarde aanpraat? De mens moet gedecimeerd worden om hem op de juiste plaats te zetten, om wijs met de wereld om te gaan. Het merendeel van de mensenmassa is overbodig, hooguit één miljard mensen op aarde zou alles in evenwicht kunnen laten, misschien is zelfs dat cijfer nog te hoog. In plaats daarvan gaan we rustig op naar de tien miljard.
Deze jongen, met dit soort overtuigingen in zijn hoofd, voegde de daad bij het woord: hij stelde een daad om deze boodschap de wereld in te slingeren. Zijn boodschap is: doe mij na, red de wereld!

Je gaat gezien dit alles dus volkomen de mist in met wat je schrijft:

De mens kan naar believen zijn eigen inhoud geven aan 'geestelijk'.

Nee, dat ging ik helemaal niet: in de optiek van de jongen is het helemaal geen simpele boosheid en bitterheid, maar stijgt het hier ver bovenuit: hij ziet zichzelf juist als één van de weinigen die de ernst van de toestand op aarde beseffen. Hij is een zeldzaam geval van de hoogste geestelijkheid, de hoogste vergeestelijking: het daadwerkelijk laten afsterven van de ego en het mensenleven geheel inzetten voor het hogere doel: de redding van de aarde.

Alle woorden zoals 'liefde', 'afschuwelijk', 'extreem', vergeven', 'krankzinnig' zijn absoluut subjectieve gevoelszaken. Indien Hitler de oorlog gewonnen had en de hele wereld had veroverd, dan was hij nu op alle scholen de gevierde held, net zoals een massamoordenaar als Mozes eeuwenlang een gevierde held was waar niemand een kwaad woord over zei of zelfs dacht. Wat men nu nazi-haat noemt zou dan op alle scholen uitgelegd zijn als gezonde passie voor de waarheid en gezonde minachting voor het minderwaardige, decadente en de mensheid vervuilende.

Het verschil tussen de moslim met een bomgordel en deze intelligente jongen is dat het de moslim veelal ingefluisterd is en deze er verder totaal niet over nagedacht heeft daar waar deze jongen hier koelbloedig maandenlang tot in de details over heeft nagedacht.

Dit is een uitspraak die je echt niet kan maken. Wat weet jij of ik van alle gedachten die die bomgordelterroristen hebben gehad en doorleefd? Je komt veel te gauw aan met 'feiten'. Zie in dat je enkel en alleen met opinies bezig bent, jouw voorkeur voor een bepaalde manier van handelen. Maak eens een lijstje van woorden zoals 'misschien', 'wellicht', 'waarschijnlijk', 'mogelijkerwijze', 'naar mijn mening' enz. en leer die woorden gebruiken.

[Trees]

Hallo Rereformed,

Ik ben gewoonweg sprakeloos over wat je hier allemaal vanuit de ‘heilige ratio’ naar voren brengt inclusief wat je over de zogenaamde vergeestelijking van deze inmiddels door jou zowat heilig verklaarde Finse jongen naar voren brengt.

Juist het feit dat de mens andere mensen vermoordt, is een van de belangrijkste oorzaken van overbevolking. Elk leven dat we nemen moeten we het leven teruggeven en daartoe moeder worden van de door eigen hand vermoorde mens, het zogenaamde karma.

Maar ik begrijp dat ook dit tegen dovemansoren gezegd zal zijn. Ik besef inmiddels dat verder reageren volkomen zinloos is en jou alleen maar verder in je eigen overtuigde gelijk sterkt.

Vriendelijke groeten,

Trees.