Moderator: Moderators
Als mensen meerdere levens hebben en een volgend keer toch wel aan hun trekken zullen komen, dan lijken bestaande misstanden meer aanvaardbaar.Vrijdenker schreef:Hoe denken jullie over deze onrechtvaardigheid, als een mens inderdaad maar 1 leven heeft ?
Nee niet de mens als persoonlijkheid, dan zouden ze zo denk ik de meeste een ander leven hebben uitgezocht.Weer zo'n ijskoud en asociaal leerstuk uit de reïncarnatieleer:
Mensen zouden hun leefomstandigheden zelf gekozen hebben.
Dat is helemaal niet waar, maar wel een effectieve smoes voor veel mensen op de wereld.
Zoals de stelling dat mensen van bepaalde "rassen" er ook wel aan toe waren om met miljoenen uitgeroeid te worden in de oorlog, daar 'waren ze aan toe' en daar hadden ze wat aan bij de ontwikkeling van hun "Karma" zogenaamd.Jessy schreef:"De lessen die men leert hebben eeuwigheidswaarde. "
Dus wat is er eigenlijk zo erg aan, denkt een Jozef-Rulof aanhang(st)er dan hè ?"Wanneer men aanneemt dat reïncarnatie een feit is, en niet als geloof aanneemt, begrijpt men ook dat niemand gedood kan worden of dood gaat. Het enigste wat er gebeurt is dat het stoffelijk lichaam terug gegeven word (...)"
Jessy beweert wel dat het niet met ethiek te maken heeft, maar ze snapt dan blijkbaar niet wat ethiek is."De wet van wedergeboorte kan men niet los zien van karma of te wel oorzaak en gevolg. Het heeft niets met onethisch te maken."
Voor sommige zal het iid tragisch zijn, maar voor andere kan het een opluchting zijn, denk in de richting van levensmoe.Secularizer schreef:[Als je die het leven afneemt dan krijgen ze nooit meer de mogelijkheid en dat is tragisch.
Dan halen ze waarschijnlijk hun motivatie wel ergens anders uit, echt Secularizer om zielsverhuizing onethisch te noemen vind ik ook te kort in de bocht maar zielsverhuizing kan misschien vaak in verband worden gebracht met onethische praktijken.Wie geen enkele veronderstelling heeft over het hiernamaals, kan er ook geen motivatie aan ontlenen om iets bepaalds te doen.
Secularizer schreefJessy schreef:
"De lessen die men leert hebben eeuwigheidswaarde. "
Deze verkeerde voorstelling van zaken komen uit jouw denkpatronen niet uit mijn denkpatroon.Zoals de stelling dat mensen van bepaalde "rassen" er ook wel aan toe waren om met miljoenen uitgeroeid te worden in de oorlog, daar 'waren ze aan toe' en daar hadden ze wat aan bij de ontwikkeling van hun "Karma" zogenaamd.
Als er dus weer een racistische massamoordenaar opstaat, kun je het dus gewoon laten gebeuren als je Jozef-Roelof aanhanger bent.
Jessy schreefAlsof ze dit wilde bewijzen, schreef Jessy eerder vanmiddag secularizer ik wil niet bewijzen
secularizer schreef"Wanneer men aanneemt dat reïncarnatie een feit is, en niet als geloof aanneemt, begrijpt men ook dat niemand gedood kan worden of dood gaat. Het enigste wat er gebeurt is dat het stoffelijk lichaam terug gegeven word aan het reservoir van de blauwdrukken waaruit het is ontstaan. De wet van wedergeboorte kan men niet los zien van karma of te wel oorzaak en gevolg. Het heeft niets met onethisch te maken."
En nee ik wil niets bewijzen en zeker niet hetgeen wat jij verondersteld wat ik geschreven zou hebben . Denk eer dat jij iets wilt bewijzen hoe fout mijn gedachtengangen omtrent zijn terwijl het jouw voorstelling van zaken zijn.Jessy beweert wel dat het niet met ethiek te maken heeft, maar ze snapt dan blijkbaar niet wat ethiek is.
Dat is de leer van goed en kwaad Jessy.
Op verstandige wijze probeert men dan een oordeel te vormen over de gevolgen op lange temijn van een handelwijze of denkwijze.
Vreemd ik dacht net hetzelfde van jou, want jij hebt moeite om omstotelijk te bewijzen dat het 'geloof' in zielsverhuizing onethisch is.Secularizer schreef:Plons, je lijkt veel dingen niet gelezen te hebben.
Door onwetendheid het werkelijke besef van wat reïncarnatie inhoud hebben mensen deze inderdaad misbruikt en er een eigen interpretatie aan gegeven, om macht te kunnen uitoefenen over de zwakkeren.Het probleem met reïncarnatie is dat er ongelijkheid en onderdrukking mee wordt gerechtvaardigd. Flauwekul over wat de ziel allemaal na de dood niet zou ik op zich niet ethisch of onethisch noemen, ik noem het gewoon onzin. Maar die onzin dient om de kasten- en sekse-ongelijkheid te legitimeren. Mensen die in een lage kaste of als vrouw zijn geboren, hebben dit zelf te wijten aan hun verkeerde vorige leven, en daarom is het gelegitimeerd om ze als mindere of ondergeschikte te behandelen en ze rechteloos te maken.
Vreemd dat dit fenomeen vrijwel uitsluitend bij Palestijnen voorkomt. ik ken diverse andere situaties van volkeren die in een diepere put en die hebben zich niet tot nauwelijks tot extremisme gewend. Denk o.a. aan Azteken, Berbers, Joden, Roma, Tibetanen etc. etcSecularizer schreef: Jonge Palestijnen zitten volkomen klemvast in hun maatschappelijke situatie en religie, dus wat uit hun religie pakken ze op ?
Voor jou moge het verzonnen zijn. Ik baseer mij op mijzelf en de mensen die niet tot de door jouw beschrevene cultuur behoren die reïncarnatie aannemen als feit door eigen ervaring. Die zelfs tot geen enkele religie behoren. Het moge zo zijn dat in de door jouw beschreven cultuur de verkeerde voorstelling van reïncarnatie de misstanden welke die verkeerde voorstelling voortbracht nog steeds gelegitimeerd en reëel zijn. De strijd die in India gevoerd wordt om deze misstanden tot een einde te brengen maakt ook deel uit van die realiteit.els schreef:Ik baseer me voor mijn kennis over reïncarnatie op wat de mensen erover zeggen in wiens cultuur het voorkomt. Reïncarnatie is een verzonnen iets, maar de cultuur die ermee wordt gelegitimeerd is reëel. Het is een vorm van religie, en die maakt deel uit van de cultuur.
