Moderator: Moderators
Het is natuurlijk een beetje een teaser maar ik kom tot de conclusie dat dit verbod op discriminatie in ieder geval voor homo's niks oplevert.Marinus schreef: hum lijkt me niet echt verstandig om het verbod op discriminatie af te schaffen. Het lijkt me gewoonweg debiel zelfs. Ja ik begreep je verkeerd dus.
Precies hierom is het van belang de vrijheid van Godsdienst als apart gegeven uit de wet te halen, zodat homo's niet meer gediscrimineerd mogen worden wanneer men een Koran of Bijbel in de hand houdt. Dat kan wel iets opleveren. Dan gaat het niet meer over God maar over het in het algemeen verboden zijn van discriminatie van welke bevolkingsgroep dan ook, of de religie hier nu achter staat of niet. Dat is dan niet meer van belang. Discriminatie is dan verboden, klaar! Zonder uitzonderingen.Fenomeen schreef:Het is natuurlijk een beetje een teaser maar ik kom tot de conclusie dat dit verbod op discriminatie in ieder geval voor homo's niks oplevert.Marinus schreef: hum lijkt me niet echt verstandig om het verbod op discriminatie af te schaffen. Het lijkt me gewoonweg debiel zelfs. Ja ik begreep je verkeerd dus.
Als het over God gaat, trek je aan het kortste eind, altijd.
Het doet mij denken aan een verzekering die nooit uitkeert, die hoef ik niet.
Ik begrijp je niet helemaal, maar door het verbod op discriminatie kan ik iig mezelf zijn in dit land. Een paar eeuwen geleden was ik nog door mijn ontaardheid op een brandstapel beland die door de vredelievende broodeters en wijndrinkers voor het aansteken nat was gemaakt zodat het verbranden extra langzaam ging. Wat wij nu kennen als het christendom is enkel de door de verlichting gekuisde versie van wat misschien wel de dodelijkste en wreedste religie aller tijden is.Fenomeen schreef: Het is natuurlijk een beetje een teaser maar ik kom tot de conclusie dat dit verbod op discriminatie in ieder geval voor homo's niks oplevert.
Als het over God gaat, trek je aan het kortste eind, altijd.
Het doet mij denken aan een verzekering die nooit uitkeert, die hoef ik niet.
Ik mezelf ook niet meer, ik krijg het niet verwoord.Marinus schreef: Ik begrijp je niet helemaal
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld'', staat in artikel 1 van de Grondwet.
,,Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.''
Het is dit eerste artikel in het belangrijkste staatsdocument van ons land, dat Pim Fortuyn reeds diverse malen ter discussie stelde. Volgens Fortuyn leidt het 'anti-discriminatie- artikel ' er namelijk toe dat mensen zich niet meer vrij kunnen uitspreken over anderen. Een imam heeft in zijn ogen het recht om hem als homoseksueel lager dan een varken te noemen, net zoals hijzelf moet kunnen zeggen de islamitische cultuur achterlijk is.
Ik ben het niet met je eens; Een mening mag je aanvallen (bijv Godsdienst is de waarheid, homosexualiteit is niet slecht) maar een mens (homo of religieus) niet. Eén van de basisprincipes van ons rechtstelsel is dat alle mensen gelijk zijn en hoewel dit basisprincipe in de praktijk lang niet altijd nageleefd word moeten we dit nooit loslaten. Geen enkel mens mag een ander inferieur noemen denk ik.Fenomeen schreef:Ik mezelf ook niet meer, ik krijg het niet verwoord.Marinus schreef: Ik begrijp je niet helemaal
Fortuyn zei het ook, maar die legde het een stuk beter uit.
Edit:Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld'', staat in artikel 1 van de Grondwet.
,,Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.''
Het is dit eerste artikel in het belangrijkste staatsdocument van ons land, dat Pim Fortuyn reeds diverse malen ter discussie stelde. Volgens Fortuyn leidt het 'anti-discriminatie- artikel ' er namelijk toe dat mensen zich niet meer vrij kunnen uitspreken over anderen. Een imam heeft in zijn ogen het recht om hem als homoseksueel lager dan een varken te noemen, net zoals hijzelf moet kunnen zeggen de islamitische cultuur achterlijk is.
Dat klopt appelflap, en dat is maar goed ook. Ware het niet dat soms de grenzen weer worden losgelaten indien men met heilige boekjes kan gaan zwaaien en dit komt dus weer door het gewraakte vrijheid van godsdienstartikel in de wet. Dus weg ermee wat mij betreft.appelfflap schreef:Vrijheid van meningsuiting is, in tegenstelling tot wat veel mensen denken, allang aan banden gelegd en kent dus grenzen.
Iedereen zal al wel eens van smaad, laster of eerroof gehoord hebben. Of deze smaad nu gericht is naar een individu of naar een groep maakt niets uit.
Dat zou dus neerkomen op het discrimineren van de goden.Kitty schreef:Precies hierom is het van belang de vrijheid van Godsdienst als apart gegeven uit de wet te halen, zodat homo's niet meer gediscrimineerd mogen worden wanneer men een Koran of Bijbel in de hand houdt. Dat kan wel iets opleveren. Dan gaat het niet meer over God maar over het in het algemeen verboden zijn van discriminatie van welke bevolkingsgroep dan ook, of de religie hier nu achter staat of niet. Dat is dan niet meer van belang. Discriminatie is dan verboden, klaar! Zonder uitzonderingen.Fenomeen schreef:Het is natuurlijk een beetje een teaser maar ik kom tot de conclusie dat dit verbod op discriminatie in ieder geval voor homo's niks oplevert.Marinus schreef: hum lijkt me niet echt verstandig om het verbod op discriminatie af te schaffen. Het lijkt me gewoonweg debiel zelfs. Ja ik begreep je verkeerd dus.
Als het over God gaat, trek je aan het kortste eind, altijd.
Het doet mij denken aan een verzekering die nooit uitkeert, die hoef ik niet.
Een vraag die bij me opkomt: vind jij dat moslims geen bezwaar tegen homoseksuelen mag hebben, maar jij vanuit jouw levensovertuiging wel bezwaar tegen moslims omdat ze iets tegen homoseksuelen hebben?Kitty schreef:Dat klopt appelflap, en dat is maar goed ook. Ware het niet dat soms de grenzen weer worden losgelaten indien men met heilige boekjes kan gaan zwaaien en dit komt dus weer door het gewraakte vrijheid van godsdienstartikel in de wet. Dus weg ermee wat mij betreft.appelfflap schreef:Vrijheid van meningsuiting is, in tegenstelling tot wat veel mensen denken, allang aan banden gelegd en kent dus grenzen.
Iedereen zal al wel eens van smaad, laster of eerroof gehoord hebben. Of deze smaad nu gericht is naar een individu of naar een groep maakt niets uit.
Dat schrijf ik niet, ik schrijf 'bezwaar hebben tegen'. Moslims die homo's dood willen hebben, vormen naar mijn idee een kleine fundamentalistische groep. En daar heb ik het dus niet over.Kitty schreef:Ik heb inderdaad bezwaar tegen moslims die homo's dood willen hebben. Die verkondigen dat homo's van de hoogste toren gegooid moeten worden.
Je moet niet vinden dat het religie is, het ís vanuit de religie dat men tot dit soort overtuigingen komt. Van mij mag men vanuit religieus oogpunt bezwaar hebben tegen bepaald menselijk gedrag. Net zoals jij bezwaar mag hebben tegen religieus gedrag.Ik vind het kwalijk dat je dan bijvoorbeeld moet vinden dat dat nu eenmaal hun religie is. Dat wil nog niet zeggen dat het acceptabel is in een maatschappij waarin ieder recht op leven heeft ongeachte geaardheid, huidskleur of religie. Waarom zou ik dat soort uitlatingen moeten accepteren? Moet ik daar respect voor hebben soms? En indien dit excessen zijn, moeten deze worden bestreden.
Ik vind dat je nogal doordraaft. Ik heb het enkel over 'bezwaar hebben' vanuit overtuiging. Jij koppelt een 'bezwaar' dat iemand heeft direct aan handelen en dan ook nog in de vorm van fundamentalistisch gedrag.Net zo goed heb ik bezwaar tegen christenen die roepen dat homofilie aangeleerd is en genezen kan worden, ook hier verzet ik mij tegen. Uiteindelijk moeten we er naartoe dat homofilie geaccepteerd wordt, dat moet het streven zijn. Dat vraagt om hervorming van denkbeelden binnen religie. Dat is nu eenmaal hun godsdienst vind ik een enorme dooddoener om allerlei kwalijke praktijken en uitlatingen voortgebracht door die religie te bagataliseren.
Gelukkig heeft de verlichting ooit ook tegenstanders voortgebracht die zich hebben verzet tegen kwalijke denkbeelden en praktijken door religie. Als men toen had gedacht: het is nu eenmaal hun religie, dan werden we nu nog als ketters op de brandstapel gegooid.
Verzet tegen religieuze denkbeelden is een vrij frustrerende en vaak zinloze aangelegenheid, maar de discussie schuw ik zelf ook niet. Maar zoals al duidelijk zal zijn, zolang het gedrag binnen de wet blijft, zie ik verder niet veel problemen.Dus ja, ik zal me altijd verzetten tegen denkbeelden die ik kwalijk vind, of het nu religie als achtergrond heeft of een andere ideologie, dat doet voor mij niet ter zake.
In jouw voorbeeld gaat het dus over het handelen, en daar was ik toch duidelijk over: als men zich niet aan de wet houdt, is men strafbaar en moet je dat handelen bestrijden.Tsjok45 schreef:Dat sommige " bijgelovige" afrikaanse mannen menen dat ze van hun aids besmetting kunnen genezen als ze maar tijdig een maagd consumeren en in sommige gevallen daarom babies verkrachten , is misschien te begrijpen (wanneer je rekening houd met hun optiek of hun beweegredenen vanuit die "geloofscultuur") maar ook niet toelaatbaar .... Leg me eens uit wat het verschil is tussen bijgeloof ( supertitie) en een willekeurige religie en/of godsdienst of zelfs een doorgegeven waan die men voor zichzelf voor "waar" aanhoudt ? ...
Je kan begrip opbrengen voor iets maar dat betekent niet dat je het moet toelaten ....
zeker niet wanneer je het ( in dit geval ) toch beter kunt weten dan die" bijgelovigen " of het zelfs gewoon onverenigbaar is , met de maatschappelijk geldende( uitgeteste en bedongen ) goedlopende regelingen ( in de zin die sir C. Popper bedoelde ) ...
