Hoe de pers de evolutietheorie bewijst

[cymric]

Waarmee bewezen is dat jullie geloof in de evolutietheorie simpelweg te danken is aan jullie afkeer aan religie.

Pardon? Wie vertoont hier een enorme afkeer van een doodnormaal stukje wetenschap? Medunkt dat dit op z'n minst een nogal hypocriet 'de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet' is.

Antwoord maar eens op mijn vraag : Hoe komt het dat op basis van toevallig ontstane mutaties al 30 miljoen jaar geen nieuwe vogelsoorten meer ontstaan ?
Daarover zou ik graag eens een peer-reviewed document lezen zie

Eerst geef jij maar eens antwoord op mijn vraag waarom je zo van leer trekt tegen een stukje normale wetenschap. In het bijzonder waarom dit stuk wetenschap, en niet wat anders. Want daar blijf je liever het antwoord schuldig op, krijg ik langzamerhand de indruk.

(Ik hoop ook dat anderen niet een Pavlov-reactie vertonen en zich als dolle lemmingen van de klif in de oeverloze oceaan van het discussiëren met een creationist storten.)

[wahlers]

Ik heb nog geen antwoord op mijn fossielenvraag van kaffer:

Zijn de gesteenten met fossielen van voor of na de vloed?

Jullie trachten de zaak in het belachelijke te trekken door hier over geloof te beginnen.
Ben ik hier ooit over geloof begonnen?
Waarmee bewezen is dat jullie geloof in de evolutietheorie simpelweg te danken is aan jullie afkeer aan religie .
Antwoord maar eens op mijn vraag : Hoe komt het dat op basis van toevallig ontstane mutaties al 30 miljoen jaar geen nieuwe vogelsoorten meer ontstaan ?
Daarover zou ik graag eens een peer-reviewed document lezen zie

Darwin's finches! Wim.

[wahlers]

Lees dees interessante doch moeilijke link 8)
http://www.blackwell-synergy.com/doi/pd ... 04.00118.x

Gedaan! En jouw punt is????

Samenvattend argument van M. van Tuinen en Gareth J. Dyke is:

The study of avian molecular systematics currently lags behind that of mammals in several ways. Little phylogenetic resolution is observed among orders and phylogenetic studies below the ordinal level largely remain based on fast evolving mitochondrial sequences. New papers by Paton et al., Ericson et al., and Thomas et al. provide avian molecular systematics with a badly needed boost. These studies indicate that sampling more taxa and slower evolving nuclear genes yields strong phylogenetic resolution among the major shorebird (order Charadriiformes) families. The new data show surprising overall consensus and converge on certain novel clades. If correct, this newly obtained phylogenetic framework has tremendous implications for our understanding of the evolution of shorebird morphology, ecology and behaviour.

Zie ook: http://www.blackwell-synergy.com/doi/ab ... alCode=jav

En jouw punt/argument is????


MvG, Wim Ahlers.

[Kaffer]

En jouw punt/argument is????

Mijn punt is dat er de laatste tientallen miljoenen jaren geen vogeltjes meer bijkomen.
Op basis van jullie toevallig opduikende mutaties onder druk van veranderende omstandigheden evolutietheorie zouden er permanent vogeltjes moeten bijkomen.
Waar zijn mijn soorten van 1.000 , 100.000 , 3 miljoen jaar oud???????
Zie je , jullie hebben niets , vogels zijn plots ontstaan , dat is bewezen , de rest is kul.
Let op mijn woorden , nu gaan ze met Darwinvinken afkomen
Even voorspelbaar antwoord van kaffer: Denk je dat ik geen darwinvinken met appelvinken kan kruisen

[martien]

has tremendous implications for our understanding of the evolution

Daar kikken de crea's dan op en denken dat er een nieuwe controverse gevonden is.

[Kitty]

Nu weten we nog steeds niet waarom Kaffer zo ontzettend gefixeerd is op dit stukje wetenschap. En hij zo ongelooflijk bang is voor de evolutietheorie. Deze vraag intrigeert mij dus ook. Hij durft zich er niet eens echt in te verdiepen.

[Plons]

@ Kaffer : Je bent begonnen over de pers die de evolutietheorie wilt bewijzen (wat jij belachelijk vind) en je eindigd weer op het zelfde onderwerp nl. vogeltjes. Voor mij part mag dit weer opgesplitst worden en ondergebracht worden bij je andere babbeltjes (waar het thuis hoort) .

En nu ontopic : de pers doet niks af of aan de evolutietheorie het enigste wat hun interreseert is verkoop van hun oplage.

[Kaffer]

Nu weten we nog steeds niet waarom Kaffer zo ontzettend gefixeerd is op dit stukje wetenschap. En hij zo ongelooflijk bang is voor de evolutietheorie. Deze vraag intrigeert mij dus ook. Hij durft zich er niet eens echt in te verdiepen.

Ik ben bang van leugens dus ik ben bang van de evolutietheorie.
De evolutietheorie bewijst niets , het is een resem simpele suggesties die nergens bewezen zijn.
Tijs Goldschmidt , een in evolutiemiddens nochthans gerespecteerd bioloog schrijft zelf in zijn boek Darwins Hofvijver : Die evolutietheorie is te simpel , iedereen kan dit op een halve dag uitdenken.
En dit is inderdaad de enige verstandige opmerking die ik van een evolutionist heb gehoord , handig verpakte leugens verkopen het best.
Ik heb er hier al genoeg over geworteld ; hoe verkoopt de evolutietheorie seksuele selectie : Moest Darwin de mens als dier hebben bekeken hij zou zeggen ; de bultenaar maakt een bult aan want hij heeft energie teveel.
Zie je zo maf is die evolutietheorie en jullie merken het niet eens.

[JanC]

Nog eentje van Tijs, over zijn boek Darwin's Hofvijver: "‘This is not a book about a scientist who travels through Africa,’ comments Tijs Goldschmidt. ‘Evolution in Real Time would be a better subtitle, because that is what the book is about: watching evolution take place.’"
Maar dat vind je dan zeker een iets minder goed citaat? En overigens is eenvoud een goede wetenschappelijke eigenschap van een stelling, een theorie. Je hebt het dus gewoon niet begrepen.

[a.r.]

@ Beste Kaffer en alle andere gelovigen,

Ik ben niet bijster intelligent, heb door omstandigheden niet veel opleiding gehad, heb wel mijn leven lang veel gelezen en dan bedoel ik geen romannetjes en ik heb (hoop ik) wel mijn gezonde verstand. Er zijn een aantal zaken waar ik weet van heb, er zijn zaken waarvan ik denk veel te weten, er zijn zaken waar ik vrijwel niets van weet en er zijn zaken die mijn verstand te boven gaan ( niet intelligent genoeg dus )

Er loopt momenteel een discussie inzake het heelal, daar ik een zwart gat in mijn brein heb, waar bij sommige anderen de "wiskundeknobbel" zit, moet ik dus afgaan op mensen die, die "wiskundeknobbel" wel hebben en ga ik geen stellingen poneren betreffende het heelal. Ik stel dan heel voorzichtig een vraag, in de hoop dat iemand zo vriendelijk zal zijn een antwoordt aan mij te willen geven en dat ik dat antwoord kan/mag begrijpen, begrijp ik het antwoordt niet, dan ik doorvragen of opgeven. Doorvragen levert dan misschien wel een antwoordt op dat ik kan begrijpen, maar misschien kan ik het wel nooit begrijpen, dat is dan jammer voor mij en voor degene die veel tijd in een antwoordt heeft gestoken, maar dan hebben wij beiden wel ons best gedaan, de antwoorder om te reageren en ik om te begrijpen en moet IK maar gewoon accepteren dat ik echt een gebrek heb, zo zonder wiskundeknobbel.

Jij poneert wel stellingen en/of komt met theorieën die door serieuze wetenschappers allang naar het rijk der fabelen zijn gestuurd. Als bewijzen betreffende de evolutie theorie overweldigend zijn, maar jij hebt een zwart gat in je brein zitten, waar anderen een "evolutietheorieknobbel" hebben zitten, dan kun je natuurlijk nog jarenlang, achterhaalde stellingen blijven poneren en daarmee anderen lastigvallen, zonder te willen luisteren naar argumenten die jouw creationistische visie pareren, of je kunt proberen een hersenverbinding te maken waardoor je tenminste door een kiertje tracht te zien wat deze mensen aan bewijzen aandragen.

[Kaffer]

Nog eentje van Tijs, over zijn boek Darwin's Hofvijver: "‘This is not a book about a scientist who travels through Africa,’ comments Tijs Goldschmidt. ‘Evolution in Real Time would be a better subtitle, because that is what the book is about: watching evolution take place.’"

Waarop Tijs Goldschmidt zijn boek besluit met de woorden : Nieuwe soorten ontstaan door kruising met andere soorten ( paina 260 Nederlandstalige versie ) .
Zie je wel , zelfs evolutiebiologen kunnen evolutie vanuit de bestaande genenpoel niet langer meer verklaren , nu hebben soorten al genen nodig van andere soorten om evolutie te verklaren.
Het verhaal wordt steeds vreemder ...

[Prodigy]

Kom op zeg kaffer, kan je niet beter dan dit? Je wil je niet verdiepen in de theorie, beweert dat het makkelijk in een halve dag verklaart kan worden... Heb je wel eens naar jouw scheppingsbeleving gekeken? Hoe belachelijk die eigenlijk is? Daar heb ik niet eens een halve dag voor nodig hoor! Genesis is dermate onlogisch, onsamenhangend en simplistisch dat zelfs christenen nu beweren dat genesis niet al te serieus moet worden genomen omdat het alleen een symbolische waarde heeft. Zo geldt het voor alles waarvan het tegendeel bewezen wordt, dat moet plotseling niet letterlijk worden genomen.

Besef je eigenlijk wel dat hoewel in jouw ogen niet compleet sluitend de evolutietheorie wel aannemelijk en wetenschappelijk onderbouwd is, daar waar jouw eigen zienswijze niet verder komt als het niveau van een sprookje van Andersen? Je probeert een degelijke theorie de grond in te stampen en naar mijn idee met als enige reden dat het niet aannemelijk is in jouw oogklepvisie, terwijl je weigert jezelf te verdiepen in de materie. Niet slim hoor, dat kan ik je wel zeggen. Aandoenlijk, dat wel.

[Theoloog]

Prodigy, Kaffer is waarschijnlijk geen religieuze creationist (of in ieder geval iemand die de rol speelt van niet-ideologisch bevlogen evolutiecriticus), dus zeggen dat het scheppingsverhaal niet deugt, heeft geen effect op hem.

Kaffer lijkt te denken dat evolutie wordt veroorzaakt door radioactieve straling. Wat Guangdong daarmee te maken heeft, is me vooralsnog onduidelijk.

[fbs33]

Prodigy, Kaffer is waarschijnlijk geen religieuze creationist (of in ieder geval iemand die de rol speelt van niet-ideologisch bevlogen evolutiecriticus), dus zeggen dat het scheppingsverhaal niet deugt, heeft geen effect op hem.

Kaffer lijkt te denken dat evolutie wordt veroorzaakt door radioactieve straling. Wat Guangdong daarmee te maken heeft, is me vooralsnog onduidelijk.

Hij houdt wel de hele meute bezig met zijn flauwekul (en dát zónder adm. kosten te betalen )

[JanC]

Waarop Tijs Goldschmidt zijn boek besluit met de woorden : Nieuwe soorten ontstaan door kruising met andere soorten ( paina 260 Nederlandstalige versie ) .
Zie je wel , zelfs evolutiebiologen kunnen evolutie vanuit de bestaande genenpoel niet langer meer verklaren , nu hebben soorten al genen nodig van andere soorten om evolutie te verklaren...

Jij maakt gevolgtrekkingen, gebaseerd op drijfzand. En je drijfzand heet: quote mining. Mijn vrije invulling van deze term: liegen.