Fundamentalisme is in.

[drosofila]

Dag Mar,

daar heb ik hartelijk mee kunnen lachen! Van harte bedankt dus.

Je hebt gelijk: het personeel is niet altijd een geschikte vertegenwoordiger van de firma, en nog minder van de Grote Chef (àls die er is, en ingeval wel, wie dat ook mag zijn).
Maar het personeel verzorgt tegelijk wel de PR van de firma, en de Grote Chef mag soms wel beter uitkijken door wie Hij zijn product wil laten verkopen.

Het lijkt er echter vaak op dat er ofwel geen Grote Baas is, ofwel dat Hij zijn leidingsstijl moet bijspijkeren, zoals de zaken vaak in het honderd lopen.

[Rereformed]

Toch blijft het een goede reden om die bijbel vooral niet te letterlijk te nemen, en ik denk dat dat ook zo'n beetje de opzet van de makers is. Je kan bijvoorbeeld altijd nog argumenteren dat een almachtige wijze god dat makkelijk in één zin uit zou moeten kunnen leggen.
Als ik het kan, moet god dat toch ook kunnen. Zie je wat ik bedoel? Waarom verwarring scheppen? Ik wil niet zeggen dat ik slimmer ben dan god, maar waarom zou god dommer zijn dan ik?

Natuurlijk moet je die bijbel letterlijk nemen. Ik bedoel hiermee niet dom-letterlijk, zoals de bovenstaande gemeende tegenstrijdigheid over de uitspraken van wijsheid, maar letterlijk in de zin van: het is wel degelijk de bedoeling van de bijbel om waargebeurde geschiedenis te vertellen en de letterlijk gesproken uitspraken van God te vertellen.

Juist omdat moderne gelovigen dit alles aan hun laars lappen en maar alles maken van de bijbel wat ze ervan willen maken komen we uit op een bijbel die voor eeuwig wordt gezien als Gods woord en op eeuwige godsverduistenis. Zo was ik vorige week in Holland en zag ik die TV uitzending over de nieuwe bijbel. Nico ter Linden had het over het wandelen van Jezus op het water. En vertelde over 'de diepere betekenis' van dit lopen op water (water = symbool van de dood, Jezus' wandelen staat dus voor het overwinnen van de dood).

Aan de ene kant geloven 'genuanceerde' gelovigen dus stilzwijgend dat het wandelen niet letterlijk gebeurd is, maar aan de andere kant geloven ze weer wél in de zogenaamde diepere betekenis ervan. Maar voor iedereen met hersens zal het overduidelijk zijn dat zonder het letterlijk gebeuren het onzin is om voor een diepere waarheid dát verhaal te gebruiken. Je komt dan uit op verering van een fantasie-jezus. Zo'n gelovige zou dan bijvoorbeeld net zo goed Tolkien als zijn bijbel kunnen gebruiken en Frodo als de held waarin men gelooft; in The Lord of the Rings staan ook talloze 'diepe waarheden'.

Iedere gelovige (of hij nu fundamentalistisch is of 'genuanceerd' gelovige) heeft de bijbel dus nodig als autoriteit over God en levensinzichten en blijft daarom een slaaf in zijn denken. Het is voor de boekgelovige niet genoeg om een overtuiging te hebben die uit eigen hart komt. Het lukt de boekgelovige niet om bij het opstaan te zeggen: welaan, laat ik vandaag weer eens de gehele dag op het water lopen want ik wil niet dat de dood het laatste woord heeft, maar haar in mijn denken overwinnen. Voor deze overtuiging heeft men steun nodig in de vorm van een autoriteit die het voor je doet en je ervan verzekert dat het kan, dat het echt waar is enz.

Het is 'de bijbel (of andere boeken) als autoriteit' die de oorzaak is voor zoveel religieuze ellende in de wereld.
De absurditeit van de bijbel zal men pas kunnen begrijpen door de bijbel juist te nemen zoals hij bedoeld is (dwz letterlijke geschiedenis met wonderen, Gods toorn, eis van bloedoffer, letterlijke demonen en Satan enz.). Pas dan kan men ervan bevrijd worden.

De bijbel als autoriteit is er de oorzaak van dat velen nu met atheïsme (in de zin van leegheid) zitten. Men kan aan God geen andere invulling meer geven dan de naieve opvattingen die we over God in de bijbel tegenkomen. Met het aanhouden van de bijbel als autoriteit over God wordt God voor de moderne mens tot aan aanfluiting. En mensen die maar losjes geloven, maar tóch maar aan die bijbel blijven vasthouden, werken mee aan de voortgang van het fundamentalisme.

Ik zie dus weinig verschil tussen fundamentalisten en liberale christenen. Ze bouwen gezamelijk aan hetzelfde gebouw.

[Enigma]

Hoi Rereformed

Ik heb het al elders gezegd en blijf het maar even herhalen, het zit niet in een boek, het zit in de mens, de mensen, de mensheid en hoe zij met dat boek omgaan.

De schuld bij het boek leggen dat in jouw visie door mensen gecreëerd is om een menselijke behoefte te bevredigen betekend dus de schuld bij de makers van het boek leggenen vervolgens bij de gebruikers van dat boek. Haal het ene boek weg en een ander zal verschijnen.

Jouw verwerpen van dat boek zou niet mogelijk zijn als het boek niet bestond. Jouw geloofsvisie had zich nooit zo kunnen ontwikkkelen als die dat nu heeft gedaan zonder dat boek.

Je ideen over wat wel of niet een "echte" Christen is volgens deze definitie van jou Rereformed;

"Genuanceerd christelijk denken" is trouwens onmogelijk. Het is dan ofwel niet-christelijk (bijvoorbeeld wanneer men het geloof in de satan niet heeft of niet in de letterlijke opstanding van Jezus gelooft) of anders slechts een variant op het bijgeloof van fundamentalisten

is net zo beperkend als die van funda Christenen die ook altijd menen te kunnen bepalen wie wel of niet een "ware" gelovige is. Je kunt niet voor een ander bepalen wat hij/zij wel of niet is of hoe deze zich mag benoemen. Als je behoefte hebt aan etiketeren en een hokjesgeest bezit dan begrijp ik die behoefte wel maar om met je eigen woorden te spreken

Maar voor iedereen met hersens zal het overduidelijk zijn

(wat ik overigens nogal denigrerend vind naar andersdenkenden of -gelovenden) maar enfin, voor die dus zal het overduidelijk zijn dat de drang mensen te kunnen etiketeren voortkomt aan behoefte de wereld vanuit een sterk beperkt kader te bezien. Blijkbaar is een gebrek aan duidelijkheid in die zin voor velen onverdraagelijk om mee te leven. Men blijft maar trachten orde te scheppen in de (ogenschijnlijke?) chaos.

Vind het overigens wel grappig dat iemand die vind dat je geen boek moet gebruiken op welke wijze dan ook voor je geloofsovertuigingen vervolgens zelf een boek schrijft en verspreid over zijn persoonlijke geloofsovertuigingen, waarop deze gebaseerd zijn en waaruit deze voortkomen en dat verkondigd met en stelligheid alsof het een goddelijke waarheid betreft. Niet zoveel verschillend met de intenties van de bijbel mi.. :P

groet Enigma

[Rereformed]

Hoi Rereformed

Jouw verwerpen van dat boek zou niet mogelijk zijn als het boek niet bestond. Jouw geloofsvisie had zich nooit zo kunnen ontwikkelen als die dat nu heeft gedaan zonder dat boek.

Je ideeën over wat wel of niet een "echte" Christen is net zo beperkend als die van funda Christenen die ook altijd menen te kunnen bepalen wie wel of niet een "ware" gelovige is. Je kunt niet voor een ander bepalen wat hij/zij wel of niet is of hoe deze zich mag benoemen. Als je behoefte hebt aan etiketeren en een hokjesgeest bezit dan begrijp ik die behoefte wel maar ...

Vind het overigens wel grappig dat iemand die vindt dat je geen boek moet gebruiken op welke wijze dan ook voor je geloofsovertuigingen vervolgens zelf een boek schrijft en verspreid over zijn persoonlijke geloofsovertuigingen, waarop deze gebaseerd zijn en waaruit deze voortkomen en dat verkondigd met en stelligheid alsof het een goddelijke waarheid betreft. Niet zoveel verschillend met de intenties van de bijbel mi.. :P

groet Enigma

Beste Enigma,

De eerste opmerking van je schrijven beaam ik meteen zoals je ook in mijn boek kan lezen als je je er ooit in gaat verdiepen:

"Ik zal de boodschap van de liefde in de bijbel niet ontkennen. Ik geef grif toe dat mijn leven erop gebaseerd was, dat het de voedingsbodem van mijn leven is geweest en dat ik hierop nog steeds voortborduur in mijn leven. Het verschil tussen mij en de christenen is dat ik de tegenstrijdigheden onder ogen durfde te zien en er mijn conclusies uit getrokken heb: de boodschap van de liefde in de bijbel gaat niet ver genoeg; de boodschap van de liefde wordt bovendien verkracht door het te vermengen met vervloeking, verdoemenis, goddelijke straf enz. Het ‘bijbelgetrouw’ denken is een blok aan het been voor iedereen die in de wereld liefde wil doen laten groeien en geweld de wereld uit wil bannen. Als je werkelijk God eer aan wil doen, laat je eigen denken het doen, zet je in om deze aarde te redden, en doe de bijbel dicht of gebruik hem ten hoogste zoals we ook Plato en Philo of de verhalen over Boeddha lezen, als springplank voor je eigen denken."


Wat betreft mijn 'christenen in hokjes zetten' denk ik niet dat je me helemaal begrijpt: ik noem alle gelovigen die wat met de bijbel hebben christenen en bouwend op hetzelfde fundament (de bijbel) en houd me zelfs niet bezig met de vraag wie een echte christen is. Voor mij is iedereen die zich christen noemt een echt christen.


Wat je laatste opmerkingen betreft over wat grappig is: Ik heb niets tegen boeken, ook niet tegen de bijbel. Ik wil met mijn schrijven slechts aantonen dat God zich in het geheel niet openbaart in boeken. Heilige boeken, of Gods Woord, zoals het traditioneel heet, bestaan niet. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat er in die boeken ook niet wel eens goeds kan staan.

Ik zie bovendien niet in waarom je iemands stelligheid gelijk moet stellen met 'goddelijke waarheid' indien hijzelf precies het tegenovergestelde zegt:

"Ik weet dat ik zeer goed op de hoogte ben van de betrekkelijkheid van al mijn weten, al mijn waarheden en al mijn overtuigingen. Nederig voel ik mij bij elk nieuw inzicht, bij elke nieuwe uitspraak die ik doe." (hoofdstuk 16)

"Gebruik van dit boek wat je goeddoet, maar meer nog: vul het geloof voor jezelf in. Geloof is een proces, geen stukje papier met stellingen waar je je handtekening onder zet. Mijn geloof groeit in dezelfde mate als ikzelf groei. Het verandert net zoals ik als mens steeds verander. Precies zo gaat het met ieder ander mens. Onze boekgodsdiensten hebben ons alles voorgeschreven. Het gevolg hiervan was dat we onszelf verloren. Ga terug naar jezelf: God woont in jouw eigen gedachten. Word volwassen en zie dat je er mag zijn als een volwassen mens."

"Hij (=de schrijver van dit boek) zag dat wat niet bestaan kon: een verblindend licht genaamd Het Christendom dat een getalenteerd gesprek met God heeft.
En toen hij aan het licht wende en geleidelijk wat duidelijker begon te zien en grootse woorden opving, zag Rereformed dat De Christen de tranen van Rereformed huilde, de pijn van Rereformed voelde. Hij zag hem ook in het stof liggen, op precies dezelfde plaats voor God waar hij gelegen had. " (hoofdstuk 21b)

Wat dus werkelijk grappig is dat jij steeds kritiek op mij wilt hebben, maar niet de moeite doet om me te leren kennen. Maar begrijpen doe ik het wel. Je bent in mij iemand tegengekomen die jouw christelijk geloof volledig overhoop wil halen, maar zich toch gelovig noemt, en dat is zeer verwarrend. Het is voor christenen gemakkelijker met een atheïst of agnost te praten (die slechts alles ontkent) dan met iemand die de christelijke leer van goddeloosheid en godsverduistering beticht.

[Rereformed]

Aan de ene kant geloven 'genuanceerde' gelovigen dus stilzwijgend dat het wandelen van Jezus op water niet letterlijk gebeurd is, maar aan de andere kant geloven ze weer wél in de zogenaamde diepere betekenis ervan. Maar voor iedereen met hersens zal het overduidelijk zijn dat zonder het letterlijk gebeuren het onzin is om voor een diepere waarheid dát verhaal te gebruiken. Je komt dan uit op verering van een fantasie-jezus. Zo'n gelovige zou dan bijvoorbeeld net zo goed Tolkien als zijn bijbel kunnen gebruiken en Frodo als de held waarin men gelooft; in The Lord of the Rings staan ook talloze 'diepe waarheden'.

Enigma,
Je werd kribbig omdat ik 'denigrerend' spreek. Maar als ik het nu opnieuw doe en het heel beleefd zeg:

"Voor iedereen die er voor gaat zitten en er lang bij nadenkt, zal het overduidelijk zijn dat er totaal geen reden is om een diepe geestelijke waarheid te halen uit een wonderverhaal dat niet echt gebeurd is. Je komt dan uit op verering van een fantasie-jezus. Zo'n gelovige zou dan bijvoorbeeld net zo goed zijn eigen fantasiën kunnen gebruiken en tot waarheid uitroepen, of Tolkien als zijn bijbel kunnen gebruiken en Frodo als de held en verlosser waarin men gelooft; in The Lord of the Rings staan ook talloze 'diepe waarheden'."

Zou je er nu dan wel inhoudelijk op kunnen reageren, of spreek ik in al mijn schrijven slechts tot een stenen muur?

[Enigma]

Je praat niet tegen een stenen muur Rereformed ook al zal het vor jou wel zo voelen immers zolang men niet juichend hallelujah en amen zegt op jouw geloofsvisie houd jij dat gevoel bij hen die jou kritisch benaderen. Ongetwijfeld geloof je dat diegenen die het met jou oneens zijn van mening zouden veranderen vermits ze maar begrepen wat jij verteld, wat jouw boodschap is, in jouw gevoel komt het met jou oneens zijn voort uit een gebrek aan kennis over jouw visie. Of niet soms?

Maar je hebt het tegen iemand die vind dat jouw geloofsvisie een zelf verzonnen ietsisme is en op zich is daar niets op tegen, met wat goed of kwade wil (hangt van de waarde die je de term geeft) kan je mij daar ook onder plaatsen maar het grote verschil tusen jou en mij is dat ik me bewust ben van het feit dat mijn waarheid niets meer is dan dat en dat jij een boek nodig vind om uit te leggen wat jouw ietsisme is en vervolgens aan het evangeliseren slaat met jouw visie. Blijkbaar meen je een belangrijke waarheid te moeten verkondigen.
Je zegt;

Wat betreft mijn 'christenen in hokjes zetten' denk ik niet dat je me helemaal begrijpt: ik noem alle gelovigen die wat met de bijbel hebben christenen en bouwend op hetzelfde fundament (de bijbel) en houd me zelfs niet bezig met de vraag wie een echte christen is. Voor mij is iedereen die zich christen noemt een echt christen.

Maar eerder melde je; Quote:

"Genuanceerd christelijk denken" is trouwens onmogelijk. Het is dan ofwel niet-christelijk (bijvoorbeeld wanneer men het geloof in de satan niet heeft of niet in de letterlijke opstanding van Jezus gelooft) of anders slechts een variant op het bijgeloof van fundamentalisten

Daarmee stel je dat Christenen niet genuanceerd kùnnen denken want als zij dit wel doen dan denken zij niet christelijk daarmee duidelijk een scheiding aan gevend in wèl Christelijk en dus Christelijk denken of niet Christenen en dus niet Christelijk denken. Òf een ieder die zich Christen noemt is een Christen òf alleen diegenen die binnen deze argumentatie vallen. Beiden kan niet lijkt mij.

Wat dus werkelijk grappig is dat jij steeds kritiek op mij wilt hebben, maar niet de moeite doet om me te leren kennen

Fijn te horen dat je ook lachen kunt maar ik heb geen kritiek op jou persoonlijk maar op je stellingen, je verkondigingen, die maken mij steeds meer duidelijk wat voor mens ik daarachter verwachten kan en diegene hoef ik echt niet beter te leren kennen door zijn behoefte te bevredigen aan erkenning middels het lezen van àl zijn gedachtenspinsles uitgesmeerd over 350 paginas. Heb jij alle bijdrages van mij en de anderen hier gelezen op dir forum zodat je goed geinformeerd bent? Gezien de jongheid van dit forum moet het toch mogelijk zijn alle threads te lezen zonder daarmee meer van jou te verlangen dan jij hier van mij doet. En dan wat mij persoolijk betreft verwacht ik dat je de andre fora er bijneemt en zo al mijn geachtenspinsels tot je neemt om een compleet beeld te krijgen van mijn gedachten. Maar dat doe je niet en dat zou ook absurd zijn net zo absurd als dat jij vind/eist dat ik eerst jouw 350 paginas moet lezen voor ik kritiek op je visies mag hebben, als mijn kritiek onterecht is dan kan je daar gewoon op reageren, daar is een discussie forum voor bedoeld. Je verschuilen achter "je begrijpt het niet omdat je de kennis ontbreekt" is een wijze van argumenteren die ze op funda fora hanteren en ik vrees dat je net zo fundamentalistisch bent in je "nieuwe" denken, je "nieuwe" geloven en je "nieuw" verworven inzichten, als zij die het met oude manieren van denken, geloven en inzichten kunnen zijn.

Ik heb meen ik al eerder gezegd dat ik niets nieuws of vernieuwends lees in jouw verhaal dat ik niet in allerlei andere vormen al eerder gelezen heb, nieuwe wijn in oude zakken, ook al is het dan voor jou een openbaring (fijn voor jou) voor mij is het dat echter niet. Het is me allemaal heel bekend en vertrouwd, dat taalgebruik, die woordkezue en vooral dat onvermogen zichzelf te zien zoals men werkelijk is

."Hij (=de schrijver van dit boek) zag dat wat niet bestaan kon: een verblindend licht genaamd Het Christendom dat een getalenteerd gesprek met God heeft.
En toen hij aan het licht wende en geleidelijk wat duidelijker begon te zien en grootse woorden opving, zag Rereformed dat De Christen de tranen van Rereformed huilde, de pijn van Rereformed voelde. Hij zag hem ook in het stof liggen, op precies dezelfde plaats voor God waar hij gelegen had. " (hoofdstuk 21b)

Kun je mij bijvoorbeeld uitelggen waar jouw emotionele zelfbevrediging in dit stuk tot uiting komt en waar de aspecten van jouw zelfbeeld benadrukt worden?

Maar begrijpen doe ik het wel. Je bent in mij iemand tegengekomen die jouw christelijk geloof volledig overhoop wil halen, maar zich toch gelovig noemt, en dat is zeer verwarrend.

Gebrek aan kennis van wie en wat ik ben maakt dat je vanuit een vooroordeel spreekt, dat komt wel vaker voor, mensen komen nieuw op een forum en inplaats eerst eens wat rond te lezen zodat je een klein beetje de anderen leert kennen mengt men zich direkt in de discussie en meent dan een mening over iemand te kunnen heben gebaseerd op..............meestal vooroordelen. Lees eens wat andere bijdrages van mij en je zou weten dat wat je hier verkondigd feitelijk klinklare onzin is. Als je mij zo blijft benaderen vanuit deze vooringenomenheid zijn we snel uitgepraat want dat vat ik op als een gebrek aan respect.

Je meet met twee maten vriend je gaat er vanuit dat jij wel en beeld van mij kan hebben gebasserd op wat bijdrages in een discussie terwijl je vind dat ik van jou geen beeld mag hebben gebaseerd op hetzelfde.

Je werd kribbig omdat ik 'denigrerend' spreek.

Waar maak je dat nu weer uit op? Als ik me erger dan uit ik me niet zoals ik in de betreffende bijdrage gedaan heb, maar ja dat is ook een kwestie van ervaring hebben en mij leren kennen he rereformed want dan zou je weten dat als ik me erger dat aan duidelijkheid in de bijdrages niets te wensen overlaat, alleen overgevoelige zieltjes die geen kritiek kunnen verdragen vinden mijn woorden al snel "boos" maar de rest kan heel goed zien wanneer ik het wel of niet ben en meestal zet ik het er ook nog eens bij. Deze invulling van mijn gemoedstoestand is dus opnieuw een vooroordeel van jouw kant.

Zou je er nu dan wel inhoudelijk op kunnen reageren,

Heeft het zin dan of praat ik dan tegen iemand die zo opgaat in het staren naar zijn navel dat hij horende doof en ziende blind is? Zou trouwens in het kader van deze gedachte en vraag eens de topics van Fons beginnen te lezen over Mythes ed daar hetzelfde onderwerp daarin ook al aan de orde is. Of lees jij alleen maar die topics waar je zelf in participeert?

Groet Enigma

[Devious]

Uiteindelijk kunnen zelfs fundamentalisten niet consequent bijbelvast blijven. De Bijbel is niet eens Bijbelvast, en staat vol met tegenstellingen.
Als het ouderwetse Shakespeariaanse engels van de King James vertaling geen al te groot obstakel is, kun je die contradicties online bij de "sceptics anonated bible" snel en overzichtelijk op een rijtje zien.

http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=253 Hier ook contradicties.
ciao..

[Vincent]

Heb jij alle bijdrages van mij en de anderen hier gelezen op dir forum zodat je goed geinformeerd bent?

Lijkt mij ook niet nodig, het gaat er om, dat jij een oordeel over een site hebt, door er vluchtig doorheen te bladeren, waarop terecht de vraag wordt gesteld of je alles wel begrepen cq gelezen hebt om als eerste reaktie met zo'n aanmatigend oordeel te komen en je conclusies al bijvoorbaat te trekken. Het zou een mooie boel worden als advokaten en rechters op die manier ook tot een (ver)oordeel zouden komen.

Mondiaal denken over grenzen van theisme zonder het begrip God af te wijzen en niet te vervallen in zweverig new-age geblabla zijn weinigen gegeven inderdaad, een van de weinigen was Spinoza, maar dat is alweer wat eeuwen geleden nietwaar?

[Rereformed]

"Voor iedereen die er voor gaat zitten en er lang bij nadenkt, zal het overduidelijk zijn dat er totaal geen reden is om een diepe geestelijke waarheid te halen uit een wonderverhaal dat niet echt gebeurd is. Je komt dan uit op verering van een fantasie-jezus. Zo'n gelovige zou dan bijvoorbeeld net zo goed zijn eigen fantasiën kunnen gebruiken en tot waarheid uitroepen, of Tolkien als zijn bijbel kunnen gebruiken en Frodo als de held en verlosser waarin men gelooft; in The Lord of the Rings staan ook talloze 'diepe waarheden'."

Moderne christelijk theologie zou je ook kunnen prediken met bijvoorbeeld de film Titanic in je hand als bijbel.

Waar heb jij dus de bijbel voor nodig als 'Gods woord' wanneer je de boodschap overal uit kunt vissen?


Zou je er nu dan eindelijk wel inhoudelijk op kunnen reageren, of ben je echt niet in staat om iets anders dan je hekel aan mij te uiten?

[Enigma]

Zou je er nu dan eindelijk wel inhoudelijk op kunnen reageren, of ben je echt niet in staat om iets anders dan je hekel aan mij te uiten?

Aan wie vraag je dit Rereformed? Aan mij? Waaruit maak je opdat ik "alleen maar mijn hekel aan jou uit? "Ik heb helemaal geen hekel aan jou ik vind alleen je visies niet deugen. Dat jij jouw visie gelijk steld met jou als persoon, als mens, dat is niet mijn fout. Ik heb uitgebreid de moeite genomen je eerder reactie te beantwoorden en toe te lichten hoe en waarom ik jouw woorden opvat zoals ik ze doe en je daar wat kritiek in gegeven over hoe jij met twee maten meet en andere eisen aan jezelf steld dan aan mij in dit geval Als dat voor jou een hekel aan iemand hebben betekeden dan ben je wel erg wereldvreemd

Zolang jij niet inhoudelijk op mijn uitgebreide reactie ingaat en alleen maar eist dat ik op een bepaalde manier en alleen maar op bepaalde door jou gestelde vragen mag en moet ingaan of reageren en dus mijn woorden genegeerd worden door jou dan heb ik daar geen trek in. Dat is geen debat maar een monoloog, maar ja dat doe je op je website ook al dus echt verrassend is dat niet. Zodra ik aan jou merk dat je een dialoog aan wil gaan een dit ook emotioneel aankan over dit onderwerp zal ik weer reageren eerder echter niet. Het is namelijk totaal zinloos op deze wijze tot een debat met jou proberen te komen en dan verspil ik daar dus ook mijn energie en tijd niet meer aan.

Ik merk en lees het wel op welk niveau je verder wilt met deze thread.

groet Enigma

[Enigma]

Heb jij alle bijdrages van mij en de anderen hier gelezen op dir forum zodat je goed geinformeerd bent?

Lijkt mij ook niet nodig, het gaat er om, dat jij een oordeel over een site hebt, door er vluchtig doorheen te bladeren, waarop terecht de vraag wordt gesteld of je alles wel begrepen cq gelezen hebt om als eerste reaktie met zo'n aanmatigend oordeel te komen en je conclusies al bijvoorbaat te trekken. Het zou een mooie boel worden als advokaten en rechters op die manier ook tot een (ver)oordeel zouden komen.

Mondiaal denken over grenzen van theisme zonder het begrip , een van de weinigen was Spinoza, maar dat is alweer wat eeuwen geleden nietwaar?

Tja en jij hebt die site van Rereformed blijkbaar ook niet gelezen als je meent dat deze opmerking "God af te wijzen en niet te vervallen in zweverig new-age geblabla zijn weinigen gegeven" van toepassing is op de geloofsvisies van Rereformer. Daarnaast vraag ik me af of je überhaupt wel iets op dit forum gelezen hebt voor je je eerste nogal agressieve "meningen" begint te verkondigen.

Een andere maatstaf nemen voor jezelf dan voor de ander heet in gewoon Nederlands met twee maten meten. Als je meent dat ik geen mening kan en mag hebben omdat ik geen zin heb 350 paginas NewAge gezever door te nemen dan kan en mag volgens dezelfde norm jij geen mening geven over mij zonder eerst al mijn bijdrages hier te lezen en dito geld voor Rereformer. Aangezien je niets weet van mijn kennis op het gebied van vage zelf bedachte geloofsvisies en mijn ervaring in deze lijkt mij niet dat jij in staat bent te beoordelen of op mijn mening hierover het predikaat aanmatigend past en of mijn conclusies bij voorbaat getrokken zijn.

Het zou een mooie boel worden als advokaten en rechters op die manier ook tot een (ver)oordeel zouden komen.

Ook deze doen dit in het algemeen deels gebaseerd op hun ervaring en kennis en daarnaast op de specifieke feiten en gegevens die tijdens het proces worden ingebracht. Als je goed ingevoerd bent in een bepaalde materie heb je niet veel specifieke info nodig om tot een oordeel te komen. Je hebt overigens weinig begrepen van mijn bijdrage en kritiek op Rereformd als je dit er uit haalt en de kern over het hoofd ziet. Eigenaardig en heel apart.

Groet Enigma

[Vincent]

Aangezien je niets weet van mijn kennis op het gebied van vage zelf bedachte geloofsvisies en mijn ervaring in deze lijkt mij niet dat jij in staat bent te beoordelen of op mijn mening hierover het predikaat aanmatigend past en of mijn conclusies bij voorbaat getrokken zijn.

En hoppa, alwéér een aanmatigend oordeel over een site waarvan je hoogstwaarschijnlijk de inleiding niet eens gelezen hebt, ik kan dat ook, ik lees twee of drie posts van je en het beeld is een gefrustreerde vrouw op leeftijd, die denkt dat ze wat te vertellen heeft, makkelijk hè? [graag inhoudelijk reageren, en niet mensen persoonlijk aanvallen. Dank U. Devious]

[Mar]

Aangezien je niets weet van mijn kennis op het gebied van vage zelf bedachte geloofsvisies en mijn ervaring in deze lijkt mij niet dat jij in staat bent te beoordelen of op mijn mening hierover het predikaat aanmatigend past en of mijn conclusies bij voorbaat getrokken zijn.

En hoppa, alwéér een aanmatigend oordeel over een site waarvan je hoogstwaarschijnlijk de inleiding niet eens gelezen hebt, ik kan dat ook, ik lees twee of drie posts van je en het beeld is een gefrustreerde vrouw op leeftijd, die denkt dat ze wat te vertellen heeft, makkelijk hè?

Als er nou iemand aanmatigend is dan ben jij het wel. Je hebt pas drie postings gedaan en alleen maar richting Enigma jouw frustratie geventileerd. Wie geeft jou overigens het recht om iemand een gefrustreerde vrouw op leeftijd te noemen?
Kortom: kijk eens naar je eigen postings tot nu toe - en die zijn niet van dien aard dat ik verwachtingsvol naar de toekomst kijk wat jou betreft - en steek de hand eens in eigen boezem...

Mar

[Vincent]

Precies en dat was ook de bedoeling, want zo werd Rereformed ook door Enigma ontvangen, amen!

[Jutter]

Precies en dat was ook de bedoeling, want zo werd Rereformed ook door Enigma ontvangen, amen!

Dat herinnert mij er aan, dat ik momenteel bezig ben een nederlandstalig naslagwerkje over logische denkfouten en argumentatieve slordigheidjes samen te stellen voor deze site.

Wat jij net beging heet overigens een "Ad-hominem tu-quoque".