Dat neemt niet weg, dat de validiteit van een gemaakt onderscheid afhankelijk is van de relevantie van de gehanteerde criteria, en of degene die het onderscheid maakt zelf gelovig is of niet verandert niets aan de relevantie van die criteria.Enigma schreef:Aangezien zoals Stan al zegt de Christenen onderling daar al niet uitkomen is het wel een knap staaltje dat een niet Christen beter dan die Christenen zou weten wat wel of niet een Christen is of genoemd mag dan wel kan worden.Jutter schreef:Vreemd, want of iemand gelovig of ongelovig is heeft er geen ene donder mee te maken. De validiteit van een dergelijk oordeel hangt af van de gehanteerde criteria voor selectie.Stanhope schreef:Het lijkt mij behoorlijk bizar dat een goddeloze uit gaat maken wanneer men zich christen zou mogen noemen.
Heb je nou echt niets zinnigers te doen, dan elke post die ik plaats te gebruiken als een kutsmoes om allehande aanteigingen mijn kant op te slingeren? Hou nou in vredesnaam eens op met dat minne kinderachtige gedoe.Enigma schreef: Opnieuw een uiting van de behoefte van de ongelovige om te bepalen wat wel of niet een gelovige is en wat en hoe diens godsbeeld dient te zijn? Dit alles ten behoeve van de eigen noodzaak aan overzichtelijkheid en de mogelijkheid tot etiketering van de gelovige medemens?
Er is wel degelijk een gemeenschappelijk kenmerk dat binnen de verschillende stromingen terug valt te vinden. Het moge duidelijk zijn, dat de overtuiging dat de Jezus uit de evangelien werkelijk bestaan heeft, en zogezegd de "Christus" was/is een valide criteria genoemd mag worden. Zodoende de benaming "CHRISTen".Er zijn geen universele criteria voor deze selectie
Dat de Christenen er verder onderling niet uit kunnen komen welke andere criteria wel of niet van kracht zijn, doet daar geen klap aan af.
