Dag Enigma,
Enigma schreef:Als wij Jeanne's werkelijkheid een waan noemen (wat het ook is) impliceerd dit dat zij in de war, of ziek, of gewoon gek is.
Ik heb een leven achter de rug van diagnoses stellen: "U hebt… iets lelijks" of: "U bent… wat je beter niet kunt zijn" en: "U mankeert niets".. Maar... dat heeft niets van een 'waardeoordeel' over de persoon.
Enigma schreef:Uiteraard betekend het hetzelfde voor jou als voor mij nl dat de subjectieve werkelijkheid beinvloed is door, simplistisch gesteld, een disbalans in de hersenen.
En na de diagnose (erna dus!) komen de vragen 1) Wat is de oorzaak? en 2) (als we de oorzaak weten) Wat is eraan te doen? Een disbalans in de hersenen (geleerd gedoe!)
zou een oorzaak kunnen zijn.
Fons schreef:Niemand kan dus in de 'werkelijkheid' een vierkante cirkel maken.
En als 'gelovigen' zeggen dat God dat wel kan OMDAT Hij almachtig is, dan hebben die gelovigen 'in werkelijkheid' ongelijk. En van mij krijgen ze dan ook geen gelijk.
Enigma schreef:Arrogant betekend in mijn taal beleving dat je jezelf en dus ook je gedachten hoger, beter en boven die van anderen vind staan, zie niet hoe je mening geven arrogant kan zijn op de wijze en toon zoals jij je uit.
Ik vind mezelf allesbehalve arrogant als ik vaststel dat een ander iets beweert dat gewoon nonsens is. Het is de gewoonste zaak van de wereld dat mensen uitspraken doen over iets, zonder van dat iets enig verstand te hebben. En of dat er geen verstand van hebben het gevolg is van een hersenspoeling , gebrek aan opleiding of iets anders doet verder niet ter zake. En ook dat is weer geen 'waardeoordeel' maar een diagnose. "Je bent een bovenste beste brave borst, maar wat je zegt is nonsens". Moet kunnen, vind ik. En verder: 'C'est le ton qui fait la musique'.
Enigma schreef:Het verschil met haar en mij is dat ik me bewust ben van mijn realiteit en de mogelijke discrepantie met dè (objectief meetbare) realiteit.
Het lijkt mij een nog niet eens zo'n slecht advies om 'ik ben me bewust van mijn realiteit' eens onder de loep te nemen. Wat is namelijk 'jouw realiteit'? Dat ben jij zoals je op dat moment bent inclusief je denken en menen. En wat je bent, ben je en dat kun je vaststellen en daardoor weten en je bewust zijn.
Fons schreef:Ik versta dit zo: Iemand is zich bewust van het feit (werkelijkheid) DAT hij gelooft dat… (vul maar in) en tegelijkertijd is hij zich ervan bewust dat WAT hij gelooft volledig onwaar (onwerkelijk) kan zijn. Dat is dus de term 'geloven' in de betekenis van 'niet zeker weten'.
Enigma schreef:dat versta je dan vrij goed alleen het "niet zeker weten" zou ik vervangen door "menen te weten totdat de feiten anders bewijzen of laten zien".
Ook hier: wat is het verschil tussen a) menen te weten en b) weten? Straks ga je nog zeggen: "Ik denk te menen dat ik weet".
In ons gewone Nederlandse taalgebruik betekent: 'Ik denk dat Piet in de garage is' hetzelfde als: 'Ik geloof dat Piet in de garage is' of: 'Ik weet niet beter dan dat Piet in de garage is'. En iedereen begrijpt dat je het niet zeker weet maar het in alle eerlijkheid vermoed. "Ik zou niet weten waar hij anders moet zijn".
Enigma schreef:Ik geloof vrij stevig een aantal dingen maar houd in mijn achterhoofd dat wat ik geloof onjuist kan zijn in de zin van, geen waarheid zijn.
En hier schuilt een gluiperig addertje onder het gras. Vraag jezelf eens af: 'Geloof' ik ook in 'feiten', dingen die in het verleden gebeurd zouden zijn?
Die dingen heb je niet zelf meegemaakt, die neem je aan op gezag van anderen. En dat is weer een andere betekenis van 'geloven'.
En naast dat a) geloven als niet zeker weten en naast dat b) geloven als op gezag aannemen bestaat ook nog c) het 'religieus' geloven. Drie betekenissen van de term 'geloven' en dat zijn ze nog niet eens allemaal. Maar mijn indruk is dat ze voortdurend vrolijk met elkaar worden verward.
En het geloven van 'historische feiten' is een kwetsbaar geloof want die feiten zijn vaak controleerbaar en kunnen bij controle zowel waar als onwaar, kunnen historisch en niet historisch zijn, echt gebeurd of verzonnen. En als zou blijken dat een voorval nooit heeft plaats gevonden dan heb je dus altijd fout gedacht, fout geloofd, ten onrechte gemeend dat je zeker wist want je hebt al die tijd voor werkelijkheid aangenomen was nooit werkelijkheid was.
Enigma schreef:De objectieve werkelijkheid zegt dat haar overleden man niet tastbaar in de obejctieve werkelijkheid aanwezig kan zijn geweest voor zover we dat kunnen bepalen met de huidige kennis.
En ik zeg in mijn simpelheid: "De werkelijkheid zegt me dat haar man niet zichtbaar aanwezig kan zijn want hij is overleden en begraven. En doden zetten geen fiets tegen een garage".
Of zij een visioen of een waan had, vreemde stoffen in haar hersens heeft of een tumor, in de war is of gek kan eventueel worden onderzocht. Ben benieuwd naar de uitslag van dat onderzoek. Intussen heeft de overleden man niet achter in de tuin gestaan etc.
Op die manier probeer ik het leven wat eenvoudig te houden, dan is het al ingewikkeld genoeg.
Dank voor je reactie.
Groeten.
Fons.
