Bedankt voor je uitvoerige antwoord. Ik ken de naam Jakob Lorber, en ben die naam vaak tegengekomen in de esoterische lektuur die ik jaren geleden heb verslonden, maar ik heb niet iets van hem zelf gelezen. Ik ben dus enigzins gehandicapt in deze, maar ik zal trachten even uitvoerig op jouw antwoorden in te gaan.
Ik kan er nu gelukkig om lachen, maar op het moment dat je écht erin gelooft, dan is het een nachtmerrie. Hoewel ik, zoals ik reeds heb gezegd, niet zo bekend ben met het werk van Jakob Lorber, krijg ik de indruk (gezien de enorme boekwerken die hij blijkt te hebben geschreven, en die allemaal geënt zijn op het Johannes Evangelie), dat hetgeen hij doet natuurlijk eveneens geïnterpreteer is, en hij uit kleine zinnetjes uit de bijbel eveneens een fascinerend verhaal weet te fabriceren.Inktvlam schreef: Hal Lindsey wist van één enkel zinnetje uit de bijbel een fascinerend verhaal te fabriceren. Aan de ene kant was zijn enthousiasme mij sympathieker dan de zuurpruimerij van veel theologen. Aan de andere kant kon al dat geïnterpreteer me niet werkelijk bevredigen.
9) Waarom wordt de slavernij in de Bijbel niet afgekeurd?
Antwoord:
Er zijn inderdaad bijbelteksten die niet echt uitdrukkelijk de slavernij veroordelen. Maar in andere teksten klinkt die veroordeling echter wel door. Lees Lev.19:13, ]), (beroof niemand en pers een ander niet af, betaal een dagloner zijn loon nog op dezelfde dag uitDeut 24:14-15 (een dagloner mag u niet uitbuiten, of het nu iemand van uw eigen volk betreft of een vreemdeling
En in vers 20 zien we dat wanneer een man seks heeft met zijn slavin, beiden gegeseld dienen te worden: '20 En wanneer een man, door bijligging des zaads, bij een vrouw zal gelegen hebben, die een dienstmaagd is, bij den man versmaad, en geenszins gelost is, en haar geen vrijheid is gegeven; die zullen gegeseld worden; zij zullen niet gedood worden; want zij was niet vrij gemaakt.
Slavernij, een volkomen verwerpelijk en verachtelijk instituut is dus gewoon toegestaan volgens 'God's Woord'. Het aanvoeren van teksten die iets anders suggereren bewijzen slechts dat de Bijbel tegenstrijdig is. Daarnaast heeft deze tekst geen betrekking op slaven, maar op dagloners; vrije mensen dus.
), Lev.19:18 (heb je naaste lief als jezelf),
Een schrale troost voor de slaaf, en als je jezelf haat, dan heeft je naaste wellicht een probleem.
Lev.19:33-34 (behandel vreemdelingen die bij jullie wonen als geboren Israëlieten. Heb hen lief als jezelf, want jullie zijn zelf vreemdelingen geweest in Egypte),
Een paar verzen eerder lezen we (over degene die vlees eet wat aan afgoden is geofferd: '8 En zo wie dat eet, zal zijn ongerechtigheid dragen, omdat hij het heilige des HEEREN ontheiligd heeft; daarom zal dezelve ziel, uit haar volken uitgeroeid worden.' Oh, wat is de Bijbel een tolerant boek!
Deut.23:15-16 (u mag een slaaf die bij u zijn toevlucht zoekt, niet uitleveren aan zijn meester)
Mooi allemaal, maar het is geen verbod op het verwerpelijke instituut, slavernij.
Hier nog een aantal prachtige bijbelverzen die door de geschiedenis heen koren op de molen waren voor de slavenhandelaren:
Leviticus 25:44 Aangaande uw slaaf of uw slavin, die gij zult hebben, die zullen van de volken zijn, die rondom u zijn; van die zult gij een slaaf of een slavin kopen.
45 Gij zult ze ook kopen van de kinderen der bijwoners, die bij u als vreemdelingen verkeren, uit hen en uit hun geslachten, die bij u zullen zijn, die zij in uw land zullen gewonnen hebben; en zij zullen u tot een bezitting zijn.
En ik zag zojuist dat Cymric al op uitstekende wijze duidelijk heeft gemaakt dat inhumane, verwerpelijke teksten en daden niet worden vergoeilijkt door er humanere teksten tegenover te stellen. Zoals de reputatie van Hitler niet wordt hersteld door enkele goede daden van hem op te sommen (hij was lief voor zijn hondje, en hij bouwde snelwegen [deze hoor je heel vaak]), zo kunnen de verwerpelijke wetten en teksten uit het Oude Testament niet weggewerkt worden door enkele minder extreme teksten.
De boodschap is: het aardse leven is moeilijk, de aarde is geen paradijs maar een opleidingsinstituut, een universiteit voor de kinderen Gods. Accepteer het leven zoals het komt. God heeft slavernij toegelaten, zoals oorlog en ziekte zijn toegelaten. Toegelaten in de betekenis van: God grijpt niet in.
Verkrachting met toestemming van God.
Deuteronomium 21:10 Wanneer gij zult uitgetogen zijn tot den strijd tegen uw vijanden.............. en gij onder de gevangenen zult zien een vrouw, schoon van gedaante, en gij lust tot haar gekregen zult hebben, dat gij ze u ter vrouwe neemt......... daarna zult gij tot haar ingaan, en haar man zijn, en zij zal u ter vrouwe zijn. En het zal geschieden, indien gij geen behagen in haar hebt, dat gij haar zult laten gaan naar haar begeerte; doch gij zult haar geenszins voor geld verkopen, gij zult met haar geen gewin drijven, daarom dat gij haar vernederd hebt.
Numeri 31:17 'Nu dan, doodt al wat mannelijk is onder de kinderkens; en doodt alle vrouw, die door bijligging des mans een man bekend heeft. Doch al de kinderen van vrouwelijk geslacht, die de bijligging des mans niet bekend hebben, laat voor ulieden leven.’
Aldus zei de Heere. God was in Oud-testamentische tijden een God die zijn volk leidde; die vertelde wat het volk moest doen, hoe men moest handelen. Hij greep wel in (even geredeneerd vanuit de hypothese dat god bestaat). Deed een koning niet wat God wilde, dan stuurde hij een leugengeest, of Hij sloeg tienduizenden met de pest, of hij doodde alle eerstgeborenen. De God uit de Bijbel is een duivel.
Gelukkig heeft de mensheid zich ontwikkeld en past slavernij niet meer in deze tijd (hoewel het nog steeds bestaat in bepaalde moslimlanden).
Helaas heeft de Bijbel daar niet veel aan bijgedragen.
10) De tempelreiniging ...................
Antwoord: Wat is jouw bezwaar? God is naast liefde ook wijsheid en tevens een rechtvaardige rechter. Aan alles is een grens gesteld, en ook voor boosdoeners geldt op een bepaald moment: “Tot hier en geen stap verder!”.
Nee, het is de hypocrisie die hier naar voren komt. De ene keer mensen en dieren mishandelen, en hun eigendommen vernielen, en de andere keer zeggen dat mensen hun andere wang aan moeten bieden. Sekteleider Jezus zag een splinter in de ogen van anderen, maar was zich niet bewust van de grote spoorbiels in zijn eigen oog. Hij was een gewoon mens, met menselijke zwakheden, en geen godenzoon, geen heilige, geen messias, en geen wijze filosoof.
Een korte schets van de wantoestanden. Jezus spreekt:
Bij Mijn (Jezus’) aankomst in Jeruzalem was de situatie zo................
Nee, niet Jezus spreekt, maar Jakob Lorber beweert dat Jezus via hem spreekt...
Oh oh,,, ik krijg een boodschap binnen van gene zijde..... het is één van de tempelverkopers,,,,, hij geeft mij door 'Jezus liegt! Wij deden wat mensen al honderden jaren deden. We voorzagen in een behoefte. De mensen waren ontzettend blij dat ze offerdieren konden kopen. Die griezelige sekteleider kwam met een gesel van touwtjes, en mishandelde ons en onze dieren.'
Zo, nu hebben we het verhaal even van beide kanten gehoord
.Het blijft ook vreemd dat de bijbelse verhalen op zichzelf niet duidelijk genoeg zijn, en dat ene Jakob Lorber de boel moet 'verduidelijken'.
Je kunt je afvragen of Jezus krankzinnig is geworden om een vijgenboom te vervloeken, want wat kan die vijgenboom er aan doen dat ie geen vrucht voortbrengt? Maar het gaat om de innerlijke betekenis. Die vijgenboom staat symbool voor een volk, een kerkelijke gemeente of een individueel mens, de bladeren staan voor de ceremoniën en de vruchten voor de goede werken van naastenliefde. In die vruchtloze vijgenboom zou je ook de rooms-katholieke kerk kunnen zien die vol (zinloos) ceremoniegebladerte zit, maar waarachter vaak geen vrucht te zien is.
Dat is inlegkunde. Nergens uit de tekst valt op te maken dat de vijgenboom symbool staat voor iets anders. Ze lopen daar gewoon op straat of door het veld. Hij rijdt op een ezelsveulen, en het hele volk roept hosanna, en tussen deze gebeurtenis en de gewelddadigheden bij de tempel, vervloekt Jezus nog even een vijgenboom. Dat staat er, en er is niets in de tekst dat ook maar in de verste verte wijst op één of andere mysterieuze bijbetekenis.
Waarom die tegenstrijdigheden? Dat is dezelfde vraag als: waarom groeit het onkruid met het koren op? We leven nu eenmaal in een onvolmaakte wereld. De materie is gericht en veroordeeld en uit nood geboren na de val van Lucifer.
Wat uit de hemel komt is zuiver en waar, maar eenmaal op aarde onder mensenhanden treedt er vervuiling op. Ik denk dat daarmee de bijbel het best getypeerd is.
Dan is de Bijbel dus een onbetrouwbaar boek. Mooi, is dat ook duidelijk.
Lorber's (imaginaire?) Jezus schreef:Want hoewel ze onder leiding van Mijn heilige Geest geschreven hebben, was hun wil toch vrij en waren ze derhalve ook vrij in hun oordeel en acceptatie.
De vraag blijft waarom Jezus niet zélf een evangelie heeft geschreven.
Zoals het er nu staat, zou het in strijd zijn met het vierde gebod: “eer uw vader en uw moeder”. Uit de toelichting die Lorber geeft, blijkt dat de context van deze woorden geheel ontbreekt.
Heel vreemd dat Lorber het Woord God's moet verbeteren. Het Woord God's is onfeilbaar, en volmaakt, en behoeft geen uitleg van honderden bladzijden lang, en het hoeft niet verbeterd of aangevuld te worden. En als het wél verbeterd of aangevuld moet worden, dan is het niet het Woord God's. Het is logisch. Mensen zijn diepgelovig, kunnen geen afstand doen van het geloof, en gaan dan met gekronkel, woordgegoochel en haarkloverij van honderden of duizenden bladzijden lang, proberen om recht te praten wat krom is. Wie oprecht de bijbel leest zoals ze is, ziet in deze Jezus gewoon een archetype van de sekteleider die zijn pupillen probeert los te weken van familie en vriendenkring, en dat gecombineerd met het eveneens klassieke idee dat het einde der tijden/rampspoed nabij is.
Mat.18:8 vinden we ook in Mat.5:29-30 - de bergrede.
Met de woorden “een oog uitrukken” of “een hand afhakken” heeft Jezus uiteraard geen lichamelijke verminking aanbevolen. Met dat beeld wil Jezus ons op het hart drukken dat de mens een strenge bewaker moet zijn van zijn vrije wil en verstand.
Oh oh, ik krijg weer een boodschap binnen. Ik voel dat iemand van gene zijde zich op mij afstemt. De twee kosmische slangen kruipen via mijn wervelkolom omhoog, en kietelen mijn pijnappelklier. Verhip! Het is Lorber in eigen persoon. Hij zegt: 'Als mensen zeggen dat met 'een oog uitrukken' of 'een hand afhakken' eigenlijk wordt bedoeld dat de mens een strenge bewaker moet zijn van zijn vrije wil en verstand, dan zitten ze ernaast. Jezus zit hier naast mij, en zegt dat Hij letterlijk bedoelde wat Hij zei. Als Hij dat andere ermee had bedoeld, dan had Hij dát wel gezegd. Hij heeft er overigens spijt van..'
Oh oh,,, nu spreekt Jezus in eigen persoon tot mij: 'Beste mensen, Ik heb spijt van alles wat Ik allemaal heb gezegd. Neem die Bijbel niet meer serieus, en besteedt uw tijd aan nuttiger dingen. Ik ben niet uw verlosser en zaligmaker, en de dingen die ik heb gezegd waren onwaar, en van veel dingen die ik heb gedaan heb ik nu spijt. Een afvallige woestijngod stuurde een 'geest van dwaling' opdat Ik in de leugen geloofde dat Ik een messias of een profeet was. Nu ben ik humanist. Dat bevalt me veel beter. Ik hoop van harte dat men Mij snel vergeet.'
Oh Inktvlam, je hebt me weer inspiratie gegeven voor een nieuw verhaaltje.
De rest volgt nog, die vragen zijn een stuk moeilijker te beantwoorden.
Ik zie ernaar uit.
Enkele vragen nog, maar wellicht worden die in 'de rest' wel beantwoord. Wat zegt Lorber over het eeuwige vuur; de eeuwige foltering in de poel des vuurs?
En wat zegt Lorber over het leven na de dood? Wat gebeurt er met degenen die niet in de Heere Jezus geloven? Gaan zij allemaal naar het hellevuur? Is het geween en de knersing der tanden hun deel? Of wordt men beoordeeld naar andere criteria?
Vriendelijke groet.
