EO vindt HOLOCAUST BEDOELD

[cymric]

De EO is wat minder nadrukkelijk geworden, zeker nadat de jongere garde het roer heeft overgenomen. Die gelooft natuurlijk ook nog steeds even blindelings, maar heeft minder op met doempreken en meer met het wij-zijn-blij-want-wij-geloven-in-de-heere. Ze hebben natuurlijk ook een geweldige stammenstrijd achter de rug toen het boegbeeld Knevel openlijk toegaf ID'er te zijn en niet meer in het letterlijke scheppingsverhaal te geloven (en dat al meer dan 15 jaar). Dat nieuws sloeg in als een bom en bracht diepe verdeeldheid aan het licht, maar hoe dat is 'opgelost' weet ik niet. (Dit soort zaken wordt niet opgelost, het leidt alleen maar tot afsplitsingen.)

Ik weet wel dat Binnendijk soms nog actief is op de EO Jongerendagen, maar ook daar verliest hij terrein. Hij maakte zich een paar jaar geleden voor de rest van Nederland onsterfelijk belachelijk door jongeren toe te roepen vooral niet te gaan studeren, omdat de opgedane kennis hun geloof zou aantasten. (Waar hij overigens volkomen gelijk mee had, maar om dan ex cathedra een dergelijk verbod af te roepen is godezijdank i]not done anymore[/i].)

Ik weet echter ook niet of de EO nog wel zo evangeliserend is. Ze staan soms nog wel te preken bij paranormale beurzen, maar aangezien hun god net zo idioot en esoterisch is als de rest van de dingen waar je binnen van alles en nog wat over kunt vinden, komt dat eigenlijk niet goed uit de verf. Ze zijn veel meer een portal geworden voor allerlei vragen en discussies over hun visie op het christendom---wat dat betreft hebben ze de enge seculiere techniek goed gebruikt. Overigens wil dat nog wel eens misgaan: ze hadden jaren geleden een live tv-helpdesk waar mensen met Belangrijke Vragen naar toe konden bellen en dan antwoord zouden krijgen. Dat werd natuurlijk laat uitgezonden, want soms ging het wel eens over sex. Vanzelfsprekend in bedekte termen: EO is en blifjt EO. Echter, één hulpbehoevende werd wat overmoedig en vertelde dat hij wel eens een anaalplugje bij zijn partner gebruikte... Dat programma heeft het niet lang volgehouden.

Hoe dan ook, de EO is in die drie decennia wel veranderd. Minder E, meer O, wellicht wat hallelujah-eriger.

[Gerard]

Maar ik heb al opgemerkt dat geen christen tegenwoordig nog in zijn mond durft te nemen dat hij mensen met holocausten en tsunami's straft voor hun zonden.

Ik werk, helaas, zelf op de Noord Veluwe. Buiten de godsvruchtige Noord Veluwenaren en even godsvruchtige Zwollenaren komt een groot deel van het personeel uit de eveneens bijbelvaste omgeving rond Hoogeveen waar het bedrijf oorspronkelijk vandaan komt. Misschien ben je naar jaren in Finland vergeten wat dat betekend. Zij zullen zich er niet hardop over uitspreken maar als je er met ze over in discussie treedt doen ze wel degelijk die gewraakte uitspraken. Mij wordt al snel duidelijk gemaakt dat voor mij, en dat spijt hen oprecht (want ze gunnen het me niet maar ja gods wil is wet), de hel wacht. Discussie is dan niet meer mogelijk. Een enkeling weet de patstelling nog even uit te stellen door iets meer te beargumenteren maar ook die loopt al snel vast.

Ik zou daarom zeggen: Binnendijk doet ons allen een enorme dienst. Indien God een bedoeling gehad moet hebben, dan is die bedoeling voor eenmaal bijzonder duidelijk: Hij wil er het failliet van de bijbelse godsdiensten voor eens en altijd mee aantonen.
Het moet nu zelfs voor de meest hersenloze mensen duidelijk zijn dat deze god niet bestaat.

Inderdaad zoals ik al eerder schreef Het is werkelijk ongelofelijk dat ze deze onzin nog slikken. Ik kan het overigens best vinden met mensen die die onzin niet geloven maarwel hoop hebben dat er een hiernamaals is met hereniging met hun dierbaren en dat er dus een god is. De stap naar het atheïsme is hen een stap te ver. Die durven ze nog niet te maken omdat de hen dierbare fantasiewereld, die hen nu nog zo nu en dan in extase brengt, dan in duigen valt. Als mens schrijf ik ze niet af. Ik probeer ze wel over de drempel te halen wat vaak niet lukt. Ik noem deze gelovigen niet herseloos. Die kwalificatie is wel weggelegd voor alle reli dogmatici waarvan er nog velen, veel te velen zijn.

Om zulke kinderlijke geesten heeft het geen nut je boos te maken; je moet ze gewoon met een glimlachje de speen gunnen die ze nodig hebben'

Feit is, en dat heb je in het verre Finland misschien niet door, dat de invloed van de fundamentalistsche denkende christenen in Nederland sluipend schikbarende vormen begint aan te nemen. Of zoals Jan Blokker in het NRC de Utrechse D66 wethouder aanhaalde

Niks sluimerend zedelijkheids offensief, de christenen beginnen gewoon praatjes te krijgen

Hierna blijft slechts één conclusie over:
Christelijk geloof staat na dit gebeuren geheel gelijk aan het omhelsen van het absurde.

Juist

[Kitty]

ze hadden jaren geleden een live tv-helpdesk waar mensen met Belangrijke Vragen naar toe konden bellen en dan antwoord zouden krijgen. Dat werd natuurlijk laat uitgezonden, want soms ging het wel eens over sex.... Dat programma heeft het niet lang volgehouden.

Niet lang volgehouden? Gisteren nog een aflevering gezien van Helpdesk life, dus het bestaat nog steeds hoor!

[Fenomeen]

Gisteren nog een aflevering gezien van Helpdesk life, dus het bestaat nog steeds hoor!

Ik heb het gisteren voor het eerst gezien toen ik bij de buren was, heb met open muil zitten kijken naar de op zichzelf geilende meneren en mevrouwen.
De buurman heeft nog een SMS gestuurd maar men zou haast denken dat ze de berichtjes screenen want het kwam niet in beeld...

[heeck]

@Sjun

Eh, ik heb Binnendijk geen goedkeuring horen uitspreken. Kan het zijn dat er een toeschrijving tussen geslopen is? Als Henk met regenjas zich afvraagt of er een les geleerd zou kunnen worden uit de holocaust, de bedoeling die de deïteit ermee zou kunnen hebben geha. . .

Sjun,
Vlak daarvoor had ik al gesteld: "Overigens komt de uitspraak uit de mond van Binnendijk, dus is Binnendijk degeen die bagatelisseert, goedkeurt en rechtvaardigt. Verontschuldigend zijn geloof voor hem schuiven lijkt me geen verlichtende omstandigheid.
Ik schrijf dus heel duidelijk, bewust en expliciet toe !

@Wahlers
Feitelijk zelfde laken een pak als hierboven: Binnendijk stelt gewoon dat er wel een "bedoeling" moet zijn.
Die boven de ellende uitstijgt, vul ik dan aan. Dat heet vergoelijken wegens hoger=goddelijk inzicht waar Binnendijk zich aan confirmeert.

@Rereformed
Zelfde laken een pak: onder het door jou toegevoegde verberg-excuus van "worstelen" blijft Binnendijk zich confirmeren aan een hogere bedoeling. Dan ga je nog verder door een soort respect te eisen voor iemand die zo geweldig zou worstelen dat hij een "hogere bedoeling" in de mond durft nemen. Daar kom je inderdaad aan mijn grenzen van tolerantie: Dat zend je niet uit maar bespreken Knevel & Binnendijk maar aan de keukentafel.

@Theoloog
? Bedoel je dat vrijdenken mee inhoudt dat Binnendijk aan de holocaust een hogere intentie mag toeschrijven ?
Zeker mag dat, maar enige onderbouwing zou dan welkom zijn.

@Atli
Als een christen een gruwelijk feit niet zo benoemt, maar dat zeer openbaar als ondergeschikt aan een hoger doel etaleert, dan was wat meer ingetogenheid meer op zijn plaats geweest: eerst thuis uitbroeden voor je zoiets op TV debiteert.

@Gerard
Precies mijn manier van bezien: Wel de vanuit eigen geloof onwelgevallige uitingen willen verbieden, maar de eigen uitlatingen anders willen kwalificeren. Balk & splinter of zoiets.

@Berichten daarna
Die gaan steeds verder van de zaak af en becommentarieer ik daarom niet.

Roeland

[FonsV]

Dag Fenomeen,

... maar men zou haast denken dat ze de berichtjes screenen want het kwam niet in beeld...

Wat mij betreft mag je dat helemaal denken want zo gaat het wél daar. Voor je per telefoon doorkomt moet je ook eerst 'door de douane'.

Groeten.

Fons.

[wendi]

Hun grootste probleem is waarschijnlijk dat ze voornamelijk voor eigen parochie spraken (spreken), maar vergeten dat ze de ramen wagenwijd opengezet hebben en de hele buurt mee kan luisteren.

Maar dat is als ik het bij het goede eind heb toch niet de bedoeling van Binnendijk (en de EO)? Ik ben al dertig jaar uit mijn vaderland weg, en kan me dus vergissen, maar herinner me vaag dat die man in de 70er jaren al niets liever deed dan via de TV geheel Nederland op de hoogte van zijn geweldige christelijke geloof en bijbelgod te stellen. Is dat niet zijn grote passie?

Dus: wie nodigt hem uit eens op dit forum te komen om de zaak uit te leggen en de verontruste atheïstische zielen rust te verschaffen? Kunnen we meteen ook vragen of hij inmiddels via stil gebed en vasten al een glimp van de ondoorgrondelijke reden van God opgevangen heeft.

Ja en nee, een evangelische omroep is niet noodzakelijk hetzelfde als een evangeliserende omroep.
Ik denk dat de meeste ex-christenen hier meer dan eens de dominee / voorganger tijdens een dienst de oproep hebben horen doen aan de aanwezige ongelovigen om vooral naar voren te komen..................met, ik schat in meer dan 99% van de gevallen geen reactie. Verkeerde preek? Mogelijk, maar ik denk zelf dat het gebrek aan reacties een gevolg is van preken voor eigen parachie.
De EO heeft evangelische programma's, voor eigen parochie, en ik vermoed dat dit topic betrekking heeft op zo'n programma. En evangeliserende programma's, voor jouw en mij.

die man in de 70er jaren al niets liever deed dan via de TV geheel Nederland op de hoogte van zijn geweldige christelijke geloof en bijbelgod te stellen. Is dat niet zijn grote passie?

Waarschijnlijk wel, maar dat neemt niet weg dat hij ook toen al open was over zijn worstelingen met zijn geloof.

Misschien zou je hem wel per e-mail naar de toedracht kunnen vragen. Ik denk niet dat je hem hier naar toe krijgt.

[Theoloog]

Er is iets meer aan de hand: De Christelijke Unie heeft bij monde van Tineke Huizinga een wetsvoorstel ingediend:

Maak ontkennen van genocide strafbaar
donderdag 01 juni 2006 12:27

“Het ontkennen, op grove wijze bagatelliseren, goedkeuren of rechtvaardigen van volkerenmoord en misdaden tegen de menselijkheid, is een pijnlijke zaak voor de slachtoffers en hun nabestaanden. Met het ontkennen van deze gruweldaden, wordt hun verleden ontkend en dat is opnieuw een aanslag op hun identiteit,“ aldus Tineke Huizinga, de indiener van wetsvoorstel.

Naar mijn smaak valt de uitspraak van Binnendijk onder
bagatelliseren, goedkeuren of rechtvaardigen.

1) Je bent lang niet gemeen genoeg. Je zou Huizinga moeten mailen en haar moeten vragen of zij ook meent dat God een bedoeling moet hebben gehad met de Holocaust. De kans zit er namelijk in dat haar theo-logica dezelfde is als die van Binnendijk.

2) Er is ook geen sprake van bagatelliseren, goedkeuren of rechtvaardigen. Dat zou er wel zijn als men zou zeggen dat het eigenlijk niet zo erg was wat er plaatsvond; of dat de verslagen schromelijk overdreven zijn (bagatelliseren); of dat de groep slachtoffers het aan zichzelf te danken had (goedpraten); of dat de maatregelen van de genocideplegers smerig maar noodzakelijk waren (rechtvaardigen).

3) Sterker nog, heel veel christenen maken zich strafbaar aan deze overtredingen omdat ze de (fictieve) genocide van Jozua op de oorspronkelijke bewoners van Kanaän goedpraten en rechtvaardigen. Die volken waren nu eenmaal zeer zondig (ze hadden het aan zichzelf te danken) en helaas kon het niet anders, anders zouden de stammen van Israël cultureel en religieus 'besmet' worden. En let wel, voor deze christenen is die genocide allesbehalve fictief, maar historische realiteit.

4) En voor de duidelijkheid: het gaat me er slechts om je erop te wijzen dat Binnendijk met zijn uitspraak ruim binnen de grenzen van de wet blijft.

[heeck]

1) Je bent lang niet gemeen genoeg. Je zou Huizinga moeten mailen en haar moeten vragen of zij ook meent dat God een bedoeling moet hebben gehad met de Holocaust. De kans zit er namelijk in dat haar theo-logica dezelfde is als die van Binnendijk.

2) Er is ook geen sprake van bagatelliseren, goedkeuren of rechtvaardigen. Dat zou er wel zijn als men zou zeggen dat het eigenlijk niet zo erg was wat er plaatsvond; of dat de verslagen schromelijk overdreven zijn (bagatelliseren); of dat de groep slachtoffers het aan zichzelf te danken had (goedpraten); of dat de maatregelen van de genocideplegers smerig maar noodzakelijk waren (rechtvaardigen).

3) Sterker nog, heel veel christenen maken zich strafbaar aan deze overtredingen omdat ze de (fictieve) genocide van Jozua op de oorspronkelijke bewoners van Kanaän goedpraten en rechtvaardigen. Die volken waren nu eenmaal zeer zondig (ze hadden het aan zichzelf te danken) en helaas kon het niet anders, anders zouden de stammen van Israël cultureel en religieus 'besmet' worden. En let wel, voor deze christenen is die genocide allesbehalve fictief, maar historische realiteit.

4) En voor de duidelijkheid: het gaat me er slechts om je erop te wijzen dat Binnendijk met zijn uitspraak ruim binnen de grenzen van de wet blijft.

Theoloog,
Daar gaan we:

ad 1) Als je met "gemeen" een soort spiegelen bedoelt, dan ga ik met je mee want respect voor iemands worstelen waar anderen mijn respect voor vroegen, heb ik best.
Daarom dat ik niet in de door jou geadviseerde te pesterige scherpslijperij naar Huizinga toe wil.

ad 2) Je maakt een soort keuze-menu waar ik niet binnen zou vallen.
Maar ik heb zo precies mogelijk Binnendijk aangehaald en als die een rechtvaardiging=onderhevig aan bovengestelde "wetten", bagatellisering=gering achten in het licht van andere overwegingen, goedpraten=de daders ontoerekeningsvatbaar verklaren, of hoe we ook heen en weer kunnen jonassen met woordbetekenissen of intenties;
het blijft zo dat Binnendijk stelde een gat open te houden voor enigerlei soort zingeving aan deze ellende. En dat waren zijn eigen woorden en die reken ik niemand anders aan. Behalve Knevel ietwat, die hem terplekke wat had kunnen intomen, al was het maar om hun beider fatsoen en hun beider aanspraak op respect te redden.

ad 3) Vind ik te ver buiten het tijdsperspectief om dat mee te vergelijken. Laat staan zulks, net als jij, als "sterker" te kwalificeren.

ad 4) De grenzen van de wet verkennen is het laatste wat ik in deze discussie als maatgevend zou wilen aftasten.
Het gaat me bij het aanhalen van Huizinga om haar VOORSTEL, wat ik impliciet mee bekritiseer als geloofs-egocentrisch.
Fatsoen tot wet willen verheffen dat wantrouw ik.

Ik zal nadenken over het expliciet stellen van dat aspect in mijn brief in wording. Dank voor die hint.

Roeland

[cymric]

Niet lang volgehouden? Gisteren nog een aflevering gezien van Helpdesk life, dus het bestaat nog steeds hoor!

Werkelijk? Goh. I stand corrected. Zou ik dan net in het seizoen hebben gezocht dat ze geen uitzendingen deden? Is ook al een tijdje geleden, per slot van rekening.

[Rereformed]

Misschien ben je na jaren in Finland vergeten wat dat betekent...

Feit is, en dat heb je in het verre Finland misschien niet door, dat de invloed van de fundamentalistsche denkende christenen in Nederland sluipend schikbarende vormen begint aan te nemen.

Daar heb je helemaal gelijk in. Hetzelfde geldt voor de commotie over moslims. Wanneer ik al die topics lees op dit forum sta ik er altijd ongelovig met m'n ogen naar te knipperen. Is dit echt het land waar ik geboren en opgegroeid ben? Dit soort godsdienstkwesties bestaan helemaal niet in de maatschappij waar ik woon. Ik ben dus letterlijk van godsdienst verlost. Zoiets heeft twee gevolgen: ik hoef me niet meer zo boos te maken, kan het wellicht wat lichter opnemen. Sterker nog, indien ik in het Fins en tegen Finnen zou zeggen wat ik allemaal in het Nederlands op het internet zeg, zouden ze zich allemaal afvragen of ik helemaal dolgedraaid ben, een extremist. Maar in de Nederlandse context kan het best zijn dat ik deze dingen te licht opneem. Ik weet het niet. Ik reageer op Binnendijk zoals ik reageer op mijn vroegere religieuze persoon: iemand die het allemaal goed bedoelt, maar in de knoop komt met zijn geloof. Zijn geloof heeft tot gevolg dat hij dingen moet zeggen die regelrecht tegen zijn innerlijk in gaan. Het is natuurlijk goed dat zo iemand het vuur aan de schenen wordt gelegd, want dat is de enige manier waarop zo iemand uiteindelijk van de tirannie van openbaringsgodsdienst bevrijd kan worden.

Je hoeft me trouwens maar even te herinneren aan de opvattingen op de Veluwe en ik wind me meteen heel erg op, wat dat betreft kan ik je reactie zo goed begrijpen.

Ach wat een verademing hier in het hoge noorden! Godsdienst is hier slechts een heel dun sausje wat je hoogstzelden tegenkomt en wanneer je het tegenkomt altijd in een mierzoete verpakking. Iemand die iets met het geloof heeft hier loopt altijd muisstil op zijn teentjes, en wanneer hij het onderwerp aansnijdt doet hij dat alleen indien hij ertoe wordt uitgelokt, en dan nog zal hij zijn uiterste best doen om vooral de persoon tegen wie hij spreekt voor geen goud te beledigen. Met een zielig glimlachje staat hij voortdurend zichzelf te verontschuldigen. Om de twee zinnen zal hij zeggen 'het is maar mijn persoonlijke visie, en ik spreek er eigenlijk nooit over', 'ik ben nu eenmaal zo'. Geloven is hier zoiets als 'romantisch in de kerk kunnen trouwen', 'een romantische kerst kunnen vieren', 'de plechtige ceremonie van het naamgeven wanneer je een kind krijgt, 'iemand een waardige begravenis geven en een graf dat onderhouden wordt', 'door een dominee gratis psychologische bijstand te krijgen wanneer er een familielid overlijdt, of wanneer je ernstig ziek wordt', 'een manier om in het hectische leven even stil te staan', 'een manier om je te bezinnen met niet-materialistische waarden' enz. Als tegenpresentje worden de christenen (en andersgelovigen) ook hoogstzelden aangevallen met enige kritiek. Zoiets vindt men ook ongepast, en eerlijk gezegd, tegen iemand die zo voorkomend, beleefd en teruggetrokken leeft als de skandinavische gelovige zou het ook zeer onbeleefd zijn eropin te hakken met de nederlandse bijl.

[Devious]

Ik heb 'm al jaren niet meer gezien, maar Binnendijk betichten van het bagataliseren van de Sjoa is de plank volkomen misslaan.

Oh, maar dat zeg ik ook helemaal niet, althans het is in ieder geval niet wat ik bedoel. Ik twijfel niet aan de goede bedoelingen van iemand als Binnendijk en iemand als Andries Knevel, en ik denk zeker niet dat zij de holocaust bagatelliseren. Uit hun woorden kwam duidelijk de afschuw naar voren, en zelfs begrip voor degenen voor wie de holocaust een reden is om niet meer in God te geloven.
Het punt is dat het voor orthodoxe of evangelische christenen bijna onmogelijk is om hierop iets te zeggen dat niet op één of andere manier bizar of krenkend overkomt. Het is misschien een beetje vergelijkbaar met de situatie waarin een vrouw haar kind is kwijtgeraakt door een ongeluk, en de dominee zegt: 'God zal hier vast een bedoeling mee gehad hebben' of iets dergelijks. Het is in dat geval beter om niets te zeggen, en gewoon een arm om haar heen te slaan, of haar op een andere manier te steunen.

Vriendelijke groet.

[sjun]

Harold Kushner schreef voor de worstelende mensen een aardig boekje met de titel: Als het kwaad goede mensen treft, Ten Have: Baarn 1984.
Het zal intussen wel eens heruitgegeven zijn.

Het komt er op neer dat mensen een uitweg kunmnen vinden uit een impasse tussen almacht en onmacht waarbij recht gedaan wordt aan ervaringen van machteloosheid. Bij 'zinloos' geweld hebben we te maken met slachtoffers. Als hun machteloosheid niet erkend wordt, worden ze klem gezet. In zulke gevallen past het natuurlijk niet een gebeurtenis lomp als de wil van de deïteit te betitelen want daarmee wordt hen geen recht gedaan. Maar als ze alleen maar machteloos zijn, is er geen uitweg uit het slachtofferschap, en blijven eveneens gevangen, zij het in onmacht.

Je zou dus kunnen denken aan bekrachtiging van mensen zodat zij zichzelf kunnen oprichten. Gelovigen zouden van de veronderstelling uit kunnen gaan dat de entiteit mensen bekrachtigd, anoloog aan de tekst dat het gebroken riet niet geknakt wordt maar weer opgericht. Dat zou hen een zelf beloopbare uitweg kunnen bieden uit machteloosheid. Nietgelovigen zouden die bekrachtiging kunnen halen bij een zeer meelevend familielid die hen blijft bevestigen als mens en als iemand die een keer brengt in wat hem of haar overkwam.

Dit vraagt een ander denken dat het denken in tegenovergestelden als macht versus machteloos. Een almachtige versus een machteloze deïteit. Het idee van een bekrachtigende deïteit stijgt boven verzwartwitte gedachtegangen uit. een meelevende en bekrachtigende deïteit of persoon is er op uit machteloze mensen sterk te maken, op eigen benen te laten staan in verbondenheid met hem of haar. Dat betekent dat die deïteit of 'naaste' de verantwoordelijkheid op zich neemt om de machteloze mens te versterken. De machteloze krijgt bij hem/haar ruimte om zoveel verantwoordelijkheid op zich te nemen als hij of zij kan dragen. Zo kunnen mensen laveren tussen en te grote verantwoordelijkheid en machteloosheid.

Je kunt mensen pas op zo'n spoor krijgen als je willen stilstaan bij het verschil tussen lijden en kwaad. Voor lijden zijn niet altijd schuldigen aanwijsbaar, dat overkomt mensen als ongelukken of tekortschieten van een ander op een bepaald moment. Kwaad heeft te maken met onrecht, iets destructiefs gericht op ondergang van mensen. Het gaat daarbij ook om schuld die de een op zich laadt tegenover de ander. In de bijbel wordt dat iets tot demon benoemd die verdreven zou moeten worden. Zonder die context zou je dat iets tot onwenselijke te bestrijden situatie kunnen benoemen. Lijden kan worden gedragen en uiteindelijk aanvaard, al blijft het ons een raadsel. Kwaad kun je zien als te bestrijden iets waarbij we ons nooit bij neer zullen leggen.

Slachtoffers van dit kwaad hebben bekrachtiging nodig om zichzelf te kunnen blijven verzetten. Een slachtoffer heeft niets aan machteloze troost dat hem of haar in de kou laat staan omdat dit geen recht doet aan diens situatie en het kwaad niet bevecht en het dus eigenlijk in stand houdt...

Ik zou er een nadere beschouwing aan kunnen wijden maar dat vergt behoorlijk meer tijd en het is nog maar de vraag of het geen inspanning voor het achterwerk van de kat wordt.

[heeck]

Het is misschien een beetje vergelijkbaar met de situatie waarin een vrouw haar kind is kwijtgeraakt door een ongeluk, en de dominee zegt: 'God zal hier vast een bedoeling mee gehad hebben' of iets dergelijks. Het is in dat geval beter om niets te zeggen, en gewoon een arm om haar heen te slaan, of haar op een andere manier te steunen.

@Devious,
Bovenstaande gelijkenis is behoudens de aantallen, correct.
Juist omdat jouw ten tonele gevoerde moeder onmiddellijk in zo een 1 op 1 situatie kan reageren valt Binnendijk, met zijn gecultiveerd geloofsprobleempje dat hij TV-breed opblaast, zo op. Hij hoeft niemand misplaatst te troosten behalve zichzelf met zijn eigen fictie over zijn eigen "worsteling".

@Sjun
met ref aan : http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 0061#70061
Ik hoop je niet tekort te doen door uit je exposé vooral het volgende aan te halen:

Lijden kan worden gedragen en uiteindelijk aanvaard, al blijft het ons een raadsel. Kwaad kun je zien als te bestrijden iets waarbij we ons nooit bij neer zullen leggen.
Slachtoffers van dit kwaad hebben bekrachtiging nodig om zichzelf te kunnen blijven verzetten. Een slachtoffer heeft niets aan machteloze troost dat hem of haar in de kou laat staan omdat dit geen recht doet aan diens situatie en het kwaad niet bevecht en het dus eigenlijk in stand houdt...

Omdat in dit deel ook een stuk van mijn verontwaardiging naar Binnendijk toe is verwoord:
Binnendijk's uiten van zijn "persoonlijk worstelen" (om het heel positief te benoemen) houdt het kwaad in stand door er een hogere betekenis aan te hechten en voorzover het als volkomen onpersoonlijke troost bedoeld zou kunnen zijn heeft hij zijn eigen, naar mijn mening overgecultiveerde "worstelen" publiekelijk vóór laten gaan op de werkelijk ervaren ellende.
Of verder in jouw suggestie:
Kwaad kent schuldigen en bestrijdingsmogelijkheden.
Lijden niet.
Binnendijk haalt die twee door elkaar door god erbij te halen die de schuldigen aan het kwaad, vanwege een alleen voor hem kenbare redengeving, niet tegen zou hebben willen houden.

Dank voor je moeite: er was minstens 1 katte-achterwerk.

Voor iedereen in de daadwerkelijke situatie een uiterst schrale troost.
Mijn excuus,

Roeland

[skeptic]

Verder doet de EO er verstandig aan als zij omstreden uitspraken doet de uitzending gewoon op internet te zetten i.p.v. achter een 35 Euro video.

Het filmpje is gewoon te bekijken.