Ben je spiritueel alszijnde niet religieus???

[heeck]

. . Vooral wat betreft de reden waarom ik nadenken en filosoferen over 'het lot' echt compleet zinloos vind.

Voor velen toch een zingevende=religieuze=spiritueele bezigheid.
Door vele anderen vaak hoofdschuddend bezien "als van Lotje getikt".

Roeland

[Meid.]

ik had een ontzettend lange tekst getypt. Wil ik het net verzenden, moet ik me opnieuw inloggen waarna alles verdween. Arme ik was er zo lang mee bezig geweest! Mis ik iets?

heeft het er mee te maken dat ik het aan het uittypen was onder 'filosofie'???

Iemand een zakdoek?

[cymric]

Vink het vakje 'Log me automatisch in als ik de site bezoek' (of zoiets) aan op het moment dat je je moet inloggen. En kopiëer lange teksten naar het clipboard voor je ze previewt: beter om wat voorzichtiger te zijn dan uren werk te verliezen.

[Meid.]

dankje cymric, ik ben er werkelijk lang mee bezig geweest! En het was erg laat dus dat was niet zo fijn. Ik zal er later nogmaals mee beginnnen.

[MOODY BLUE]

[Meid.]

Moody ik heb zo hard gelachen dat het snot me uit de neus liep zo erg hahahahahaha

[Apeiron]

Omdat de harde werkelijkheid van ons bestaan voor velen ondraaglijk lijkt worden er allerlei ontsnappingsclausules vanuit de werkelijkheid verzonnen. Kortom escapisme, waaraan ik mij ook flink heb overgegeven in het verleden. Het vergt een zekere omslag om al deze zaken te verlaten en het lukt niet iedereen temeer daar de omgeving niet van nestbevuilers houdt.

Wat is volgens jou dan de 'harde werkelijkheid'? Niet-religieuzen kunnen zich net zo goed bezondigen aan escapisme, denk aan alcoholisme en andere verslavingen. Ik zou escapisme eerder een menselijke trek willen noemen

[Longrider]

@ Meid
Ik ben ervan overtuigd dat er zoals jij het noemt bovennatuurlijke zaken zijn.
Ik denk alleen dat het geen bovennatuurlijke maar natuurlijke zaken zijn , alleen zolang als onze kennis nog niet zover gevorderd is ,is het voor ons bovennatuurlijk.

Ik ben niet religieus maar wel zeer spiritueel omdat ik denk dat wij geestelijke wezens zijn en daaruit komt vanzelf dat ook het concept Karma tot mijn overtuiging behoort en toeval niet.
Spiritualiteit en Logica gaan heel goed samen.

Het Lot is voor een deel mijn overtuiging en voor een deel niet,Ik denk namelijk dat karmisch de grote lijnen vaststaan [geen toeval\wel lot] en dat de details aan ons worden overgelaten [geen Lot]

[Kitty]

Ik ben niet religieus maar wel zeer spiritueel...
Ik denk namelijk dat karmisch de grote lijnen vaststaan [geen toeval\wel lot] en dat de details aan ons worden overgelaten [geen Lot]

Hoe zie jij je niet religieus zijn, wil dat zeggen dat je niet in een God gelooft? Hoe kun je dan wel in zoiets als een vaststaand karma geloven? Wie heeft dat karma dan voor je bepaald? En als niets dat voor je heeft bepaald, hoezo kan er dan een soort van uitgestippelde weg voor je zijn die je karma of lot noemt?
Een weg wordt niet gelegd zonder een wegwerker die die weg voor je maakt.

[Longrider]

Ik geloof niet in God zoals het aan mij is uitgelegd na mijn geboorte.
De term religieus associeer ik daarmee.
Spiritualiteit zie ik veel ruimer dan de term religieus,ik zie dat als geestelijk vrij zijn en niet gebonden aan religieuze dogma's van de kerk,de moskee,synagoge,tempels enz.
Religieus is voor mij gekoppeld aan religie,spiritualitiet staat los van een religie.
Ik denk wel dat er sprake is van verschillende graden van bewustzijn ,en dat principe's die door de alles heen geldig zijn daar deel van uitmaken.
Vanuit dat idee kan karma wel,dat is namelik voor mij een van de principe's.
De weg is er wel degelijk en die wordt gemaakt volgens het principe van oorzaak en gevolg en jij bent zelf de wegwerker van jouw eigen weg.

[Kitty]

\De weg is er wel degelijk en die wordt gemaakt volgens het principe van oorzaak en gevolg en jij bent zelf de wegwerker van jouw eigen weg.

Oorzaak en gevolg is een gegeven, maar als je gaat zeggen dat die oorzaak al vast ligt en dat je die zelf hebt vastgelegd dan vraag ik me af wanneer je dat dan hebt gedaan Tussen twee levens in? Dus je bent dan zelf op een gegeven moment een buitenaards wezen dat gaat zitten bedenken welke weg je nu eens voor jezelf gaat vastleggen? Waarbij je dat meteen kwijt bent op het moment dat je dat leven lijdt, wat je wegbereiding meteen weer zinloos maakt, want voor jou op dat moment weer geheel onvoorspelbaar. Dat is net zo irreëel als geloven in een God die alles stuurt. Je programeert je leven, bepaald je eigen karma, en zo gauw je ermee aan de gang gaat wis je eerst je harde schijf.

[Longrider]

Oorzaak en gevolg is een gegeven,ik geef er de voorkeur aan om het een principe te noemen ,voor mij is het een soort universele wetmatigheid.

De oorzaak is gelegen in jou,in mijn beleving ligt het echter niet vast,jij kan namelijk alle kanten op met je gedachten en handelingen en dat zal een gevolg hebben.
In die zin ben jij wel degelijk de wegwerker van jou eigen weg.
De te volgen weg ontstaat door handelingen en gedachten die hun oorsprong vinden in jou.
De oorzaak ligt dus niet vast want jij kan doen en denken wat jij wil.
De oorzaak leg jij wel degelijk zelf vast omdat jij bepaald wat je wel of niet denkt of doet.
Op de vraag wanneer jij de oorzaken vastlegd ,is het antwoord tijdens je leven op deze wereld.
Voor mij is dit niet irreeel maar heel helder en logisch en dat zeg ik als vrijdenker.
Het kan op een zeker punt irreeel overkomen maar op gegeven moment moet het principe van karma in samenhang met andere principes zoals zoals bijvoorbeeld reincarnatie bekenen worden voor een beter begrip en om de logica in te zien.

my 2 cents.

[Socratoteles]

De oorzaak leg jij wel degelijk zelf vast omdat jij bepaald wat je wel of niet denkt of doet.
Op de vraag wanneer jij de oorzaken vastlegd ,is het antwoord tijdens je leven op deze wereld.
Voor mij is dit niet irreeel maar heel helder en logisch

jij kan doen en denken wat jij wil

Ik vraag het me af.. Kun je zelf beslissen wat je denkt?
Die beslissing 'ik ga nu dit en dat denken' is dan óók een gedachte waartoe je zelf beslist moet hebben: 'ik besluit nu te besluiten dit en dat te denken'.
En voor dat besluit geldt hetzelfde. Zo kun je tot in het oneindige doorgaan.
Mijn oplossing is deze: je bewustzijn (je 'ik') is getuige van de beslissingen en gedachten die in je brein plaatshebben, zodat 'je' weet wat je denkt/beslist.
Het bewustzijn oefent geen invloed uit op de processen in je brein, maar doordat je, nadat 'je' de beslissing hebt geregistreerd, de bijbehorende handeling
uitvoert, heb je het (waan)idee dat je 'ik' tot deze handeling heeft beslist.
En dat is voor mij minder makkelijk voorstelbaar, maar een stuk logischer

Oorzaak en gevolg is een gegeven,ik geef er de voorkeur aan om het een principe te noemen ,voor mij is het een soort universele wetmatigheid.
De oorzaak is gelegen in jou

De te volgen weg ontstaat door handelingen en gedachten die hun oorsprong vinden in jou

1. Dat 'jou' van je.. wat bedoel je daarmee? Het maakt op mij de indruk van iets dat boven de materie staat. Het is de oorzaak van je gedachten, zeg je.
2. Maar op welke manier veroorzaakt die 'jou' je gedachten?
3. En wat is de oorzaak van 'jou'? Of ligt de oorzaak van 'jou' ook in 'jou'? Niets veroorzaakt zichzelf, dus wat heeft 'jou' veroorzaakt?
Of geldt de universele wetmatigheid van oorzaak en gevolg alleen voor materie, en niet voor een 'jou'?
4. Is een 'jou' dan niet volslagen willekeurig in de gedachten die het veroorzaakt?

[Kitty]

Oorzaak en gevolg is een gegeven,ik geef er de voorkeur aan om het een principe te noemen ,voor mij is het een soort universele wetmatigheid.

De oorzaak is gelegen in jou,in mijn beleving ligt het echter niet vast,jij kan namelijk alle kanten op met je gedachten en handelingen en dat zal een gevolg hebben.
In die zin ben jij wel degelijk de wegwerker van jou eigen weg.

Dat je handelen een bepaald gevolg zullen hebben is logisch, maar hoezo noem je dat dan karma?

De te volgen weg ontstaat door handelingen en gedachten die hun oorsprong vinden in jou.
De oorzaak ligt dus niet vast want jij kan doen en denken wat jij wil.
De oorzaak leg jij wel degelijk zelf vast omdat jij bepaald wat je wel of niet denkt of doet.
Op de vraag wanneer jij de oorzaken vastlegd ,is het antwoord tijdens je leven op deze wereld.

Heel logisch ja, maar nogmaals, waarom noem je dat lot of karma? Of is het in jouw idee karma of lot dat je bijvoorbeeld te pletter valt als je van een tien meter hoge flat afspringt. En wat is dan nog de meerwaarde om dit karma te noemen, en niet gewoon een logisch gevolg van je handelen? Ik zou het pas lot of karma noemen, als voor dat je van die flat af springt, dus al bij je geboorte, vastligt dat je van die flat af zal gaan springen ergens in je leven. En ik noem zaken geen karma die gewoon een logisch gevolg zijn van je eigen handelen.

[Longrider]

@ Kitty

Karma is slechts een andere benaming voor het principe van oorzaak en gevolg,het is verder precies hetzelfde ding.
Het maakt niet uit als er een andere naam dan karma was uitgekozen ,of geen naam ,het gaat om het principe van oorzaak en gevolg en dat blijft onder elke benaming hetzelfde.

In principe is het te pletter vallen na een sprong van een 10 meter hoge flat oorzaak en gevolg en als ik ervoor kies om de andere benaming te gebruiken karma.
Het nemen van de sprong is de oorzaak, de dood [het te pletter vallen] het gevolg.
Het is verder niet mijn idee ,maar de feiten zoals jij ze gepresenteerd hebt liggen daar,de sprong als oorzaak en de dood als gevolg.
Alle oorzaak en gevolg is volgens hetzelfde principe ,als het zich in een paar seconden voltrekt van sprong en dood of over een heel leven ,geboorte tot sprong van het dak en de dood.
Als je ervoor kiest om de een karma te noemen en het andere niet dat maakt voor het principe niet uit ,het blijft hetzelfde werken.
Het gaat niet om de naam -oorzaak en gevolg of karma- maar om het principe.

Verder is er nog de wegwerker die zijn eigen weg maakt van een paar berichten terug ,de keus kan namelijk ook gemaakt worden om niet van het gebouw te springen en dan vervolgt dat leven zich via een andere weg omdat er andere keuzes zijn gemaakt dan de sprong.

Als het karma reeds is vastgelegd staat de af te leggen weg in grote lijnen al vast ,maar terwijl jij op die weg bent kan je [nieuwe\andere] keuzes maken waardoor de weg veranderd.
De nieuwe\andere keuzes terwijl je op de weg bent zijn dan nieuwe oorzaken met misschien andere gevolgen,het karma veranderd.

In mijn ogen zijn lot en karma niet hetzelfde ding.
Een lot is een vaststaand onveranderlijk iets,karma is slechts als dit ,dan dat.
Karma betekend niet een onvermijdelijk lot,alleen als dit ,dan dat ,verder is het aan jou welk lot het zal zijn ,jij bepaald namelijk wat dit is en daaruit komt een gevolg voort,dat.

my 2 cents.