Handhaving der wetenschap is geloof

[Tsjok45]

Vul voor " soep " eens " afwaswater" in ...
dan heeft toch verdacht veel overeenkomsten ....

Sorry , maar wetenschap is geen scrabble , noch een invuloefening , inlegkunde en/of een kruiswoordraadseltje ....:
Het is een methode , gebaseerd op o.a. het methodisch naturalisme op een combinatie van logica en empirie , de experimentele methode etc ... zie verder

wetenschap is geen geloof
http://groups.msn.com/anti-creato/gener ... 1742482573

en voor mij geld eveneens ;

Iemand die wetenschap als geloof ziet, begrijpt er werkelijk helemaal niets van. Daar houd ik het bij.

[Achnaton]

Niels, je mag toch gewoon jouw zienswijze weergeven, heb je moeite met de reakties waar ligt dit dan aan?
Kort samengevat geef je weer dat in jouw beleving wetenschap overeenkomsten heeft met geloof.
Zoals je weergeeft is er ook in de gecompliceerde beoefening van de wetenschap plaats voor manipulatie en misbruik.
Als je dit zo beschouwt en verhaalt over corruptie welke kan plaatsvinden heb je zeker een punt.
Toch generaliseer je indien je geen scheiding wil maken tussen deze twee, nl corruptie en wetenschap.
Bij beoefening van wetenschap word uitgegaan dat er volledige opening word gegeven van de gevolgde procedures, dit is niet voor niets en heeft zo zijn reden.
Waar jij op doelt is mischien de a)handelswijze van bijvoorbeeld bedrijven welke vanuit competatieve redenen geen of beperkte inzage geven in deze.
Ook b) kan het zijn dat er wel openheid word gegeven maar dat in deze een gecompliceerdheid zit welke niet even op een nazomermiddag kan worden geverifieerd.
En c) benoem je ook nog de foutenmarge welke in modellen kunnen worden opgenomen.


Van al deze zaken welke je opnoemt is deze problematiek bekend, dus strikt genomen openbaar. Wat je opnoemt is dus het randverschijnsel aan de wetenschap.

Kan dus ook alleen maar de vraag terugstellen wat dit met wetenschap op zich te maken heeft?

Stel je je vraag mischien niet op de verkeerde plaats en zou je je energie niet beter besteden daar waar het ten positieve kan worden aangewend. Als je gaten ziet in theorieen die nodig dienen worden opgevult wie let jouw dan je licht daaraan bij te dragen?
Als je je dan ook nog eens wantrouwig opstelt t.a.v alles en iedereen tsja.. dan kom het toch een beetje eigenheimerig over.

Als je denkt dat wetenschap heilig is, zou ze niet eens bedreven kunnen worden, ze zal zich voortdurend moeten bevestigen en bij veranderde zienswijze en uitkomsten moeten worden aangepast indien deze onafhankelijk worden bevestigd.
Dit is dus niet te vergelijken met religie of geloof waarin de basis word gezien als een blijvend gegeven en waarin de zienswijze word geacht overeen te stemmen met wat in deze word "geopenbaard".

[Devious]

Wetenschap is geen geloof, maar een methode. Maar iemand kan wél in wetenschap geloven, en dát is wél een geloof.
En já, een wetenschapper kan corrupt zijn, en de wetenschap gebruiken voor eigen gewin.'
En já, wetenschap kan misbruikt worden door grote organisaties, politieke bewegingen, corrupte regeringen, terroristen, dictatoren etc..
En já, wetenschappers kunnen zich vergissen.

Vul voor 'wetenschap' 'religie' in .....dan heeft het toch verdacht veel overeenkomsten.

Ja, er zijn overeenkomsten. Religie gaat echter voor een groot deel over een 'werkelijkheid' die zou bestaan buiten de wereld van de zintuigen. Als een wetenschapper zegt 'Water (H2O) is een verbinding van twee waterstofatomen en een zuurstofatoom', dan hij dat aantonen in het laboratorium. Andere wetenschappers kunnen onafhankelijk van elkaar tot dezelfde conclusie komen.

Als iemand zegt: 'Als je niet in Jezus geloofd, dan ga je naar de hel', dan is het verdomd moeilijk om dat te bewijzen, omdat het gaat over een 'werkelijkheid' die niet van deze wereld is.

Dat is heel beknopt het verschil tussen religie en wetenschap.

Vriendelijke groet.

[Cathy]

en voor mij geld eveneens ;

Iemand die wetenschap als geloof ziet, begrijpt er werkelijk helemaal niets van. Daar houd ik het bij.

Dat begrijp ik, daarom heb ik bewust voor het woord 'religie' gekozen. Religie is een manier/methode om te geloven, een geloofsleer. Met geloven, zoals ik me verbeeld te doen, heeft dat wat minder te maken. Geloven doe je met hoofd en hart. Religieus zijn, dat kun je zonder je hart.

Als een wetenschapper zegt 'Water (H2O) is een verbinding van twee waterstofatomen en een zuurstofatoom', dan hij dat aantonen in het laboratorium. Andere wetenschappers kunnen onafhankelijk van elkaar tot dezelfde conclusie komen.

Je hebt hier wel een simpel voorbeeld te pakken. Met b.v. het concept 'memen' wordt het toch al wat lastiger, neem ik aan.

[niels]

Zogenaamde randverschijningen in de wetenschap,beste achnaton,bepalen deze wetenschap.
Ze bepalen wat er bewezen moet worden en wat niet, wie geld krijgt wie niet en welke projecten met oog op winst voorrang hebben.,heel erg selectief.Zijn wetenschappers net als gelovigen zo blind?Tja de wetenschap als methode is veelbelovend,maar de mens is,als je eerlijk bent erg manipulatief ingesteld. De vraag is dus nog steeds in welke wetenschap we eigenlijk vertrouwen en welke doelen ze nastreven en of de wetenschap wel deze plaats zou moeten hebben die ze nu heeft. In welke mate corruptie speelt kan niemand inschatten.Je kan zeggen dat ik overal tegenaanschop en dat ziet er inderdaad zo uit. Het probleem dat ik met de huidige wetenschap heb blijft echter hetzelfde,ze wordt voor macht misbruikt en ons denken is absoluut niet vrij maar afhankelijk van die almachtige wetenschap zonder richting.
Vind jij wetenschap betrouwbaar als je weet dat er maar 15 procent van de onderzoeken onafhankelijk zijn?
Ik zeg niet dat er wat mis is met de pure wetenschappelijke definitie,maar de tien geboden lijken ook erg aantrekkelijk.
Als de wetenschap zich voor misbruik zo laat gebruiken vind ik het vergelijken met geloof en religie terecht. En ,ik schop graag want ik denk dat het nodig is...Helaas wordt erdoor te weinig mensen hard geschopt voor nodige veranderingen in ons denken.
Kritiek is nooit leuk en ik weet best dat veel mensen zich persoonlijk door mijn geschop aangevallen voelen. Wat mij betreft blijven die gewoon in de veilige hoofdstroom meebewegen,ik hoefde wereld niet te veranderen,vind echter deze denkpatronen interessant en zie ze terug,overal,ook bij mij....
Maar ja andere waarheden zijn soms schokkend en openheid niet gewenst.

[Achnaton]

Tsja niels, dan kom je meer uit op macht invloed de meer maatschappelijke zaken.
Dat wetenschap geld kost en dat er dus door het geld dingen bepaald worden.
Je kunt dat op meerdere manieren bekijken positief (dan word er tenminste wat gedaan),
of negatief (doemdenken, het word tegen me gebruikt).
Maar dan nog eigenlijk hoort het niet bij wetenschap zelf, maar bij maatschappijkritiek.
Over de maatschappij is heel wat aan te merken maar houdt het dan wel specifiek geef dan aan welke facetten ( zoals bijvoorbeeld je kritiek op gefinancieerd onderzoek ) en wat jouw betreft niet strookt en geef dan aan wat een beter alternatief is. Dan heeft het tenminste nog iets opbouwend, en kunnen we er nog wat mee.
Zoals je je betoog tot nu toe houdt heeft niemand er wat aan en krijg je hoogstens negatief
respons, mischien het gewoon nog eens opnieuw proberen, en dan liever niet te algemeen,
ik denk dat er dan best te discussieren valt.

[skeptic]

Misschien heb je gelijk skeptic,maar ik heb in ieder geval een eigen denkwijze,geen door de massa opgelegde.Een andere denkwijze ontaard in een agressieve collectieve benadering.Dat zie je overal en wordt niet getolereerd op een bepaalde manier die overal hetzelfde patroon vertoond.. Daarmee wordt ook wetenschap bedreven...vreemd...En beste sceptic,door welke wetenschap wordt je verkeerd ingelicht en welke niet?Wetenschap is veel te heilig,dat denk ik. Is dat ongegrond?

Ik hou van de wetenschappelijke methode en die is me niet door de massa opgelegd. Maar voor mij is de wetenschap niet heilig, overal worden fouten gemaakt, ook in de wetenschap. Als je op een forum als dit zo'n topic opent kun je een collectieve tegenreactie verwachten.
Het wordt echter wel getolereerd, maar je krijgt natuurlijk wel negatieve reacties.
Waarom ben je eigenlijk zo tegen de wetenschap?

[niels]

Ik ben ook niet perse tegen de wetenschap,maar tegen de onzin waar ze zich mee bediend en het vele geld wat ermee wordt gemaakt en de corruptie. Ik heb ten eerste zoals eerder geschilderd op dit forum een zeer persoonlijke ervaring gemaakt met corruptie waarmee het hele systeemzich bediend en zodoende ben ik gevoelig geworden voor het zogenaamde wetenschappelijke medische systeem waar net zoveel nonsens verkocht wordt als in het alternatieve. Verder wordt ik geconfronteerd met expirimenten van bijvoorbeeld universiteitsziekenhuizen die medicijnen voorschrijven aan onwetende patienten die zich daartegen niet kunnen weren. Dit gebeurd heel vaak ik kan je enkele voorbeelden geven als je dat wilt.Het is gewoon schokkend.
Dus de discussies die jullie voeren en het roepen om wetenschappelijke bewijzen van juist zulke universiteitsziekenhuizen en instellingen zijn voor mij niet geloofwaardig of maar half.Het systeemis ongeloofelijk gevoelig voor corruptie en het ligt er maar aan welke zichtswijze je neemt om iets te kunnen bewijzen in de geneeskunst. het verhaal van bijvoorbeeld de ontgifting van de lever,daar zit veel meer achter dan je denkt en is eigenlijk veel eenvoudiger dan je denk,maar wordt vermeden door de geneeskunst omdat iedereen bang is om in de alternatieve hoek gedrukt te worden.Er word gewoon halstarrig verder gezocht naar het wondermiddel wat niet bestaat omdat het wondermiddel een combinatie is van een aantal leefwijzen en eenvoudig weten.Daar is geen patent op en kan geen geld me gemaakt worden...
Wat er gebeurd op dit moment met het patenteren van genen is ook schandalig,er worden ondezoeken gestaakt omdat bepaalde firmas het patent op de betrokken genen gekocht hebben.

Ik weet eigenlijkniet waar ik zal beginnen met de corruptie of verder moet gaanje moet het alleen kunnen en willen zien,de meesten hebben echter belangen in dit systeem. en zeggen dus niets.
Ik zou zeggen lees een paar artikelen van de organisatie transparency international en het wordt je duidelijk.Dit soort verhalen,wat het patent op genen betreft verhinderd zinnige onderzoeken,maar er zijn wetenschappers die hiervangebruik maken...
Wetenschap is echt niet wat het lijkt....erder verwijs ik nogmaals naar het artkel corruption in science,ik weet niet wat voor bewijzen er verder nog nodig zijn.

Groet

[lanier]

Wetenschap is echt niet wat het lijkt....

Je hebt het over persoonlijke ervaringen met de medische wetenschap, maar je rept over de wetenschap in het algemeen; die kun je niet betichten van corruptie! Jij beticht aardwetenschappen, biologie, geneeskunde, natuurkunde, scheikunde, sterrenkunde, technische wetenschappen, wiskunde, maar ook letteren,theologie en filosofie van corruptie.

Wat bij jouw speelt is het vertrouwen wat verloren is gegaan na een medische misstand (neem ik aan). Je hebt altijd te maken met mensen die per ongeluk of willens en wetens fouten maken; jij benoemt echter de wetenschappelijke methode als corrupt en dat is feitenlijk onjuist. Er zijn ook corrupte makelaars en bouwbedrijven, maar dat wil nog niet zeggen dat je huis onveilig is omdat de toegepaste meetkunde onjuist zou zijn.

Niemand hier op het forum van de vrijdenkers ziet de wetenschap als iets wat 'heilig'
is. Wetenschap is steeds vernieuwend en als een theorie moet worden aangepast wetens nieuwe bevindingen, dan is er geen man overboord. Hoezeer anderen dat ook willen geloven. Wij weten dat we mensen zijn en dat we fouten maken, en we weten ook dat niets heilig is. Er zijn ook genoeg vrijdenkers en/of atheisten die helemaal niets met wetenschap hebben. Wetenschap is de benaming voor het weten van de mens, voor de georganiseerde kennis in de samenleving, en voor de organisatie van de wetenschap.

[niels]

hoe kan je een methode over de normen en waarden in deze wereld laten beslissen?
Niemand in de wetenschap durft duidelijk de misstanden aan de kaak te stellen die daar heersen. Er bestaat geen duidelijk beleid en wetenschappers trekken geen duidelijke lijn. Daardoor stemmen ze zelf toe aan een ongeloofwaardig systeem. Dit gebeurd in ieere tak. van de wetenschap.
Het berust niet op mn negatieve ervaringen maar op mijn interesse aan de corruptie waar iedereen bij wegkijkt..

[skeptic]

hoe kan je een methode over de normen en waarden in deze wereld laten beslissen?
Niemand in de wetenschap durft duidelijk de misstanden aan de kaak te stellen die daar heersen. Er bestaat geen duidelijk beleid en wetenschappers trekken geen duidelijke lijn. Daardoor stemmen ze zelf toe aan een ongeloofwaardig systeem. Dit gebeurd in ieere tak. van de wetenschap.
Het berust niet op mn negatieve ervaringen maar op mijn interesse aan de corruptie waar iedereen bij wegkijkt..

Hoezo, denk je dat de wetenschap beslist over normen en waarden?
Er zullen er vast wel zijn die misstanden aan de kaak durfven stellen en dat ook doen.
Als je in corruptie bent geinteresseerd hoef je niet per se te zoeken bij de wetenschap, je kunt het overal vinden, dat weet iedereen hier.
Als er corruptie voorkomt hoeft het nog niet ongeloofwaardig te zijn. We zijn het echt eens met jou, corruptie komt overal voor!

[bad_religion]

Zo ff irritant tussen door:

Handhaving fiets is een geloof

[niels]

De wetenschap beslist natuurlijkover ons wel en wee en indirect over alle normen en waarden ,net zoals dat het geloof ook deed en doet,en dat aan de kaak stellen is dus net als bij geloof een moeilijke zaak zoals je ziet aan de reactie van bad religion..


Geweldig bad religion.....leuke reaktie...

[Kitty]

Ik heb niet zo de indruk dat de wetenschap beslist over mijn wel en wee, geef eens voorbeelden?

[niels]

milieu,ziekte ,ziektebestrijding ,omgeving, stress...leerprogrammas zicht op de wereld...alles eigenlijk.....