Freethinker.nl

jHenosch schreef:God weet als supersnaar iedere keer weer de juiste snaar aan te slaan.

Zoals temperatuur bestaat er voor frequentie een absoluut nulpunt, maar geen absoluut maximum zoals bij snelheid, zijnde c, de lichtsnelheid,

temparatuur is ook trilling, nl trilling van atomen en moleculen en ook die laatsten bestaan weer uit trilling, volgens deze elegante theorie.

de supermultiplexe trilling kan, vanwege de oneingige hoeveelheid hogere frequenties, in principe alle dimensies op 1 tijdsdimensie(schaal) gelijktijdig afbeelden.

Alle bestaan, alle structuur kan theoretisch via multiplexing op 1draagtrilling worden neergezet, 1 supersnaar.

De Bijbelse uitspraak, dat de mens (de schepping iha) een afbeelding van, en in, God is, mag en kan dus best letterlijk genomen worden.

jHenosh, dat staat niet in Genesis dus doe me een plezier en laat een beter citaat zien.

Zoals temperatuur bestaat er voor frequentie een absoluut nulpunt, maar geen absoluut maximum zoals bij snelheid, zijnde c, de lichtsnelheid,

que? Sinds wanneer gaan we nominale en kardinale schalen door elkaar gebruiken

temparatuur is ook trilling, nl trilling van atomen en moleculen en ook die laatsten bestaan weer uit trilling, volgens deze elegante theorie.

Nee jHenosh, je hebt niet opgelet bij natuurkunde. Bij hogere temperatuur gaat iets harder trillen maar temperatuur is slechts dat het meer kinetische energie heeft. Zijn twee compleet verschillende zaken.

de supermultiplexe trilling kan, vanwege de oneingige hoeveelheid hogere frequenties, in principe alle dimensies op 1 tijdsdimensie(schaal) gelijktijdig afbeelden.

een multiplexe trilling, yeah right.

Alle bestaan, alle structuur kan theoretisch via multiplexing op 1draagtrilling worden neergezet, 1 supersnaar.

Ja en nu nog de experimentele toetsing ajb.

Sararje schreef:Devious: big crunch impliceert negatieve entropie, is tot nu toe niet aangetoond.

Ik ben het wel met je eens Sararje, maar ik wil ook absoluut niet stellen dat datgene wat ik eerder beschreef ook bewezen is. Ik vind het echter de meest aannemlijke filosofie, op basis van de wetenschappelijk feiten die er nu zijn:

De Engelse natuurkundige Stephen Hawking toonde in 1974 theoretisch aan dat zwarte gaten langzaam moeten verdampen. Volgens de onzekerheidswetten in de kwantumwereld ontstaan op de waarnemingshorizon voortdurend paren deeltjes en antideeltjes. Normaal heffen deze deeltjes zich bijna onmiddellijk weer op door onderlinge annihilatie zodat het energie effect weer nul is. Bij een zwart gat gebeurt het echter soms dat een deeltje in het zwarte gat valt en dat het andere ontsnapt in de ruimte. Met andere woorden: er komt straling uit. Dit wordt ook wel 'Hawkingstraling' genoemd. De energie hiervoor wordt onttrokken aan het zwarte gat. Dit wordt iets kleiner. Hoe kleiner het zwarte gat hoe sneller dit zal gaan. Na een tijd kan zo een zwart gat helemaal 'verdampen'. Aanvankelijk werd door sommige natuurkundigen gedacht dat de informatie die verloren ging doordat er bij het ontstaan van een zwart gat materie in viel, voorgoed verdwenen was. Hawking sloot samen met Kip Thorne een weddenschap over deze vraag af met John Preskill, die beweerde dat de informatie niet definitief verloren ging. In 2004 verloor Hawking deze weddenschap door zelf op een conferentie bekend te maken dat hij een mechanisme had gevonden waardoor de informatie die in het zwarte gat was verdwenen, weer vrij kon komen bij het verdampen van het zwarte gat.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Zwart_gat

Het vetgedrukte impliceert dat datgene wat ooit in een zwart gat gegaan is er ook weer uit kan komen. Wat als een klein zwart gat (wat geheel kan verdampen) een oerknal is van een tijdelijk universum. Dan impliceert het naar binnen gaan van materie, licht en tijd in dat zwarte gat de inrkimping van ons heelal, naar gelang dat nodig is om het tijdelijke heelal aan de andere kant te doen expanderen. Totdat dit heelal inkrimpt, waardoor datgene wat het ooit opgenomen heeft, weer terug laat keren in ons heelal. Dit betekent een "kleine, tijdelijke" expandering van ons universum, omdat datgene wat verdwenen was weer terugkeert. Dit is een miniatuur weergave van hoe het gaat bij een kleine singulariteit. Wellicht dat dit ook zo gaat bij een grote singulariteit. Echter er is wel een verschil tussen de grote singulariteiten en de kleine en in hoeverre dan dezelfde eigenschappen opgaan is ook de vraag. Want keert er ooit wel eens wat terug uit een zwart gat wat nooit geheel verdampt, maar geleidelijk een heel klein beetje verdampt (en wellicht wordt die verdamping weer gecompenseerd zodat die zwarte gaten nooit geheel verdampen). Er is slechts een aanwijzing (zie boven over de weddenschap tussen Hawking en John Preskill) dat dit wel bij kleine zwarte gaten gebeurd daarom neem ik aan dat dat ook zo zal zijn bij grote zwarte gaten, omdat ze tot de zelfde verzameling behoren. En logica zegt me dat een verzameling meestal dezelfde eigenschappen kent. Maar goed de aanwijzing dat grote zwarte gaten wel verdampen, maar ook weer eeuwig zullen blijven bestaan, omdat ze niet snel genoeg verdampen maar heel langzaam, staat hier onder vetgedrukt :

In 1975 maakte de fysicus Stephen Hawking berekeningen, waaruit bleek dat een zwart gat straling uit moet zenden. Deze straling staat bekend als Hawkingstraling.

Hawkingstraling wordt in het algemeen verklaard vanuit virtuele deeltjes. Als een paar van virtuele deeltjes nabij de waarnemingshorizon van het zwarte gat is gevormd, kan het zijn dat een van beide deeltjes in het gat valt, en daarbij voldoende energie opdoet om het paar reëel (niet-virtueel) te maken. Als dan het andere deeltje van de zwaartekracht van het zwarte gat weet te ontsnappen, lijkt het van buiten af gezien, dat het deeltje door het zwarte gat is uitgezonden, een deel van de energie met zich meedragend.

De Hawkingstraling van een zwart gat is gelijk aan dat van een zwart lichaam met een temperatuur die omgekeerd evenredig is aan de massa van het zwarte gat. De hoeveelheid straling is daardoor omgekeerd evenredig met het kwadraat van de massa, en voor een zwart gat van ster- of sterrenstelselgrootte is de hoeveelheid straling verwaarloosbaar; zelfs in de gehele tijd dat het universum bestaat, is slechts een zeer kleine hoeveelheid energie op deze manier uit het gat weggelekt. Maar bijvoorbeeld een zwart gat van 1011 kg dat bij de oerknal is ontstaan, zou nu ongeveer geheel 'verdampt' zijn.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Hawkingstraling

Uit het feit dat er zaken terug kunnen keren uit zwarte gaten, wanneer er verdamping plaats vindt, beredeneer ik dat negatieve entropie wel mogelijk is. Daarbij ga ik ervanuit dat er achter elk klein zwart gat zich een tijdelijk universum uitvouwt (expandeert), doordat het uit ons universum materie, licht en tijd in zich opneemt en die aan de andere kant in dat tijdelijke heelal uitkomt. En dat wanneer het tijdelijke heelal later weer inkrimpt (en de logische filosofie die ik daarbij hanteer is dat zo´n moment samenvalt met verdamping van dat zwarte gat) het daarmee de elementen die het opgenomen heeft weer laat uitvouwen in dit heelal.

En natuurlijk er zijn vele maren en dingen die onbekend zijn rond zwarte gaten. Het is echter een logische filosofie, er is geen bewijs voor maar ik ga uit van de huidige wetenschappelijke aanwijzingen die deze filosofie voorlopig wel onderbouwen, hoewel er nog veel gaten zijn in deze logische filosofie (is het echt zo dat er achter elk zwart gat een tijdelijk universum expandeert en later inkrimpt) en het is gebaseerd op een voorlopige toekomstvisie (dat het expanderen ooit zal worden afgeremd en omgekeerd door de zwaartekracht), die een logische filosofie is zolang er geen wetenschappelijk bewijs het tegenspreekt. En ik weet dat er veel giswerk in die logische filosofie zit, maar het ging er in de discussie waar dit topic door ontstaan is, om of ik een logischere theorie kon bedenken dan een eeuwige schepper. Bovendien ging mijn discussiepartner er daarbij vanuit dat het heelal alleen verklaard kon worden door onlogica. Ik was het daarmee oneens omdat ik vond dat er op dit moment aanwijzingen in de wetenschap zijn waarop een logische filosofie voor het ontstaan van het heelal beschreven kan worden. Let wel: een logische filosofie, want wetenschappelijk bewijs voor het moment voor de oerknal in de singulariteit en voor de singulariteit zijn er niet. Alleen aanwijzingen en daarmee wilde ik een logische filosofie opbouwen. Enkel om aan te tonen dat het ontstaan van het heelal wel degelijk vanuit een logische filosofie beredeneerd kan worden.

Groet,
Deadline

P.S.: het lijkt mij trouwens een slechte zaak wanneer we met zijn allen gaan vaststellen dat elke theorie over het ontstaan van het heelal onlogisch is. Dat betekent namelijk dat je godsdienstfanaten een voedingsbodem blijft geven voor hun toverrituelen, beperking van de vrijheid van meningsuiting en de beperking van de vrijheid van denken. Ik zeg niet dat de wetenschap zo ver is dat deze het ontstaan van het heelal kan verklaren. Echter het verzamelt wel degelijk de aanwijzingen voor het ontstaan van het heelal. Dat er daaruit al een logische filosofie op te bouwen is, levert de mensheid het inzicht op dat er bepaalde vaste waarden (zoals de eeuwige veroorzaker, schepper) buiten beschouwing kunnen worden gelaten, zodat we als mensheid blijven zoeken naar de werkelijke en logische manier van ontstaan van dit heelal. Wanneer alles onlogisch zou zijn, zal het zoeken naar de oorsprong van het heelal door middel van de wetenschap geen zin meer hebben en zal de onlogica van de godsdiensten gerechtvaardigd zijn. Lijkt me geen goede zaak, want het was ook de godsdienst die beredeneerde dat de aarde het middelpunt van ons sterrenstelsel was.... Blijkt dus ook niet zo te zijn.

jHenosch schreef:Uiteraard is temperatuur niet hetzelfde als trilling,
maar het is er direct mee te vergelijken in die zin dat het wel een nulpunt heeft maar geen maximum, zoals snelheid.

Oh grutjes, nu moet ik een natuurkundeleraar de relativiteitstheorie gaan uitleggen. Nou ja, dan maar gewoon de verwijzing, het zou genoeg moeten zeggen.

De trilling kan in die zin dus oneindig veel informatie bevatten.

Pertinent onjuist. Golflengte en informatiedichtheid zijn direct aan elkaar gekoppeld.

Het belangrijkste argument voor de Supersnaartheorie, hetgeen uiteraard niets met ID te maken heeft behalve dan dat het bevestigt dat er maar een Superdrager is.

Dus? Elegantie? Heel mooi, maar zolang het niet toetsbaar is, is het luchtfietserij.

Sararje schreef:Devious: big crunch impliceert negatieve entropie, is tot nu toe niet aangetoond.

Ik ben het wel met je eens Sararje, maar ik wil ook absoluut niet stellen dat datgene wat ik eerder beschreef ook bewezen is. Ik vind het echter de meest aannemlijke filosofie, op basis van de wetenschappelijk feiten die er nu zijn:

Op welke feiten doel je? Metingen van de kritische dichtheid? Wel die wijst het tegendeel aan van wat je beweert, dus ajb uitleg.

De Engelse natuurkundige Stephen Hawking toonde in 1974 theoretisch aan dat zwarte gaten langzaam moeten verdampen. Volgens de onzekerheidswetten in de kwantumwereld ontstaan op de waarnemingshorizon voortdurend paren deeltjes en antideeltjes. Normaal heffen deze deeltjes zich bijna onmiddellijk weer op door onderlinge annihilatie zodat het energie effect weer nul is. Bij een zwart gat gebeurt het echter soms dat een deeltje in het zwarte gat valt en dat het andere ontsnapt in de ruimte. Met andere woorden: er komt straling uit. Dit wordt ook wel 'Hawkingstraling' genoemd. De energie hiervoor wordt onttrokken aan het zwarte gat. Dit wordt iets kleiner. Hoe kleiner het zwarte gat hoe sneller dit zal gaan. Na een tijd kan zo een zwart gat helemaal 'verdampen'. Aanvankelijk werd door sommige natuurkundigen gedacht dat de informatie die verloren ging doordat er bij het ontstaan van een zwart gat materie in viel, voorgoed verdwenen was. Hawking sloot samen met Kip Thorne een weddenschap over deze vraag af met John Preskill, die beweerde dat de informatie niet definitief verloren ging. In 2004 verloor Hawking deze weddenschap door zelf op een conferentie bekend te maken dat hij een mechanisme had gevonden waardoor de informatie die in het zwarte gat was verdwenen, weer vrij kon komen bij het verdampen van het zwarte gat.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Zwart_gat

Een zwart gat heeft geen moer te maken met de big bang.

Het vetgedrukte impliceert dat datgene wat ooit in een zwart gat gegaan is er ook weer uit kan komen. Wat als een klein zwart gat (wat geheel kan verdampen) een oerknal is van een tijdelijk universum. Dan impliceert het naar binnen gaan van materie, licht en tijd in dat zwarte gat de inrkimping van ons heelal, naar gelang dat nodig is om het tijdelijke heelal aan de andere kant te doen expanderen. Totdat dit heelal inkrimpt, waardoor datgene wat het ooit opgenomen heeft, weer terug laat keren in ons heelal. Dit betekent een "kleine, tijdelijke" expandering van ons universum, omdat datgene wat verdwenen was weer terugkeert.

Dit is niet in overeenstemming met waarnemingen. Wat ontsnapt aan de polen van een zwart gat is hawkingstraling en dat heeft geen enkele informatie meer.

Dit is een miniatuur weergave van hoe het gaat bij een kleine singulariteit. Wellicht dat dit ook zo gaat bij een grote singulariteit.

Leuk aanname en hypothese verwarren. Kweek je vrienden mee.

Echter er is wel een verschil tussen de grote singulariteiten en de kleine en in hoeverre dan dezelfde eigenschappen opgaan is ook de vraag. Want keert er ooit wel eens wat terug uit een zwart gat wat nooit geheel verdampt, maar geleidelijk een heel klein beetje verdampt (en wellicht wordt die verdamping weer gecompenseerd zodat die zwarte gaten nooit geheel verdampen). Er is slechts een aanwijzing (zie boven over de weddenschap tussen Hawking en John Preskill) dat dit wel bij kleine zwarte gaten gebeurd daarom neem ik aan dat dat ook zo zal zijn bij grote zwarte gaten, omdat ze tot de zelfde verzameling behoren. En logica zegt me dat een verzameling meestal dezelfde eigenschappen kent. Maar goed de aanwijzing dat grote zwarte gaten wel verdampen, maar ook weer eeuwig zullen blijven bestaan, omdat ze niet snel genoeg verdampen maar heel langzaam, staat hier onder vetgedrukt :

In 1975 maakte de fysicus Stephen Hawking berekeningen, waaruit bleek dat een zwart gat straling uit moet zenden. Deze straling staat bekend als Hawkingstraling.

Hawkingstraling wordt in het algemeen verklaard vanuit virtuele deeltjes. Als een paar van virtuele deeltjes nabij de waarnemingshorizon van het zwarte gat is gevormd, kan het zijn dat een van beide deeltjes in het gat valt, en daarbij voldoende energie opdoet om het paar reëel (niet-virtueel) te maken. Als dan het andere deeltje van de zwaartekracht van het zwarte gat weet te ontsnappen, lijkt het van buiten af gezien, dat het deeltje door het zwarte gat is uitgezonden, een deel van de energie met zich meedragend.

Wat voor een klein zwart geldt, hoeft helemaal niet te gelden voor een groot zwart gat omdat een groot zwart gat een hogere temperatuur etc. heeft.

De Hawkingstraling van een zwart gat is gelijk aan dat van een zwart lichaam met een temperatuur die omgekeerd evenredig is aan de massa van het zwarte gat. De hoeveelheid straling is daardoor omgekeerd evenredig met het kwadraat van de massa, en voor een zwart gat van ster- of sterrenstelselgrootte is de hoeveelheid straling verwaarloosbaar; zelfs in de gehele tijd dat het universum bestaat, is slechts een zeer kleine hoeveelheid energie op deze manier uit het gat weggelekt. Maar bijvoorbeeld een zwart gat van 1011 kg dat bij de oerknal is ontstaan, zou nu ongeveer geheel 'verdampt' zijn.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Hawkingstraling

Dat is dus in tegenspraak met wat je eerst beweerde van een ander universum.

Uit het feit dat er zaken terug kunnen keren uit zwarte gaten, wanneer er verdamping plaats vindt, beredeneer ik dat negatieve entropie wel mogelijk is. Daarbij ga ik ervanuit dat er achter elk klein zwart gat zich een tijdelijk universum uitvouwt (expandeert), doordat het uit ons universum materie, licht en tijd in zich opneemt en die aan de andere kant in dat tijdelijke heelal uitkomt. En dat wanneer het tijdelijke heelal later weer inkrimpt (en de logische filosofie die ik daarbij hanteer is dat zo´n moment samenvalt met verdamping van dat zwarte gat) het daarmee de elementen die het opgenomen heeft weer laat uitvouwen in dit heelal.

Deze aanname kan je niet wiskundig of natuurkundig hard maken.

En natuurlijk er zijn vele maren en dingen die onbekend zijn rond zwarte gaten. Het is echter een logische filosofie, er is geen bewijs voor maar ik ga uit van de huidige wetenschappelijke aanwijzingen die deze filosofie voorlopig wel onderbouwen, hoewel er nog veel gaten zijn in deze logische filosofie (is het echt zo dat er achter elk zwart gat een tijdelijk universum expandeert en later inkrimpt) en het is gebaseerd op een voorlopige toekomstvisie (dat het expanderen ooit zal worden afgeremd en omgekeerd door de zwaartekracht), die een logische filosofie is zolang er geen wetenschappelijk bewijs het tegenspreekt.

Ja weet je, ik heb gisteren een groene olifant gezien, die is heel logisch want ik heb het zo bedacht. En hoe kom je er bij? Ik heb natuurlijk geen waarneimngen of getuigen maar de kans bestaat dat deze logische waarneming echt is en omdat ik het heb gezien geloof ik erin.

En ik weet dat er veel giswerk in die logische filosofie zit, maar het ging er in de discussie waar dit topic door ontstaan is, om of ik een logischere theorie kon bedenken dan een eeuwige schepper. Bovendien ging mijn discussiepartner er daarbij vanuit dat het heelal alleen verklaard kon worden door onlogica. Ik was het daarmee oneens omdat ik vond dat er op dit moment aanwijzingen in de wetenschap zijn waarop een logische filosofie voor het ontstaan van het heelal beschreven kan worden. Let wel: een logische filosofie, want wetenschappelijk bewijs voor het moment voor de oerknal in de singulariteit en voor de singulariteit zijn er niet. Alleen aanwijzingen en daarmee wilde ik een logische filosofie opbouwen. Enkel om aan te tonen dat het ontstaan van het heelal wel degelijk vanuit een logische filosofie beredeneerd kan worden.

Zeg maar gerust dat het een opeenstapeling van giswerk is die niet wordt bevestigd door waarnemingen. tot dat moment: achteraansluiten voor een plaats in de boeken van Matthijs van Boxsel.

P.S.: het lijkt mij trouwens een slechte zaak wanneer we met zijn allen gaan vaststellen dat elke theorie over het ontstaan van het heelal onlogisch is. Dat betekent namelijk dat je godsdienstfanaten een voedingsbodem blijft geven voor hun toverrituelen, beperking van de vrijheid van meningsuiting en de beperking van de vrijheid van denken. Ik zeg niet dat de wetenschap zo ver is dat deze het ontstaan van het heelal kan verklaren. Echter het verzamelt wel degelijk de aanwijzingen voor het ontstaan van het heelal. Dat er daaruit al een logische filosofie op te bouwen is, levert de mensheid het inzicht op dat er bepaalde vaste waarden (zoals de eeuwige veroorzaker, schepper) buiten beschouwing kunnen worden gelaten, zodat we als mensheid blijven zoeken naar de werkelijke en logische manier van ontstaan van dit heelal. Wanneer alles onlogisch zou zijn, zal het zoeken naar de oorsprong van het heelal door middel van de wetenschap geen zin meer hebben en zal de onlogica van de godsdiensten gerechtvaardigd zijn. Lijkt me geen goede zaak, want het was ook de godsdienst die beredeneerde dat de aarde het middelpunt van ons sterrenstelsel was.... Blijkt dus ook niet zo te zijn.

Laten we de waarneming als criterium van toetsing gebruiken. Dan valt jouw theorie direct af. Jammer maar helaas, je verklaart daarmee bijv. roodverschuiving niet mee.

Deadline schreef: P.S.: het lijkt mij trouwens een slechte zaak wanneer we met zijn allen gaan vaststellen dat elke theorie over het ontstaan van het heelal onlogisch is. Dat betekent namelijk dat je godsdienstfanaten een voedingsbodem blijft geven voor hun toverrituelen, beperking van de vrijheid van meningsuiting en de beperking van de vrijheid van denken. Ik zeg niet dat de wetenschap zo ver is dat deze het ontstaan van het heelal kan verklaren. Echter het verzamelt wel degelijk de aanwijzingen voor het ontstaan van het heelal. Dat er daaruit al een logische filosofie op te bouwen is, levert de mensheid het inzicht op dat er bepaalde vaste waarden (zoals de eeuwige veroorzaker, schepper) buiten beschouwing kunnen worden gelaten, zodat we als mensheid blijven zoeken naar de werkelijke en logische manier van ontstaan van dit heelal. Wanneer alles onlogisch zou zijn, zal het zoeken naar de oorsprong van het heelal door middel van de wetenschap geen zin meer hebben en zal de onlogica van de godsdiensten gerechtvaardigd zijn. Lijkt me geen goede zaak, want het was ook de godsdienst die beredeneerde dat de aarde het middelpunt van ons sterrenstelsel was.... Blijkt dus ook niet zo te zijn.

Ik wil trouwens nog toevoegen dat de afremming en omkering van de expansie door de zwaartekracht ook een logische filosofie is, opgesteld door enkele natuurkundigen die zich bezig houden met theoretische natuurkunde. Ik weet even niet precies wie dat zijn, misschien is het via Wikipedia te vinden, in ieder geval wordt daar wel deze toekomstvisie voor het heelal beschreven, zie:

De uitdijing van het heelal zal afgeremd worden door de zwaartekracht, en daardoor na verloop van tijd instorten, exact zoals bij de oerknal, maar dan achteruit.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Oerknal

Maar goed dat terzijde.

Hoewel er nog geen wetenschappelijke bewijzen zijn en logische bewijzen ook ontbreken, ben ik wel van mening dat wanneer een gelovige gaat preken over zijn eeuwige schepper en veroorzaker en dat dit weliswaar een onlogische verklaring is voor het heelal, maar dat ook alle andere verklaringen onlogisch zijn, dat je zo iemand moet voorzien van een logische filosofie (= een filosofie gebaseerd op de huidige wetenschappelijke aanwijzingen, aangevuld met logische filosofische koppelingen van de ene aanwijzing naar de andere). Deze mensen willen namelijk het liefste elk wetenschappelijk onderzoek naar het ontstaan afschilderen als onlogisch omdat wanneer hun stelling opgaat dat alle verklaringen voor het ontstaan onlogisch zijn het wetenschappelijke onderzoek ook zo onlogisch lijkt te zijn, zodat zij hun god kunnen (blijven) verheffen boven de wetenschap en de logica. Daarom is dit hele topic ontstaan, omdat diegene mij uitdaagde en zei dat anderen de logische filosofie even onlogisch zouden vinden als de eeuwige veroorzaker. Waarmee hij zijn eeuwige veroorzaker, maar meer nog zijn bijbelse god, wil verklaren als bestaand en tegelijekr tijd buiten alle discussie wil plaatsen omdat god immers onlogisch is en alle verklaringen voor het ontstaan ook. Neem dit dus in je achterhoofd als je dit topic aan het lezen bent en wil gaan stemmen voor de logischere filosofie voor het ontstaan van het heelal. Tenzij je natuurlijk voor een eeuwige schepper bent en er ook werkelijk in geloofd, van mij mag je. Bovendien heb ik al eerder gezegd dat de meerderheid van stemmen iets niet logischer maakt dan iets anders. Het gaat omde gebruikte argumenten, datgene maakt iets logischer dan iets anders. Daarom maakt het mij ook eigenlijk niet uit wat de stemming zal opleveren. Toch vind ik het wel belangrijk de lezers er van te doordringen wat zij doen als zij alle filosofiën voor eht ontstaan van eht heelal als onlogisch verklaren, je plaats daarmee god buiten discussie en je geeft aan dat elk wetenschappelijk onderzoek naar de oorsprong van het heelal onlogisch is.

En wat ik verder nog wilde toevoegen aan mijn geciteerde verhaal is dat het mogelijk is om wel meerdere en andere logische filosofieën (dus gebaseerd op wetenschappelijk aanwijzingen en het maken van logische koppelingen tussen deze aanwijzingen) op te bouwen die de oorsprong van het heelal kunnen verklaren. Uiteraard is dat zo, want er is nog geen sluitend wetenschappelijk bewijs. Echter vind ik het belangrijk dat de mensheid nooit toe moet staan dat men de verklaring van de oorsprong van het heelal enkel gaat scharen onder de noemer onlogisch. Daarmee wordt elke wetenschappelijk onderzoek ernaar geschaard onder onlogisch en dat is een verkeerde situatie.

Groet,
Deadline

Deadline:

De uitdijing van het heelal zal afgeremd worden door de zwaartekracht, en daardoor na verloop van tijd instorten, exact zoals bij de oerknal, maar dan achteruit.

Het tegengestelde van versnelling is vertraging, niet inkrimping.

En wat ik verder nog wilde toevoegen aan mijn geciteerde verhaal is dat het mogelijk is om wel meerdere en andere logische filosofieën (dus gebaseerd op wetenschappelijk aanwijzingen en het maken van logische koppelingen tussen deze aanwijzingen) op te bouwen die de oorsprong van het heelal kunnen verklaren. Uiteraard is dat zo, want er is nog geen sluitend wetenschappelijk bewijs. Echter vind ik het belangrijk dat de mensheid nooit toe moet staan dat men de verklaring van de oorsprong van het heelal enkel gaat scharen onder de noemer onlogisch. Daarmee wordt elke wetenschappelijk onderzoek ernaar geschaard onder onlogisch en dat is een verkeerde situatie.

Op welke aanwijzingen doel je?

Sararje schreef:Deadline:

De uitdijing van het heelal zal afgeremd worden door de zwaartekracht, en daardoor na verloop van tijd instorten, exact zoals bij de oerknal, maar dan achteruit.

Het tegengestelde van versnelling is vertraging, niet inkrimping.

En wat ik verder nog wilde toevoegen aan mijn geciteerde verhaal is dat het mogelijk is om wel meerdere en andere logische filosofieën (dus gebaseerd op wetenschappelijk aanwijzingen en het maken van logische koppelingen tussen deze aanwijzingen) op te bouwen die de oorsprong van het heelal kunnen verklaren. Uiteraard is dat zo, want er is nog geen sluitend wetenschappelijk bewijs. Echter vind ik het belangrijk dat de mensheid nooit toe moet staan dat men de verklaring van de oorsprong van het heelal enkel gaat scharen onder de noemer onlogisch. Daarmee wordt elke wetenschappelijk onderzoek ernaar geschaard onder onlogisch en dat is een verkeerde situatie.

Op welke aanwijzingen doel je?

Sararje,

Natuurlijk is er veel tegen de filosofie te zeggen die ik net neerzette. Ik weet lang niet alles over de natuurkunde en ik vind het ook belangrijker om te leren van nieuwe inzichten, dan om me vast te houden aan een filosofie.

Je hebt net grondig aangekaart waar de filosofie, die ik (veel te uitgebreid, want daarmee heb ik mezelf zeker in de vingers gesneden) opbouwde, scheef gaat met de wetenschappelijke bewijzen die er nu voor handen zijn en kan worden uitgesloten door huidige wetenschappelijke waarnemingen. Ik had het wellicht ook veel simpeler moeten houden, zoals ik het in de discussie met mijn discussiepartner deed:

Omdat er een toekomstvisie (zie mijn quote uit Wikipedia over toekomstvisie heelal) is die stelt dat de zwaartekracht de expansie vertraagd en omkeert is het zo dat het heelal terug zal keren in zijn oorspronkelijke staat (de singulariteit). Omdat de eerdere singulariteit leidde tot een oerknal, neem ik aan dat deze ook tot een oerknal zal leiden en zal het heelal opnieuw expanderen. Zo heb je een zelfscheppend heelal. Ik gaf er als hypothese bij dat meerdere natuurlijke processen verlopen volgens een cyclus, waardoor ik aannam dat een eeuwige cyclus (inkrimping, singulariteit, expansie, inkrimping) het meest waarschijnlijke voor de oorsprong van het heelal was.

Maar goed gezien jouw tegenbewijzen denk ik dat ook deze filosofie niet stand zal houden. Maar gezien de argumenten die ik hierbij aanhaal, zit er wel meer een vorm van logische filosofie in dan de voorgaande uitgebreide verhandelingen waarbij ik wetenschappelijke waarnemingen probeer aan te halen ter onderbouwing. Die wetenschappelijke waarnemingen onderbouwen dit namelijk niet of niet helemaal, zoals jij aantoont. Ik had het dus in ieder geval moeten houden bij de hierbovenstaande beschrijving. Maar als de huidige waarnemingen er uitgebreid tegenaan gehouden worden is ook deze theorie niet geheel houdbaar. Wetenschappelijk is deze theorie niet te bewijzen en eerder uit te sluiten. Hoewel dit wellicht over vele jaren weer anders is (en dat het de filosofie juist onderbouwd wordt door wetenschappelijke waarnemingen), omdat er nieuwe wetenschappelijke waarnemingen zijn die de huidige wetenschappelijke waarnemingen in een ander daglicht plaatsen.

Mijn discussiepartner stelde het volgende:
Dat elke verklaring voor de oorsprong van het heelal even onlogisch of onlogischer is dan de eeuwige schepper, veroorzaker(en in zijn ogen: de bijbelse god). Hij stelt dat deze eeuwige veroorzaker aan het begin gestaan heeft van dit heelal en dat het weliswaar onlogisch is, maar dat elke andere verklaring ook onlogisch is.

Ik vind dat laatste verontrustend omdat hij daarmee indirect aangeeft dat god buiten discussie staat en dat elke verklaring voor het ontstaan onlogisch is en daarmee ook elk wetenschappelijk onderzoek naar een verklaring. Wat vind jij hiervan? Is dat te rechtvaardigen, dat alle verklaringen (ook de toekomstige) even onlogisch zijn als de verklaring van een eeuwige veroorzaker, schepper (of wel bijbelse god)?

Bovendien kom jij op mij over als iemand die veel weet van wetenschappelijke verklaringen en natuurkundige waarheden. Zou jij een logische filosofie kunnen beschrijven, aan de hand van wat wetenschappelijke waarnemingen?

Ik kan me namelijk niet voorstellen dat er geen theorie is die logisch is, dus dat elke filosofie of theorie die over de oorsprong gaat (altijd) onlogisch is. En ik kan me ook niet voorstellen dat het uiteindelijk zo blijkt te zijn dat er een schepper is. Aangezien er vroeger wel vaker goden zijn geweest die gebaseerd waren op natuurlijke verschijnselen en die uiteindelijk door de wetenschappelijke verklaring hun geldigheid verloren hebben.

Groet,
Deadline

Sararje schreef:Devious: big crunch impliceert negatieve entropie, is tot nu toe niet aangetoond.

Volgens mij is alleen voor het maken van een big bang uit een big crunch negatieve entropie nodig, ander zouden zwarte gaten ook niet kunnen bestaan.

er zijn nog geen exploderende zwarte gaten aangetoond.

Deadline,

Natuurlijk is er veel tegen de filosofie te zeggen die ik net neerzette. Ik weet lang niet alles over de natuurkunde en ik vind het ook belangrijker om te leren van nieuwe inzichten, dan om me vast te houden aan een filosofie.

gelukkig. Anders hadden we Dialogo kunnen gaan naspelen. "geleerden" aka pauselijke gezandten komen bij Galileo en klagen dat de schoolboekjes moeten worden aangepast als hij gelijk heeft en dat zou dermate onpraktisch zijn dat zijn theorie niet uitvoerbaar zou zijn. J begrijpt wel waar ik naar toe wil.

Je hebt net grondig aangekaart waar de filosofie, die ik (veel te uitgebreid, want daarmee heb ik mezelf zeker in de vingers gesneden) opbouwde, scheef gaat met de wetenschappelijke bewijzen die er nu voor handen zijn en kan worden uitgesloten door huidige wetenschappelijke waarnemingen. Ik had het wellicht ook veel simpeler moeten houden, zoals ik het in de discussie met mijn discussiepartner deed:

Het jammere voor jou is dat ik redelijk op de hoogte ben van natuurkunde en de meeste moderne cosmologische inzichten.

Omdat er een toekomstvisie (zie mijn quote uit Wikipedia over toekomstvisie heelal) is die stelt dat de zwaartekracht de expansie vertraagd en omkeert is het zo dat het heelal terug zal keren in zijn oorspronkelijke staat (de singulariteit). Omdat de eerdere singulariteit leidde tot een oerknal, neem ik aan dat deze ook tot een oerknal zal leiden en zal het heelal opnieuw expanderen. Zo heb je een zelfscheppend heelal. Ik gaf er als hypothese bij dat meerdere natuurlijke processen verlopen volgens een cyclus, waardoor ik aannam dat een eeuwige cyclus (inkrimping, singulariteit, expansie, inkrimping) het meest waarschijnlijke voor de oorsprong van het heelal was.

Ja dat is me allang bekend. Het fysische probleem wat ik ermee heb ook. Voor de inkrimping is negatieve entropie nodig en die is tot op heden niet aangetoond. Voor die negatieve entropie moet bijv. een proces warmte opnemen en de temperatuur omlaag gaan. Wel, zo´n proces is fysisch onmogelijk zover bekend dus kan je gaan zweven met je theorie.

Maar goed gezien jouw tegenbewijzen denk ik dat ook deze filosofie niet stand zal houden. Maar gezien de argumenten die ik hierbij aanhaal, zit er wel meer een vorm van logische filosofie in dan de voorgaande uitgebreide verhandelingen waarbij ik wetenschappelijke waarnemingen probeer aan te halen ter onderbouwing. Die wetenschappelijke waarnemingen onderbouwen dit namelijk niet of niet helemaal, zoals jij aantoont. Ik had het dus in ieder geval moeten houden bij de hierbovenstaande beschrijving.

NEEN! Waarnemingen dienen nimmer ter onderbouwing, ze dienen als toetsing. Dat is veel fundamenteler. Als eenmaal die waarnemingen een theorie positief hebben getoetst, kunnen ze dienen als bevestiging van de theorie en de nieuwe waarnemer zal altijd rekening moeten houden met deze eerdere waarnemingen als verklaring voor een nieuwe hypothese.

Maar als de huidige waarnemingen er uitgebreid tegenaan gehouden worden is ook deze theorie niet geheel houdbaar. Wetenschappelijk is deze theorie niet te bewijzen en eerder uit te sluiten. Hoewel dit wellicht over vele jaren weer anders is (en dat het de filosofie juist onderbouwd wordt door wetenschappelijke waarnemingen), omdat er nieuwe wetenschappelijke waarnemingen zijn die de huidige wetenschappelijke waarnemingen in een ander daglicht plaatsen.

Uiteraard, maar dat is het standaardprincipe van de natuurkunde.
Ga even lezen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Steady_state_theory

Mijn discussiepartner stelde het volgende:
Dat elke verklaring voor de oorsprong van het heelal even onlogisch of onlogischer is dan de eeuwige schepper, veroorzaker(en in zijn ogen: de bijbelse god). Hij stelt dat deze eeuwige veroorzaker aan het begin gestaan heeft van dit heelal en dat het weliswaar onlogisch is, maar dat elke andere verklaring ook onlogisch is.

Dat boeit mij niet, het jouwe is net zo beroerd.

Ik vind dat laatste verontrustend omdat hij daarmee indirect aangeeft dat god buiten discussie staat en dat elke verklaring voor het ontstaan onlogisch is en daarmee ook elk wetenschappelijk onderzoek naar een verklaring. Wat vind jij hiervan? Is dat te rechtvaardigen, dat alle verklaringen (ook de toekomstige) even onlogisch zijn als de verklaring van een eeuwige veroorzaker, schepper (of wel bijbelse god)?
Bovendien kom jij op mij over als iemand die veel weet van wetenschappelijke verklaringen en natuurkundige waarheden. Zou jij een logische filosofie kunnen beschrijven, aan de hand van wat wetenschappelijke waarnemingen?

Lees maar even de Wikipedia site over de Big Bang theorie.

Ik kan me namelijk niet voorstellen dat er geen theorie is die logisch is, dus dat elke filosofie of theorie die over de oorsprong gaat (altijd) onlogisch is. En ik kan me ook niet voorstellen dat het uiteindelijk zo blijkt te zijn dat er een schepper is. Aangezien er vroeger wel vaker goden zijn geweest die gebaseerd waren op natuurlijke verschijnselen en die uiteindelijk door de wetenschappelijke verklaring hun geldigheid verloren hebben.

Big Bang theorie voldoet aan je eisen. Wat is je probleem met die theorie?

collegavanerik schreef:

Sararje schreef:Devious: big crunch impliceert negatieve entropie, is tot nu toe niet aangetoond.

Volgens mij is alleen voor het maken van een big bang uit een big crunch negatieve entropie nodig, ander zouden zwarte gaten ook niet kunnen bestaan.

er zijn nog geen exploderende zwarte gaten aangetoond.

Dat is zou dan wel weer wijzen op een waarneming die de filosofie van inkrimping onderbouwd. Dus dat deel van de filosofie die ik eerder neerzette hoeft niet geheel uit de lucht (=alleen naar aanleiding van een toekomstvisie over het heelal) gegrepen te zijn? Ik moet zeggen ik weet niet zeker.

Dat zwarte gaten niet exploderen geeft inderdaad aan dat er over een expansie na een singulariteit nog geen waarneming is. Nu ga ik iets heel gevaarlijks (totaal niet onderbouwd) zeggen: wellicht dat de verdamping van een zwart gat een gevolg is van de explosie van het zwarte gat aan de andere kant van het zwarte gat? Of wellicht is de verdamping een oorzaak voor een expansie van het gedeelte van het heelal wat zich direct om het zwarte gat bevindt (dus dat er meer materie ontstaat na het verdampen van een zwart gat, ik weet niet of dit ooit waargenomen is ik betwijfel het echter)? Dit zijn maar aannames hoor Sararje, ik beweer niet dat dit nu een nieuwe logische filosofie van me is. Ik betwijfel de aannames namelijk zelf ook.

Groet,
Deadline

Dan zal ik je weer op het rechte pad helpen: het oplossen is het gevolg van blackbody radiation.

Sararje schreef:Deadline,

Natuurlijk is er veel tegen de filosofie te zeggen die ik net neerzette. Ik weet lang niet alles over de natuurkunde en ik vind het ook belangrijker om te leren van nieuwe inzichten, dan om me vast te houden aan een filosofie.

gelukkig. Anders hadden we Dialogo kunnen gaan naspelen. "geleerden" aka pauselijke gezandten komen bij Galileo en klagen dat de schoolboekjes moeten worden aangepast als hij gelijk heeft en dat zou dermate onpraktisch zijn dat zijn theorie niet uitvoerbaar zou zijn. J begrijpt wel waar ik naar toe wil.

Je hebt net grondig aangekaart waar de filosofie, die ik (veel te uitgebreid, want daarmee heb ik mezelf zeker in de vingers gesneden) opbouwde, scheef gaat met de wetenschappelijke bewijzen die er nu voor handen zijn en kan worden uitgesloten door huidige wetenschappelijke waarnemingen. Ik had het wellicht ook veel simpeler moeten houden, zoals ik het in de discussie met mijn discussiepartner deed:

Het jammere voor jou is dat ik redelijk op de hoogte ben van natuurkunde en de meeste moderne cosmologische inzichten.

Omdat er een toekomstvisie (zie mijn quote uit Wikipedia over toekomstvisie heelal) is die stelt dat de zwaartekracht de expansie vertraagd en omkeert is het zo dat het heelal terug zal keren in zijn oorspronkelijke staat (de singulariteit). Omdat de eerdere singulariteit leidde tot een oerknal, neem ik aan dat deze ook tot een oerknal zal leiden en zal het heelal opnieuw expanderen. Zo heb je een zelfscheppend heelal. Ik gaf er als hypothese bij dat meerdere natuurlijke processen verlopen volgens een cyclus, waardoor ik aannam dat een eeuwige cyclus (inkrimping, singulariteit, expansie, inkrimping) het meest waarschijnlijke voor de oorsprong van het heelal was.

Ja dat is me allang bekend. Het fysische probleem wat ik ermee heb ook. Voor de inkrimping is negatieve entropie nodig en die is tot op heden niet aangetoond. Voor die negatieve entropie moet bijv. een proces warmte opnemen en de temperatuur omlaag gaan. Wel, zo´n proces is fysisch onmogelijk zover bekend dus kan je gaan zweven met je theorie.

Maar goed gezien jouw tegenbewijzen denk ik dat ook deze filosofie niet stand zal houden. Maar gezien de argumenten die ik hierbij aanhaal, zit er wel meer een vorm van logische filosofie in dan de voorgaande uitgebreide verhandelingen waarbij ik wetenschappelijke waarnemingen probeer aan te halen ter onderbouwing. Die wetenschappelijke waarnemingen onderbouwen dit namelijk niet of niet helemaal, zoals jij aantoont. Ik had het dus in ieder geval moeten houden bij de hierbovenstaande beschrijving.

NEEN! Waarnemingen dienen nimmer ter onderbouwing, ze dienen als toetsing. Dat is veel fundamenteler. Als eenmaal die waarnemingen een theorie positief hebben getoetst, kunnen ze dienen als bevestiging van de theorie en de nieuwe waarnemer zal altijd rekening moeten houden met deze eerdere waarnemingen als verklaring voor een nieuwe hypothese.

Maar als de huidige waarnemingen er uitgebreid tegenaan gehouden worden is ook deze theorie niet geheel houdbaar. Wetenschappelijk is deze theorie niet te bewijzen en eerder uit te sluiten. Hoewel dit wellicht over vele jaren weer anders is (en dat het de filosofie juist onderbouwd wordt door wetenschappelijke waarnemingen), omdat er nieuwe wetenschappelijke waarnemingen zijn die de huidige wetenschappelijke waarnemingen in een ander daglicht plaatsen.

Uiteraard, maar dat is het standaardprincipe van de natuurkunde.
Ga even lezen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Steady_state_theory

Mijn discussiepartner stelde het volgende:
Dat elke verklaring voor de oorsprong van het heelal even onlogisch of onlogischer is dan de eeuwige schepper, veroorzaker(en in zijn ogen: de bijbelse god). Hij stelt dat deze eeuwige veroorzaker aan het begin gestaan heeft van dit heelal en dat het weliswaar onlogisch is, maar dat elke andere verklaring ook onlogisch is.

Dat boeit mij niet, het jouwe is net zo beroerd.

Ik vind dat laatste verontrustend omdat hij daarmee indirect aangeeft dat god buiten discussie staat en dat elke verklaring voor het ontstaan onlogisch is en daarmee ook elk wetenschappelijk onderzoek naar een verklaring. Wat vind jij hiervan? Is dat te rechtvaardigen, dat alle verklaringen (ook de toekomstige) even onlogisch zijn als de verklaring van een eeuwige veroorzaker, schepper (of wel bijbelse god)?
Bovendien kom jij op mij over als iemand die veel weet van wetenschappelijke verklaringen en natuurkundige waarheden. Zou jij een logische filosofie kunnen beschrijven, aan de hand van wat wetenschappelijke waarnemingen?

Lees maar even de Wikipedia site over de Big Bang theorie.

Ik kan me namelijk niet voorstellen dat er geen theorie is die logisch is, dus dat elke filosofie of theorie die over de oorsprong gaat (altijd) onlogisch is. En ik kan me ook niet voorstellen dat het uiteindelijk zo blijkt te zijn dat er een schepper is. Aangezien er vroeger wel vaker goden zijn geweest die gebaseerd waren op natuurlijke verschijnselen en die uiteindelijk door de wetenschappelijke verklaring hun geldigheid verloren hebben.

Big Bang theorie voldoet aan je eisen. Wat is je probleem met die theorie?

Ik heb geen enkel probleem met de Big Bang theorie. Mijn discussiepartner had dat wel en hij stelde dat een schepper de big bang veroorzaakte. Ik stelde dat het ook door zichzelf veroorzaakt kan worden. Hij vond dit onlogisch, want wat was er dan voor dat moment, dat de singulariteit deed ontstaan. Toen kwam ik dus op een cyclus van het heelal. Misschien had ik het gewoon af moeten doen met het feit dat er logischerwijs geen moment voor de singulariteit bestond, immers tijd en materie bestonden niet. Maar ach ik liet me meeslepen in de discussie.

Groet,
Deadline

Sararje schreef:Dan zal ik je weer op het rechte pad helpen: het oplossen is het gevolg van blackbody radiation.

blackbody radiation is de ideale staling van een "zwart lichaam" volgens de stralingswet van plack , dat heeft niets met zwarte gaten te maken.

jij bedoelt waarschijnlijk Hawking radiation.