In zekere zin heb je gelijk dat stukken van Darwins theorie niet meer gelijk zijn aan hoe hij het zelf formuleerde. Darwin wist bijvoorbeeld nog niet van DNA en prionen, noch van de snelheid van het proces (die hij constant veronderstelde). Die zaken zijn later ingepast en verbeterd. Maar je moet je tegelijkertijd realiseren dat de basisgedachte---natuurlijke selectie op overervende eigenschappen---nog steeds staat als een huis. Alleen de mechanismen van die basisgedachte (fysieke isolatie, mutaties, DNA, prionen) zijn later steeds verder gepreciseerd.
Dan is er nog een tweede pijler, namelijk gemeenschappelijke afstamming: het feit dat al het leven op Aarde aan elkaar verwant is. Soms gaat die verwantschap heel erg ver terug, en soms niet. Evolutie is één van de manieren (maar wel een heel belangrijke) waarop gemeenschappelijke afstamming tot stand komt. Hierbij moet je je goed realiseren dat zelfs al zou het mechanisme van evolutie morgen finaal onjuist blijken te zijn, het concept van gemeenschappelijke afstamming nog steeds overeind blijft. Daarom faalt ook een stroming als Intelligent Design: die zet zich af tegen evolutie, maar vergeet dat gemeenschappelijke afstamming een nog veel hardere en onweerlegbaardere noot is.
ontstaan van de aarde
Moderator: Moderators
Jouw opmerking is correct!holandesa schreef:ok, dat zal ik doen
(ik dacht altijd dat de theorie van tegenwoordig niet meer hetzelfde is als die van Darwin, maar dat is zeker ook een actie van creationisten om het minder geloofwaardig te maken)
Maar deze opmerking is waar voor iedere wetenschappelijke theorie.
Wetenschappelijke theoriën worden voortdurend bijgesteld en voortdurend gedetailleerder.
En het is zeker zo dat bepaalde voorgestelde aannames [hypotheses] in Darwin's periode geheel of gedeeltelijk incorrect waren!
Maar hier staat of valt een fundament van een theorie niet mee!
Voorbeeld:
- Stel een wetenschapper beweerd dat een paardenras [laten we het ras 'A' noemen] afstamt van een ander ras [laten we het ras 'B' noemen].
Nu blijk, na onderzoek volgens de wetenschappelijke methode, dat ras A niet van ras B afstamt.
Er zijn nu twee mogelijkheden:
1. Men weet de directe afstammingslijn niet! Of:
2. Ras A stamt af van een ander ras, laten we dit ras C noemen.
Hoe dan ook! Dit detail is niet terzake doend aangaande de evolutie theorie als geheel!
Het falsificeert niet het fundament van de evolutie theorie.
Overigens verwarren creationisten, al dan niet bewust, vaak het feit van evolutie, een feit dus, met de verklaring die men heeft voor dit feit!
Bekijk het zo:
Gravitatie [lees, in leken termen: zwaartekracht!] is een wetenschappelijk feit!
En de gravitatie theorie is de wetenschappelijke verklaring die men heeft voor dit feit!
En laat het nu net zo zijn dat de evolutie theorie een stuk zekerder is dan de gravitatie theorie!
Dus als je ergens aan of moet twijfelen dan is het wel aan de gravitatie theorie!
Vreemd genoeg hoor je de creationisten hier nooit over!
Nu kun je je natuurlijk afvragen hoe komt hij hierop?
Of je zou kunnen zeggen: "Dat is gewoon je mening!"
Maar het is geen mening!
Het is namelijk een wetenschappelijk feit!
Het is een wetenschappelijk feit dat de gravitatie theorie niet integreerbaar is met de quantum fysica!
Dit houdt in dat of de gravitatie theorie fout is [althans, niet volledig correct!] of de quantum fysica fout is [of althans niet volledig correct!] of beiden theoriën zijn niet correct!
Er zijn technische redenen dat we kunnen aannemen dat in ieder geval de gravitatie theorie incorrect of dan toch zeker niet compleet is.
De evolutie theorie heeft dit soort problemen niet!
En het feit dat we de ' tree of life' niet volledig kunnen beschrijven omdat de details ontbreken is totaal irrelevant!
Dat is een gebied waar we nooit bij kunnen komen!
Zoals we ook [althans waarschijnlijk] nooit in de Andromeda nevel zullen komen [+/- 2,5 miljoen lichtjaren bij ons vandaan!] En toch ben ik er van overtuigd dat die steen op een gelijksoortig 'aardse' planeet in de Andromeda nevel op dezelfde manier zal vallen als hier op aarde!
Vandaar dat de eis van de creationist om van elke diersoort een fossiel te hebben onrealistisch is en totaal irrelevant!
Aangaande literatuur over de evolutie...
Er zijn een paar algemene boeken voor de grote massa maar deze boeken zijn dan ook noodzakelijkerwijs simplistisch.
Daarom worden wetenschappers door creationisten als brein dode simpele idioten afgeschilderd, dit natuurlijk volkomen ten onrechte!
Je moet jezelf de vraag eens stellen wat jij eigenlijk weet van een simpele broodrooster!
De simpele uitleg is dat een gloeispiraal verhit wordt door de stroom die er door loopt!
Maar deze ' kennis' is niet voldoende om de volledige werking van een broodrooster te begrijpen! Daar komt nog een heel hoop materiaal en electro-technische kennis bij kijken.
En net zoals jij deze materiaal en electro-technische kennis moeilijk vindt zo ook zijn de diepgaande details van de evolutie theorie een stuk moeilijker dan je in je naïviteit of onwetendheid aan neemt [cladistics, hoxgenen, horizontal gene transfer, junk DNA, endosymbiose, cataliserende eiwit processen co-evolutie e.d.]
Creationisten gokken er nu net op dat je de details niet bestudeerd! Of althans daar de tijd niet voor neemt!
Dit is hoe ze weg komen met hun lachwekkende en bedriegelijke leugens.
Mijn advies: Trap er niet in! Lees en leer!
En wees skeptisch wanneer een advocaat plotseling beweerd dat al die afgestudeerde natuurwetenschappers er helemaal naast zitten met hun evolutie theorie!
Wat zeg ik!?! Een advocaat! Hoe kom ik hier op!?!
Laat het nu net zo zijn dat de bedoelde advocaat door creationistische web sites geprezen wordt als de verlichtende vader die...kuck, kuch... 'aangetoond' heeft dat de evolutie theorie niet klopt...dus dat al die afgestudeerde natuurwetenschappers er helemaal naast zitten!
Zie o.a.: http://www.pbs.org/wgbh/nova/odyssey/debate/
Citaat:
Even voor de goede orde...in de bovengenoemde bron worden twee personen gerefereerd.Phillip E. Johnson is Professor of Law at the University of California (Berkeley) and is the author of Darwin on Trial.
De eerder genoemde Johnson en daarnaast Kenneth Miller.
Beide personen zijn zwaar Christelijk!
Kenneth heeft evolutionaire biologie gestudeerd en Philip Johnson rechten.
Miller weet natuurlijk dat de evolutie theorie volkomen correct is en Johnson onze 'rechtsgeleerde' weigert dit te accepteren.
Dus beide Christelijk, de één bioloog en de ander advocaat!
Wie representeert de waarheid denk je? Miller (de bioloog) of Johnson (geen bioloog)?
Als je Johnson ' gelooft' dan raad ik je aan om je de volgende keer tijdens een rechts proces te laten verdedigen door de bioloog Miller! Want in dat geval zal de bioloog Miller gelijkwaardig een uitstekende advocaat zijn!...of toch niet!?!
MvG, Wim.
Only two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)
Holandesa,holandesa schreef:hallo allemaal,
iedereen nogmaals bedankt voor de reacties.
cymric,
ik ben inderdaad christen. daarom vind ik het nogal moeilijk om de evolutie zomaar te accepteren. toch sta ik er al heel anders tegenover; eerst vond ik het allemaal onzin, nu zie ik in dat je eigenlijk niet meer om de evolutietheorie heen kan.
ik was al begonnen met wat boeken te lezen, maar óf het was zo simpel dat er totaal geen inhoud in zat, óf het was te ingewikkeld dat ik de logica er niet in zag (stephen hawking met zijn computervergelijkingen, en die zo enthousiast was toen een programma figuurtjes maakte die op dieren leken)
dus ik heb nog even een vraag, of jullie nog tips kunnen geven met welke boeken ik het best kan beginnen, niet te simpel, maar ook niet te ingewikkeld maar wel serieus ingaan op de dingen.
bad religion
ik had al van iemand van het ronduitforum een tip gekregen dat ik hier maar eens moest kijken voor meer antwoorden. en ik was jouw antwoord niet vergeten hoorik wou alleen nog wat meer duidelijkheid.
ik zal verder alle links nog eens bekijken als ik wat meer tijd heb.
Ik hoop niet dat je de evolutie theorie wilt gebruiken om te bewijzen dat jouw geloof echt is of niet. Te vaak wordt door gelovigen de evolutietheorie misbruikt om te bewijzen dat er een god moet zijn. Maar dan door verkeerde uitleg, zoals Wim hierboven al uitgelegd heeft. Maar het een heeft niets met het andere te maken. Ik geloofde al lang niet meer in een god, en had nauwelijks iets gehoord van de evolutietheorie. Pas later, ben ik me erin gaan verdiepen. Ik was al 35 toen ik mijn VWO diploma haalde (natuurlijk met biologie).
Mogelijk omdat ik niet in een god of ander opperwezen geloof, kan ik redelijk onbevangen de gegevens over elk onderwerp tot mij nemen en er mijn eigen idee over vormen. Hoe ik over zaken als evolutie theorie denk, is voor anderen helemaal niet interessant. Ik kan daarmee voor mijzelf zaken verklaren, zodat ik er heel prettig mee kan leven. Zo prettig, dat ik er vrede mee heb dat er na mijn dood niets meer zal zijn.
Dat ik door gebrek aan geloof in een god slecht zou leven is larie. Enkele keren al hebben gelovige die meende mij te kennen, beweert dat het niet waar kon zijn dat ik niet geloofde, gezien de manier waarop ik leef en omga met de medemens.
Hierover windt ik me wel eens een beetje op, omdat het dan lijkt alsof alleen gelovige mensen een normaal leven kunnen hebben.
Laat je niet gek maken. Probeer niets te bewijzen, maar gebruik je gezonde verstand om de zaken tot je te nemen, zoals jij ze wilt begrijpen
Wanneer allen het eens zijn, heeft niemand nagedacht.
(Walter Lipmann)
(Walter Lipmann)
Als je op eigen kracht tot die conclusie bent gekomen kan ik alleen maar mijn waardering uitspreken---dat zal niet makkelijk zijn geweest.holandesa schreef:ik ben inderdaad christen. daarom vind ik het nogal moeilijk om de evolutie zomaar te accepteren. toch sta ik er al heel anders tegenover; eerst vond ik het allemaal onzin, nu zie ik in dat je eigenlijk niet meer om de evolutietheorie heen kan.
Evolutie is geen eenvoudig onderwerp. Of, beter gezegd, evolutie is eenvoudig, maar de implicaties niet. Verwacht ook niet dat je in een week alles weet wat er te weten is en dat je soms moet teruggrijpen op concepten uit andere wetenschappelijke gebieden die op hun beurt gebruikmaken van wéér andere concepten.ik was al begonnen met wat boeken te lezen, maar óf het was zo simpel dat er totaal geen inhoud in zat, óf het was te ingewikkeld dat ik de logica er niet in zag (stephen hawking met zijn computervergelijkingen, en die zo enthousiast was toen een programma figuurtjes maakte die op dieren leken)
Voor verdere informatie kun je trouwens ook terecht bij de ondertussen zeer uitgebreide FAQs van talk.origins, die ook specifiek ingaan op vragen die voor jou van belang kunnen zijn (relatie evolutie <-> bijbel, religie, christendom, god, etc.) Bedenk overigens wel dat hoe je evolutie in je wereldbeeld inpast je eigen verantwoordelijkheid is en dat populaire methoden als Intelligent Design (die met hun leeftijd van 200 jaar niets nieuws onder de zon zijn) wetenschappelijk niets voorstellen.
Veel leesplezier toegewenst.
I think, and ever shall think, that it cannot be wrong to defend one's opinions with arguments, founded upon reason, without employing force or authority. ---Niccolò Machiavelli