af87 schreef: Sorry dat ik het moet zeggen maar een groot deel van deze discussie berust op een denkfout. Of is het gewoon een kwestie van perceptie. Ruimte is een gevolg van het feit dat er materie. Dus als het universum groter wordt dan is het niet zo dat er meer ruimte gemaakt moet worden. Het kan ook zijn dat de volledige ruimte van dit universum nog niet benut is. De ruimt is er al. Enkel doordat er geen materie is zijn er geen referentie punten die we kunnen gebruiken om de afstanden te meten. Al moet gezegd worden dat alle materie een illusie is. Of gestolde energie alles is tenslotte in de basis pure energie.
Oh, is dat zo, en ik maar denken dat de lichtsnelheid het referentiepunt is om afstanden te meten, daar de snelheid van licht constant is. Overigens proficiat met dit meesterlijk stukje denken dat weer alle grenzen van onwetende amateur filosofie tart
jij schijnt niet te begrijpen dat wat jij beweert, niet valt na te gaan. Dat is nu juist het bizarre van de uitdijing van het universum. Je kunt niet zeggen dat het ergens 'in' expandeert of dat er ergens 'ruimte' voor moet zijn. We kennen maar één soort ruimte: de onze. De vraag waar de 'ruimte' voor onze ruimte vandaan komt, is niet te beantwoorden. Het is ook niet logisch dat er überhaupt 'ruimte' moet zijn.
Natuurlijk begrijp ik wel dat mijn bewering niet valt na te gaan, ik had ook niet verwacht dat iemand hierin mee kon gaan, dat is niet erg, daar zijn discussies voor die ik ook heb gevoerd met mede astronomie geinteresseerden, soms gaat er iemand met mij mee en dat zijn niet de eerste de besten. Maar ik vind het ook interessant om anderen aan te horen, daarom heb ik hier dit topic geopend, maar deze standpunten hebben me niet overtuigd van het tegendeel, ook al omdat dit nog onontgonnen gebied is.
Maar jullie zijn nog niet van mij af, er komen nog meer wellicht voor jullie bizarre beweringen, maar hierover later meer, dit was het voor vandaag.
groeten
HT
Religie is gebouwd op drijfzand, Atheïsme ook maar stevig gefundeerd.
Stelling: Atomen hebben altijd bestaan, niet alleen in dit Universum, maar ook daarbuiten, waardoor er ook andere universa bestaan.
welkom vitiligo,
atomen kunnen toch ontstaan zijn uit elementaire deeltjes?
Dat het universum uitdijt (niet overal, maar hierover later) is bekend, maar waar naar toe, daar moet "ruimte" voor wezen, wat daar buiten gebeurd zullen we nooit weten, maar wel waard om over na te denken.
Bedoel je hiemee de bubble theorie?
Simpel voorbeeld: als ik een ballon oppomp in een kamer, zal hier ruimte voor moeten wijken, die opgaat in de ballon.
Maar het aantal m3 in deze kamer zal hierdoor niet wijzigen Als het geheel hermetisch afgesloten is zal slechts de gasdichtheid wijzigen.
Laatst gewijzigd door doctorwho op 07 aug 2006 09:43, 2 keer totaal gewijzigd.
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
Stelling:
Men kan geen uitspraken doen over dingen waarvan wij onmogelijk het bestaan kunnen weten zonder daarbij te vermelden dat het een these is waarvoor nog geen enkel bewijs is geleverd.
Stelling:
Als wij uitspraken doen over dingen die wij onmogelijk kunnen weten hebben we het nog geeneens over iets als een axioma, nee het is onmogelijk om zelfs door deductie of inductie iets van de stelling te zeggen
Stelling:
Kan op zich interessant "geleuter" zijn, met één groot nadeel, we benaderen religie vrij aardig als de ingenomen stelling werkelijk als optie wordt gezien i.p.v. een these. Daarbij aantekenend dat een goede these nog ergens van afgeleid is, wat ik ernstig betwijfel.
Natuurljik weet ik dat men licht gebruikt om afstanden te meten. Echter de lichtsnelheid is geen referentie punt maar een hulpmiddel.om afstanden te meten. Dit licht is afkomstig van bv. sterren. En zij zijn de referentie punten om afstanden te bepalen in het universum. Dus een volgende keer niet gelijk beginnen met amateur filosoof, dit gaat ten kostte van elk redelijk argument dat je zou kunnen gebruiken om je stellingen te verdedigen.
Ik meen dat de parsec als maat gebruikt wordt om afstanden in het ons kenbare heelal te meten.
Om afstanden in het zonnestelsel uit te drukken maken astronomen ook veel gebruik van de Astronomische Eenheid (AE of AU = Astronomical Unit). De AE is de gemiddelde afstand van de aarde tot de zon; de halve lange as van de aardbaan. 1 AE is gelijk aan 149.597.870,69 km, overeenkomend met een zonsparallax van 8,794.143 boogseconden. De astronomische eenheid is in de loop der geschiedenis op talloze manieren bepaald via afstandsmetingen naar nabije planeten en planetoïden.
Gaan we buiten ons zonnestelsel meten dan komen we in de problemen. In kilometers uitgedrukt krijgen we dan met onhandelbare getallen te maken.
Om buiten het zonnestelsel te kunnen meten hebben de astronomen de parsec (pc) bedacht.
De parsec is ongeveer gelijk aan dertig biljoen kilometer. Een parsec is de afstand van een ster die een jaarlijkse parallax van één boogseconde heeft; 1 pc = 206.265 AE = 3,2616 lichtjaar = 3,0857 x 10^13 km.
Maar op een gegeven moment is zelfs de parsec niet meer voldoende voor het aangeven van afstanden van sterren. Momenteel worden de meeste afstanden in het heelal uitgedrukt in lichtjaren.
Een lichtjaar is de afstand die het licht, met een snelheid van ca. 300.000 km/s, in één jaar aflegt. Een lichtjaar is gelijk aan 9,46 x 10^12 km. Soms worden ook de afstandseenheden lichtseconde en lichtminuut gebruikt (m.n. voor afstanden in het zonnestelsel); 1 lichtseconde is 300.000 km; 1 lichtminuut is 18 miljoen km. De afstand van de aarde tot de zon is iets meer dan 8 lichtminuten.
Uitgelegd
boogseconde
( " ) Hoekmaat, overeenkomend met het zestigste deel van een boogminuut. Eén graad bevat 3600 boogseconden
boogminuut
( ' ) Hoekmaat, overeenkomend met het zestigste deel van een graad. Eén boogminuut bevat zestig boogseconden.
graad
(booggraad) Hoekmaat, overeenkomend met het 360ste deel van een cirkel. Een graad is gelijk aan zestig boogminuten of 3600 boogseconden.
zonsparallax
Horizontale parallax van de zon; de hoek waaronder een waarnemer op de zon de straal van de aarde zou zien. De zonsparallax heeft een gemiddelde waarde van 8,794.148 boogseconden.
horizontale parallax
Dagelijkse parallax van een hemellichaam dat zich op de horizon van de waarnemer bevindt. De dagelijkse parallax is de hoek die de verbindingslijn tussen het middelpunt van de aarde en het hemellichaam maakt met de verbindingslijn tussen de waarnemer en het hemellichaam. Deze dagelijkse parallax is het grootst wanneer het hemellichaam zich op de horizon bevindt. De horizontale parallax is gelijk aan de hoek waaronder een denkbeeldige waarnemer op het betreffende hemellichaam de straal van de aarde zou zien.
dagelijkse parallax
Afwijking in de positie van een nabijgelegen hemellichaam als gevolg van de wisselende hoogte boven de horizon. De dagelijkse parallax is gedefinieerd als het hoekverschil tussen de richting waarin de waarnemer het hemellichaam ziet en de verbindingslijn tussen het hemellichaam en het middelpunt van de aarde. De positie van de maan tussen de sterren is bijv. niet voor alle waarnemers op aarde gelijk; het verschil uit zich o.a. in het feit dat een ster gezien vanuit de ene waarnemingsplaats door de maan bedekt kan worden, terwijl vanuit een andere waarnemingsplaats alleen een nauwe samenstand is waar te nemen. Voor een hemellichaam in het zenit is de dagelijkse parallax per definitie gelijk aan 0°; voor een hemellichaam dat zich op de horizon bevindt is de dagelijkse parallax maximaal; men spreekt in dat geval van de horizontale parallax.
lichtsnelheid
De snelheid waarmee elektromagnetische straling zich in een vacuüm voortplant. De lichtsnelheid werd voor het eerst vrij nauwkeurig bepaald in 1676 door de Deense astronoom Ole Rømer, door waarnemingen van de onderlinge verschijnselen van de vier grote Jupitermanen te vergelijken met de voorspellingen; Rømer vond een waarde van ruim 214.000 km/s. De moderne waarde voor de lichtsnelheid is 299.792.458 m/s.(sterrenkunde.nl)
Laatst gewijzigd door doctorwho op 07 aug 2006 10:00, 1 keer totaal gewijzigd.
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
Maar jullie zijn nog niet van mij af, er komen nog meer wellicht voor jullie bizarre beweringen, maar hierover later meer, dit was het voor vandaag.
Prima, maar wat wil je ermee bereiken? Het maken van een bizarre bewering is niet zo moeilijk, helemaal niet als deze niet te toetsen is. Dit zul je dan ook telkens als antwoord te horen krijgen.
Wat het probleem is met religie? De mens. Voor elke heilige lopen er 2 miljoen zondaars rond - Raymond Reddington
Natuurljik weet ik dat men licht gebruikt om afstanden te meten. Echter de lichtsnelheid is geen referentie punt maar een hulpmiddel.om afstanden te meten. Dit licht is afkomstig van bv. sterren. En zij zijn de referentie punten om afstanden te bepalen in het universum. Dus een volgende keer niet gelijk beginnen met amateur filosoof, dit gaat ten kostte van elk redelijk argument dat je zou kunnen gebruiken om je stellingen te verdedigen.
Het gaat erom dat de snelheid van het licht constant is en daarmee een belangrijk hulpmiddel om afstanden te bepalen. Dus uitgaande van je voorgaande bericht ben ik niet bang dit te plaatsen onder "grappig amateurfilosofie" en tevens is dit geloof ik al de zoveelste metafysisch probeerseltje om uitspraken te doen die met geen enkel argument of feit te onderbouwen zijn. Tevens ben ik niet geïnteresserd om alles te blijven herkauwen, sorry
Vitiligo schreef:Natuurlijk begrijp ik wel dat mijn bewering niet valt na te gaan, ik had ook niet verwacht dat iemand hierin mee kon gaan, dat is niet erg, daar zijn discussies voor die ik ook heb gevoerd met mede astronomie geinteresseerden, soms gaat er iemand met mij mee en dat zijn niet de eerste de besten.
Discussies moeten meer pit hebben dan alleen maar wat onverifiëerbare nonsens uitkramen. Verder vraag ik me ook af wie 'die eerste de besten' zijn en hoe ze met je 'meegingen'. Zeiden ze soms 'Daar zit misschien wat in' of 'Het zou kunnen'?
Maar ik vind het ook interessant om anderen aan te horen, daarom heb ik hier dit topic geopend, maar deze standpunten hebben me niet overtuigd van het tegendeel, ook al omdat dit nog onontgonnen gebied is.
We kúnnen je niet van het tegendeel overtuigen omdat je zelf niet eens in iets zinnigs gelooft, de zaak aan ons overlaat om er gaten in te schieten, en dan tenslotte doodleuk met deze dooddoener op de proppen komt. Dat zegt naar mijn bescheiden mening al genoeg over je welwillendheid om naar anderen te luisteren. Bovendien was één helft van je stelling was al aantoonbaar fout, maar daar ben je overigens nooit op ingegaan.
Maar jullie zijn nog niet van mij af, er komen nog meer wellicht voor jullie bizarre beweringen, maar hierover later meer, dit was het voor vandaag.
Laat die verdere bizarre beweringen maar achterwege: probeer ze uit op de andere astronomie-geïnteresseerden die niet de eerste de beste zijn.
Oh ja, doe me alsjeblieft een lol en speel niet de kaart uit dat wij hier geen vrijdenkers zijn omdat we niet openstaan voor andere ideeën. Als je dat nu juist wel denkt, raad ik je ten stelligste aan het dokument Hoe voer ik een goede discussie op Freethinker? te lezen en de daarin vermelde tips (vooral in het eerste gedeelte) ter harte te nemen.
I think, and ever shall think, that it cannot be wrong to defend one's opinions with arguments, founded upon reason, without employing force or authority. ---Niccolò Machiavelli
Discussies moeten meer pit hebben dan alleen maar wat onverifiëerbare nonsens uitkramen. Verder vraag ik me ook af wie 'die eerste de besten' zijn en hoe ze met je 'meegingen'. Zeiden ze soms 'Daar zit misschien wat in' of 'Het zou kunnen'?
Er zijn wel meer zoals jij het noemt, onverifieerbare nonsens, zoals de aanwezigheid van een god, en daar worden zelfs hele sites aan gewijd.
Wat betreft "niet de eerse de besten" dit zijn mensen die zich dagelijks met astronomie bezighouden, die zeiden inderdaad: Daar zit misschien wat in of Het zou kunnen, maar mijn voorbeeld van de ballon in de kamer wordt over het algemeen in een keer begrepen.
We kúnnen je niet van het tegendeel overtuigen omdat je zelf niet eens in iets zinnigs gelooft, de zaak aan ons overlaat om er gaten in te schieten, en dan tenslotte doodleuk met deze dooddoener op de proppen komt. Dat zegt naar mijn bescheiden mening al genoeg over je welwillendheid om naar anderen te luisteren. Bovendien was één helft van je stelling was al aantoonbaar fout, maar daar ben je overigens nooit op ingegaan.
Ik stelde dat er meerdere Universa zijn in een altijd durende cyclus.
Oh ja, doe me alsjeblieft een lol en speel niet de kaart uit dat wij hier geen vrijdenkers zijn omdat we niet openstaan voor andere ideeën.
Goed dat je het zelf aan haalt, maar daar zie ik het nut niet van in.
Om op de "nonsens" terug te komen, het gaat er bij mij niet in dat er buiten datgene wat er was voor de oerknal niets was.
Stellen dat er niets is buiten het universum, omdat de huidige wetenschap er geen naam voor heeft, dat zijn nonsens
Laatst gewijzigd door Vit op 08 aug 2006 08:23, 3 keer totaal gewijzigd.
Religie is gebouwd op drijfzand, Atheïsme ook maar stevig gefundeerd.
Vitiligo schreef:
Ik stelde dat er meerdere Universa zijn in een altijd durende cyclus.
Wat leuk voor je. Welke bewijzen heb je daarvoor, of is dit een geloof?
Hebr 6:
5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd. Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.
Er zijn meerdere theorieen over meerdere universa, welke bedoel jij eigenlijk precies?
Bijvoorbeeld
Satellite could open door on extra dimension
12:53 30 May 2006
NewScientist.com news service
Maggie McKee
Print this pageEmail to a friendRSS Feed
Enlarge image
Bursts of high-energy gamma-rays from the deaths of massive stars may reveal whether the universe contains extra dimensions (Illustration: Dana Berry, SkyWorks Digital)Related Articles
Galactic lens reveals its inner self
23 May 2006
How being slim may help our universe to survive
08 October 2005
Big ideas: The theory of everything
17 September 2005
Search New Scientist
Contact us
Web Links
GLAST, NASA
Charles Keeton, Rutgers
Neil Gehrels, NASA
Quantum gravity, Wikipedia
Physical Review D
An exotic theory, which attempts to unify the laws of physics by proposing the existence of an extra fourth spatial dimension, could be tested using a satellite to be launched in 2007.
Such theories are notoriously difficult to test. But a new study suggests that such hidden dimensions could give rise to thousands of mini-black holes within our own solar system – and the theory could be tested within Pluto’s orbit in just a few years.
Black holes of various masses are thought to have sprung into existence within 1 second of the big bang, as elementary particles clumped together at extreme energies. But Einstein's theory of general relativity predicts the smallest of these "primordial" black holes should have already evaporated, through a quantum process called Hawking radiation.
But according to some alternative theories that attempt to unify gravity with quantum mechanics, such as string theory, small black holes could still exist. That is because these theories propose extra spatial dimensions, which alter the way gravity behaves on small scales. The theory of general relativity holds that there are three spatial dimensions plus time.
"That [extra spatial dimension] changes the rate at which black holes radiate, so you can slow down the evaporation quite substantially," says Charles Keeton, a physicist at Rutgers University in New Jersey, US.
Floating universe
Now, Keeton and colleague Arlie Petters at Duke University in North Carolina, US, have calculated how many of these tiny black holes should exist – and how they might be detected – according to an offshoot of string theory.
The theory they use, called the Randall-Sundrum braneworld model, proposes that the 3D universe we live in is floating within a larger universe with an extra spatial dimension.
They based their calculations on black holes that each contain only the mass of a small asteroid. Assuming these objects make up 1% of the mass of nearby dark matter – whose existence can only be detected through its gravitational effects on normal matter – the team says there could be several thousand black holes in the solar system. And not only that: "The nearest ones would lie well inside Pluto's orbit," says Keeton.
Stellar corpses
And the researchers say these black holes may soon be detected. Their gravity should bend light passing nearby, so that light passing on one side of a black hole should take a different amount of time to go by than light passing on the other side. This time delay should be small, so the only chance of detecting it would come from light waves with a period (the time taken for light to travel one wavelength) shorter than the delay, says the team.
They say fleeting cosmic explosions called gamma-ray bursts (GRBs) have just the right period to provide such a test. GRBs are volleys of energetic gamma-ray photons that are thought to be caused by the violent deaths of massive stars, or the collisions of dense stellar corpses.
Light taking different paths around the black hole would later recombine, producing an interference pattern. This would create a telltale signal in observations of how many photons of different energies were emitted in the burst, says the team.
"The lensing would cause wiggles in the energy spectrum, so in some places there would be an excess of photons and in others, a dearth of photons," Keeton told New Scientist.
Below the limit
Current telescopes do not probe the high-energy gamma rays required to test the theory. But a NASA satellite called the Gamma Ray Large Area Space Telescope (GLAST), due for launch in August 2007, will. "If we do see the signal, then the strongest conclusion we can draw is that primordial black holes exist," says Keeton.
Then, researchers would have to analyse the data to measure the mass of the black hole. "If it is below some limit, you could say such a black hole cannot exist in general relativity because it would have evaporated by now," says Keeton.
"What we think is exciting is that we can make a specific prediction for an astronomical measurement that would open the door to studying the fourth dimension," he says.
Neil Gehrels, deputy project scientist for GLAST and a GRB researcher at NASA's Goddard Space Flight Center in Maryland, US, says identifying such "wiggles" will not be easy. "It's difficult to pick out small features in the energy spectrum," he told New Scientist. "But it's an interesting suggestion and definitely worth pursuing."
Journal reference: Physical Review D
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
Sorry dat ik het moet zeggen maar een groot deel van deze discussie berust op een denkfout. Of is het gewoon een kwestie van perceptie. Ruimte is een gevolg van het feit dat er materie. Dus als het universum groter wordt dan is het niet zo dat er meer ruimte gemaakt moet worden. Het kan ook zijn dat de volledige ruimte van dit universum nog niet benut is. De ruimt is er al. Enkel doordat er geen materie is zijn er geen referentie punten die we kunnen gebruiken om de afstanden te meten. Al moet gezegd worden dat alle materie een illusie is. Of gestolde energie alles is tenslotte in de basis pure energie.
Als het geheel hermetisch afgesloten is zal slechts de gasdichtheid wijzigen.
nog een denkfout ?
Hebr 6: 