tijdelijk eruit

[Maria]

Maria, ik kan gaan ondertekenen met "Pedo" of "Genocist" en daar dan mijn eigen (deel)-uitleg aan geven, maar de termen roepen nare associaties op, zeker en vooral als het topic pedofilie of genocide is.

Pedo staat nl voor drugs of bezopen (spreektaal)
Maar sympathiek, als ik daarmee onderteken in een pedofilie topic is het niet

Okay, het is " niet sympathiek" . Dat is prima, dat mag iedereen vinden.
Maar dat is een subjectief gevoel en daarmee niet iets waarop moderatoren zouden moeten ingrijpen.

Omgekeerd: als iemand je volk van genocide blijft beschuldigen of blijft oproepen bij moderatoren om in te grijpen om je posts aan banden te leggen, lijkt me dat evenmin sympathiek.

Ben je het met me eens dat dit allemaal niet in de geest van een vrijdenkersforum is? Discussieren op inhoud op basis van argumenten is iets heel anders. Wat je persoonlijk van je opponent vindt, zou er niet toe moeten doen. Bestrijdt zijn argumenten met argumenten.

Om toch weer terug te komen op moderatie, die steeds weer door appelfflap werd bekritiseerd in lopende topics.

Helder.
Dank voor je steun.

[dikkemick]

Gerard_m
Ik kan ver meegaan in je (sympathieke) uitleg, echter ik heb (hoe kan t ook anders )wat kanttekeningen.

Hoe subjectief is een menselijk gevoel bij negatieve termen als genocide/genocidaal, pedo en kankergezwel (ik noem maar wat)?

Ik zit hier niet om sympathiek te zijn tegenover iemand die in een bepaald land woont, als ik de handelswijze van dat land volkomen afkeur. Als een land oorlogsmisdaden begaat, dan begaat een land oorlogsmisdaden.
Als hier een forum deelnemer met een MAGA-petje op als foto zit, blijft ik Trump aanvallen op zijn wanbeleid.

Discussiëren op inhoud: De inhoud van het Israël topic lijkt me inmiddels wel duidelijk. Wat ik zei: Steeds meer landen veroordelen Israël. Is dat slechts op subjectieve gevoelens? Of zou er toch meer aan de hand zijn.

De vraag is dus of je op een vrijdenkers forum b.v nazisme mag verheerlijken? Of Stalin (Pol Pot of Hitler) op een voetstuk plaatsen?
Is dat vrijdenken of mag dat veroordeeld/gemodereerd worden? Stel ik kies als foto een plaatje van Marc Dutroux, noem mezelf "pedo" (uiteraard in de betekenis van dronken) en blijf de daden van Dutroux maar goed of recht praten?

Nu mag je een Israel-vlag plaatsen en ondertekenen met het (onsympathieke) 'zionist'.

N.b. Disclaimer:
Voordat er commentaar komt: Ik vergelijk hier niand met Stalin, Pot Dutroux of Hitler

[gerard_m]

Gerard_m
Ik kan ver meegaan in je (sympathieke) uitleg, echter ik heb (hoe kan t ook anders )wat kanttekeningen.

Hoe subjectief is een menselijk gevoel bij negatieve termen als genocide/genocidaal, pedo en kankergezwel (ik noem maar wat)?

Ik zou de vraag terug willen leggen: waarom zou jij er iets mee moeten? Het ging hier over een gedachtegoed waar een mede-forummer zich mee identificeert. Het onderschrift is niet " Ik ben anti-Dikkemick".

Je kunt een topic over dit gedachtgoed openen, de mede-forummer op argumenten challengen of luisteren waarom iemand zich ermee wil identificeren.

Als hier een forum deelnemer met een MAGA-petje op als foto zit, blijft ik Trump aanvallen op zijn wanbeleid.

Precies!
Dus als iemands onderschrift " Trump aanhanger" is, zijn er ongetwijfeld genoeg mede forummers die met argumenten het beleid van Trump aanvallen. Op inhoud dus. Respecteer dat een ander er anders over mag denken. Waarschijnlijk heeft de Trump aanhanger omgekeerd goede redenen voor zijn standpunt. En wie weet leren we zo nog wat van elkaar.

Discussiëren op inhoud: De inhoud van het Israël topic lijkt me inmiddels wel duidelijk. Wat ik zei: Steeds meer landen veroordelen Israël. Is dat slechts op subjectieve gevoelens? Of zou er toch meer aan de hand zijn.

Dat is jouw standpunt maar kennelijk zijn er ook andere standpunten mogelijk. Dat veel landen iets veroordelen, maakt een standpunt niet tot Absolute Waarheid: het is een argumentum ad populum

De vraag is dus of je op een vrijdenkers forum b.v nazisme mag verheerlijken? Of Stalin (Pol Pot of Hitler) op een voetstuk plaatsen?
Is dat vrijdenken of mag dat veroordeeld/gemodereerd worden?

Hoe ver de vrijheid van mening mag gaan, lijkt me aan de moderatoren van dit forum.
Wel lijkt me duidelijk dat je gedachtegoed het beste bestrijdt met debat en argumenten, niet met verbanning.

Het zou zelfs tot interessante debatten kunnen leiden.
Ik heb jarenlang op een islamitisch forum uitstekende, respectvolle discussies gevoerd met hardline moslims die aanslagen goed praatten en daar veel van geleerd (totdat ik zelf tegen een ban op liep )

[dikkemick]

Gerard_m

Hoe ga je in godsnaam om met mensen die aanslagen goedkeuren?
Ik kan inderdaad nog veel leren. Heb je ooit enig moslim op dat forum kunnen overtuigen dat aanslagen plegen doorgaans inhumaan is?

Hoe kan ik op met mijn beperkte middelen Chaimnimsky (want daar hebben we het over) duidelijk maken dat Israël te ver gaat? Hij is de moslim uit jouw voorbeeld.

[chromis]

Jij probeert hem dat wellicht overal en zeer herhaaldelijk duidelijk te maken, terwijl hij jou ook iets duidelijk wilt maken denk ik.

"iets duidelijk maken" gaat in een conversatie twee kanten op.

[gerard_m]

Gerard_m

Hoe ga je in godsnaam om met mensen die aanslagen goedkeuren?
Ik kan inderdaad nog veel leren. Heb je ooit enig moslim op dat forum kunnen overtuigen dat aanslagen plegen doorgaans inhumaan is?

Hoe kan ik op met mijn beperkte middelen Chaimnimsky (want daar hebben we het over) duidelijk maken dat Israël te ver gaat? Hij is de moslim uit jouw voorbeeld.

Allereerst: waarom zou je de ander moeten overtuigen op een forum? Waarom mag ChaimNinsky niet gewoon blijven vinden wat hij vindt?

Ik heb nooit de illusie gehad dat ik hardline moslims zou overtuigen. Ik wilde vooral beter begrijpen waarom ze zo dachten. Ik ben daar (denk ik) aardig in geslaagd en begriip daarmee de wereld weer ietsje beter. Verder denk ik dat ik enkele meelezers er misschien wel mee heb bereikt, ik kreeg nog wel eens een p.b. met een voorzichtige steunbetuiging.

[dikkemick]

Gerard_m

Hoe ga je in godsnaam om met mensen die aanslagen goedkeuren?
Ik kan inderdaad nog veel leren. Heb je ooit enig moslim op dat forum kunnen overtuigen dat aanslagen plegen doorgaans inhumaan is?

Hoe kan ik op met mijn beperkte middelen Chaimnimsky (want daar hebben we het over) duidelijk maken dat Israël te ver gaat? Hij is de moslim uit jouw voorbeeld.

Allereerst: waarom zou je de ander moeten overtuigen op een forum? Waarom mag ChaimNinsky niet gewoon blijven vinden wat hij vindt?

Ik heb nooit de illusie gehad dat ik hardline moslims zou overtuigen. Ik wilde vooral beter begrijpen waarom ze zo dachten. Ik ben daar (denk ik) aardig in geslaagd en begriip daarmee de wereld weer ietsje beter. Verder denk ik dat ik enkele meelezers er misschien wel mee heb bereikt, ik kreeg nog wel eens een p.b. met een voorzichtige steunbetuiging.

Dan zitten we hier met een ander doel.
Ik hoop te kunnen overtuigen dat pedofilie afkeurenwaardig is.
Ik hoop mensen er van te kunnen doordringen dat Stalin een massamoordenaar was (hij heeft zijn fans weer in Rusland)
Ik tracht Nimsky wakker te schudden dat ZIJN volk zich toch echt schuldig maakt aan genocidale praktijken en of je dan inwoner van een land bent of niet, de praktijken hoef je niet te steunen. Maar sta je er toch achter, doe dan niet zo moeilijk over de term genocide.

[HierEnNu]

Nu mag je een Israel-vlag plaatsen en ondertekenen met het (onsympathieke) 'zionist'.

Avatars en onderschrift dienen iets te zeggen over jezelf,
hoeveel zuiverder kan ChaimNimsky zulks hier en nu naar voren brengen?

ChaimNimsky zelf is daar heel duidelijk in wat hij er mee bedoelt.
Als jij daar iets anders in ziet dan wat ChaimNimsky zelf bedoelt,
zegt dat vooral iets over 'jouw bril' waarmee je kijkt.
Reflecteer daar eens op!

Doe eens een keer aan zelfreflectie, en denk ook eens ff terug aan vlak na 7 oktober toen jij zelf de Palestijnse vlag meende te moeten hijsen. Remember? Daarmee vertelde jij iets over jezelf! Als je het zelf doet mag het opeens wel? Of vond je dat het verboden had moeten worden, omdat een ander, zoals ik bijvoorbeeld, zulks anders interpreteerde dan jij bedoelde?

Bijvoorbeeld alsof jij dus achter Hamas&Co stond en ook hun 'Operatie al-Aqsa Storm' goed keurde? Met name door de combinatie met provocerende onderschriften
in soorgelijke richting en stellige uitspraken zoals

• "Dat heeft Israël aan zichzelf te danken!"

ontstonden destijds bij mij dergelijke gedachtes, maar inmiddels besef ik wel
dat mijn interpretatie destijds niet hetzelfde hoeft te zijn als jouw bedoeling destijds.

In vergelijking met jou ben ik nog maar een groentje hier, maar ik doe tenminste
wel mijn best te leren discussiëren, zodat mijn niveau dit forum enigszins waardig
wordt, ondanks mijn afkomst! Inmiddels voel ik me er wel degelijk ook verantwoordelijk
voor om tenminste te proberen te begrijpen wat de ander duidelijk wil maken en zulks
mee te nemen in mijn eigen interpretatie van wat de ander daadwerkelijk schrijft.

Je houdt van kort en krachtige one-liners, dus ik vat samen:

• kijk eens wat vaker in de spiegel en verbeter dan de wereld,
  maar begin bij jezelf!

[dingo]

Het hoeft niet over de deelnemers hier te gaan. Kan je het onthouden van voedsel en drinken aan een kleine twee miljoen mensen een poging tot genocide noemen. Zo nee, hoe noem je het dan?

Wordt de Israëlische staat met het onthouden van voedsel en drinken aan een kleine twee miljoen mensen, wel of niet gedreven door zionistische motieven. Of heeft de premier vooral persoonlijke motieven om deze oorlog te laten voortduren? Afhankelijk van het gegeven antwoord levert de term zionisme een negatieve(re) connotatie op. En daardoor de bekende rode lap op een stier reflex.

Maar als het echt alleen over een onderschrift gaat, kan je ook overwegen om onderschriften permanent of voor een bepaalde periode uit te schakelen.

[HierEnNu]

Ik tracht Nimsky wakker te schudden
dat ZIJN volk zich toch echt schuldig maakt aan genocidale praktijken

Wordt eerst zelf eens wakker, want je doet het weer, telkens weer!
Opnieuw schrijf je een heel volk toe dat zij zich schuldig maakt aan genocidale praktijken!

Terwijl dat niet jouw overtuiging is, want je schrijft hier zelf ook
over de massale protesten in Israël zelf tegen het beleid van Netanyahu&Co.

Als er al sprake zou zijn van genocidale praktijken,
waarover de meningen diametraal verdeeld zijn, dan nog
is het onjuist te beweren dat ChaimNimskys volk
zich toch echt schuldig maakt aan genocidale praktijken!

[Peter van Velzen]

Volgens mij zijn we totaal off topic geraakt. Hoe je mensen er van overtuigd dat aanslagen slecht zijn, is reuze interessant, maar heeft niets met appelfflaps (voorlopige) afscheid te maken. Ook dat mensen zo slordig zijn om niet te beseffen dat je niet een heel volk de schuld kunt geven van wat enkele leiders misdoen is zeer beteurenswaardig, maar gaat niet meer over wat de topic opener te zeggen had.
Als niemand dáár wat over te zeggen heeft, dan kunnen we beter, een topic in een passend subforum over aanslagen of het spreken over volkeren openen.

[dikkemick]

1 Correctie op bovenstaande beschuldiging van onze HierEnNu: Ik beschuldig niet het gehele Israëlische volk. Daar zitten echt wel verstandige mensen tussen die het genocidale beleid van de regering veroordelen!

[Gerard R.]

Ik tracht Nimsky wakker te schudden
dat ZIJN volk zich toch echt schuldig maakt aan genocidale praktijken

Wordt eerst zelf eens wakker, want je doet het weer, telkens weer!
Opnieuw schrijf je een heel volk toe dat zij zich schuldig maakt aan genocidale praktijken!

(..)

Dit principe overkomt ook de Palestijnen van Gaza en elders.
Een kleine groep Hamas-idioten pleegt een afschuwelijke aanslag op Israël en gelijk probeert Israël 2,3 miljoen Palestijnen, burgers, moeders, kinderen plus heel het Gaza-landje te mollen. Doe die oogkleppen eens af zou ik velen ter wereld willen adviseren. En Appelflap zag/ziet dit bijvoorbeeld heel nauwkeurig. En verder snap ik hem best.

En Israël hoort voor mij niet thuis op dat zangfeestje dat toch al een bedenkelijke reputatie heeft voor mij.

[HierEnNu]

En Israël hoort voor mij niet thuis op dat zangfeestje
dat toch al een bedenkelijke reputatie heeft voor mij.

Maar Israël staat hier en nu wel op de 1e plaats!

[HierEnNu]

Hier en nu staat Israël op de 2e plaats!

De beste wint, de rest ligt er tijdelijk uit! Een jaar om precies te zijn ...