dikkemick schreef: ↑12 mei 2025 16:52
Stalin is nooit opgehouden met verbannen en vermoorden. In dat geval zaten de mensen er middenin.
Uw oorspronkelijk veronderstelling was dat Stalin was omgelegd nog voor hij zelf met moorden was begonnen.
In dat geval klopte mijn stelling niet. Actieve moordlustige dictators. Omleggen of niet? Heet dat partijdigheid of humaniteit of gewoon gezond verstand?
Is het onmenselijk partij te kiezen voor een onschuldige partij? En daar bedoel ik burger bevolking mee.
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is om moverende reden evident!
Einstein/Mick
dikkemick schreef: ↑12 mei 2025 16:52
Stalin is nooit opgehouden met verbannen en vermoorden. In dat geval zaten de mensen er middenin.
Uw oorspronkelijk veronderstelling was dat Stalin was omgelegd nog voor hij zelf met moorden was begonnen.
Stalin is niet omgelegd maar op zeer onprettige wijze aan een beroerte overleden.
Dat lijk me weinig van belang als we een "wat als" situatie veronderstellen. Niemand deed hier een bewering over de werkelijke dood van Stalin. Dickkemick, wilde enkel bespreken hoe we zouden aankijken tegenover de mogelijkheid dat Stalin zou omgelegd worden voor hij met de moorden was begonnen.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
AlsDannetjes om partijdigheid goed te praten zijn uiterst dubieus,
want áls het veronderstelde scenario werkelijk was uitgekomen,
dan zou de ramp nog veel groter kunnen zijn geweest.
Ik herinner me nog al te goed dat ik vurig hoopte dat Sadammeke zou gaan Hemelen.
Miljaar, zodra ik over reïncarnatie nadenk drukt die Karma meteen op me!
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Bobby Kennedy: . . ."Some men see things as they are, and ask why?
I dream of things that never were, and ask why not?" .
Amerauder schreef: ↑12 mei 2025 13:19
Hoe dan ook is het volgens mij algemeen bekend dat op die manier naar de wedstrijd kijken minder plezierig is dan op de partijdige manier. Daarom vindt je vaak mensen die voetbal maar niets vinden, maar het nog wel kunnen opbrengen naar hun nationale team te kijken. Dan weten ze tenminste voor wie ze moeten zijn, en er is bijgevolg nog een beetje kijkplezier, dat bij een normale wedstrijd geheel afwezig is.
Het naleven van de spelregels is dan ook ondergeschikt aan deze partijdigheid, dat zie je aan voetbal duidelijk en als je dat ziet dan zie je ook waarom het bij andere conflicten zo is.
Het is mij eerlijk gezegd niet bekend. Als "jouw" team wint is dat waarschijnlijk wel waar, maar als "jouw" team verliest is het waarschijnlijk juist minder leuk om naar te kijken. Veel van wat ons "algemeen bekend" lijkt, blijkt bij nader onderzoek niet juist te zijn. En vaak is er een factor in het spel die tot een misperceptie leid.
Ik vermoed dat dit in dit voorbeeld die factor waarschijnlijk is dat teams die vaker winnen meestal ook meer supporters hebben. Met andere woorden men geniet niet altijd meer omdat men fan is een van beide teams, maar vrijwel altijd als men fan is van het winnende team.
Je bewering dat die partijdigheid voor de "supporters" van een team, vaak belangrijker is dan het naleven van de spelregels is waarschijnlijk wel juist. En dat is precies de reden waarom ik er een hekel aan heb. Ook in "andere" conflicten.
dikkemick schreef: ↑12 mei 2025 13:24
Moeten we eerst wachten tot Stalin uitgemoord is/was alvorens in te grijpen? Ik rijm dit niet met partijdigheid maar meer met humaniteit
Nee we moeten echter wel wachten totdat hij er mee begonnen is. Waarschijnlijk nam je impliciet aan, dat hij er al mee begonnen zou zijn, op het moment dat hij zou worden vermoord. Maar dat had je niet expliciet gezegd.
En dit is een belangrijk onderscheid. Partijdigheid leidt er vaak toe dat men bereid is mensen om te brengen die nog helemaal niemand fysiek kwaaad hebben gedaan. Volgens mij ben jij daar - net als ik - mordicus op tegen!
axxyanus schreef: ↑12 mei 2025 17:10
Uw oorspronkelijk veronderstelling was dat Stalin was omgelegd nog voor hij zelf met moorden was begonnen.
Stalin is niet omgelegd maar op zeer onprettige wijze aan een beroerte overleden.
Dat lijk me weinig van belang als we een "wat als" situatie veronderstellen. Niemand deed hier een bewering over de werkelijke dood van Stalin. Dickkemick, wilde enkel bespreken hoe we zouden aankijken tegenover de mogelijkheid dat Stalin zou omgelegd worden voor hij met de moorden was begonnen.
Dat had ik dan niet goed begrepen.
Zo moet ge dat zien, we worden geboren en we gaan dood, daar tussendoor begaan we stommiteiten (hoofdinspecteur van In, Aspe)
dikkemick schreef: ↑12 mei 2025 13:24
Moeten we eerst wachten tot Stalin uitgemoord is/was alvorens in te grijpen? Ik rijm dit niet met partijdigheid maar meer met humaniteit
Nee we moeten echter wel wachten totdat hij er mee begonnen is. Waarschijnlijk nam je impliciet aan, dat hij er al mee begonnen zou zijn, op het moment dat hij zou worden vermoord. Maar dat had je niet expliciet gezegd.
En dit is een belangrijk onderscheid. Partijdigheid leidt er vaak toe dat men bereid is mensen om te brengen die nog helemaal niemand fysiek kwaaad hebben gedaan. Volgens mij ben jij daar - net als ik - mordicus op tegen!
Uiteraard. Maar er zijn dus nu leiders en alles bepalende dictators op de wereld die we beter kwijt dan rijk zijn
Het wordt nu de hoogste tijd voor een nieuwe generatie leiders en bestuurders. Zij die niet alles met dood en verderf menen te moeten oplossen.
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is om moverende reden evident!
Einstein/Mick
dikkemick schreef: ↑13 mei 2025 09:28
Uiteraard. Maar er zijn dus nu leiders en alles bepalende dictators op de wereld die we beter kwijt dan rijk zijn
Het wordt nu de hoogste tijd voor een nieuwe generatie leiders en bestuurders. Zij die niet alles met dood en verderf menen te moeten oplossen.
Maar hoe weet je van te voren dat ze dat niet zullen doen?
Robesspiere was aanvankelijk tegen de de doodstraf dat is wel een beetje anders afgelopen.
Toen Hendrik VIII de troon betrad stonden hij en zijn vrouw bekend als een droompaar, ook dat pakte anders uit.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?
dikkemick schreef: ↑13 mei 2025 09:28
Uiteraard. Maar er zijn dus nu leiders en alles bepalende dictators op de wereld die we beter kwijt dan rijk zijn
Het wordt nu de hoogste tijd voor een nieuwe generatie leiders en bestuurders. Zij die niet alles met dood en verderf menen te moeten oplossen.
Maar hoe weet je van te voren dat ze dat niet zullen doen?
Robesspiere was aanvankelijk tegen de de doodstraf dat is wel een beetje anders afgelopen.
Toen Hendrik VIII de troon betrad stonden hij en zijn vrouw bekend als een droompaar, ook dat pakte anders uit.
Partijdigheid is het topic.
Poetin of Zelenski de kogel? Of kiezen we een gulden middenweg (die er niet blijkt te zijn)?
Lastiger is bv een situatie als India-Pakistan. Kies je dan partij of is de leus: waar 2 vechten hebben 2 schuld? Je wordt pas partijdig als bv 1 partij een nucleair wapen gaat inzetten. Als je dat kunt voorkomen met 1 moord....?
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is om moverende reden evident!
Einstein/Mick
dikkemick schreef: ↑13 mei 2025 09:28
Uiteraard. Maar er zijn dus nu leiders en alles bepalende dictators op de wereld die we beter kwijt dan rijk zijn
Het wordt nu de hoogste tijd voor een nieuwe generatie leiders en bestuurders. Zij die niet alles met dood en verderf menen te moeten oplossen.
Maar hoe weet je van te voren dat ze dat niet zullen doen?
Robesspiere was aanvankelijk tegen de de doodstraf dat is wel een beetje anders afgelopen.
Toen Hendrik VIII de troon betrad stonden hij en zijn vrouw bekend als een droompaar, ook dat pakte anders uit.
Partijdigheid is het topic.
Poetin of Zelenski de kogel? Of kiezen we een gulden middenweg (die er niet blijkt te zijn)?
Lastiger is bv een situatie als India-Pakistan. Kies je dan partij of is de leus: waar 2 vechten hebben 2 schuld? Je wordt pas partijdig als bv 1 partij een nucleair wapen gaat inzetten. Als je dat kunt voorkomen met 1 moord....?
Het Topic is waarom we partijdig zijn, niet wat we er mee doen.
Voor mij is partijdigheid als je iets door dik en dun steunt terwijl je weet dat het eigenlijk verkeerd is.
(Dat is niet het zelfde als bevooroordeeld.)
Ik denk, zoals eerder geschreven dat de neiging hiertoe gedeeltelijk is aangeboren.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?
Maar hoe weet je van te voren dat ze dat niet zullen doen?
Robesspiere was aanvankelijk tegen de de doodstraf dat is wel een beetje anders afgelopen.
Toen Hendrik VIII de troon betrad stonden hij en zijn vrouw bekend als een droompaar, ook dat pakte anders uit.
Partijdigheid is het topic.
Poetin of Zelenski de kogel? Of kiezen we een gulden middenweg (die er niet blijkt te zijn)?
Lastiger is bv een situatie als India-Pakistan. Kies je dan partij of is de leus: waar 2 vechten hebben 2 schuld? Je wordt pas partijdig als bv 1 partij een nucleair wapen gaat inzetten. Als je dat kunt voorkomen met 1 moord....?
Het Topic is waarom we partijdig zijn, niet wat we er mee doen.
Voor mij is partijdigheid als je iets door dik en dun steunt terwijl je weet dat het eigenlijk verkeerd is.
(Dat is niet het zelfde als bevooroordeeld.)
Ik denk, zoals eerder geschreven dat de neiging hiertoe gedeeltelijk is aangeboren.
Waarom weet je altijd dat je partijdigheid verkeerd is? Bestaat er geen goede partijdigheid?
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is om moverende reden evident!
Einstein/Mick
dikkemick schreef: ↑13 mei 2025 10:43
Waarom weet je altijd dat je partijdigheid verkeerd is? Bestaat er geen goede partijdigheid?
Ik heb dacht ik daar geen uitspraak over gedaan.
Er is denk ik een fase geweest waarin het nuttig was (net als bij geloof).
Nu is het meestal verkeerd en staat vaak redelijke oplossingen ook nog eens in de weg.
PS.
Geen partij kiezen kan in het voordeel van de sterkste werken.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?
dikkemick schreef: ↑13 mei 2025 10:43
Waarom weet je altijd dat je partijdigheid verkeerd is? Bestaat er geen goede partijdigheid?
Ik heb dacht ik daar geen uitspraak over gedaan.
Er is denk ik een fase geweest waarin het nuttig was (net als bij geloof).
Nu is het meestal verkeerd en staat vaak redelijke oplossingen ook nog eens in de weg.
PS.
Geen partij kiezen kan in het voordeel van de sterkste werken.
Als jij op straat ziet dat een driewieler van een 4 jarige wordt afgepakt door een puber, ben je dan partijdig?
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is om moverende reden evident!
Einstein/Mick
