De vinken van Darwin hebben nog een staartje

[Devious]

! Het was leuk. Bye bye

Hallo Otter. Het ga je goed!

[Jessy]

Otter schreef

Ik in mijn jonge leven heb inmiddels geleerd dat mensen met levenservaring er vaak rustiger op worden. Kunnen berusten in zaken die andere mensen anders zien

Otter terecht zeg je mensen met levenservaring.

wahlers schreef

.

Ik heb van dit slagveld een bot, een stukje mens dus, mee naar huis genomen.

Als symbool voor wat?

Daarbuiten heb ik geen bewondering voor het schrijven van wahlers.

Niets zo gemakkelijk als de waarnemingen die wetenschappers voor werkelijk verklaren op te schrijven.

Niets is gemakkelijker als de zogenoemde wetenschappelijke herontdekkingen welk in vele boeken te lezen zijn, hetgeen de wetenschapper schijnbaar heeft ontdekt zich eigen te maken 'om je ermee om de oren te slaan'.


Wat een overwinning, te pronken met andermans veren.
Het is geen levenservaring die dan spreekt maar gestolen vergaarde kennis. Levenservaring stoelt op hetgeen men als individueel mens in zijn leven heeft geleerd.

Als jong kind vond ik het prachtig naar de levensfilosofie van de ouderen te luisteren.

[Jessy]

lanier schreef

Wetenschap houdt zich helemaal niet bezig met 'drijvende kracht',

Nee zo onderzoekt alleen de vorm van de drijvende kracht.

[doctorwho]

jessy schreef

Nee zo onderzoekt alleen de vorm van de drijvende kracht

Exacte wetenschap, abstracte wetenschap, Empirische wetenschap,zuivere wetenschap,Fundamentele wetenschap,Deductieve wetenschap,Normatieve wetenschap,Formele wetenschap,Populaire wetenschap,mathematische wetenschap,voorspelling ,Waardenvrije wetenschap en er zijn nog meer maar welke vorm van wetenschap bedoel jij dan beste jessy? En wat bedoel je met drijvende kracht?

Meestal wordt bij wetenschap de wetenschappelijke methode als criterium gebruikt.

Voor wetenschappelijk onderzoek hanteert men bepaalde wetenschappelijke criteria en onderzoeksmethoden. De studie van wetenschap en de wetenschappelijke methode heet wetenschapsfilosofie. De methode die het meest gangbaar is, is maken van falsificieerbare modellen op basis van empirie, zoals dat werd geformuleerd werd door Karl Popper.

De wetenschappelijke methode bestaat uit drie stappen die eigenlijk een zich herhalend proces beschrijven:

Begin met een (of meer) waarneming(en)
Stel een theorie op om de waarneming te verklaren
Uit de theorie volgen voorspellingen over andere waarnemingen. Controleer de voorspellingen. Als er een niet klopt, ga terug naar stap 1 om een nieuwe theorie op te stellen.
In een voorbeeld ziet dat er als volgt uit:

Waarneming: Een kopje dat je laat vallen, valt altijd naar de grond
Theorie: Alles wat je laat vallen, valt naar de grond.
Testen: Bijna alles valt naar de grond.
Maar omdat een heliumballon niet naar de grond valt, moet stap 1 worden uitgebreid met de heliumballonnen, stap 2 met de invloed van de atmosfeer en een verklaring waarom de ballon stijgt en de rest valt. Bij stap 3 kan een val-experiment worden gedaan met de heliumballon in een vacuüm. Als geconstateerd wordt dat de heliumballon 'gewoon' valt, begint het proces weer (br wiki)

[chromis]

Wellicht bedoelt ze de drijvende kracht van alles, dat koren op de molen is voor de theoretische fysica. Botweg: de oorsprong van de realiteit om ons heen.

Zo wist Maxwell met behulp van een abstract model bv. radiogolven te voorspellen. Deze zijn uiteraard later aangetoond, en nu werken we er dagelijks mee.

http://en.wikipedia.org/wiki/Maxwell%27s_equations

En daarmee geef ik al aan dat de wetenschap zich daadwerkelijk met de drijvende kracht achter fenomenen bezighoudt, en niet enkel met de fenomenen zelf. Zoniet had Maxwell ook radiogolven niet kunnen voorspellen!

Of er een oneindige regressie is, of iets dergelijks, is denk ik een andere discussie.

[wahlers]

Wat een overwinning, te pronken met andermans veren.
Het is geen levenservaring die dan spreekt maar gestolen vergaarde kennis. Levenservaring stoelt op hetgeen men als individueel mens in zijn leven heeft geleerd.

Als jong kind vond ik het prachtig naar de levensfilosofie van de ouderen te luisteren.

Jessy,

Ik heb je persoonlijke mening over mij maar even over geslagen.
Maar ik wil bij deze even een misverstand uit de wereld helpen...

Je pronkt pas met andermans veren als je de eer op eist.
Ik eis de eer nooit op!
In tegendeel! Ik verwijs altijd naar de orginele verifieerbare bron.
En 'gestolen vergaarde kennis' wordt ook wel aangeduid met leren!
Maar de uitdrukking 'gestolen vergaarde kennis' is nogal een negatieve kijk op deze zaak.
Newton(*) bekeek dit positiever en meer bescheiden door te zeggen:

• "If I have seen further, it is by standing on the shoulders of giants."

En Newoton was alles behalve een bescheiden man!

• (*) deze opmerking wordt toegeschreven aan Newton maar wordt ook toegeschreven aan Einstein en andere persoonlijkheden!.

Verder is levenservaring een non-issue in de wetenschap!
Zie o.a.: http://en.wikipedia.org/wiki/Ramanujan
Belangrijker is kennis, experiment en wetenschappelijk bewijs.
En het is precies kennis, experiment en wetenschappelijk bewijs dat onderbuik gevoelens zoals ID en degeneratie ontbeert.

En het feit dat jij als jong kind het prachtig vond om naar de levensfilosofie van de ouderen te luisteren heeft weinig tot niets te maken met de wetenschap, de wetenschappelijke methode en het daaraan gekoppelde wetenschappelijke bewijs.


MvG, Wim.

[lanier]

Jessy schreef:

lanier schreefQuote:
Wetenschap houdt zich helemaal niet bezig met 'drijvende kracht',


Nee zo onderzoekt alleen de vorm van de drijvende kracht.

Wat bedoel je hiermee


Misschien dat jij een wetenschappelijke beschrijving van God kunt geven?

[bad_religion]

Jessy moet ik constateren dat jij de term "drijvende kracht" formuleert als het verschil tussen twee systemen, als dat zo is waar haal jij het idiote idee vandaan dat de fysica zich niet zou bezig houden met de drijvende krachten maar wel met de vormen daarvan, kan jij dit nader specificeren. Ik krijg bijna het idee dat ik een hoop boeken moet weggooien en maar moet vragen of jij een flyertje wil uit tikken. Ludwig Boltzman heeft alsnog gelijk gekregen...

[Otter]

Welk feit, die door de moderne synthese (=huidige evolutie theorie) als wetenschappelijk feit erkent wordt is, volgens jou slechts een onderbuik gevoel en, eveneens volgens jou, niet gebaseerd op wetenschappelijke kennis, experiment en wetenschappelijk bewijs?

Het gebrek aan bewijs in het (toch zeer belangrijke) fossielen bestand.

Een aantal 'bronnen': (vrij vertaald)
Het is een simpel gegeven dat zo'n beetje alle soorten stabiel blijven tijdens hun aanwezigheid op aarde, zonder grote uitslagen (Eldridge, Niles, The Pattern of Evolution, 1998 p.157)

Maar fossielen blijven onveranderd gedurende hun geschiedenis en het fossielenbestand faalt in het laten zien van ook maar een enkele duidelijke overgangsvorm. (Woodroff, D.S. Science (!)vol 208, 1980 p 716)

Het is alsof de fossielen er gewoon neergelegd zijn zonder enige evolutionaire geschiedenis. Onnodig om te zeggen is dat dit creationisten erg gelukkig stemt.... Beide kampen (puntuationists and gradualists) verachten de zogenaamde wetenschappelijke creationisten en beide zijn het erover eens dat de gaten (in het fossielenbestand) echt zijn, onvolledig. Het enige alternatief voor het verklaren van de plotselinge verschijning van zo vele complexe soorten leven in het Cambrium is goddelijke creatie en wij beide verwerpen dit alternatief. (Dawkin Richard, (die objectieve wetenschapper, je kent hem vast wel...)The Blind Watchmaker, W.W. Norton & COmpany, New York, 1996 p229-230)

Gegroet

[antoon]

Oh ja...nog even dit...ET is voor mij dat filmfiguurtje die wat onhandig loopt, wat onduidelijk praat, iets te grote ogen heeft en almaar naar huis wil telefoneren ("ET phone home") uit de gelijknamige film genaamd "ET".

Aldus Wim

Hoe is het mogelijk dat je er zelf opkomt Wim,typisch die overeenkomst
geintje van mij natuurlijk.
tot straks of morgen

Antoon

[Tsjok45]

Antoon weet u nog iets te zeggen over de Darwinvinken ?

NEGEER STAND AAN TOT ZOLANG DIT NIET GEBEURD

Ga maar eens lekker zweten in deze hitte
en/of wat materiaal opzoeken , aanbrengen en toevoegen .....
of
ga wat pinten achteroverdrukken ,
terrasjes doen
of ga eens lekker zwemmen ipv van wat strohalmen te zoeken of je krampachtig aan het gras vast te houden

En geintjes zijn geen reddingsboei in een discussie ____
ze kunnen wel leuk zijn , als ze goed gedaan zijn tenminste ....
Dat is dan mijn .... stom geintje

[Tsjok45]

faalt in het laten zien van ook maar een enkele duidelijke overgangsvorm

Ziekelijk ,
Het is het oprakelen en reanimeren van het oude creationistische verdronken kalf
" er zijn geen overgangsvormen "

Ach , lees hier maar eens ---->
http://groups.msn.com/anti-creato/gener ... Message=13
en de volgende berichtjes ( 22) in dat draadje


Een paar Voorbeelden van Gruadualisme ; fossiele series
http://groups.msn.com/evodisku/glosg.ms ... 4981816122


en over uw tweede argument stasis
Ach , lees hier maar eens ---->
http://search.freefind.com/find.html?id ... +ALL+words


http://groups.msn.com/anti-creato/gener ... 3503601876

"Het is intellektueel oneerlijk om te zeggen dat zij ( het gaat over haaien en andere levende fossielen ) niet geëvolueerd zijn " ,(de theistische evolutionist ; prof Kenneth Miller) en dus eigenlijk dezelfde soort zijn gebleven .....

[antoon]

Antoon weet u nog iets te zeggen over de Darwinvinken ?

Schreef Tsjok

Volgens mij micro evolutie,net als Darwin waarnam op het eiland.

De Cambrische Explosie

Daar wilde ik al weken over beginnen,maar aangezien mijn lage scholing vond ik het niet gepast,nu Otter het aansnijdt ben ik toch benieuwd,(de schepping kan het fenomeen verklaren)
en jij jullie?

Antoon

[Tsjok45]

micro evolutie

OK
Hier kan JIJ je ook eens beginnen orienteren
http://groups.msn.com/anti-creato/gener ... 5576570119
(11 berichten )
vedrgeet ook n iet de gegeven links te lezen in die berichten ....

Begin maar ( na lezing )met uw bespreking van het materiaal

Wees ijverig en gij zult zalig worden
Geintje natuurlijk .....

[wahlers]

Welk feit, die door de moderne synthese (=huidige evolutie theorie) als wetenschappelijk feit erkent wordt is, volgens jou slechts een onderbuik gevoel en, eveneens volgens jou, niet gebaseerd op wetenschappelijke kennis, experiment en wetenschappelijk bewijs?

Het gebrek aan bewijs in het (toch zeer belangrijke) fossielen bestand.

Een aantal 'bronnen': (vrij vertaald)
Het is een simpel gegeven dat zo'n beetje alle soorten stabiel blijven tijdens hun aanwezigheid op aarde, zonder grote uitslagen (Eldridge, Niles, The Pattern of Evolution, 1998 p.157)

Maar fossielen blijven onveranderd gedurende hun geschiedenis en het fossielenbestand faalt in het laten zien van ook maar een enkele duidelijke overgangsvorm. (Woodroff, D.S. Science (!)vol 208, 1980 p 716)

Het is alsof de fossielen er gewoon neergelegd zijn zonder enige evolutionaire geschiedenis. Onnodig om te zeggen is dat dit creationisten erg gelukkig stemt.... Beide kampen (puntuationists and gradualists) verachten de zogenaamde wetenschappelijke creationisten en beide zijn het erover eens dat de gaten (in het fossielenbestand) echt zijn, onvolledig. Het enige alternatief voor het verklaren van de plotselinge verschijning van zo vele complexe soorten leven in het Cambrium is goddelijke creatie en wij beide verwerpen dit alternatief. (Dawkin Richard, (die objectieve wetenschapper, je kent hem vast wel...)The Blind Watchmaker, W.W. Norton & COmpany, New York, 1996 p229-230)

Gegroet

Otter,

Jij hebt de wonderlijke wereld van de 'quote mining' ontdekt!
N.b. met excuses aan de angelsaksische term 'quote mining'!
Ik weet helaas nog geen Nederlandse term voor dit soort verderfelijkheden!

En natuurlijk ben je diep onder de indruk van deze valselijkheden.
Vandaar dat mijn volgende vragen heel erg moeilijk, zo niet onmogelijk, door jou te beantwoorden zijn.

Het is moelijk door jou te beantwoorden omdat die leugenaars van die creationistische site (of sites) waar jij deze non-informatie vandaan hebt er alles aan doen om je de waarheid te onthouden.

Dus hier volgen de moeilijke vragen
(eigenlijk opdrachten - de opdracht om jou bronnen te kenmerken als verifieerbaar):

1. Jou bron, en ik citeer:
   
   • • Het is een simpel gegeven dat zo'n beetje alle soorten stabiel blijven tijdens hun aanwezigheid op aarde, zonder grote uitslagen (Eldridge, Niles, The Pattern of Evolution, 1998 p.157)
   • Wat is de titel van het hoofdstuk?
   • Vermeld de hele paragraaf waarin deze ene zin voorkomt, i.p.v. deze ene zin!
   • vermeld tevens de paragraaf voorgaand aan deze paragraaf en opvolgend aan deze paragraaf!
   Vraag: Is de betekenis die jij denkt dat deze ene zin heeft nog steeds hetzelfde in de gegeven context?
2. Jou bron, en ik citeer:
   
   • • Het is alsof de fossielen er gewoon neergelegd zijn zonder enige evolutionaire geschiedenis. Onnodig om te zeggen is dat dit creationisten erg gelukkig stemt.... Beide kampen (puntuationists and gradualists) verachten de zogenaamde wetenschappelijke creationisten en beide zijn het erover eens dat de gaten (in het fossielenbestand) echt zijn, onvolledig. Het enige alternatief voor het verklaren van de plotselinge verschijning van zo vele complexe soorten leven in het Cambrium is goddelijke creatie en wij beide verwerpen dit alternatief. (Dawkin Richard, (die objectieve wetenschapper, je kent hem vast wel...)The Blind Watchmaker, W.W. Norton & COmpany, New York, 1996 p229-230)
   • Wat is de titel van het hoofdstuk?
   • Vermeld het hele hoofdstuk waarin deze paragraaf voorkomt, i.p.v. deze ene paragraaf!
   Vraag: Is de betekenis die jij denkt dat deze ene paragraaf heeft nog steeds hetzelfde in de gegeven context?

Verder...

Jij zei, en ik citeer:

• Het gebrek aan bewijs in het (toch zeer belangrijke) fossielen bestand.

Waar baseer jij dit op?
Hoe kom je aan deze informatie?
Heb je dit zelf verzonnen?
Zo niet, wat is je bron dan van deze bewering?


MvG, Wim.