Piekerans over racisme, "racisme" en discriminatie.

[Amerauder]

Correctie:

Dat maakt discriminatie niet minder erg dan het is, maar we moeten wel duidelijk onderscheid maken denk ik, tussen deze twee heel verschillende dingen, en niet doen alsof het leed van iemand die minder kans maakt bij een sollicitatie vanwege zijn paarse haar te vergelijken is met dat van iemand die door de wet wordt buitengesloten (laat staan als slaaf wordt uitgebuit...) op basis van zijn etniciteit.


(Waar is de edit knop gebleven?)

[Georgie]

Ik heb even tijd nodig om de verschillende reacties van repliek te dienen.
Er is weer sprake van veel misverstanden.
Alleen op die van appelflap kan ik alvast in het kort iets zeggen:

dus in de jaren 40 was het racisme racist als je dacht dat Joden ratten waren
maar was het geen racisme toen toen je er 6 miljoen de gaskamers ...

ach ja

iets zegt me dat het weer aan mij zal liggen

Inderdaad het ligt aan jou.
Als je in de jaren 40 dacht dat joden ratten waren zou je dat inderdaad een vorm van racistisch denken, oftewel racisme kunnen noemen en de persoon die dat gedachtegoed onderschrijft een racist.
Tot zover niks aan de hand want iedereen mag denken wat ie wil. De vrijheid van denken is een grondrecht.
Maar als je op basis van dat gedachtegoed vervolgens 6 miljoen (of 1 enkele, dat maakt geen verschil) naar de gaskamers stuurt is dat racistisch gedrag. M.a.w. discriminerend gedrag (een activiteit) gebaseerd op een denkpatroon (racisme).

Mijn punt is: Je wéét pas achteraf, na onderzoek welk motief er achter dat discriminerende gedrag zit. Als de dader heeft toegegeven dat er racisme achter zijn discriminerende gedrag zit. Of als de rechter dat op basis van wettelijk en overtuigend bewijs vastgesteld heeft.
Tot dat moment zijn de termen "racisme" en "racist" niet meer dan een ernstige en mogelijk valse beschuldiging. Daarom moeten ze in het publieke debat vermeden worden. (Vind ik).

[Georgie]

Dit lukt ook nog.

Correctie:

Dat maakt discriminatie niet minder erg dan het is, maar we moeten wel duidelijk onderscheid maken denk ik, tussen deze twee heel verschillende dingen, en niet doen alsof het leed van iemand die minder kans maakt bij een sollicitatie vanwege zijn paarse haar te vergelijken is met dat van iemand die door de wet wordt buitengesloten (laat staan als slaaf wordt uitgebuit...) op basis van zijn etniciteit.

Als iemand een baan misloopt vanwege zijn paarse haar is dat zijn eigen schuld. Hij heeft zelf voor dat paarse haar gekozen. Dat heeft niks met discriminatie te maken.

De wet sluit niemand buiten. (art 1 van de grondwet)

Als iemand tot slaaf gemaakt wordt of uitgebuit op basis van zijn etniciteit kan dat racisme zijn. Maar dat moet nog wel eerst bewezen worden.

[appelfflap]

Correctie:
Dat maakt discriminatie niet minder erg dan het is, maar we moeten wel duidelijk onderscheid maken denk ik, tussen deze twee heel verschillende dingen, en niet doen alsof het leed van iemand die minder kans maakt bij een sollicitatie vanwege zijn paarse haar te vergelijken is met dat van iemand die door de wet wordt buitengesloten (laat staan als slaaf wordt uitgebuit...) op basis van zijn etniciteit.
(Waar is de edit knop gebleven?)

tja

Discriminatie is mensen uitsluiten/benadelen/... om dingen waar ze neits aan kunnen doen
mensen uitsluiten omwille van hun huidskleur is racisme
mensen uitsluiten omwille van hun geslacht is seksisme
mensen uitsluiten omwille van hun geaardheid is homofobie
ze zijn alle 3 even verwerpelijk en dit minimaliseren door de term voorkeuren te gebruiken is manipulatie

dan wordt dit:
ook een racist kan een voorkeur hebben om enkel blanken aan te nemen
een seksist kan een voorkeur hebben om enkel mannen aan te nemen

vandaag is racisme in de westerse wereld neit meer bij wet verplicht,

[HierEnNu]

Hoezo, racisme bestaat niet meer in Nederand?

• • De Europese Unie heeft de neonazibeweging The Base op zijn lijst van terroristische organisaties gezet. Het is verboden om er nog geld naar over te maken en bankrekeningen in Europa zijn geblokkeerd.
    
    "The Base streeft naar een samenleving waarin witte mensen dominant zijn en waar geen plek is voor mensen die zij als fout of anders zien", zegt Willemijn Kadijk, onderzoeker naar radicale bewegingen en extremisme bij onderzoeksbureau NTA. "Denk aan lhbti'ers, Joden, mensen van kleur en politieke tegenstanders als liberalen en sociaaldemocraten."
    
    Om dat doel te bereiken wil de beweging een burgeroorlog ontketenen die de samenleving doet instorten, zodat zij op de brokstukken daarvan de door hen gewenste samenleving kunnen opbouwen.
    
    The Base is in 2018 opgericht door de in Rusland wonende Amerikaan Rinaldo Nazzaro. De groep is vooral in de VS actief, maar wist dankzij internet ook buiten de VS aanhang te werven,
    ook in Nederland.
    
    De Nationaal Coördinator Terrorismedreiging en Veiligheid (NCTV) zegt dat in Nederland waarschijnlijk een paar honderd mensen actief zijn in het rechts-extremistische online milieu. Dat zijn voornamelijk minderjarige of jongvolwassen mannen."
    
    Bewegingen als The Base, die met terroristisch geweld een rassenoorlog willen bespoedigen,
    zijn decentraal georganiseerd.
    

    
    Geïnfiltreerd in extreemrechtse chatgroepen: ‘De jongste was 14 jaar’
    
    Rechts-extremisten radicaliseren op steeds jongere leeftijd, waarschuwen deskundigen. Nieuwsuur dook daarom in de onlinewereld waarin het extremistische gedachtegoed wordt gedeeld.
    
    We kregen via een infiltrant inzage in talloze chatberichten van een Nederlands rechtsextremistisch netwerk. In de chats worden alledaagse gesprekken afgewisseld met gedachtes over een rassenoorlog. Ook poseren de leden met nazi-vlaggen en messen en wordt er vrijuit gefantaseerd over een aanslag op premier Mark Rutte. De jongste in de groep is 14 jaar.
    
    Zie in deze video wat we vonden in de wereld van het rechts-extremisme, die voor veel jongeren begint "als grapje" maar al gauw serieuzer wordt.
    
    VIDEO duurt 10 minuten:
    
    
    
    

  BRON: NOS Nieuws - vandaag, 12:34
  Europese Unie zet neonazi-organisatie The Base op terrorismelijst

[Georgie]

tja

Discriminatie is mensen uitsluiten/benadelen/... om dingen waar ze neits aan kunnen doen
mensen uitsluiten omwille van hun huidskleur is racisme
mensen uitsluiten omwille van hun geslacht is seksisme
mensen uitsluiten omwille van hun geaardheid is homofobie
ze zijn alle 3 even verwerpelijk en dit minimaliseren door de term voorkeuren te gebruiken is manipulatie

Nee.
Mensen uitsluiten omwille van hun huidskleur is discriminatie op grond van huidskleur. Racisme is één van de mogelijke motieven, maar dat moet onderzocht worden.
Mensen uitsluiten omwille van hun geslacht is discriminatie op grond van geslacht. Seksisme is één van de mogelijke motieven, maar dat moet onderzocht worden.
Mensen uitsluiten omwille van hun geaardheid is discriminatie op grond van geaardheid. Homofobie is één van de mogelijke motieven, maar dat moet onderzocht worden.
Zo kunnen we doorgaan: Mensen uitsluiten omwille van hun gender is discriminatie op grond van gender. "genderfobie" is één van de mogelijke motieven, maadat moet onderzocht worden.
Uitsluiting omwille van… is discriminatie op grond van …. …-fobie of …-haat is één van de mogelijke motieven, maar dat moet onderzocht worden.

dan wordt dit:
ook een racist kan een voorkeur hebben om enkel blanken aan te nemen
een seksist kan een voorkeur hebben om enkel mannen aan te nemen

vandaag is racisme in de westerse wereld neit meer bij wet verplicht,

Allereerst moet er aangetoond worden dat er inderdaad sprake is van discriminerend gedrag. Elk incident begint ermee dat iemand zich door een activiteit in woord of daad van een ander gediscrimineerd voelt. Als hij dat meldt bij de politie of een van de andere meldpunten volgt een uitgebreid interview waarin hij van alles moet uitleggen over de omstandigheden, zijn relatie met de beschuldigde persoon enz. Kortom er wordt een uitgebreid proces verbaal opgemaakt en aan de hand daarvan wordt vastgesteld of er inderdaad sprake is van discriminerend handelen. En als het antwoord daarop positief is wordt er onderzoek naar de motivatie gedaan en komen termen als "racisme", "seksisme" of "homofobie" aan de orde. Maar dan zijn we al een heel eind verder.

Daarom:
Vermijd in het publieke debat die termen. Ze zijn prematuur werken verwarrend en contraproductief.

[Georgie]

Volstrekt mee oneens, te meer dat juist jij degene bent die dat debat op dit forum onmogelijk blijft maken omdat jij je zin niet krijgt dat medeforummers niet één twee drie bereid zijn om op jouw stokpaardje mee te rijden en jou ook al meerdere keren duidelijk is gemaakt dat je gehoord wordt en begrepen. Jammer voor jou, maar het is juist te prijzen als een ander zich niets door de strot laat douwen vanwege iemands overtuiging.

Gehoord? Ja, dat geloof ik wel.
Begrepen? Daarover heb ik zo mijn twijfels.
Besef jij –en beseffen mijn andere opponenten– wel dat ik het helemaal niet over discriminatie of racisme heb?

Los daarvan, nou zulks jou echt zo dwars zit dat je er kennelijk jouw missie van gemaakt hebt om hier [en elders?] de termen ras, racisme en racistisch [en andere?] in het debat en de strijd tegen discriminatie te weren, met als mijns inziens terecht argument dat zulks de strijd tegen discriminatie in bepaalde gevallen eerder bemoeilijkt dan bevordert, waarom spreek je dan niet in topic 'Feedback van deelnemers naar Forumbeheer.' het Moderating Team aan
betreffende hun elementaire gedragsregel nummero UNO:

Elementaire gedragsregels

E1 :: Racistische en discriminerende uitingen zijn verboden

Ik ben op dit forum nog geen discriminerende of racistisch bedoelde uitingen tegengekomen. Dus waarom zou ik?

Bij deze wijs ik je erop dat ook jij door het bezoeken van Freethinker
automatisch akkoord gaat met de gestelde regels:

Is bekend.
En als ik ertegen zou zondigen zou de moderatie ingrijpen. Daar reken ik op. Dat is nog niet gebeurd. Dus…

• ben jij het überhaupt eens met regel E1 en zo ja,
  vanwege het feit dat je de strekking begrijpt en onderschrijft,
  waarom ga je daar niet tekeer tegen het gebruik van het woordje racistisch?

Behalve racistisch zijn er nog meer woordenn en begrippen die binnen mijn betoog thuishoren. Appelflap heeft er al een paar genoemd.
Maar om mijn toch al ellenlange verhalen niet nog langer te maken beperk ik me tot “ras” en “racisme” als de meest kernachtige in dezen.

Dan heb ik nu een vraag aan jou (en aan mijn andere opponenten):
Waarom zijn de woorden "ras", "racisme", "racist" en "racistisch" zo belangrijk voor het publieke debat dat ze persé gehandhaafd moeten worden?
Ik ben daar nog geen duidelijke argumentatie voor tegengekomen, behalve dat ze nou eenmaal algemeen aanvaard zijn. Maar dat is geen argument

[Georgie]

Je geeft hier gewoon jouw interpretatie, zonder verwijzing. Ik ga echt niet zomaar aannemen dat jij hier een objectieve weergave van de feiten weergeeft.

Zijn eigen interpretatie geven is ook precies wat mensen die discriminatie ervaren doen als zij dat bij een van de bevoegde instanties melden.
Maar goed.
Voorbeeld 1: Een van de vorige discussies op dit forum.
Meerdere opponenten stelden expliciet dat mijn uitlatingen racistisch waren. Als ik het mij goed herinner was HierEnNu de eerste die dat deed. Bijgevallen door minstens twee anderen, waarvan jij er een was. Maar dat weet ik nie zeker meer. Ik neem aan dat je het zelf wel terug kunt vinden als je daar behoefte toe voelt.

Voorbeeld 2: recent bericht op het Nederlandse NOS-journaal van 20 uur.
Zoek op NOS nieuws Binnenland donderdag 14:31: “Verdachte van dodelijk schietincident Stampersgat langer vast”
Citaat uit het bericht:
“Het OM onderzoekt alle motieven en stelt nogmaals dat het "op de hoogte is van de actualiteiten en de informatie die circuleert in de media en in de samenleving". Op dit moment kan het OM nog niks zeggen over het motief van de verdachte.”
Je kunt het hele bericht zelf lezen op Nos.nl

Waren er werkelijk geen zinvolle argumenten

Nee. Er was helemaal geen onderbouwing

Mijn ervaring zegt mij dat mensen maar al te vaak ontkennen dat de argumenten van de ander zinvol waren, enkel omdat die argumenten naar een besluit leiden dat hen niet aanstaat. Zelfs als daar weldegelijk zinvolle punten werden aangereikt.

Ik ervaar vaak hetzelfde.

Een ander woord gebruiken verandert daar niets aan. Ook als je het wooord "discriminatie" gebruikt zou het te pas en te onpas .... gebruik van "discriminatie" een zinvol debat in de weg staan. "racisme" heeft geen monopolie op misbruik.

Het gaat niet om misbruik. Het gaat om verkeerd gebruik.
Taal is een communicatiemiddel. Een verkeerd signaal veroorzaakt verkeerd begrip. De discussie gaat over discriminatie. dat is een vorm van handelen in woord en/of daad. Racisme is een theorie. Een leerstelling. Geen handeling. Door deze term in een discussie over handelingen te gebruiken veroorzaak je vewarring. Dat is geen misbruik, maar verkeerd gebruik.

En dat jij voorbeelden kan opsommen van misbruik van "racisme" betekent nog niet dat dat woord hier op dit forum misbruikt word(sic).

Ik som geen voorbeelden van misbruik op
Ik wijs op verkeerd gebruik van woorden. Dat is heel wat anders.

Waarom zou ik dat doen, als ik de indruk heb dat jij dat zelf helemaal niet doet..

Mijn onderschrift luidt: “Ik denk (vrij) dus ik ben (vrij)” Dat is precies wat ik doe. Ik loop niet klakkeloos met de kudde mee. Al mijn hele leven, van kinds af aan, al besefte ik toen nog niet dat dat een vrij bijzondere levenshouding is. Het is intussen een automatisch maar wel bewust uitgangspunt van mijn hele denken en doen. Jouw indruk zit er dus behoorlijk naast.
Jouw onderschrift luidt: “Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar…”
Ik heb jou nog nergens je mening zien veranderen of herzien. Of zelfs maar toegeven dat je het misschien mis had.

Dat je de argumenten van de ander zelfs negeert want je herhaalt zelfs zaken die al weerlegd werden.

Ik reageer als het enigszins kan op alle argumenten van al mijn opponenten. En dat veroorzaakt inderdaad nogal eens een herhaling van wat ik eerder gezegd heb. Meestal omdat ik denk dat mijn argument of redenering niet goed aangekomen is.


Goed, nu ik al jouw persoonlijke aanvallen zo goed als ik kan weerlegd heb, heb ik een vraag voor jou: Waarom is het gebruik van de woorden "ras", "racisme" en andere "ras" gerelateerde woorden zo voor jou belangrijk?

[HierEnNu]

Meerdere opponenten stelden expliciet dat mijn uitlatingen racistisch waren.
Als ik het mij goed herinner was HierEnNu de eerste die dat deed.

Herinneringen als argument? Kom op, jij beweert iets heel stellig, ff onderbouwen ja?
Niet zo lui, ff moeite doen OF mij niet zo lopen beschuldigen,
kom op met die quote met verwijzing naar de context!

[HierEnNu]

Bijgevallen door minstens twee anderen, waarvan jij er een was. Maar dat weet ik nie zeker meer. Ik neem aan dat je het zelf wel terug kunt vinden als je daar behoefte toe voelt.

Werkelijk waar? Ben je nou serieus of wat? Pfffttt ...

[Georgie]

En je punt is fout. Wat ook de oorzaak is van discriminatie: racisme, homofobie, seksisme... in het huidig woordgebruik vallen die handelingen daar mee onder. Als iemand je discrimineert wegens je geslacht, dan beschouwen we dat gedrag als een vorm van seksisme, het is seksistisch gedrag.g.

Maar je wéét nog niet of het om seksisme gaat. Er zijn nog heel wat andere motieven mogelijk. Dat moet eerst nog aangetoond worden. Daar is onderzoek voor nodig. Dat geldt ook voor homofobie en racitsme.
Prematuur gebruik van die woorden in het publieke debat veroorzaakt verwarring en werkt daardoor contraproductief.

En het idee dat men het niet over gedachtengoed kan hebben bij een debat over handelingen lijkt me onzinnig. Gedachtengoed heeft vaak een invloed op handelingen. Al op voorhand één mogelijk oorzaak willen weren uit het debat lijkt me juist dodelijk voor het debat.

Natuurlijk heeft het gedachtegoed invloed op het gedrag. Gedachtegoed is cultuur. Is religie. Is ideologie. Is politiek. Is moraliteit. Dat heeft allemaal invloed op het menselijk handelen Dat werkt samen of los van elkaar en soms botsen de verschillende invloeden.Dan kan 'cognitieve dissonantie' ontstaan. Maar daarnaast zijn er ook instincten en reflexen die het handelen beïnvloeden. Het instinct beïnvloedt een heel groot deel van ons handelen en is meestal heel sterk, maar men is er zich niet van bewust. Daarom is discriminatie een onuitroeibaar fenomeen.

[HierEnNu]

Volstrekt mee oneens, te meer dat juist jij degene bent die dat debat op dit forum onmogelijk blijft maken omdat jij je zin niet krijgt dat medeforummers niet één twee drie bereid zijn om op jouw stokpaardje mee te rijden en jou ook al meerdere keren duidelijk is gemaakt dat je gehoord wordt en begrepen. Jammer voor jou, maar het is juist te prijzen als een ander zich niets door de strot laat douwen vanwege iemands overtuiging.

Gehoord? Ja, dat geloof ik wel.
Begrepen? Daarover heb ik zo mijn twijfels.
Besef jij –en beseffen mijn andere opponenten– wel dat ik het helemaal niet over discriminatie of racisme heb?

Excuse me? Ik meende vanwege de door jou gekozen topictitel deel te nemen aan een discussie over racisme, "racisme" en discriminatie en nam me vanwege jouw fragiliteit jegens het woordje racisme voor om zoveel als mogelijk rekening te houden met jouw rigide houding daardoor, sterker, ik schrijf zelfs dat jouw argument dat het gebruik van het woordje racisme de strijd tegen discriminatie in bepaalde gevallen eerder bemoeilijkt dan bevordert terecht is, en nou schrijf je:

• "Besef jij wel dat ik het helemaal niet over discriminatie of racisme heb?"
  

Nee Georgie, dat besefte ik niet, maar nu dus wel!
Het interesseerd me verder geen ene jota meer, dat besef ik nu ook meteen ...
... voor alle duidelijkheid: ik ben er helemaal klaar mee!

[Georgie]

Ik probeer het nog eens. Racisme bestond al voor meneer de Gobineau, dus het gedachtegoed staat er los van. Er is daarmee geen enkele reden om het te vernauwen tot het aanhangen van zijn theorie. Was meneer de Gobineau een Chinese Taoist geweest, dan hadden wellicht Chineze Taoisten zijn theorie gebruikt om hun bestaande gevoelens van superioriteit bevestigd te zien.

Poging mislukt. Nu ik:
Racisme bestond pas toen De Gobineau die theorie geformuleers had.
De mentaliteit bestond wel al lang voor die theorie op papier stond. Dat misplaatste gevoel van superioriteit. Dat is waarschijnlijk zelfs inherent aan het mens-zijn. Dat gevoel van ”Ik behoor bij groep X (dat kan een etniciteit zijn, een nationaliteit, een religie en nog veel meer) Dus groep X is superieur.”
Op basis hiervan werden andere groepen aangevallen, landen veroverd, mensen tot slaaf genmeekt, koloniën gesticht. enz. Dat ging dan gewoon vanuit het recht van de sterkste. De wet van de jungle.
Maar niemand pakte het ooit zo grootschalig aan als de blanke Europeaan. Hij had, toen hij zo ging optreden –zeg vanaf ± de 16e eeuw– een technologische (wapens, scheepsbouw) voorsprong op de rest van de wereld. En hij had een krachtige, tirannieke, zelfingenomen godsdienst. Allemaal lang voordat De Gobineau met zijn theorie op de proppen kwam.
Op dit punt heb je helemaal gelijk en ik ben het er roerend mee eens.

Maar:
Toen die theorie er eenmaal was kon “het recht van de sterkste”, toch een beetje een dubieus uitgangspunt in de beschaafde wereld van de 19e eeuw, op de schroothoop.
Want nu was er een glasheldere, “wetenschappelijk” onderbouwde theorie om al die grootschalige misdaden een schijn van legitimiteit te geven.
Daarom noem ik “racisme” een zaak van blanke Eropeanen. Geen Arabier, Chinees, Indonesiër of Afrikaan heeft ooit gezegd “Ik behoor tot het Arabische (Chinese, Indonesische enz.) ras. Daarom ben ik superieur aan alle andere rassen en heb ik het recht om die te overheersen enz” Alleen blanke Europeanen.

Er is dus geen enkele reden om het universele verschijnsel " racisme" te verbinden aan blanke christenen.

De mentaliteit, dat misplaatste superioriteitsgevoel dat in het algemeen menselijke wi-zijdenken ingebakken zit is een universeel verschijnsel en dat is er altijd geweest. waarschijnlijk al vanaf de prille jeugd van de menselijke soort. De theorie die de misdaden die daar verband mee houden schijnbaar legitimeert zijn van de 19e eeuw. (en Europees, "blank")

Een verkeerd begrip van de oorzaken van zo'n hardnekkig probleem als racisme, draagt nooit bij aan oplossingen.

Helemaal waar.

[axxyanus]

En je punt is fout. Wat ook de oorzaak is van discriminatie: racisme, homofobie, seksisme... in het huidig woordgebruik vallen die handelingen daar mee onder. Als iemand je discrimineert wegens je geslacht, dan beschouwen we dat gedrag als een vorm van seksisme, het is seksistisch gedrag.g.

Maar je wéét nog niet of het om seksisme gaat. Er zijn nog heel wat andere motieven mogelijk. Dat moet eerst nog aangetoond worden. Daar is onderzoek voor nodig. Dat geldt ook voor homofobie en racitsme.

Dat is naast de kwestie. Dit ging om wat seksime is, niet om hoe we kunnen vaststellen of iets seksisme is. Dat zijn twee verschillende zaken. Het is zoals een student dokter. Die moet eerst leren wat een bepaalde aandoening is en daarna moet hij leren hoe een diagnose te stellen voor die aandoening.

Dus ja men kan die woorden prematuur toepassen maar dat is niet waar dit omgaat. Dit gaat om wat de woorden juist betekenen.

Er is een verschil tussen een discussie over wat woorden juist betekenen en een discussie [nadat er overeenkomst is over die betekenis] over of die woorden van toepassing zijn op een bepaalde situatie. We hebben die eerste discussie en jij dwaalt nu plots af naar die tweede.

[gerard_m]

Poging mislukt. Nu ik:

{ knip}

Je herhaalt wat je al eerder schreef. Tot nog toe overtuigde dit mij niet en de herhaling ervan doet dat ook niet.

Let's agree to disagree.

Hooguit nog ter overdenking.............
Zelfs als je oorspronkelijk gelijk zou hebben: soms krijgen woorden gaandeweg een andere betekenis door het gebruik ervan in de praktijk, in de taal is dat heel normaal.
Zo is de term " je slacht je moeder" - in de betekenis van: je lijkt op je moeder - in onbruik geraakt.
Wie het woord nu op die manier gebruikt, zal kunnen rekenen op verwarring (of erger). Net als jou dat treft door te stellen dat racisme een uitsluitend blanke aangelegenheid is. Vanuit de betekenis die de rest van de mensen aan het woord geeft, is jouw stelling racistisch - ook al bedoel je dat ongetwijfeld niet zo.

Alternatief:
Als 99,99% van de mensen aan het woord racisme een bepaalde betekenis geeft, zou je kunnen accepteren dat blijkbaar dit nu is wat met het woord wordt bedoeld.

Ik begrijp nog altijd niet wat het nut is om zo'n woord een andere betekenis te willen geven dan de rest van de mensen doet.