Moeten we religies bestrijden?

[Henry II]

Jullie kennen allemaal het verhaal van de kikker in de pan met koud water. Als je die pan langzaam tot koken brengt zou de kikker zich dood laten koken. Nou is dit verhaal biologisch en praktisch onderuit gehaald, geen een kikker blijft in de pan zitten.

Maar voor mensen werkt dit anders. Als je in de christelijke traditie bent opgevoed, dan zijn de volgende ideeën heel acceptabel: Je eet het lichaam van Jezus, je drinkt zijn bloed, je bent geboren met een erfelijke zonde doordat Eva Adam verleid had tot het eten van verboden fruit. Je wordt na je dood beoordeeld en gaat dan waarschijnlijk naar de hel. Iedereen heeft het mis, er is maar één God en dat is Jezus, en God zelf en De Heilige Geest. De Joden hebben Jezus vermoord en begrijpen hun eigen Bijbel niet eens. Als je in de Joodse traditie bent geboren klinkt dit weer heel normaal: Mozes kreeg millennia geleden een openbaring op een berg vanuit een brandende struik, er zijn 613 geboden waardoor je nu in je keuken 2 of soms zelfs drie koelkasten moet hebben, je mag geen zuivel en vlees tegelijk eten hoewel niemand weet waarom, je moet een stuk van elke jongenspiemel afsnijden als bewijs dat hij een echte jood is. Als je als Moslim bent opgevoed vind je dit weer heel normaal: Mohammed is in een droom op een soort paard naar Jeruzalem gevlogen en van daaruit naar de hemel gegaan en weer terug gekomen. De eindtijd kan pas komen als alle Joden dood zijn gemaakt. Eén maand lang mag je niets eten overdag.

Als je al deze ideeën op een rijtje leest, dan moet je toch concluderen dat het allemaal onzin is. Ik heb het niet over het feit of een gelovige wel of geen goed mens kan zijn. Ieder mens kan goed of slecht zijn, goede of slechte dingen doen. Maar de gelovige wordt door dit soort verhalen wel enorm geprimed om gruwelijke dingen heel normaal te vinden. Een volgende stap zetten, andere mensen kwaad doen vanwege verhalen die ze als kind te horen krijgen en normaal gaan vinden, dat is de schadelijke kant van elke religie. Je ziet kleine kinderen zelfs nu op straten in New York klappen uitdelen aan Joodse kinderen, en ze uitschelden voor Jezus moordenaars. Je ziet Moslim kinderen op straat vrouwen voor hoer uitschelden, je ziet christenen op straat homo's uitschelden en in elkaar slaan. Dat doen kinderen niet uit zichzelf, dat is aangeleerd gedrag. Een kynoloog zou zeggen: er bestaan geen slechte honden, alleen slechte baasjes.

Wat mij betreft kan religie niets goeds brengen. In het gunstigste geval doet het geen kwaad, in de meeste gevallen doet het veel kwaad. Ik ga nu niet opsommen wat religie allemaal voor kwaad doet, dat kunnen we overal zien. De wereld is zo klein geworden door de verbeterde communicatie middelen, dat het onmogelijk is om te denken dat jouw groep mensen de enige ware religie heeft. Dat kon 500 jaar geleden misschien nog, maar die houding is onhoudbaar geworden. Toen kon je het nog verkopen dat je het ware geloof moest brengen aan de barbaren in donker Afrika. Nu weten we wel beter. De enige manier die ik zie om met zoveel mensen op één planeet te wonen, is om die ouderwetse religieuze ideeën los te laten. Of in elk geval openlijk te aanvaarden dat ze geen van allen het alleenrecht op waarheid hebben.

Religie bestrijden? Nou, in elk geval helder duidelijk stellen en voorlichten dat de uitwassen hiervan in de maatschappij niet acceptabel zijn. Alle religies hebben de mond vol over respect naar anderen, spreek ze daar op aan. Vrijheid van meningsuiting, dat je Mohammed geen pedofiel mag noemen uit angst dat iemand je in elkaar slaat, dat je mag zeggen wat je wil zonder de intentie om daar mensen opzettelijk mee te kwetsen is een zwaar bevochten recht. Daar moeten we aan vasthouden. Fanatisme moet gewoon stoppen. Maar het zit in de meeste mensen en kan naar boven komen.

Religie zonder God is volgens mij geen religie. Religie heeft het over magisch ingrijpen in de natuur en het verloop van de geschiedenis. Dat is kwalijk. Elke dag 3 uur mediteren en zweverig in klankschalen staren is niet kwalijk. Zoals Dawkins in een discussie stelde. Hij stelde dat het wel degelijk uitmaakt of je in God gelooft of in Eenhoorns en Elfjes. Niemand beweert dat Eenhoorns jou vertellen wat je wel of niet mag eten of doen, niemand beweert dat Elfjes je verplicht om een stuk van je piemel af te snijden. Niemand beweert dat het niet geloven in Kabouters ertoe leidt dat je daardoor eeuwig in de hel zal branden na je dood. Alleen de vermeende openbaringen van vermeende Goden zetten mensen aan tot dit soort schade aan anderen.

[gerard_m]

Religie zonder God is volgens mij geen religie. Religie heeft het over magisch ingrijpen in de natuur en het verloop van de geschiedenis. Dat is kwalijk. Elke dag 3 uur mediteren en zweverig in klankschalen staren is niet kwalijk. Zoals Dawkins in een discussie stelde. Hij stelde dat het wel degelijk uitmaakt of je in God gelooft of in Eenhoorns en Elfjes. Niemand beweert dat Eenhoorns jou vertellen wat je wel of niet mag eten of doen, niemand beweert dat Elfjes je verplicht om een stuk van je piemel af te snijden. Niemand beweert dat het niet geloven in Kabouters ertoe leidt dat je daardoor eeuwig in de hel zal branden na je dood. Alleen de vermeende openbaringen van vermeende Goden zetten mensen aan tot dit soort schade aan anderen.

Toch wel.... OOk niet religieus geloof kan mensen vertellen wat ze moeten doen.
Goeroes zoals Jomanda hebben mensen aangezet om weg te blijven van reguliere medische behandelingen.
Donald Trump weet aanhangers aan te sporen het Capitool aan te vallen met een waan verhaal.
Figuren als Willem Engel verspreiden complottheorieendie leiden tot een hoop maatschappelijke narigheid.

Deze predikers kun je rustig zien als moderne profeten die schadelijk geloof verspreiden daarvoor blijkbaar geen god nodig hebben.
De effecten kunnen catastrofaal zijn.

Met de technologische mogelijkheden die steeds verder toenemen, voorspel ik een grootste toekomst voor het geloof in schadelijke wanen waar god niet meer voor nodig is.

[Nic]

Om die wereld met enig zelfvertrouwen te kunnen confronteren moesten die gevaren verklaard worden, en omdat de mens net zijn eigen geest ontdekt had (Het verhaal van Adam, Eva en de boom der kennis en de verbanning uit het Paradijs van de onwetendheid), was het logisch dat hij de hele wereld om hem heen “begeesterde”.
Elk ding: rots, boom, dier, rivier, zon, maan… Alles had zijn eigen geest. En die geesten waren meestal veel machtiger dan de mens. Onberekenbaar, soms kwaadaardig, soms goedaardig. In staat tot het doen van “wonderen” ten voordele of ten nadele van de mens.

Ik vraag me echt af of je met een magische bril recht doet aan het verhaal van Adam en Eva.
Ik heb geleerd (o.a. van de theoloog Deurloo) dat Israël (na/tijdens de ballingschap) hier in een notendop haar eigen geschiedenis (TeNaCh) beschrijft.
De oorsprong van het verhaal gaat terug op Kanaänitische mythen.
Zie het boek van de theologen Korpel en de Moor
https://www.bol.com/nl/nl/p/adam-eva-en ... 058314756/

Een volk dat in verhalende vorm haar geschiedenis vertelde, vinden we dat dat niet meer kan?
Is het magisch als een schrijver het literair en fantasierijk opschrijft?

Mag een vrouw nog zwanger worden, zonder dat er een man aan te pas komt?
Als je dat niet meer met een glimlach kan lezen, heb je dan zelf niet een letterlijke en magische bril op?

Het consequent weg-verklaren van wonderen neemt de teksten zelf niet voldoende serieus, want daarin speelt het beroep op wonderverschijnselen wel degelijk vaak een grote rol en veel teksten gaan wel degelijk uit van daadwerkelijk plaatsgevonden wonderen.

Dat er eveneens metaforen en beeldspraak in de teksten zitten, wordt door niemand tegengesproken -- integendeel. In tegenstelling tot theologen, is er echter geen bijbelwetenschapper te vinden die zegt dat de schrijvers van de evangeliën al die wonderverhalen puur metaforisch bedoelden. Het is tevens eenvoudig aantoonbaar dat men toen in wonderen en exorcisme geloofde en eveneens dat de autoriteit van Jezus (en eveneens Paulus) er grotendeels op is gebaseerd. Vaak zien we teksten als ''En Hij genas er velen van ziekten en kwalen en boze geesten,...'', ''En toen Hij in Jeruzalem was, tijdens pesach, op het feest, geloofden velen in Zijn naam, ziende Zijn wonderen die Hij deed'', ''De merktekenen van een apostel zijn onder u betoond in alle lijdzaamheid, met tekenen (σημείοις), en wonderen (τέρασιν), en krachten (δυνάμεσιν)'', etc. Eveneens in zijn Romeinenbrief 15:19 verwijst Paulus letterlijk naar zijn tekenen en wonderdaden, etc. Maar omdat je wel ziet aankomen dat fysieke wonderen de oprukkende wetenschap en de tijdgeest niet lang meer kunnen weerstaan, wil je het fysieke wonder in een metaforisch jasje steken.

Slim, maar jouw uitleg van de wonderen gaat in tegen het gegeven dat Jezus in het christelijke Testament notabene zélf naar zijn wonderdaden verwees als bewijzen voor zijn missie en gaat bovendien in tegen de christelijke Canon zélf die zegt dat velen in Jezus geloofden vanwege de wonderdaden en gaat daarbij ook nog eens in tegen de externe bronnen als Q, Josefus en de Talmoed, en gaat verder eveneens in tegen het aantoonbare gegeven dat men toendertijd in wonderen geloofde (Honie HaMe'agel, een joodse tijdgenoot van Jezus, verrichtte naar men claimde, wonderen; Chanina ben Dosa, nog een joodse tijdgenoot van Jezus, verrichtte naar men claimde, wonderen, en van weer een andere tijdgenoot van Jezus - Apollonius van Tyana - werd hetzelfde geclaimd) en gaat tenslotte in tegen zowel Paulus, de schrijver van Handelingen als de auteurs van de evangeliën die in hun werken uitgaan van wonderen, tekenen en genezingen, hetgeen helder blijkt uit hun eigen woorden.

Die data mag je bijbelwetenschappelijk niet zomaar negeren om te gaan suggereren dat alles louter figuurlijk zou zijn bedoeld.

Ik vind het juist van belang om de wonderverhalen te laten staan. Zo zijn ze n.l. door de schrijver (die is n.l. aan het woord) bedoeld.
Het precies lezen van een wonderverhaal geeft m.i. zicht op wat het wonder is dat plaatsvindt.
Zo gaan de blinden zien en zijn de zienden blind.
N.B. het eerste nemen we dan letterlijk en het tweede figuurlijk en dat in dezelfde zin? Dat lijkt me een vreemde uitlegmethode.

Ik ben overigens wel benieuwd naar de Joodse uitleg van het Adam en Eva verhaal.
Wordt dit ergens gekoppeld aan het grotere verhaal van de TeNaCh?
De boom van kennis van goed en kwaad = Torah? En waarom mag je daarvan niet eten?
Eden ligt op de plek van Jeruzalem?
En buiten de tuin = ballingschap?

[axxyanus]

In zekere zin wel. We moeten alle waanideeën met de best mogelijke informatie bestrijden.

Wat bedoel je hier juist mee, welke betekenis heeft die "moeten" hier juist?

Is er enige morele verplichting om waanideeën te bestrijden? Is waanideeën niet bestrijden een moreel falen?

Is er een onderscheid tussen mensen juist informeren en waanideeën bestrijden? Men kan namelijk van oordeel zijn dat juiste informatie verspreiden al een vorm van waanideeën bestrijden is maar men kan ook van oordeel zijn dat zich beperken tot het verschaffen van juiste informatie te weinig weerwerk bied aan het verspreiden van waanideeën en dus onvoldoende is om dat als bestrijding te bestempelen.

Aansluitend bij de vorige vraag, hoe zou dat bestrijden eruit moeten zien? Pamfletten uitdelen aan de kerkpoort? Ieder keer als iemand een waanidee oppert daar tegenin gaan, met de kans dat elk feest, receptie, e.d. ongemakkelijk dreigt te worden. Boeken schrijven? Boeken aanbevelen?

Antwoord:

www.freethinker.nl is door ons opgezet met als voornaamste doelen het nuanceren of weerleggen van de waarheidsclaims en drogredeneringen van bepaalde maatschappelijke en politieke stromingen, georganiseerde religies en sekten, het aan de kaak stellen van excessen die zich daar voordoen of voor hebben gedaan, en het geven van informatie over vrijdenken. Wij zijn van mening dat religieuze openbaringen geen, of in ieder geval weinig antwoorden en oplossingen bieden voor de problemen van de moderne tijd.

Dat lijkt me maar een gedeeltelijk antwoord. Het geeft bv geen antwoord op de vraag of mensen die zich daar niet mee bezighouden, moreel te kort komen of niet. En op welke manier is dit forum effectief in die doelen? Dit forum lijkt me maatschappelijk gezien in eerste instantie, onschuldig tijdverdrijf met weinig maatschappelijk belang. Dus in welke mate is dit forum effectief in het bestrijden van religie?

Pamfletten uitdelen aan de kerkpoort zal weinig helpen.

In tegenstelling tot hier bijdragen plaatsten?

Elke keer als iemand een waanidee oppert, is voor de meeste vrijdenkers ook te veel gevraagd. Het schrijven van boeken of artikelen, is niet voor iedereen weggelegd, maar het aanbevelen of juist afraden er van lijkt me voor veruit de meesten wel te doen.

En dat verdient het etiket: "bestrijden"?

[dikkemick]

Pamfletten uitdelen aan de kerkpoort zal weinig helpen.

In tegenstelling tot hier bijdragen plaatsten?

Zo beredeneert is het hele leven volkomen zin-en nutteloos.
Wie t kleine nier eert....

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik ben overigens wel benieuwd naar de Joodse uitleg van het Adam en Eva verhaal.
Wordt dit ergens gekoppeld aan het grotere verhaal van de TeNaCh?
De boom van kennis van goed en kwaad = Torah? En waarom mag je daarvan niet eten?
Eden ligt op de plek van Jeruzalem?
En buiten de tuin = ballingschap?

Jeruzalem zullen de oorspronkelijke bedenkers/schrijvers zeker niet bedoeld hebben.
Er wordt immers over meerdere rivieren gesproken en Jeruzalem ligt aan geen enkele rivier.
Dat doet het vermoeden rijzen dat het verhaal niet in Kanaän is ontstaan.

[Nic]

Ik ben overigens wel benieuwd naar de Joodse uitleg van het Adam en Eva verhaal.
Wordt dit ergens gekoppeld aan het grotere verhaal van de TeNaCh?
De boom van kennis van goed en kwaad = Torah? En waarom mag je daarvan niet eten?
Eden ligt op de plek van Jeruzalem?
En buiten de tuin = ballingschap?

Jeruzalem zullen de oorspronkelijke bedenkers/schrijvers zeker niet bedoeld hebben.
Er wordt immers over meerdere rivieren gesproken en Jeruzalem ligt aan geen enkele rivier.
Dat doet het vermoeden rijzen dat het verhaal niet in Kanaän is ontstaan.

Er zijn wel connecties gemaakt tussen de tempel in Jeruzalem en Eden.
https://www.pthu.nl/bijbelblog/2018/10/ ... riesteres/

“Het meest expliciet komt zij voor in het boek Jubileeën, een hervertelling van Genesis en Exodus uit de 2e eeuw v. Chr. Hier wordt gesteld dat de tuin ‘het Heilige der Heilige is en de plek waar God woont’ (Jubileeën 8:19).”

Overigens is de connectie met Babel er ook al via de Eufraat.
Genesis 2:14 En de naam van de derde rivier is Tigris; die loopt ten oosten van Assur. En de vierde rivier is de Eufraat.

De verhalen zijn complexer dan dat men op een magische wijze een mysterieuze wereld wil duiden. Het is eerder anders om, men duidt op een mysterieuze (literaire) wijze de magische wereld. Zo worden in Genesis 1 de zon en de maan al op hun beperkte plek neergezet als lichten (en geen goden).

Kan er iemand hier op dit forum nog genieten van de bijbelverhalen?
Maarten van Rossem vindt de bijbel maar niks (vooral het geweld in het OT), maar is een groot fan van Lord of the Rings.

[Mullog]

...
Kan er iemand hier op dit forum nog genieten van de bijbelverhalen?
Maarten van Rossem vindt de bijbel maar niks (vooral het geweld in het OT), maar is een groot fan van Lord of the Rings.

Ik kan de bijbel waarderen vanwege de enorme tijdspanne die het boek bestrijkt. Maar cultureel en literair staat het te ver van me af om nog echt leesbaar te zijn.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik ben overigens wel benieuwd naar de Joodse uitleg van het Adam en Eva verhaal.
Wordt dit ergens gekoppeld aan het grotere verhaal van de TeNaCh?
De boom van kennis van goed en kwaad = Torah? En waarom mag je daarvan niet eten?
Eden ligt op de plek van Jeruzalem?
En buiten de tuin = ballingschap?

Jeruzalem zullen de oorspronkelijke bedenkers/schrijvers zeker niet bedoeld hebben.
Er wordt immers over meerdere rivieren gesproken en Jeruzalem ligt aan geen enkele rivier.
Dat doet het vermoeden rijzen dat het verhaal niet in Kanaän is ontstaan.

Er zijn wel connecties gemaakt tussen de tempel in Jeruzalem en Eden.
https://www.pthu.nl/bijbelblog/2018/10/ ... riesteres/

“Het meest expliciet komt zij voor in het boek Jubileeën, een hervertelling van Genesis en Exodus uit de 2e eeuw v. Chr. Hier wordt gesteld dat de tuin ‘het Heilige der Heilige is en de plek waar God woont’ (Jubileeën 8:19).”

Overigens is de connectie met Babel er ook al via de Eufraat.
Genesis 2:14 En de naam van de derde rivier is Tigris; die loopt ten oosten van Assur. En de vierde rivier is de Eufraat.

De verhalen zijn complexer dan dat men op een magische wijze een mysterieuze wereld wil duiden. Het is eerder anders om, men duidt op een mysterieuze (literaire) wijze de magische wereld. Zo worden in Genesis 1 de zon en de maan al op hun beperkte plek neergezet als lichten (en geen goden).

Kan er iemand hier op dit forum nog genieten van de bijbelverhalen?
Maarten van Rossem vindt de bijbel maar niks (vooral het geweld in het OT), maar is een groot fan van Lord of the Rings.

Mij lijkt dat vooral op fantasie gebouwd.

[Nic]

Jeruzalem zullen de oorspronkelijke bedenkers/schrijvers zeker niet bedoeld hebben.
Er wordt immers over meerdere rivieren gesproken en Jeruzalem ligt aan geen enkele rivier.
Dat doet het vermoeden rijzen dat het verhaal niet in Kanaän is ontstaan.

Er zijn wel connecties gemaakt tussen de tempel in Jeruzalem en Eden.
https://www.pthu.nl/bijbelblog/2018/10/ ... riesteres/

“Het meest expliciet komt zij voor in het boek Jubileeën, een hervertelling van Genesis en Exodus uit de 2e eeuw v. Chr. Hier wordt gesteld dat de tuin ‘het Heilige der Heilige is en de plek waar God woont’ (Jubileeën 8:19).”

Overigens is de connectie met Babel er ook al via de Eufraat.
Genesis 2:14 En de naam van de derde rivier is Tigris; die loopt ten oosten van Assur. En de vierde rivier is de Eufraat.

De verhalen zijn complexer dan dat men op een magische wijze een mysterieuze wereld wil duiden. Het is eerder anders om, men duidt op een mysterieuze (literaire) wijze de magische wereld. Zo worden in Genesis 1 de zon en de maan al op hun beperkte plek neergezet als lichten (en geen goden).

Kan er iemand hier op dit forum nog genieten van de bijbelverhalen?
Maarten van Rossem vindt de bijbel maar niks (vooral het geweld in het OT), maar is een groot fan van Lord of the Rings.

Mij lijkt dat vooral op fantasie gebouwd.

Er is ontzettend veel fantasie nodig om te leven in een beloofd land, maar het is daarmee geen fantasterij.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Er is ontzettend veel fantasie nodig om te leven in een beloofd land, maar het is daarmee geen fantasterij.

Aan wie en door wie is dan welk land beloofd.

PS.
Keizer Commodes beloofde de Marcomannen een stuk land dat ze ook gekregen hebben.
Maar die zul je wel niet bedoelen.

[Maria]

Overigens is de connectie met Babel er ook al via de Eufraat.
Genesis 2:14 En de naam van de derde rivier is Tigris; die loopt ten oosten van Assur. En de vierde rivier is de Eufraat.

De verhalen zijn complexer dan dat men op een magische wijze een mysterieuze wereld wil duiden. Het is eerder anders om, men duidt op een mysterieuze (literaire) wijze de magische wereld. Zo worden in Genesis 1 de zon en de maan al op hun beperkte plek neergezet als lichten (en geen goden).

Kan er iemand hier op dit forum nog genieten van de bijbelverhalen?
Maarten van Rossem vindt de bijbel maar niks (vooral het geweld in het OT), maar is een groot fan van Lord of the Rings.

Ik zie de Bijbel als een verzamelwerk van legendarische verhalen, die ons vertellen van de ontwikkeling en beschavingen van de mensheid.
Vanuit de oudheid mondeling overgeleverd en sinds het schrift bekend is op schrift.
De oudste verhalen idd. vol van metaforen, zoals de vertellers dachten, dat ze het beste onthouden werden door hun toehoorders.
Van veel ervan is de oorsprong terug te herleiden en slechts met detailverschillen vanwege het doorvertellen en de beschillende cultuurbronnen, ontstaan.
Verbazend dat er zoveel terug te bedenken is vanaf de bewustwording van de mens, het beoordelen van wat gunstig was of niet in bepaalde groepen en de gewoonten )en wetten), die daaruit zijn ontstaan.
En natuurlijk gebruikt en misbruikt door machthebbers, die steeds grotere gebieden konden overheersen en hun leefgewoonten opleggen.

En dat tot op de dag van vandaag de verschillende machtsblokken en hun methoden herkenbaar zijn.

[Georgie]

Als men religie met een religieuze ijver als verklaarde waangedachte gaat bestrijden, ben ik dan weer tegen. Men moet oppassen dat men zelf niet datgene wordt wat men wil bestrijden.

Vind ik ook.

Er is ook enerzijds de vrijheid van gedachten en het zich vrij organiseren rond bepaalde ideeën in de samenleving als mensenrecht enerzijds en anderzijds het ontmoedigen van magisch denken door mensen te informeren anderzijds. De gedachten moeten vrij blijven.

Klopt. Ik stelde ook niet voor niets:

Het korte antwoord is dus Ja religie moet bestreden worden.
Het “hoe dan wel?” is een vraag voor psychologen, en politici. Niet botweg verbieden, in elk geval.

Een goede eerste stap lijkt mij de uitzonderingspositie die "de Kerk" ("Moskee", "Sjoel", "Tempel") als organisatie in de samenleving heeft terugdraaien. Ze kan wat mij betreft blijven bestaan als vereniging, stichting, (commercieel) bedrijf of iets dergelijks, maar dan binnen de gewone wet- en regelgeving die daarvoor geldt. Inclusief belastingplicht, jaarverslagen, accountantscontrole. Kortom: alles waar Ajax, Stichting Zusenzo of de plaatselijke aquariumvereniging aan moet voldoen.

Een andere mogelijkheid is het confessionele onderwijs.
Een eigen "bijzondere" school stichten en onderhouden? Prima. Maar dan op basis van pedagogisch-didactische uitgangspunten, zoals bijvoorbeeld Montessori, Dalton, Jenaplan of wat men intussen meer bedacht heeft.
Geloof is geen pedagogisch-didactisch uitgangspunt. Geen basis dus om een school op te "runnen". Confessionele scholen hebben geen bestaansrecht

Voor politieke partijen geldt hetzelfde: Geloof is geen politiek uitgangspunt. Het is een privé-overtuiging. Confesionele partijen zijn dus uit den boze.
Hiermee wordt niet aan de vrijheid van godsdienst of aan de vrije meningsuiting getornd. Het staat gelovigen vrij hun eigen geloofsprincipes te handhaven. Maar dan wel binnen een seculiere partij.

De kwaliteit van het onderwijs wordt zelfs verbeterd. De benauwde, of beter: bekrompen indoctrinatie in de richting van het eigen geloof zoals die op de "school met den bijbel" wordt bedreven wordt zo vervangen door zoiets als maatschappijleer waar alle geloofsstromingen, ook de niet-christelijke aan de orde kunnen komen. Op een rationele, zakelijke manier.
Kinderen worden zo beter, met een ruimere blik op desamenleving begeleid tot zelfstandige, veantwoordelijke volwassen persoonlijkheden, niet opgeslotenof belemmerd door de beperkingen van de eigen geloofsrichting.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Kinderen worden zo beter, met een ruimere blik op de samenleving begeleid tot zelfstandige, verantwoordelijke volwassen persoonlijkheden, niet opgesloten of belemmerd door de beperkingen van de eigen geloofsrichting.

Hier komt de aap uit de mouw.

Je wilt de ouders buitenspel zetten over hoe ze hun kinderen mogen opvoeden.
Dat is heel gevaarlijk, want daar maken nu juist dictaturen (net als jij) gretig gebruik van.

[lost and not found yet!]

Deze religie moet zeker bestreden worden:

https://www.telegraaf.nl/nieuws/1550147 ... oden-haten