Cathy,
Wat jij niet weet is dat deze
voorspelling al uitgekomen is!
Ik heb namelijk de
voorspelling van een amerikaanse wetenschapper herhaald die zich o.a. bezig hield met rampen scenario's en statistische berekeningen hierover!
Hij deed een soortgelijke
voorspelling!
Het viel hem op dat er altijd wel iemand in een vliegtuig zat bij een crash die met de subjectieve term 'belangrijk' aangeduid kan worden.
Bovendien gebruiken
de meeste vliegtuig maatschappijen
dezelfde verfkleuren als staart identificatie voor hun luchtvaart maatschappij!
Op basis van soortgelijke gegevens deed deze wetenschapper een 'visioenaire' voorspelling!
...En zijn voorspelling kwam uit! Hij had zelfs de maand van de crash juist 'voorspeld'!
Kijk, karaktikaturen zoals Jomanda en Char leven op vaagheden en, af en toe, een 'lucky guess'!
Als ik 'voorspel' dat mijn volgende worp 11 oplevert dan is er een kans van 1 op 12 dat dit ook daadwerkelijk zo is!
Als de eerste worp toevallig 11 is dan zegt dit niets!
Als ik ongeveer 12.000 worpen doe dan is de kans groot dat ik met mijn magische krachten de volgende uitslag scoor:
1 - 1026
2 - 959
3 - 1099
4 - 1001
5 - 931
6 - 977
7 - 1009
8 - 999
9 - 1027
10 - 1053
11 - 1011
12 - 1027
Jij verwart correlatie en causaal verband!
Je correleert een bepaalde uitspraak met een bepaald incident terwijl er in het geheel geen causal verband is!
Als toevallig iemand anders voor Jomanda had gestaan dan Jack Spijker dan had of niemand ooit van dit incident gehoord, of er kan mogelijk toevallig achteraf ook een relatie tussen het subject en het getal 10 geconstateerd worden! Als bijvoorbeeld op 10-10-06 op 10.10 uur een familielid overlijd die in huisnummer 10 woont!
Dit soort zaken gebeuren ook zonder 'visioenaire' voorspellingen!
En, belangrijk, dit soort zaken gebeuren veel en veel en veel vaker niet!
Maar een toevalstreffer, op basis van, in alle gevallen, voor meerdere uitleg interpreteerbare uitspraken heeft totaal geen waarde!
Bewijs:
Beschouw
ALLE visioenen en voorspellingen van Jomanda!
En als je
ALLE voorspellingen beschouwd dan doet is ze zeker niet beter in haar voorspellingen dan ik! En ik heb geen visioenen!
Je moet dus niet alleen in ogenschouw nemen die 'visioenen' die scoren maar je moet
ALLE visioenen in ogenschouw nemen!
Jij concentreert je op de uitzonderingen!
Dat kan ik ook!
Neem het volgende gegeven:
http://www.psychicpathways.com/precognition.html
Tel vervolgens 10 jaar bij alle 'oude' voorspellingen (in
http://www.psychicpathways.com/precognition.html) van voor 2006.
Gezien de hoeveelheid voorspellingen sluit ik niet uit dat er mogelijk eentje uitkomt!
Is dit een teken van paranormale gaven of begaafdheid!?!
Natuurlijk niet!
Het zijn gewoon 'bullshit' uitspraken die eindeloos en vaak in vage termen herhaald worden waarvan het inderdaad 100% zeker is dat, gezien de hoeveelheid en vaagheid, er wel één MOET uitkomen!
Conclusie en feit:
Paranormale gaven en paranormale verschijnselen zijn nog NOOIT vastgesteld
en dus zeker niet bevestigd door de wetenschap!
Nog NOOIT in minstens 2 eeuwen dat er intensief naar gezocht wordt
en millenia waarin het beweerd wordt!
Bewijs:
Noem maar eens één geregistreerd feit die niet logisch verklaard kan worden!
Ik heb zojuit aangetoond dat (a) er een simpele logische verklaring is voor de genoemde '10'-uitspraak van Jomanda en (b) het is een
FEIT dat Jomanda er met haar
ANDERE uitspraken vaker naast zit dan dat ze er goed heeft of dat
AANTOONBAAR andere logische oorzaken zijn voor vele, zo niet
ALLE andere Jomanda uitspraken.
Ik ben overigens wel van mening dat Jomanda heilig in zichzelf geloofd!
Dit deed de recent overleden Duane Gish immers ook!
Duane Gish was
geen paranormaal begaafd persoon
maar een fundamenteel Christen die de letterlijke Bijbel interpretatie voorstond van een 6000 jaar oude aarde! Hiervoor had hij ook veel bewijzen [sic] die hij zelf oprecht(!) geloofde!
Jomanda is van hetzelfde caliber als Duane Gish!
Een gedreven persoon met een psychisch probleem die toevallig een aantal onnozele aanhangers heeft die nooit de fouten zien van Jomanda maar wel altijd een uitspraak dusdanig kunnen verdraaien om een correlatie te leggen met de werkelijkheid die absoluut geen causaal verband heeft!
Eigenlijk is dit alles erg zielig!
Maar daarnaast is het ook schaterlachende entertainment...totdat...er doden vallen!
Zoals bijvoorbeeld Sylvia Millecam!
MvG, Wim.
Flauw, maar in die tijd dacht men dus bij een epileptische aanval of een psychose aan bezetenheid en niet aan kortsluiting in het brein.
En als ie niet precies zo uitkomt .....hang je ! Of dat nu van wetenschappelijk waarde is of niet 
