Wat is kunst?

[dikkemick]

Voor mij heeft kunst vaak te maken met momentopnamen van emoties. Maakt vaak niet uit welke.
Kunst kan dat oproepen, maar ook doen ontstaan.
Dat maakt het wel heel erg persoonlijk, maar zo indringend, dat het bij soortgelijke emoties de hele entourage of associaties ervan weer boven kan komen.

Dan kan 2 kanten op gaan. Een bananenschil aan een muur plakken en het kunst noemen en het (door vele kunst'kenners' zo laten beoordelen) roept bij mij wat aversie tegen het begrip kunst op. Bijna een belediging.
En ja, je moet er maar opkomen maar dat geldt voor heel veel ontwerpen die niet onder kunst vallen.
Kwestie van smaak en.....helaas soms van opgelegde waardering.
Dit is een meester, DUS kunst. Voor de meester zelf was het wellicht een onzinnige ingeving.

[Maria]

Voor mij heeft kunst vaak te maken met momentopnamen van emoties. Maakt vaak niet uit welke.
Kunst kan dat oproepen, maar ook doen ontstaan.
Dat maakt het wel heel erg persoonlijk, maar zo indringend, dat het bij soortgelijke emoties de hele entourage of associaties ervan weer boven kan komen.

Dan kan 2 kanten op gaan.

Klopt.
Zoals met alles, waar je een oordeel over vormt.
Een glas is half vol of half leeg.
Ik heb een groot gedeelte van mijn leven verdaan met vaak alleen negatieve kritiek.
Nu laat ik vaker het oordeel bij degene, die het uitspreekt.

Een bananenschil aan een muur plakken en het kunst noemen en het (door vele kunst'kenners' zo laten beoordelen) roept bij mij wat aversie tegen het begrip kunst op. Bijna een belediging.

Maar bij dit voorbeeld kan ik het ook alleen "een kunst" vinden als hiermee brood op de plank komt.

En ja, je moet er maar opkomen maar dat geldt voor heel veel ontwerpen die niet onder kunst vallen.
Kwestie van smaak en.....helaas soms van opgelegde waardering.
Dit is een meester, DUS kunst. Voor de meester zelf was het wellicht een onzinnige ingeving.

Heb jij ooit kunstgeschiedenis onderwezen gekregen?
Een van de eerste lessen, die ik me nog kan herinneren is de uitspraak: "Kwestie van smaak is een dooddoener."
En het tweede: Het verschil in betekenis van "schoon" of van "mooi".

Het eerste heeft me nooit wijzer gemaakt.
Smaak moet zich ontwikkelen zegt men vaak.
Hoe dan?
Eraan wennen?
Als men maar vaak genoeg dat iets kunst is, net als bij reclame?
Het is me nooit gelukt van een ander aan te nemen iets "goed" te vinden, als ik er niet achter kan staan.
Wel heb ik geleerd soms anders te kijken, als het me een andere visie uitgelegd werd.
Maar het bleven de ogen van de ander.

Het tweede heb ik, zoals me werd uitgelegd, goed begrepen en altijd met me meegedragen, als ik iets/kunst zag en/of ervaarde.

[dikkemick]

Kwestie van smaak.
Waarom is dat een dooddoener? Voor muziek geldt hetzelfde denk ik. Ik gruwel van moderne computer gestuurde muziek maar wellicht is het een hogere kunstvorm.
Ook muziek ervaar je. En dan blijft het m.i persoonlijk of je iets wel of niet waardeert.
Maar een muziekstuk mooi vinden omdat het gecomponeerd is door..... Dat werkt bij mij niet.

[Leon]

Kwestie van smaak.
Waarom is dat een dooddoener? Voor muziek geldt hetzelfde denk ik. Ik gruwel van moderne computer gestuurde muziek maar wellicht is het een hogere kunstvorm.
Ook muziek ervaar je. En dan blijft het m.i persoonlijk of je iets wel of niet waardeert.
Maar een muziekstuk mooi vinden omdat het gecomponeerd is door..... Dat werkt bij mij niet.

Het gaat bij kunst om de verhalen, niet om het kunstwerk. Daarom is de naam van een kunstenaar belangrijk. Je koopt een stukje geschiedenis. Voor het afwijkende portret van Matisse op een schilderijtentoonstelling werd de volle pond betaald, nadat er een storm van verontwaardiging door het land ging over het portret. De kranten stonden er vol mee. De koper wist goed wat hij deed. Hij kocht een stukje wereldgeschiedenis. Dat blijft zijn waarde behouden. Bij een van Gogh heb je het hele harde leven van Vincent, onuitputtelijk. Bij de banaan het opeten ervan door een andere kunstenaar, en wederom de storm van verontwaardiging. Hoewel men al aardig wat gewend is. Het gaat dan minder over de afbeelding, techniek etc. Dat speelt dan nog maar een geringe rol, al moet het kunstwerk wel dusdanige kwaliteiten hebben dat het die wereldgeschiedenis kan veroorzaken. Denk aan Fountain van Duchamp. Een ready-made. In principe voor iedereen bereikbaar voor in de huiskamer .

Maar je mag natuurlijk ook een schilderij of beeld uitkiezen dat mooi in het interieur past. Als jijzelf beroemd wordt, wordt dat schilderij of beeld, of een kledingstuk of instrument dat ook.

[dikkemick]

Maar trek dit eens door naar de muziek

Heb je een Beethoven in huis dan is dat subliem. Dan heb je geschiedenis in huis. Vervolgens vind je het niet om aan te horen.
Eigenlijk wilde ik ermee zeggen dat wat wij subliem knap vinden, voor de kunstenaar wellicht een fluitje van een cent (talent) was. Van Gogh is later pas beroemd geworden omdat zijn kunst niet "herkend" werd. Hij was 1 van de vele schilders uit zijn tijd, maar pas later werd bepaald door kenners dat zijn werk geld waard was. En zo geschiedde.
Denk je niet dat de banaan'kunstenaar' een punt heeft gemaakt? Dat een idiote absurde dronken-bui gedachte tot kunst werd verheven?
Is het echt zo knap als iemand met aangeboren talent en de juiste genen schildert?

[Leon]

Maar trek dit eens door naar de muziek

Heb je een Beethoven in huis dan is dat subliem. Dan heb je geschiedenis in huis. Vervolgens vind je het niet om aan te horen.
Eigenlijk wilde ik ermee zeggen dat wat wij subliem knap vinden, voor de kunstenaar wellicht een fluitje van een cent (talent) was. Van Gogh is later pas beroemd geworden omdat zijn kunst niet "herkend" werd. Hij was 1 van de vele schilders uit zijn tijd, maar pas later werd bepaald door kenners dat zijn werk geld waard was. En zo geschiedde.
Denk je niet dat de banaan'kunstenaar' een punt heeft gemaakt? Dat een idiote absurde dronken-bui gedachte tot kunst werd verheven?
Is het echt zo knap als iemand met aangeboren talent en de juiste genen schildert?

Ik begrijp niet goed waar je met jouw punten naar toe wilt. Kunst de rol ontzeggen die het heeft?

[dikkemick]

Maar trek dit eens door naar de muziek

Heb je een Beethoven in huis dan is dat subliem. Dan heb je geschiedenis in huis. Vervolgens vind je het niet om aan te horen.
Eigenlijk wilde ik ermee zeggen dat wat wij subliem knap vinden, voor de kunstenaar wellicht een fluitje van een cent (talent) was. Van Gogh is later pas beroemd geworden omdat zijn kunst niet "herkend" werd. Hij was 1 van de vele schilders uit zijn tijd, maar pas later werd bepaald door kenners dat zijn werk geld waard was. En zo geschiedde.
Denk je niet dat de banaan'kunstenaar' een punt heeft gemaakt? Dat een idiote absurde dronken-bui gedachte tot kunst werd verheven?
Is het echt zo knap als iemand met aangeboren talent en de juiste genen schildert?

Ik begrijp niet goed waar je met jouw punten naar toe wilt. Kunst de rol ontzeggen die het heeft?

Nee, dat kunst toch zeker persoonlijk is. Het is zeker niet een zwaar ingewikkelde bijna onmogelijke prestatie voor de kunstenaar. Vele kunstenaars hebben een aangeboren talent. En waarom is een Rembrandt pure kunt en een vervalsing die niet van echt te onderscheiden is, niets waard?

[Leon]

Maar trek dit eens door naar de muziek

Heb je een Beethoven in huis dan is dat subliem. Dan heb je geschiedenis in huis. Vervolgens vind je het niet om aan te horen.
Eigenlijk wilde ik ermee zeggen dat wat wij subliem knap vinden, voor de kunstenaar wellicht een fluitje van een cent (talent) was. Van Gogh is later pas beroemd geworden omdat zijn kunst niet "herkend" werd. Hij was 1 van de vele schilders uit zijn tijd, maar pas later werd bepaald door kenners dat zijn werk geld waard was. En zo geschiedde.
Denk je niet dat de banaan'kunstenaar' een punt heeft gemaakt? Dat een idiote absurde dronken-bui gedachte tot kunst werd verheven?
Is het echt zo knap als iemand met aangeboren talent en de juiste genen schildert?

Ik begrijp niet goed waar je met jouw punten naar toe wilt. Kunst de rol ontzeggen die het heeft?

Nee, dat kunst toch zeker persoonlijk is. Het is zeker niet een zwaar ingewikkelde bijna onmogelijke prestatie voor de kunstenaar. Vele kunstenaars hebben een aangeboren talent. En waarom is een Rembrandt pure kunt en een vervalsing die niet van echt te onderscheiden is, niets waard?

Kunst is dus niet verf op doek of zo. Het verhaal van hebzucht naar kunstgeld maakt bijvoorbeeld Van Meegeren’s ook weer geld waard.

[dikkemick]

Kunst is dus niet verf op doek of zo. Het verhaal van hebzucht naar kunstgeld maakt bijvoorbeeld Van Meegeren’s ook weer geld waard.

Klopt. Het is dus de waarde die de "kenners" er aan toe kennen en waar "wij" in mee behoren te gaan.

[Leon]

Kunst is dus niet verf op doek of zo. Het verhaal van hebzucht naar kunstgeld maakt bijvoorbeeld Van Meegeren’s ook weer geld waard.

Klopt. Het is dus de waarde die de "kenners" er aan toe kennen en waar "wij" in mee behoren te gaan.

Je hoeft er niet in mee te gaan hoor. Hou je spaargeld maar gewoon op de bank. En als je “kunst” wilt kan een reproductie op poster in een lijst ook gewoon.

[dikkemick]

Kunst is dus niet verf op doek of zo. Het verhaal van hebzucht naar kunstgeld maakt bijvoorbeeld Van Meegeren’s ook weer geld waard.

Klopt. Het is dus de waarde die de "kenners" er aan toe kennen en waar "wij" in mee behoren te gaan.

Je hoeft er niet in mee te gaan hoor. Hou je spaargeld maar gewoon op de bank. En als je “kunst” wil kan een reproductie op poster in een lijst ook gewoon.

Maar daar gaat het toch om? Of ik het mooi vind? Dat wat Maria afgeleerd heeft. Dat smaken verschillen.
Ik hoef geen banaan met tape aan mijn muur, maar jij misschien wel?

[Leon]

Klopt. Het is dus de waarde die de "kenners" er aan toe kennen en waar "wij" in mee behoren te gaan.

Je hoeft er niet in mee te gaan hoor. Hou je spaargeld maar gewoon op de bank. En als je “kunst” wil kan een reproductie op poster in een lijst ook gewoon.

Maar daar gaat het toch om? Of ik het mooi vind? Dat wat Maria afgeleerd heeft. Dat smaken verschillen.
Ik hoef geen banaan met tape aan mijn muur, maar jij misschien wel?

Je omringen met “mooie” dingen kan, maar ook met “interessante” dingen, of “controversiële” dingen. Mag allemaal. Op “mooi” ben je op een gegeven moment uitgekeken, maar jij misschien niet.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Kunst als iets goed definieer baar bestaat niet.
De discussie er over of dit wel kan is dus gedoemd te mislukken.

[Leon]

Kunst als iets goed definieer baar bestaat niet.
De discussie er over of dit wel kan is dus gedoemd te mislukken.

je bent in de eerste fase van denken van Wittgenstein blijven hangen. Definieerbaar is geen criterium voor taalspelen.

[dikkemick]

Je hoeft er niet in mee te gaan hoor. Hou je spaargeld maar gewoon op de bank. En als je “kunst” wil kan een reproductie op poster in een lijst ook gewoon.

Maar daar gaat het toch om? Of ik het mooi vind? Dat wat Maria afgeleerd heeft. Dat smaken verschillen.
Ik hoef geen banaan met tape aan mijn muur, maar jij misschien wel?

Je omringen met “mooie” dingen kan, maar ook met “interessante” dingen, of “controversiële” dingen. Mag allemaal. Op “mooi” ben je op een gegeven moment uitgekeken, maar jij misschien niet.

En wat heeft 'echte' kunst dan? Kun je dat uitleggen? In de tijd van van Gogh was het bezitten van een schilderij van van Gogh niet heel bijzonder. Moet je er nu 1 op je zolder hebben liggen kun je vervroegd met pensioen.
Hoe dan?