Holocaust-vergelijkingen Baudet

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Gelukkig is dat inmiddels ontkracht
https://www.gezondheidenwetenschap.be/g ... vaccinatie

Vaka geneog herhalen en dn maakt de weerlegging niets uit, dan gelooft men het gewoon

een hele mooie, net gelezen in de krant, ook toepasselijk voor dit forum

Zou de coronacrisis de wederkomst van Jezus en het einde der tijden inluiden? Volgens een roddel die vorig jaar rondzong in streng-religieuze kring vormen de letters van het woord corona 3 + 15 + 18 + 15 + 14 + 1 = 66, terwijl het woord corona zelf 6 letters heeft: 666, het merkteken van het beest.

Leuk gevonden dat wel.

Wel leuk gevonden, helaas voor ze, gaat het in het Russisch niet op.

[gerard_m]

Wellicht begrijp je het woord ''opdringen' beter in plaats van slijten.

Jij bent het levende bewijs ervan dat het wel meevalt met dat opdringen.
Je hebt de vrije keuze om geen vaccin te nemen.

Je wilt dat de overheid gezonde leefstijl promoot.
Preventie tegen corona d.m.v. een vaccin in plaats van onnodig risico lopen, is daar een mooi voorbeeld van.

[elle]

Jij bent het levende bewijs ervan dat het wel meevalt met dat opdringen.
Je hebt de vrije keuze om geen vaccin te nemen

Ik ben ongevoelig voor staatspropaganda (lijkt wel religie: het wordt overal gepredikt. In winkels, bij bushokjes, langs snelwegen) en ik trek mijn eigen plan met betrekking tot wat gezond is.
Velen kiezen een gemakkelijker weg en gaan mee in wat wordt beweerd dat 'gezond' is.

Je wilt dat de overheid gezonde leefstijl promoot.
Preventie tegen corona d.m.v. een vaccin in plaats van onnodig risico lopen, is daar een mooi voorbeeld van.

Laat me niet lachen
Een vaccin maakt niemand gezonder.

[gerard_m]

Ik ben ongevoelig voor staatspropaganda (lijkt wel religie: het wordt overal gepredikt. In winkels, bij bushokjes, langs snelwegen) en ik trek mijn eigen plan met betrekking tot wat gezond is.

Ik ook.

Velen kiezen een gemakkelijker weg en gaan mee in wat wordt beweerd dat 'gezond' is.

Ik ook.
Waarom zou je onnodig een moeilijke weg kiezen die ingaat tegen wat medici beweren?

Je wilt dat de overheid gezonde leefstijl promoot.
Preventie tegen corona d.m.v. een vaccin in plaats van onnodig risico lopen, is daar een mooi voorbeeld van.

Laat me niet lachen
Een vaccin maakt niemand gezonder.

Een autogordel ook niet, en de overheid wil graag dat ik hem draag- dus doe ik dat maar niet?

[elle]

Waarom zou je onnodig een moeilijke weg kiezen die ingaat tegen wat medici beweren?

Deze weg is niet moeilijk, en zoals ik al eerder heb gezegd: waar je geloof aan hecht is voor jou of voor mij waar. Jij gelooft de ene arts, ik geloof de andere.

Je wilt dat de overheid gezonde leefstijl promoot.
Preventie tegen corona d.m.v. een vaccin in plaats van onnodig risico lopen, is daar een mooi voorbeeld van.

elle schrijft: Laat me niet lachen
Een vaccin maakt niemand gezonder.

gerard zegt: Een autogordel ook niet, en de overheid wil graag dat ik hem draag- dus doe ik dat maar niet?

Vreemde vergelijking.
Als ik beweer dat je een onnodig risico loopt omdat je in je auto rijdt, vind je dan ook niet dat je beter niet meer kunt auto rijden?

[appelfflap]

waar je geloof aan hecht is voor jou of voor mij waar. Jij gelooft de ene arts, ik geloof de andere.

mja
ik geloof dat de aarde plat is omdat ik die ene geoloog geloof en de andere niet
dus is de aarde plat

zo ontwikkel je kennis anno 2022

[Joost_de_groot]

Je denkfout is dat je uitgaat van een foute bedoeling omdat je iets onlogisch in de regels tegenkomt.

Maar helaas: 100% logische regels bestaan niet. Als ik voor een rood stoplicht stilsta terwijl er geen verkeer aankomt, concludeer ik ook niet dat verkeersregels niets met veiligheid te maken hebben.

Precies dit is waarom de vergelijking met de holocaust zo ongepast is.
- Doel van de Jodenvervolging was vervolging, uitsluiting.
- Doel van coronaregels is volksgezondheid.

Laat me niet lachen. Dat hele 3G beleid is een lachertje. Het vaccin werkte helemaal niet goed om besmettingsgevaar te voorkomen. Met name ongevaccineerden hebben elkaar besmet. Het was allemaal schijnveiligheid omdat iedereen dacht dat het vaccin zo goed werkte. Wat waren we toch allemaal onkwetsbaar met elkaar. Dat krijg je ervan als je de positieve effecten van het vaccineren overdrijft. Dat hele beleid is gemaakt op cherrypicking in wetenschap en angstmodellen. Een gedrocht.

Doel van 3G is het pesten van niet-gevaccineerden om ze aan te zetten tot een vaccinatie. Echt heel wetenschappelijk om niet-gevaccineerden te weren van een buitenterras.

Ik volg de medische wetenschap.

Zo zo, dan neem ik vanaf nu gelijk alles van je aan priestertje.

Dan zijn dit zwakke redenen:
- vaccinatie na corona versterkt je afweer. Dat je corona hebt gehad, is hooguit een reden dat vaccinatie minder urgent is (maar geen rationele reden persé geen prik te nemen).
- menstruatie klachten is niet iets waar je als man bang voor hoeft te zijn.
- lange termijn bijwerkingen doen zich nooit voor bij vaccins. Je krijgt heel snel bijwerkingen of niet. Dat komt omdat vaccins na een paar dagen al je lichaam uit zijn.

Onzin. Jonge mannen hebben een hogere kans op myocarditis. En voordat je begint over dat het Corona virus dat ook kan veroorzaken. Dat klopt misschien (!). Maar dat zal moeten blijken:

https://janbhommel.nl/myocarditis-na-covid19/

"Er is geen betrouwbare schatting mogelijk van de incidentie van een myocarditis na een infectie met SARS-CoV-2, en daarmee ook niet of deze incidentie verhoogd is ten opzichte van die na vaccinatie. Maar zoals uit bovengenoemde argumenten blijkt, is de kans groot dat de incidentie van een myocarditis na een infectie met SARS-CoV-2 fors overschat wordt."

Reden genoeg om nog even terughoudend te zijn met jongeren en kinderen.

Daarnaast neem je de onzekerheden niet mee in je overweging. Als je nog een heel leven te gaan hebt is de risicoafweging voor onzekerheid een andere voor dan voor als je boven de 60 bent. Helemaal als je bedenkt dat kinderen en jongeren zo weinig risico lopen dat je je af moet vragen of je überhaupt een risico wil nemen met een nieuw type vaccin.

Nee hoor, ik bekritiseer de ridicule vergelijking met de holocaust en bevestig het wetenschappelijke feit dat vaccinatie zinvol is, meer niet.

Het gaat er niet om dat vaccineren zinvol is. Dat vind ik ook met aangebrachte nuance. Het gaat erom dat er meta processen gaande zijn (namelijk (zelf)censuur, polarisatie en uitsluiting) die ervoor kunnen zorgen dat er gevaarlijke ontwikkelingen kunnen ontstaan (zie Oostenrijk, sommige staten van Australië). Dat we ons naar 2g of vaccinatieplicht bewegen > https://www.geenstijl.nl/5162685/drie-m ... tieplicht/. Jij wilt de hele tijd de vergelijking maken naar de letterlijke Holocaust. Dat is iets anders dan ervoor waarschuwen waar uitsluiting toe kan leiden.

Wie geen rijbewijs haalt, kan geen auto rijden. Zijn rijbewijs-loze mensen een benadeelde groep?

Artsen adviseren massaal om je te laten vaccineren.
Als je vaccins weigert en daarmee de medische wetenschap niet vertrouwt, wordt je nog steeds - zelfs met voorrang - door diezelfde artsen behandeld als je ziek wordt.
De benadeelde groep zijn de patiënten die onnodig lang wachten op hun ingreep.

Die autorij metafoor is echt heel slecht haha. Zwembandjes dragen als je kunt zwemmen is een beter metafoor. Als je kan zwemmen (je bent jong en gezond met normaal BMI) is de kans dat je verdrinkt bijna nul. Met zwembandjes om is het nog nét iets veiliger. Als je niet kan zwemmen (oudere, niet gezond of hoog BMI) dan is de kans dat je verdrinkt wat hoger. Als je zembandjes omdoet is de kans dan ook bijna nihil dat je verdrinkt. Dus dan is het best nuttig. De mensen die niet kunnen zwemmen zorgen voor een overvolle IC, niet de mensen die kunnen zwemmen.

Jij bent vast iemand die met zwembandjes om het zwembad ingaat. En dan andere mensen die goed kunnen zwemmen belerend aanraad om ook zwembandjes te dragen omdat het veel veiliger is. En dan ook boos wordt dat ze je voor gek verklaren als ze zeggen dat een zeker risico bij het leven hoort. Maar dat je dan wel vind dat ze dat toch moeten doen omdat het niet rationeel is om niet nóg minder risico te willen lopen. Jaja de wereld van angstige hyper rationele mensen. Loop je ook met een helm op straat?

Be my guest als jij zo wilt leven, maar voel je niet zo superieur als ik dat niet wil doen.

Merkwaardig genoeg lijk je ervan uit te gaan dat ik vóór uitsluiting zou zijn. Dat klopt niet. Ik ben tegen uitsluiting van ongevaccineerden, maar ook tegen bizarre en kwetsende vergelijkingen met de Jodenvervolging.

Nee hoor, dat vul je voor jezelf in. En prima dat je zo tegen die uitspraken bent, dat is je goed recht.

Ach kom, sla eens een krant open en je leest tal van genuanceerde artikelen over mensen die zich niet laten vaccineren. Kost je 30 seconden googlen....
https://www.nrc.nl/nieuws/2021/09/14/je ... l-a4058254
https://www.trouw.nl/opinie/gun-elkaar- ... gle.com%2F
https://www.ad.nl/nijmegen/pleidooi-bet ... 181215608/

Beter lezen. Ik zie geen enkele doodswens of extreme uitspraak staan in deze artikelen naar gevaccineerden toe.

Da's lekker makkelijk: niet de mensen die mijn collega's bedreigen maar de media of de politiek hebben de schuld (maar een politicus die de Jodenvervolging erbij sleept en voortdurend strooit met misinformatie dan weer niet?).

Doordat de politiek het een pandemie van de ongevaccineerden maakt en stuurt op uitsluiting is de uitwerking polarisatie. Neem niet weg dat de extreme mensen die elkaar of jouw collega's gaan bedreigen aangepakt mogen worden. Die hebben daarin alsnog een eigen verantwoordelijkheid.

Jij gelooft serieus dat Baudet : uitdrukking aan zijn zorgen " geeft?
En dat hij dat niet zou kunnen doen zonder kwetsende vergelijking te maken?

Da's vreemd, want heel wat andere corona kritische partijen lukt het prima zonder de Joden erbij te slepen

Ik ken de intenties van Baudet niet. Ik volg hem daar te weinig voor. Ik heb niet echt een reden om iemand die waarschuwt voor de gevolgen een nazi regime te verwarren met een antisemiet. Blijf het rare logica vinden.

Ik vind het wel hypocriet dat er heel selectief verontwaardigd wordt gereageerd. Heb het idee dat iedereen het alleen maar heel erg vind omdat hij het zegt.

Volgens mij wordt rechts wel vaker met nazisme vergeleken. Trump werd er destijds ook steeds mee vergeleken. Toen hoorde je er niemand over. Doe vooral je ding hoor, maar het ziet er vanaf een afstandje allemaal wat hypocriet uit.

Een enkeling ja, maar zoveel zijn dat er niet hoor.

https://www.globalresearch.ca/stop-the- ... er/5755902
https://www.youtube.com/watch?v=CU4GKFLiR_c
https://twitter.com/Simone_Voice/status ... 2236206082

Toch wel aardig wat na 30 sec zoeken. Maar vind je dit nu antisemitische mensen? Of is het alleen antisemitisch als Baudet het zegt?

https://www.trouw.nl/religie-filosofie/ ... ~bbb9e0b2/

Hier ook een mooi relletje. Maar ik hoor nergens dat ze antisemitisch zou zijn. Vreemd hoor.

Overigens is FvD prominent Theo Hiddema het met mij eens.

Hahah heb je altijd bevestiging nodig van iemand waar je tegenop kijkt? Prima toch dat Hiddema dat vind?

De WHO heeft een bepaalde mening ja. Daar kun je het mee eens zijn, of niet.

Het beleid wordt gemaakt op de adviezen van deze instanties (RIVM/ WHO). De modellen die worden gebruikt zijn vaak niet compleet en correct. Worden overdreven om beleid te kunnen rechtvaardigen of mensen angst in te boezemen. Alles wat ingaat tegen de adviezen van het WHO wordt op elk digitaal platform geflagged als misinformatie. En dus verwijderd. Dat uitwerking is dezelfde als die van een dictatuur. Dus ik noem het beestje gewoon bij de naam.

Het feit dat het WHO nog fact checkte dat het virus zich niet via aerosolen verspreid zou worden staat me nog vers in het geheugen. Wie toen anders beweerde werd van Youtube, linkedIN en Facebook geknikkerd. Het is niks meer dan een hedendaagse boekenverbranding. Weet je hoeveel mensenlevens bespaard hadden kunnen worden als mensen deze informatie wel hadden vernomen?

Waarom de WHO daarmee een "dictatuur" zou zijn, is mij volstrekt onduidelijk.
Maurice mag gewoon zeggen wat hij denkt.
Niet alleen is hij in reguliere media gehoord, hij mag ook zijn eigen kanaal oprichten en daar zijn standpunt uitdragen.

Toon eens aan dat Maurice "gecensureerd " zou worden.

https://www.metronieuws.nl/lifestyle/te ... -linkedin/
https://www.dagelijksestandaard.nl/2020 ... s-te-zijn/
https://www.geenstijl.nl/5153651/mauric ... -gejorist/

Lees vooral eens hoe hij alle laster campagnes zelf heeft ervaren.
https://www.maurice.nl/2020/08/17/covid-1984/

Huh? Eerst beweer je dat de WHO een dictatuur is, maar kennelijk valt dat dan wel mee want landen gaan toch verschillend met corona en vaccineren.

Verder stel jij dat als landen verschillend met iets omgaan, er "dus" geen wetenschappelijke consensus zou zijn. Dat is opnieuw een bijzondere stelling. Politiek volgt dus altijd de wetenschap??

Tuurlijk werkt het wel als een dictatuur als je alle kritiek van het meest bezochte deel van internet gooit. Deze bedrijven hebben een monopolie op informatie verspreiding. Iedereen zit op die platformen. Dat het private ondernemingen zijn, neemt niet weg dat deze invloed er niet is.

Een politicus in een bepaald land doet een heftige uitspraak, en dus zouden we ons in Nederland in een glijdende schaal begeven?
Leg eens uit wat een politicus in Canada te maken heeft met Nederland?

Lijkt me vrij evident. Omdat we inmiddels in een QR samenleving zitten waarvan iedereen zei dat het nooit zover zou komen. Weet je hoe vaak Hugo de Jonge plechtig heeft beloofd geen mensen uit te gaan sluiten? Geen vaccinatiedrang, moeten we niet willen? Vorig jaar werd je nog voor wappie uitgemaakt als je hier zorgen over had. Beetje voor beetje worden vrijheden opgegeven en de hysterie wordt steeds groter. Als landen beginnen met vaccinatieplichten en de EU daar ook wel warm voor loopt dan worden er taboes doorbroken die nooit doorbroken mogen worden. De antivaxx retoriek verspreid zich als een virus over de wereld. Ik vind dat een stuk enger dan het hele virus. Dus ja, het interesseert me wat er in de rest van de wereld gebeurd en volg op de voet het nieuws, opiniestukken en social media discussie. Omdat alles met elkaar samenhangt. Met een rondje NOS journaal red je het niet ben ik bang.

Geen idee, maar ik blijf graag een klein beetje kritisch en zie geen reden een twitterfilmpje blind te geloven.

Ja je bent echt het toonbeeld van een kritische denker. Met types zoals jou zouden we nog steeds boeken verbranden en denken dat de zon om de aarde draaide. Was immers een wetenschappelijke consensus.

Voor zover er een parallel is met de jaren '30, zit ie daarin.
De effecten zijn al zichtbaar, maar de vraag is wie daar het slachtoffer van zijn.
Virologen moeten beveiligd worden, zorgpersoneel wordt bedreigd.

Ah dus je mag wel een vergelijking maken met de jaren ’30! Gebruik het naar hartelust zou ik zeggen als jij je daar oprecht zorgen om maakt. Dan wil ik misschien wel weten wat je zó dwars zit dat je dat zo voelt. Ik zal beloven je niet voor antisemiet uit te maken.

waar je geloof aan hecht is voor jou of voor mij waar. Jij gelooft de ene arts, ik geloof de andere.

mja
ik geloof dat de aarde plat is omdat ik die ene geoloog geloof en de andere niet
dus is de aarde plat

zo ontwikkel je kennis anno 2022

De ironie is dat je dat inderdaad doet. De foute beweringen die je tot nu toe al hebt gedaan over Robert Malone bewijzen dat. Je hebt zelfs Axxyanus nodig om voor jou te checken dat de andere experts die ik aanhaalde niet de moeite waard zouden zijn. Je bent een luiwammes die zich graag conformeert met een hongerige behoefte aan autoriteit. Voor jou is dat pappa Axxyanus. Geeft niks Flap, we leren allemaal bij met de tijd.

[Peter van Velzen]

Ik kan potdorie geen 12 uur off-line zijn of jullie raken weer totaal off-topic. Gelieve geen berichten meer iin dit onderwerp te plaatsen waarin het niet over Baudet's Hollocaust vergelijkingen gaat, Als je wilt reageren op Covid-19 gerelateerde zaken die hier werden vermeld, klik dan op de quote button, kopiëer de betrefende tekst en reageer in het Covid-19 topic door daar te plakken, Wederom: Wie niet goed heeft gelezen diens bericht beland morgen in de prullebak.

[gerard_m]

@ Joost de Groot:

Ik laat je persoonlijke snieren voor wat ze zijn en zal na de terechte oproep van Peter van Velzen alleen reageren op de vergelijking met de jodenvervolging.

Je denkfout is dat je uitgaat van een foute bedoeling omdat je iets onlogisch in de regels tegenkomt.

Maar helaas: 100% logische regels bestaan niet. Als ik voor een rood stoplicht stilsta terwijl er geen verkeer aankomt, concludeer ik ook niet dat verkeersregels niets met veiligheid te maken hebben.

Precies dit is waarom de vergelijking met de holocaust zo ongepast is.
- Doel van de Jodenvervolging was vervolging, uitsluiting.
- Doel van coronaregels is volksgezondheid.

Laat me niet lachen. Dat hele 3G beleid is een lachertje. Het vaccin werkte helemaal niet goed om besmettingsgevaar te voorkomen. Met name ongevaccineerden hebben elkaar besmet. Het was allemaal schijnveiligheid omdat iedereen dacht dat het vaccin zo goed werkte. Wat waren we toch allemaal onkwetsbaar met elkaar. Dat krijg je ervan als je de positieve effecten van het vaccineren overdrijft. Dat hele beleid is gemaakt op cherrypicking in wetenschap en angstmodellen. Een gedrocht.

De vraag is hier niet of je het eens bent met dit beleid: dat zijn we beiden niet.

De vraag is of je in jouw ogen onlogisch beleid kunt vergelijken met de doelbewuste vervolging van een bevolkingsgroep.
Zoals ik aangaf: iets onlogisch in beleid, betekent niet dat het beleid kwaadaardige bedoelingen heeft t.a.v. een groep (zoals het beleid van de nazi's). Ik zie geen enkele aanwijzing voor kwaadaardige intenties.

Ook als je het pushen van vaccinatie als motief ziet, rechtvaardigt dit niet de vergelijking van Baudet. De intentie is in dat geval om ongevaccineerden een verstandige keuze te laten maken die hen beschermt en de zorg ontlast. Daar kun je voor of tegen zijn, maar mensen tot een keuze bewegen en zorg ontlasten is een totaal ander doel dan een groep mensen uitsluiten om wie ze zijn. En bovendien een groep die niets te kiezen heeft (Joods ben je nu eenmaal).

Dat een ongevaccineerde last heeft van 3G beleid, snap ik heel goed.
Het voelt misschien wel zoals de eerste maatregel voor de Joden voelde. Maar daarmee blijft de vergelijking even onzinnig. Er is geen reden om aan te nemen dat dit eindigt waar het voor de Joden eindigde en uitsluiting van iets heeft op zich geen bal met nazi beleid te maken. Het is namelijk een heel alledaags verschijnsel.
Het rijbewijs dat we sinds 1906 hebben voor onze veiligheid is wat dat betreft een prima voorbeeld. Niet bedoeld om rijbewijs loze mensen uit te sluiten of uit de samenleving te drukken, of als opstapje naar de rijbewijsplicht. Maar zonder vervoer zit je er maar mooi mee.
En zo wemelt het natuurlijk van de voorbeelden: als man mag ik niet zwemmen tijdens het uurtje waarin het zwembad alleen voor vrouwen open is, als 15 jarige mag ik geen alcohol kopen, als naakt recreant mag ik niet op het terras zitten, als verslaafde roker mag ik het restaurant niet in, zonder OV kaart mag ik niet met de trein reizen.

Baudets vergelijking is dus volkomen onzinnig.
En om meerdere redenen kwalijk. Niet alleen omdat het nabestaanden van écht vervolgde mensen tot op het bot krenkt en echte vervolging bagatelliseert.
Maar ook omdat het terechte kritiek op beleid overschreeuwt.
Als Baudet werkelijk zorgen zou hebben over de ongevaccineerde medemens, dan zou hij deze vergelijking niet maken. Hij weet namelijk dondersgoed dat hij zichzelf hiermee op inhoud buitenspel zet en slechts keihard provoceert. Mensen met serieuze zorgen over vaccinatie of over het beleid, hebben daar helemaal niets aan. Hij zou een debat op inhoud kunnen voeren zoals andere kritische partijen ook doen (zoals DENK, Partij voor de Dieren, JA 21 en zelfs de PVV).

Dan tot slot over "selectieve verontwaardiging" waar je mee komt: dat baseer je nergens op. Dit topic gaat over de vergelijkingen van Baudet en daar vinden een aantal forumdeelnemers iets van. Wat mij betreft maakt het niet uit wie zo'n kwalijke vergelijking maakt. Wel mag je van een politicus iets van verantwoordelijkheidsgevoel verwachten.

[axxyanus]

Laat me niet lachen. Dat hele 3G beleid is een lachertje. Het vaccin werkte helemaal niet goed om besmettingsgevaar te voorkomen. Met name ongevaccineerden hebben elkaar besmet. Het was allemaal schijnveiligheid omdat iedereen dacht dat het vaccin zo goed werkte. Wat waren we toch allemaal onkwetsbaar met elkaar. Dat krijg je ervan als je de positieve effecten van het vaccineren overdrijft. Dat hele beleid is gemaakt op cherrypicking in wetenschap en angstmodellen. Een gedrocht.

Ik vind het van een ware gotspe getuigen dat je het de overheid kwalijk neemt om haar beleid te steunen op een angstmodel en tegelijk de holocaust uitspraken van Baudet probeert te verdedigen, terwijl vooruitzichten op holocausttoestanden natuurlijk het ultieme angstmodel is.

Je mag voor de rest het beleid van de overheid een gedrocht vinden. Maar als je zo'n probleem hebt met angstporno en angstmodellen begrijp ik echt niet waarom de holocaust uitspraken van Baudet niet problematisch zouden zijn.

[Joost_de_groot]

Ik vind het van een ware gotspe getuigen dat je het de overheid kwalijk neemt om haar beleid te steunen op een angstmodel en tegelijk de holocaust uitspraken van Baudet probeert te verdedigen, terwijl vooruitzichten op holocausttoestanden natuurlijk het ultieme angstmodel is.

Je mag voor de rest het beleid van de overheid een gedrocht vinden. Maar als je zo'n probleem hebt met angstporno en angstmodellen begrijp ik echt niet waarom de holocaust uitspraken van Baudet niet problematisch zouden zijn.

Dat is Axxyanus, omdat ik een sterke grens trek bij uitsluiting. Het beleid van de overheid op een angstmodel zorgt voor uitsluiting. Dus een hyperbool zoals Baudet die gebruikt vind ik niet zo kwetsend als hij uitsluiting wil voorkomen. Wat mij betreft gebruikt iedereen hyperbolen zolang er geen groepen worden uitgesloten. Dat er groepen zijn die zich soms gekwetst voelen kun je nooit voorkomen. Iedereen wordt gekwetst in zijn leven, dat hoort bij een vrije samenleving. Je kan niet 1 overdrijving juridisch straffen en de andere toelaten. We kunnen er allemaal wel een persoonlijke mening over hebben. Dat vind ik wat anders.

We hebben altijd de mond vol van de WO2, dit nooit meer roepen we dan. En nu zie je soortgelijke processen in de aanloop ernaartoe ontstaan in de wereld en dan mag je daar ineens niet meer voor waarschuwen omdat je antisemiet zou zijn? Dat is gewoon een kromme redenatie. Verder heb ik gezegd dat ik de verontwaardiging met een letterlijke vergelijking wel begrijp (uitmoorden etc.), daarom maakte ik ook die nuance. Dus ik snap je punt niet echt.

Het ironische is dat de angstmodellen van het RIVM nog nooit zijn uitgekomen en de mensen die waarschuwen voor totalitaire taferelen steeds een beetje meer gelijk krijgen. Dus ik zou zeggen, houd dat goed in de gaten.

Soms zijn angstmodellen ook nuttig, bijvoorbeeld in de begintijd van de pandemie. Toen wist men niet wat er aan de hand was. Dan speel je liever op safe en is het nuttig om een beetje extra bang te zijn. Liever bang en voorzichtig dan dood. Maar op een gegeven moment moet je toch uit die angstmodus komen.

Nu zie ik een groep uitgesloten worden waar ik me ernstig zorgen om maak. Daarvoor hoef ik me helemaal niet te identificeren met die groep. Als er wordt gedreigd met niet-gevaccineerden mogen dood etc (zoals voorbeelden die ik eerder gaf). Dan gaan bij mij wel wat alarmbellen af ja. Dus een hyperbool is dan ook wel op zijn plaats om dan even te shockeren.

Even een vraag aan jou Axxyanus, welke historische vergelijking of associatie mag je wel gebruiken om uitdrukking te geven aan je zorgen volgens jou?

Mooi woord dat "gotspe' trouwens

[Joost_de_groot]

De vraag is hier niet of je het eens bent met dit beleid: dat zijn we beiden niet.

De vraag is of je in jouw ogen onlogisch beleid kunt vergelijken met de doelbewuste vervolging van een bevolkingsgroep.
Zoals ik aangaf: iets onlogisch in beleid, betekent niet dat het beleid kwaadaardige bedoelingen heeft t.a.v. een groep (zoals het beleid van de nazi's). Ik zie geen enkele aanwijzing voor kwaadaardige intenties.

Ook als je het pushen van vaccinatie als motief ziet, rechtvaardigt dit niet de vergelijking van Baudet. De intentie is in dat geval om ongevaccineerden een verstandige keuze te laten maken die hen beschermt en de zorg ontlast. Daar kun je voor of tegen zijn, maar mensen tot een keuze bewegen en zorg ontlasten is een totaal ander doel dan een groep mensen uitsluiten om wie ze zijn. En bovendien een groep die niets te kiezen heeft (Joods ben je nu eenmaal).

Dat een ongevaccineerde last heeft van 3G beleid, snap ik heel goed.
Het voelt misschien wel zoals de eerste maatregel voor de Joden voelde. Maar daarmee blijft de vergelijking even onzinnig. Er is geen reden om aan te nemen dat dit eindigt waar het voor de Joden eindigde en uitsluiting van iets heeft op zich geen bal met nazi beleid te maken. Het is namelijk een heel alledaags verschijnsel.
Het rijbewijs dat we sinds 1906 hebben voor onze veiligheid is wat dat betreft een prima voorbeeld. Niet bedoeld om rijbewijs loze mensen uit te sluiten of uit de samenleving te drukken, of als opstapje naar de rijbewijsplicht. Maar zonder vervoer zit je er maar mooi mee.
En zo wemelt het natuurlijk van de voorbeelden: als man mag ik niet zwemmen tijdens het uurtje waarin het zwembad alleen voor vrouwen open is, als 15 jarige mag ik geen alcohol kopen, als naakt recreant mag ik niet op het terras zitten, als verslaafde roker mag ik het restaurant niet in, zonder OV kaart mag ik niet met de trein reizen.

Baudets vergelijking is dus volkomen onzinnig.
En om meerdere redenen kwalijk. Niet alleen omdat het nabestaanden van écht vervolgde mensen tot op het bot krenkt en echte vervolging bagatelliseert.
Maar ook omdat het terechte kritiek op beleid overschreeuwt.
Als Baudet werkelijk zorgen zou hebben over de ongevaccineerde medemens, dan zou hij deze vergelijking niet maken. Hij weet namelijk dondersgoed dat hij zichzelf hiermee op inhoud buitenspel zet en slechts keihard provoceert. Mensen met serieuze zorgen over vaccinatie of over het beleid, hebben daar helemaal niets aan. Hij zou een debat op inhoud kunnen voeren zoals andere kritische partijen ook doen (zoals DENK, Partij voor de Dieren, JA 21 en zelfs de PVV).

Totdat je ineens financieel geruïneerd wordt omdat je geen vaccin wilt. Of dat je in de gevangenis terecht komt als je de boetes niet kan betalen. Of moet het eerst nog zover komen dat ze je ophalen met een busje om dat vaccin in je arm te rammen?

De intentie van een beleid hoeft niks te zeggen over de uitwerking daarvan. Als mensen elkaar gaan zien als vijanden dan krijg je dit soort taferelen. Over de intenties van het beleid kun je slechts gissen. We weten niet wat er allemaal achter de schermen speelt.

Bij elke uitspraak die je doet kunnen potentieel mensen of groepen gekwetst raken. Daar moet je niet te moeilijk over doen want dan krijg je cancel/ woke cultuur achtige taferelen. Die culturen zorgen voor veel meer schade dan af en toe een gekwetste groep. Niemand heeft er iets aan om als slachtoffer behandeld te worden.

[gerard_m]

Totdat je ineens financieel geruïneerd wordt omdat je geen vaccin wilt. Of dat je in de gevangenis terecht komt als je de boetes niet kan betalen. Of moet het eerst nog zover komen dat ze je ophalen met een busje om dat vaccin in je arm te rammen?

Je komt nu met niet bestaande angstbeelden. Precies het effect wat je krijgt als je iets als de holocaust erbij gaat slepen.

Had jij een probleem met "angstporno"?

De intentie van een beleid hoeft niks te zeggen over de uitwerking daarvan. Als mensen elkaar gaan zien als vijanden dan krijg je dit soort taferelen. Over de intenties van het beleid kun je slechts gissen. We weten niet wat er allemaal achter de schermen speelt.

Oh, zeker wel. De intentie bepaalt of de angstbeelden die jij oproept realistisch zouden kunnen zijn.

Bij elke uitspraak die je doet kunnen potentieel mensen of groepen gekwetst raken. Daar moet je niet te moeilijk over doen want dan krijg je cancel/ woke cultuur achtige taferelen. Die culturen zorgen voor veel meer schade dan af en toe een gekwetste groep.

Mee eens, kwetsen van een groep is op zichzelf geen argument om een vergelijking niet te maken.
Het totaal misslaan van de plank en aanwakkeren van angst en vijandbeelden wel.

[axxyanus]

Ik vind het van een ware gotspe getuigen dat je het de overheid kwalijk neemt om haar beleid te steunen op een angstmodel en tegelijk de holocaust uitspraken van Baudet probeert te verdedigen, terwijl vooruitzichten op holocausttoestanden natuurlijk het ultieme angstmodel is.

Je mag voor de rest het beleid van de overheid een gedrocht vinden. Maar als je zo'n probleem hebt met angstporno en angstmodellen begrijp ik echt niet waarom de holocaust uitspraken van Baudet niet problematisch zouden zijn.

Dat is Axxyanus, omdat ik een sterke grens trek bij uitsluiting. Het beleid van de overheid op een angstmodel zorgt voor uitsluiting.

De overheid probeert ook uitsluiting te voorkomen. bv. de uitsluiting van al die mensen van de zorg die ze nodig hebben en die steeds maar opnieuw uitgesteld wordt. Jij maakt je zo'n zorgen over vrienden die in de horeca niet naar het toilet kunnen maar je maakt je blijkbaar weinig zorgen over al die mensen die uitgesloten worden van de medische zorgen die ze nodig hebben.

Dus een hyperbool zoals Baudet die gebruikt vind ik niet zo kwetsend als hij uitsluiting wil voorkomen. Wat mij betreft gebruikt iedereen hyperbolen zolang er geen groepen worden uitgesloten. Dat er groepen zijn die zich soms gekwetst voelen kun je nooit voorkomen. Iedereen wordt gekwetst in zijn leven, dat hoort bij een vrije samenleving. Je kan niet 1 overdrijving juridisch straffen en de andere toelaten. We kunnen er allemaal wel een persoonlijke mening over hebben. Dat vind ik wat anders.

Het bovenstaande komt op mij heel hard over als het doel heiligt de middelen. Als het om een doel gaat dat belangrijk genoeg is voor jou dan zijn angstporno en angstmodellen toegestaan. Als het om een doel gaat waar je minder belang aan hecht of dat je zelf bestrijd dan is het ongehoord dat er angstporno en angstmodellen gebruikt worden.

Soms zijn angstmodellen ook nuttig, bijvoorbeeld in de begintijd van de pandemie. Toen wist men niet wat er aan de hand was. Dan speel je liever op safe en is het nuttig om een beetje extra bang te zijn. Liever bang en voorzichtig dan dood. Maar op een gegeven moment moet je toch uit die angstmodus komen.

Wanneer ga jij dan uit die angstmodus komen? Jij overspoelt ons hier voortdurend met vaccinatie-angstmodellen. Alle protest tegen vaccinatie is geankerd in het creëren van angst.

Nu zie ik een groep uitgesloten worden waar ik me ernstig zorgen om maak. Daarvoor hoef ik me helemaal niet te identificeren met die groep. Als er wordt gedreigd met niet-gevaccineerden mogen dood etc (zoals voorbeelden die ik eerder gaf). Dan gaan bij mij wel wat alarmbellen af ja. Dus een hyperbool is dan ook wel op zijn plaats om dan even te shockeren.

Mensen die roepen, is niet het zelfde als de overheid die mensen uitsluit.

Even een vraag aan jou Axxyanus, welke historische vergelijking of associatie mag je wel gebruiken om uitdrukking te geven aan je zorgen volgens jou?

In welke betekenis van "mogen"? Baudet is niet gearresteerd en BMW roept ook niemand op om hem te arresteren. Dus in die betekenis mag hij die holocaust vergelijking maken. Wat mijn persoonlijk oordeel betreft, gaat het niet zozeer over welke vergelijking je wel of niet mag maken maar in hoeverre die vergelijking zinnig en zinvol is. En hoe extremer het punt van vergelijking men kiest, hoe zorgvuldiger men moet zijn in het oordelen daarover. Wat mij betreft is Baudet hier lichtzinnig met die vergelijking gekomen. Het resultaat is niet dat mensen nu plots de problemen met het beleid van de overheid gaan inzien maar dat een vergelijking met de holocaust in de toekomst minder serieus genomen zal worden.

[appelfflap]

Jij maakt je zo'n zorgen over vrienden die in de horeca niet naar het toilet kunnen maar je maakt je blijkbaar weinig zorgen over al die mensen die uitgesloten worden van de medische zorgen die ze nodig hebben.

dat besef is er gewoon niet en dus krijg je dit
niet naar wc gaan is plots lastiger als een tumor die men momenteel nog wat laat groeien bij de patient

ik behoor tot die groep en mijn zorg consequent wordt verschoven voor mensen die weigeren een vaccin te nemen. Mag ik daar ethische problemen mee hebben? of tactiek dan iemand virjheden aan?